臺灣高等法院臺南分院民事判決 100年度勞上易字第17號
上 訴 人 中華郵政股份有限公司新營郵局
法定代理人 杜腊生
訴訟代理人 林國明 律師
被 上 訴人 吳佳靜
訴訟代理人 汪佳真
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
100年8月14日臺灣臺南地方法院第一審判決（99年度勞訴字第58
號）提起上訴，本院於100年11月15日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；惟有訴訟代理人者不適用之；另承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；民事訴訟法第170 條、第173條及第175條第1項分別定有明文參照。本件上訴 人中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）新營郵局於 訴訟進行中法定代理人由王義修更換為杜腊生，有上訴人提 出之中華郵政公司100年8月31日人字第1000201901號函及該 公司變更登記表影本1份為證（見本院卷第105頁），並由上 訴人具狀向本院聲明承受訴訟（見本院卷第104頁），經核 與前開規定相符，應准其承受訴訟，合先敘明。乙、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：
(一)訴外人汪吉勝為被上訴人之養子，其自民國92年起即受僱於 上訴人郵局從事郵件投遞業務，並於上訴人郵局之指示及監 督下從事工作，獲致工資；依訴外人汪吉勝於96年2月28日 與上訴人郵局所簽訂之中華（臺灣）郵政股份有限公司新營 郵局投遞區段郵件委外投遞工作承攬契約（下稱系爭契約） ，其受有上班（系爭契約附件一第4點、工作時間）、考核 （系爭契約第5條第10、16款、第10條）、懲戒（系爭契約 第7條第8項第2、3、5、7、9目）之拘束，足見其與上訴人 郵局間為僱傭關係。上訴人辯稱並無強制訴外人汪吉勝上下 班時間，對訴外人汪吉勝並無考核、懲戒之權，與汪吉勝間 之契約為承攬關係云云。惟依訴外人汪吉勝與上訴人郵局間
之系爭契約，其具體內容如下：
⒈訴外人汪吉勝工作時，每天早上7時30分以前需至佳里郵局 郵務室向謝專員報到，此即上班時間，且為固定地點、固定 時間。另考核，懲戒方面，因訴外人汪吉勝工作時遵守上訴 人郵局規定執行職務，自無懲戒之事實發生。
⒉另依據郵局印製承攬契約內容所示，上訴人郵局與訴外人汪 吉勝間之契約確為僱傭關係，其具體內容如下： ⑴依契約書第5條權利及責任：其中第6款規定：「乙方（即汪 吉勝）如偶發事故（生病、工作受傷等）無法履約時，至遲 應於前1日通知甲方（按：上訴人）派員抵替。履約期間， 每一年度（自履約開始日計，滿一年為第一年度，餘類推） 不得超過六天，未履約之日不給付價金。乙方應甲方要求於 國定、星期例假日（如週六、日、農曆春節、端午、中秋節 等）或其他非約定工作時間加班投遞郵件時，乙方不得拒絕 ，甲方應按得標單價依工作天數或時數比例給予乙方價金」 ；第7款規定：「乙方應隨時注意郵政業務之宣導，加強服 務，對顧客反應意見或本身工作遭遇之困難，得隨時以口頭 或書面通知甲方處理。」；第10款規定：「乙方同意接受郵 局稽核人員、郵務稽查及管轄郵局指派人員之查視或指導。 」；第12款規定：「乙方於履約期間，同意接受甲方隨時對 乙方身分、使用車輛之清潔與安全、相關設備之妥適、作業 品質與措施等及作業安全之相關事項，執行查驗、督導。」 ；第17款規定：「乙方同意配合甲方業務需要，於甲方指定 日期，至規範表所列第2投遞段投遞，原投遞段由甲方派人 抵」；第7條第7款規定：「乙方應在甲方指定範圍內作業， 不得任意至其他場所走動。」（上述為郵局考核之標的）。 ⑵另第7條第8款違約罰金：其中第(二)目規定：「乙方委託他 人投遞郵件第1次查獲者罰扣新台幣（下同）1,000元，第2 次查獲者罰扣2,000元，第3次查獲者甲方得終止契約，並沒 收保證金。」；第(三)目規定：「乙方無正當理由未按甲方 規定時間出班投遞或返局者，每次扣款500元」；第(五)目 規定：「乙方擅自變更投遞路線者，每次罰扣500元，第3次 查獲時，即終止契約，並沒收履約保證金。」；第(七)目規 定：「乙方未經甲方同意無故留置當日投遞郵件，第1次查 獲不逾100件者罰扣500元，逾100件者罰扣1,000元，第2次 查獲不逾100件者罰扣1,000元，逾100件者罰扣2,000元，第 3次查獲者，甲方得終止契約，並沒收保證金。」；第(九) 目規定：「乙方如未依本契約第5條第6款規定於前1日而當 日上班時間前始通知甲方者，除科扣該日價金外，並按日罰 扣500元。如於當日上班時間後始通知或未通知甲方者，除
科扣該日價金外，並按日罰扣1,000元。連續2工作天或1個 月內累積3工作天者，甲方得終止契約，並沒收保證金。」 ；第10條第1款規定：「乙方於投遞途中，不得接受他人委 託。」（上述為郵局獎懲之具體依據）。
⒊具體規定投遞路線：如契約規定不得逾越。上訴人郵局於10 0年1月27日開庭時雖稱該等規定僅是宣示意義，且收件人收 信件時間各異，即無硬性規定投遞之路線云云，並不實在。 因同一路線信件多寡、信件簽收等手續各異，收信時間當然 不同，上訴人郵局之答辯顯係推卸責任之飾詞，不足採信。(二)訴外人汪吉勝於97年10月13日死亡，經被上訴人查詢勞保異 動單，方知上訴人郵局未為其投保勞工保險，致被上訴人於 訴外人汪吉勝死亡後，無從依法請領勞保給付，受有喪葬津 貼及遺屬津貼之損失。為此，爰依民法第184條第2項前段、 勞工保險條例第63條、第63條之2、第72條第1項後段規定， 以法定基本工資17,280元為基準，請求上訴人賠償5個月喪 葬津貼及30個月遺屬津貼，合計為604,800元【計算方式： 17,280元×(5＋30)＝604,800】之損害，及自起訴狀繕本送 達翌日（99年10月20日）起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。原審為上訴 人敗訴判決並無不合；並聲明：上訴駁回。第二審訴訟費用 由上訴人負擔。
二、上訴人則以：
(一)本件訴外人汪吉勝與上訴人郵局依據政府採購法規定（見契 約書第1條），共同訂立系爭承攬契約，由訴外人汪吉勝承 攬上訴人郵局投遞區段郵件委外投遞工作，足徵訴外人汪吉 勝主觀上係與上訴人郵局訂立承攬契約，並無訂立僱傭契約 之意思，在契約自由原則之下，解釋契約應不得違背訂約當 事人之意思，亦不得由訂約人以外之第三人任意為相反之主 張。被上訴人對於承攬人違反承攬契約時，縱有金錢性質之 違約罰，核與僱傭契約之人事懲戒權性質不同，不能混為一 談。依據郵政法第6條第1項：「除中華郵政公司及受其委託 者外，無論何人，不得以遞送信函、明信片或其他具有通信 性質之文件為營業。」；另郵件處理規則第52條第1款規定 ：「中華郵政公司得委託他人遞送郵件，其條件如下：一、 受託人為自然人者，須年滿二十歲、國民中學以上學校畢業 及身心健康。」。因此，上訴人郵局將郵件投遞委外承攬或 委託自然人遞送郵件，於法有據。上訴人郵局為達郵件通訊 普及化政策任務及業務持續需要，部分鄉鎮市郊或偏遠地區 之郵件投遞工作，於前郵政總局時期，即曾委由郵政代辦所 辦理。上訴人郵局於92年間改制為公司組織，爰於94年變更
為以外包承攬方式辦理。考量外包區域散佈全省各地、工作 獨立性及規模小等因素。開辦時，曾經請示行政院公共工程 委員會釋示後，開放自然人投標，此有行政院公共工程委員 會傳真信函可證。
(二)依據訴外人汪吉勝與上訴人郵局於96年2月28日簽訂之系爭 契約所載，本件承攬契約係依據政府採購法辦理，第4條第2 款約定：「除以上契約價金外，甲方不另負擔乙方負責人及 其所僱工作人員之工資、勞健保費、退休金、福利金、加班 費及因履約對第三人所造成之損害賠償等任何費用，於履約 期間，乙方不得向甲方要求調加契約價金。」；第13條約定 ：「乙方應自行投保勞工保險、全民健康保險及汽機車第三 人責任險。乙方未依契約規定辦理保險、保險範圍不足或未 能自保險人獲得足額理賠者，其損失或損害賠償，由乙方負 擔。」；第17條第4款約定：「本契約以中華民國法律為準 據法，並以台灣台南地方法院為第一審管轄法院。」。(三)兩造曾於99年9月17日在台南縣政府勞工處進行調解，經三 位調解委員調查結果亦認定為：「汪君並無上、下班簽到及 簽退事實，係依承攬契約規定完成承攬工作即可，又郵局對 其並無考核其服務態度之事實存在，且實質上對其無懲戒權 （警告、申誡、調職或記過），與郵局所屬受僱人員須接受 監督考核不同。」，其調整方案為：「由上述調查結果足證 新營郵局與汪君之法律關係並非僱傭，而係純屬與雙方簽訂 之承攬契約內容為履行契約之承攬關係無疑，汪君家屬所提 郵局未給予汪君投保勞保及提撥勞退公提金，郵局應賠償之 事實並不存在，本案應予撤銷。」等語。
(四)綜上各項證據顯示，訴外人汪吉勝與上訴人郵局之間，無論 從人格上之從屬性、組織上之從屬性及經濟上之從屬性觀之 ，均無從屬關係。訴外人汪吉勝在其承攬之業務範圍內，有 其獨立性，無上、下班簽退事實、請假毋須上訴人郵局核准 ，僅需按契約完成承攬工作即可。又上訴人郵局對汪吉勝並 無考核其服務態度之事實存在且實質上對其無懲戒權（警告 、申誡、調職或記過），與上訴人郵局受僱人員須接受指揮 、管理、考核不同。足證訴外人汪吉勝與上訴人郵局間之法 律關係並非僱傭契約，至為明確。
(五)本件訴外人汪吉勝與上訴人之間並無僱傭關係存在，係以外 包方式交由訴外人汪吉勝承攬，其性質與法院將開庭記錄工 作委外辦理相若，亦須配合法院開庭之時間與工作地點，其 理由分述如下：
⒈訴外人汪吉勝之工作內容為：以自備車輛及人員依上訴人所 指定之投遞區段、工作起迄時間、工作量、投遞工作地點、
投遞里程等完成郵件投遞工作（見承攬郵件投遞契約第1條 ）。訴外人汪吉勝在其承攬之業務範圍內，有其獨立性，無 上、下班簽退事實，請假亦不須上訴人郵局核准，僅須按契 約完成承攬工作即可。縱然訴外人汪吉勝於工作中間另有休 息或兼任其他工作，上訴人郵局對此亦無從考核與懲戒。 ⒉訴外人汪吉勝並未到上訴人郵局上班，且得自行決定工作時 間，無需上、下班簽到及簽退。請假不須上訴人郵局核准， 僅依照兩造之承攬契約完成雙方約定承攬工作。 ⒊依據訴外人汪吉勝與上訴人郵局於96年2月28日簽訂之系爭 契約所載，本件承攬契約係依據政府採購法辦理，第4條第2 款約定：「除以上契約價金外，甲方不另負擔乙方負責人及 其所僱工作人員之工資、勞健保費、退休金、福利金、加班 費及因履約對第三人所造成之損害賠償等任何費用，於履約 期間，乙方不得向甲方要求調加契約價金。」；第13條約定 ：「乙方應自行投保勞工保險、全民健康保險及汽機車第三 人責任險。乙方未依契約規定辦理保險、保險範圍不足或未 能自保險人獲得足額理賠者，其損失或損害賠償，由乙方負 擔。」。
⒋上訴人郵局對訴外人汪吉勝並無考核其服務態度之權限，實 質上對其亦無懲戒權（警告、申誡、調職或記過）存在，是 訴外人汪吉勝與上訴人郵局間並無人格上之從屬性存在。至 於郵件投遞須知係屬工作之提示事項，為定作人對承攬人承 攬工作內容之指示性質，如有違反，並無懲戒權，僅能依民 法債務不履行之方式處理。
⒌次據兩造之系爭承攬契約第4條第2款約定，訴外人汪吉勝得 自行或僱用他人完成工作，與受僱人必須親自執行勞務之專 屬性不符，至於承攬契約第4頁八違約罰金（二）之規定， 係屬禁止轉包之規定。另訴外人汪吉勝應完成之工作項目與 內容均明訂於上揭契約中，就履約期間之工作可獨立決定履 約之方式，不需要與上訴人郵局組織內部或團隊共同完成工 作。故訴外人汪吉勝非受於上訴人郵局之指揮命令，不屬於 上訴人郵局經營及生產團隊之一員，不須遵守團隊、組織之 內部規則或程序性規定，與上訴人郵局間不具組織上之從屬 性。
⒍訴外人汪吉勝必須自備車輛進行投遞等工作，並非仰賴上訴 人郵局提供郵用機車作為代步工具，且訴外人汪吉勝得自行 僱用工作人員辦理本件承攬之工作，故訴外人汪吉勝與上訴 人郵局間不具經濟上之從屬性甚明。
(六)綜上，本件上訴人主張訴外人汪吉勝與上訴人間並無僱傭關 係存在堪認屬實等語，資為抗辯；並聲明：⒈原判決廢棄。
⒉被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院依民事訴訟法第271條之1規定準用第270條之1規定，整 理並協議兩造簡化爭點結果，兩造不爭執事項及爭執要點如 下：
(一)兩造不爭執事項：
⒈訴外人汪吉勝於96年2月28日與上訴人簽訂系爭契約，約定 履約期間自96年3月1日起至98年2月28日止，其餘約定略以 ：「…第4條契約價金之給付：一、乙方（即訴外人汪吉勝 ）承攬郵件投遞每月新臺幣3萬1,500元整，2年總額新臺幣 75萬6,000元整（含稅）。已包括機車使用成本及各項配備 制服費用。二、除以上契約價金外，甲方（即上訴人）不另 負擔乙方負責人及其所僱工作人員之工資、勞健保費、退休 金、福利金、加班費及因履約對第三人所造成之損害賠償等 任何費用，於履約期間，乙方不得向甲方要求調加契約價金 。…第13條保險：乙方應自行投保勞工保險、全民健康保險 及汽機車等第三人責任險。乙方未依契約規定辦理保險、保 險範圍不足或未能自保險人獲得足額理賠者，其損失或損害 賠償，由乙方負擔。…」
⒉訴外人汪吉勝於96年2月9日出具之書面記載：「本廠商以自 然人身分承攬貴轄佳里郵局郵件投遞業務，對於上述囑本廠 商應辦理承攬人意外傷害保險、全民健康保險及車輛強制保 險，本廠商願意配合契約相關規定誠實辦理，如未配合，願 接受貴局之規定處理。」等語。
⒊被上訴人係訴外人汪吉勝之養母，訴外人汪吉勝於97年10月 13日死亡。
⒋被上訴人與上訴人於99年9月17日在臺南縣政府勞工處進行 調解，調解方案為：「由上述調查結果足證新營郵局與汪君 之法律關係並非僱傭，而係純屬與雙方簽訂之承攬契約內容 為履行契約之承攬關係無疑，汪君家屬所提郵局未給予汪君 投保勞保及提撥勞退公提金，郵局應賠償之事實並不存在， 本案應予撤銷。」
⒌本件契約性質如認定為勞動契約，兩造就五個月喪葬津貼金 額為新台幣86,400元，三十個月遺族津貼金額為新台幣518, 400元不爭執。
以上並有承攬郵件投遞契約、投標須知及附件、汪吉勝96年 2月9日提出之書面影本、台南縣政府99年9月21日府勞關字 第0990238037號函暨勞資爭議調解記錄影本（見原審卷第23 至49頁、原審調字卷第26頁、第27至29頁）各一件可證，並 為兩造所不爭執，堪信為真實。
(二)兩造爭執事項：
被上訴人依勞工保險條例第63條、第63條之1、第72條第1項 後段、民法第184條第2項前段規定，請求給付喪葬津貼及遺 族津貼，是否有理由？
四、本院得心證之理由
(一)
1.按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約。而稱承攬者，則謂當事 人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給 付報酬之契約，民法第482條及第490條第1項分別定有明文 。又承攬與僱傭同屬於供給勞務之契約，惟前者乃以發生結 果（工作之完成）為目的之契約，供給勞務不過為其手段而 已，後者則以供給勞務本身為目的之契約，亦即除供給勞務 外，並無其他目的，此為二者區別之所在，有最高法院81年 度台上字第2686號判決意旨可資參照。次按勞動契約係謂約 定勞雇關係之契約，而勞工係謂受雇主僱用從事工作獲致工 資者，工資則係指勞工因工作而獲得之報酬，勞動基準法第 2條第6款、第1款、第3款定有明文。是勞動基準法所規定之 勞動契約，係指當事人之一方，從屬於他方關係下，提供職 業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，勞動契約之勞工 與雇主間具有使用從屬及指揮監督之關係，故「從屬性」為 勞動契約最大特色。而所謂從屬性具有下列三個內涵：（一 ）人格從屬性，此乃勞動者自行決定之自由權的一種壓抑， 在相當期間內，對自己之作息時間不能自行支配，而勞務給 付內容之詳細情節亦非自始確定，勞務給付之具體詳細內容 非由勞務提供者決定，而係由勞務受領者決定之，其重要特 徵在於指示命令權，如勞動者須服從工作規則，而僱主享有 懲戒權等。（二）經濟上從屬性，此係指受僱人完全被納入 僱主經濟組織與生產結構之內，即受僱人並非為自己之營業 勞動，而係從屬於他人，為該他人之目的而勞動，故受僱人 不能用指揮性、計畫性或創作性方法對於自己所從事工作加 以影響，此乃從屬性之最重要意涵。（三）組織上從屬性， 在現代企業組織型態之下，勞動者與僱主訂立勞動契約時， 其勞務之提供大多非獨自提供即能達成勞動契約之目的，僱 主要求之勞動力，必須編入其生產組織內遵循一定生產秩序 始能成為有用之勞動力，因此擁有勞動力之勞動者，也將依 據企業組織編制、安排其職務成為企業從業人員之一，同時 與其他同為從業人員之勞動者，共同成為有機的組織，此即 為組織上之從屬性。
⒉復按郵政法第6條第1項：「除中華郵政公司及其委託者外， 無論何人，不得以遞送信函、明信片或其他具有通信性質之
文件為營業」；另按郵件處理規則第52條:「中華郵政公司 得委託他人遞送郵件，其條件如下：一、受託人為自然人者 ，須年滿二十歲、國民中學以上學校畢業及身心健康。…三 、受託人為郵政代辦所者，除經理人需符合第一款規定外， 該代辦所應設於機關、學校、公司、行號、團體或其他公眾 得自由出入之場所內」，本件上訴人郵局為郵件遞送業者， 負有通信普及化政策任務，部分鄉鎮市郊或偏遠地區投遞工 作，委託代辦所辦理，係為執行上述政策任務之措施，屬於 法有據且為業務所需。
(二)本件被上訴人依勞工保險條例第63條、第63條之1、第72條 第1項後段、民法第184條第2項前段規定，請求上訴人給付 喪葬津貼及遺族津貼，其前提厥為上訴人郵局與訴外人汪吉 勝簽立之「承攬郵件投遞契約」，其性質為僱傭，或係承攬 契約？茲就系爭契約之約定內容觀察，說明其是否符合勞動 契約之性質。
⒈
⑴查訴外人汪吉勝與上訴人郵局簽訂系爭契約，從事郵件投遞 工作，此為兩造所不爭之事實。係依政府採購法及上訴人郵 局主管機關訂定之規定所約定，與一般政府機關委外經營或 將清潔工作委由外包公司派人處理相似，由契約之規定可知 ，訴外人汪吉勝其工作之內容即為完成系爭契約中所約定之 工作即可，即其工作之內容業於契約中確定而無由上訴人郵 局事後再為約定僅需依約履行而已，且每日之工作無庸至上 訴人郵局營業場所上班，上、下班無需簽到、簽退，請假亦 毋須核准，遇有上訴人郵局其他人員請假，上訴人郵局亦無 從調派訴外人汪吉勝代理他人完成工作，是其工作上並非從 屬於上訴人郵局而有其獨立性，與上訴人郵局組織內其他人 員無涉；再者上訴人郵局對訴外人汪吉勝並無訂立所謂工作 規則，即上訴人郵局對訴外人汪吉勝之工作並無考核其服務 態度之權限，且對訴外人汪吉勝之工作上之表現亦無警告、 申誡、調職或記過等懲戒權存在；雖從事投遞郵件工作，有 須遵從工作起迄時間、郵件刷讀完成時間、出班時間、返班 時間等工作時間之限制，然前揭措施旨在查核訴外人汪吉勝 有無切實履行承攬契約，亦與職場及職工安全秩序之維護有 密切關係，均與指揮監督有別。
⑵雖上訴人郵局主張依系爭契約書第5條第6款、第7款、第10 款、第12款、第17款、第7條第7款之約定訴外人汪吉勝應接 受上訴人郵局之稽核等相關規定即屬上訴人郵局考核之對象 ，另系爭契約第6條「暫停給付契約價金」、第7條第8項所 列第(二)(三)(五)(七)(九)各種「違約罰金」等即屬上訴人
郵局對於訴外人汪吉勝之懲戒約定，另附件二郵件投遞須知 第55點「查視、指導、查驗、督導」亦有考核辦法進行管制 ，即上訴人郵局雖未採取現場指揮監督或未訂有相關查視、 督導、懲戒規定，然藉由前揭約款亦達到指揮監督之效果云 云，然依系爭契約以觀上訴人郵局對訴外人汪吉勝除得依前 揭規定為停止支付價金、或處違約罰金之行為外，並無其他 懲戒之權利（警告、申誡、調職或記過等），是從系爭契約 中上訴人郵局對於訴外人汪吉勝之前揭約定以觀，難認上訴 人郵局已具有相當程度之指揮監督權限。
⑶另查訴外人汪吉勝執行契約約定事項在佳里郵局村鎮第5、 11投遞區段從事郵件投遞工作時，依系爭契約第5條第5項、 第7條第6項約定，訴外人汪吉勝須穿著上訴人郵局所指定樣 式、顏色之工作制服，並於投遞郵件時佩帶上訴人郵局所發 給記有投遞人員之姓名、黏貼照片、列有員工編號，並載有 中華郵政股份有限公司之字樣與商標，有郵局委託郵件投遞 工作證（系爭契約附件四）在卷可佐，固可認其乃以中華郵 政股份有限公司之名義投遞郵件，然係因應訴外人汪吉勝投 遞郵件業務之需要，為方便民眾之辨識免除民眾就收受投遞 郵件疑慮之考量，是縱使穿著前揭工作制服，亦係為自己工 作之完成而為勞務給付，與是否構成僱傭關係無實質上之關 聯。
⑷綜上，是訴外人汪吉勝對上訴人郵局難謂有人格從屬性存在 ，至為明確。
⒉另如前述，訴外人汪吉勝應完成之工作項目與內容均明訂於 系爭契約中，訴外人汪吉勝除契約另有規定應遵守事項外， 就履約期間之工作可獨立決定履約之方式，不需要與上訴人 郵局組織內部或團隊共同完成工作。故而，訴外人汪吉勝非 受於上訴人郵局之指揮命令，不屬於上訴人郵局經營及生產 團隊之一員，不須遵守團隊、組織之內部規則或程序性規定 ，與上訴人郵局不具組織上之從屬性甚為顯明。雖訴外人汪 吉勝遇有偶發事故無法履約時，上訴人郵局可派員抵替等情 ，為兩造所不爭執，然此係基於投遞信件有其時效性所致， 且如前述上訴人郵局其他人員請假，上訴人郵局亦無從調派 訴外人汪吉勝代理他人完成工作，即訴外人汪吉勝並非上訴 人郵局之員工，與其他員工亦無分工合作之關係，不能以上 訴人郵局有派員處理原汪吉勝負責之工作內容，遽認訴外人 汪吉勝與上訴人郵局具組織上之從屬性。
⒊系爭契約中關於價金給付之條款部分，分別於第4條規定契 約價金之給付（其中第1項約明：「乙方承攬郵件投遞價金 每月新臺幣三萬一千五百元）、第6條規定暫停給付契約價
金、第7條規定履約標的品管及違約罰金（其中第8項約明： 「違約罰金」(一)至(九)）、及系爭契約附件一第4點規定 工作時間約定：「甲方應按得標單價依工作天數或時數比例 給予乙方價金」等約款，由其內容可知上訴人郵局就價金給 付標準固有預訂給付方式，惟兩造復於第12條規定履約保證 金為3萬元及繳納或退還等相關程序，可知訴外人汪吉勝就 本件契約於簽立之初，尚未為任何契約之工作之前即需預繳 履約保證金，是其簽訂本約顯非基於為上訴人郵局為勞務給 付之目的，且關於價金之給付與勞務給付亦無對價，參酌前 述訴外人汪吉勝上、下班無需簽到、簽退，請假亦毋須核准 等情形，可知系爭契約前揭價金給付約款均非屬拘束訴外人 汪吉勝提供工作之時間、給付方式，而係為確保系爭契約履 行之約定，是訴外人汪吉勝經濟上之地位顯非從屬於上訴人 郵局，是訴外人汪吉勝與上訴人郵局亦不具經濟上從屬性。 4.本件被上訴人另主張依系爭契約第7條第8項第2款之不得委 託他人投遞郵件、第10條第2項之不得無故委託他人代為投 遞郵件、及附件二郵件投遞須知第8點之不得私雇替工代投 郵件、同須知第55點第4款之查驗是否託人代投郵件等不得 委託投遞郵件之約款足認訴外人汪吉勝不得委託他人投遞郵 件而須親自履行此一投遞郵件工作，而具勞務專屬性云云， 惟依系爭契約第4條第2項約定，訴外人汪吉勝得自行或僱用 他人完成工作，此與受僱人必須親自執行勞務之專屬性已有 未符，參酌系爭契約第7條第8項第2款與第14條第2項之不得 轉包之禁止約款，顯示前揭不得委託投遞郵件之約款，係肇 因於投遞郵件工作性質使然，而上訴人郵局為確保投遞郵件 確實履行，始有上開約款之訂定，而非謂此一工作具有勞務 專屬性，不得由他人代為履行至明。
⒌另依據訴外人汪吉勝與上訴人郵局於96年2月28日簽訂之承 攬郵件投遞契約所載，本件系爭契約係依據政府採購法辦理 ，關於系爭契約之相關規定均已事先公告，即訴外人汪吉勝 均已事先知悉相關規定至明，而由第4條第2款約定：「除以 上契約價金外，甲方不另負擔乙方負責人及其所僱工作人員 之工資、勞健保費、退休金、福利金、加班費及因履約對第 三人所造成之損害賠償等任何費用，於履約期間，乙方不得 向甲方要求調加契約價金。」；第13條約定：「乙方應自行 投保勞工保險、全民健康保險及汽機車第三人責任險。乙方 未依契約規定辦理保險、保險範圍不足或未能自保險人獲得 足額理賠者，其損失或損害賠償，由乙方負擔。」，此有承 攬郵件投遞契約、投標須知及訴外人汪吉勝96年2月9日出具 之書面可稽。依系爭契約上揭規定可知，訴外人汪吉勝應自
行依法為其本身、員工及車輛投保勞工保險、全民健康保險 及機車第三人責任險，上訴人郵局並無代扣其勞健保費用之 ，亦無為其投保之義務，亦足證上訴人郵局與訴外人汪吉勝 之法律關係並非僱傭，而純屬依雙方簽訂之承攬契約為履行 內容之承攬關係無訛。
(三)綜上所述，足見訴外人汪吉勝就此投遞郵件工作，與上訴人 郵局間並不具備人格上、經濟上、組織上之從屬性，是揆諸 系爭契約相關約定與前揭說明，上訴人郵局抗辯本件訴外人 汪吉勝與上訴人郵局間所訂系爭契約係屬承攬契約而非僱傭 契約，堪予採信。
五、從而，被上訴人主張訴外人汪吉勝與上訴人郵局間應有勞動 契約關係存在而有勞動基準法之適用，上訴人郵局應有為訴 外人汪吉勝投保勞工保險之義務而未為投保，於訴外人汪吉 勝死亡後致被上訴人受有無從領取相關津貼之損失，侵害被 上訴人之權利，爰本於僱傭關係及侵權行為之相關規定訴請 上訴人郵局給付，於法並無依據，原審未查而為被上訴人勝 訴之判決，尚有未當，上訴意旨指摘原判決不當，請求廢棄 原判決，為有理由，自應由本院予以廢棄改判，如主文第二 項所示。
六、兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與本判決之結論均無影響， 爰不逐一論述，併予敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 黃崑宗
法 官 蘇重信
法 官 羅心芳
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 12 月 1 日
書記官 易慧玲
, 台灣公司情報網