臺灣高等法院臺南分院民事判決 100年度上易字第95號
上訴人即附
帶被上訴人 嘉義縣政府
法定代理人 張花冠
訴訟代理人 楊瓊雅 律師
被上訴人即
附帶上訴人 金成營造有限公司
法定代理人 蔡協成
訴訟代理人 孫于琁 律師
複 代理人 陳文彬 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國100年3月
11日臺灣嘉義地方法院第一審判決（100年度訴字第28號）提起
上訴，被上訴人亦為附帶上訴，本院於100年11月8日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，並訴訟費用之裁判，均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新台幣貳萬零柒拾元，及自民國一百年一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴及附帶上訴均駁回。
第一審、第二審（包括上訴及附帶上訴部分）訴訟費用由被上訴人負擔二分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人嘉義縣交通局，起訴時依嘉義縣政府組織自治條 例、嘉義縣交通局組織規程規定為獨立之機關，有當事人能 力，嗣因嘉義縣政府組織自治條例於民國（下同）100年6月 8日修正公布將嘉義縣交通局裁併至嘉義縣政府建設處，且 於100年8月1日廢止嘉義縣交通局組織規程暨編制表，並於 同日生效，有嘉義縣政府相關函令可稽（本院卷第102至109 頁），則嘉義縣交通局已非獨立之機關，僅為嘉義縣政府之 內部單位，喪失當事人能力，而嘉義縣政府於本院審理時具 狀承受訴訟，有承受訴訟狀附卷可參（本院卷第101頁）， 核與民事訴訟法第175條及第176條相符，合先敘明。二、上訴人起訴主張：
（一）兩造於民國（下同）93年7月14日簽訂工程契約（下稱系 爭契約），由被上訴人承攬施作「145甲線拓寬工程第二 期工程」（下簡稱系爭工程），系爭工程雖於94年7月22 日竣工，94年9月9日驗收，因履約爭議尚未驗收合格，爭 議期間因連日大雨，致系爭道路不平並出現坑洞（下簡稱 系爭坑洞），被上訴人於系爭坑洞前疏未設置警告設施，
致訴外人劉有明於95年7月10日上午6時40分許，騎乘車牌 號碼LXS-336號重型機車，沿嘉義縣145甲線上開工程施工 路段，由南向北行駛，途經嘉義縣新港鄉南崙村溪底寮崙 子二號橋埤頭62A電桿前時摔倒致頭部外傷，經送醫後不 治死亡。
（二）劉有明之配偶劉葉彩蓮、子女劉上華、劉美圻、劉昭麟以 公有公共設施（即系爭道路）不平並出現坑洞時未設警告 設施，其管理有欠缺，向嘉義縣政府、交通部公路總局第 五區養護工程處（下簡稱五工處）提出國家賠償請求，經 嘉義縣政府、五工處函覆拒絕賠償後，提起國家賠償訴訟 ，經本院97年度上國字第4號民事判決確定，判決訴外人 五工處或上訴人應給付劉葉彩蓮577,719元，給付劉上華 、劉美圻、劉昭麟每人各25萬元，及均自95年11月27日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。於五工處 或上訴人之一方為給付時，他方免為給付之義務。上訴人 遂分別賠償劉葉彩蓮683,123元(577,719元＋利息89,348 元＋訴訟費用16,056元)、劉上華、劉美圻、劉昭麟每人 各296,692元（250,000元＋利息38,664元＋訴訟費用8,02 8元），合計1,573,199元。
（三）被上訴人承攬施作系爭道路，依照系爭契約約定，自開工 日起至驗收合格日止，應由被上訴人管理，又系爭道路因 連日大雨，致道路不平並出現坑洞時，被上訴人卻疏未設 警告設施，其於系爭道路管理之欠缺，應屬重大過失，爰 依國家賠償法第4條第2項規定，向被上訴人求償1,573,19 9元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計付之利息。
三、被上訴人則以下列等語，資為抗辯：
（一）系爭道路早已完工，係因履約爭議問題，遲遲未能辦理驗 收，然未辦理驗收之系爭路段究與工程契約書中「工地」 定義不同，系爭道路於事故發生當時應屬於「公路」性質 而非「工地」，非由被上訴人管理。
（二）系爭工程施工前後，被上訴人皆已盡善良管理人注意義務 。而系爭坑洞為連日豪雨沖刷形成，屬於不可抗力所生， 因此所生之損害不在被上訴人注意義務範圍，故被上訴人 並無可歸責事由。
（三）系爭工程施工後，被上訴人欲採取道路封閉手段作為其安 全維護設施，惟遭上訴人拒絕，則系爭道路仍係使用中之 公路，上訴人依法仍有管理之權責。
四、原審判命被上訴人應給付上訴人766,530元，及自100年1月1 3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，駁回上訴人其餘
請求。
（一）上訴人就原審駁回其請求部分提起上訴，聲明：原判決不 利於上訴人之部分廢棄，被上訴人應再給付上訴人806,66 9元及自100年1月13日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。被上訴人則求為判決上訴駁回。
（二）被上訴人亦就原審命其給付部分，提起附帶上訴，聲明： 原判決不利於附帶上訴人部分廢棄，駁回附帶被上訴人一 審之訴。上訴人則求為判決：附帶上訴駁回。
五、兩造不爭之事實
下列事實為兩造所不爭執，並經調閱本院97年度上國字第4 號國家賠償事件、本院刑事庭96年度交上訴字第1140號業務 過失致死案件全卷查明無訛，復有工程契約、調解成立書在 卷可參，應堪信為真實：
（一）兩造於93年7月14日簽訂工程契約，由被上訴人承攬施作 「145甲線拓寬工程第二期工程」，系爭工程雖於94年7月 22日竣工，94年9月9日驗收，然因履約爭議於劉有明騎車 摔倒之95年7月10日，尚未驗收合格。
（二）系爭契約約定：「工地之安全設施，應由承包商負責維護 。」、「自本工程開工日起至『驗收』所規定之驗收合格 日止，承包商應負責管理本工程、有關之施工設備、臨時 建築物、供應品、材料及其他事物」。
（三）95年7月10日上午6時40分許，被害人劉有明騎乘車牌號碼 LXS-336號重型機車，沿嘉義縣145甲線上開工程施工路段 ，由南向北行駛，途經嘉義縣新港鄉南崙村溪底寮崙子二 號橋埤頭62A電桿前時摔倒，致頭部外傷，經送醫後不治 死亡。
（四）劉有明之配偶劉葉彩蓮、子女劉上華、劉美圻、劉昭麟以 系爭道路不平並出現坑洞時未設警告設施，其管理有欠缺 ，向上訴人提出國家賠償請求，遭函覆拒絕賠償後，提起 國家賠償訴訟，案經本院97年度上國字第4號民事判決確 定，判決五工處或上訴人應給付劉葉彩蓮577,719元，給 付劉上華、劉美圻、劉昭麟每人各25萬元，及均自95年11 月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 於五工處或上訴人之一方為給付時，他方免為給付之義務 。上訴人遂分別賠償劉葉彩蓮683,123元(577,719元＋利 息89,348元＋訴訟費用16,056元)、劉上華、劉美圻、劉 昭麟每人各296,692元（250,000元＋利息38,664元＋訴訟 費用8,028元），合計為：賠償金及利息1,533,059元，訴 訟費用40,140元。
（五）系爭工程施工後，被上訴人欲採取道路封閉手段作為其安
全維護設施惟遭上訴人拒絕。
（六）被害人家屬得請求之賠償金額，如同上開國家賠償案件確 定判決所示。
六、爭點及本院判斷
（一）本件之爭點
按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體 或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。受委託行使公 權力之團體，其執行職務之人於行使公權力時，視同委託 機關之公務員。受委託行使公權力之個人，於執行職務行 使公權力時亦同。前項執行職務之人有故意或重大過失時 ，賠償義務機關對於受委託之團體或個人有求償權，國家 賠償法第3條第1項、第4條分別定有明文。查系爭道路為 公有公共設施，依不爭事實（一）（三）（四）所示，由 被上訴人承攬施作至竣工、驗收，然因履約爭議尚未驗收 合格時，被害人劉有明因系爭道路之管理有欠缺（即道路 不平有坑洞而未設置警告標誌），致騎車摔倒致死，上訴 人於賠償劉有明之配偶、子女後，主張被上訴人承攬施作 系爭道路於驗收合格前，對於系爭道路有管理權，且其管 理有重大過失，乃依國家賠償法第4條第2項規定向被上訴 人求償；被上訴人則以無管理權、縱有過失亦非重大過失 及上訴人與有過失等為抗辯。則本件上訴人之求償是否有 理由？端在於下列爭點之判斷：
１公有公共設施之系爭道路，由被上訴人承攬施作竣工，於 尚未驗收合格時，依照系爭契約之約定，被上訴人對於系 爭道路是否有管理之義務？
２被上訴人對於系爭坑洞，未設置警告設施，其管理系爭道 路固有欠缺，惟其欠缺是否得認為是重大過失？ ３縱使依契約被上訴人對系爭道路有管理之義務時，為系爭 公路之主管機關之上訴人，對於系爭道路是否即無管理之 義務？上訴人對於系爭道路之管理是否與有過失？（二）本院之判斷：
１依不爭之事實（二）所示，系爭工程依系爭契約約定，自 開工日起至『驗收』所規定之驗收合格日止，由承包商管 理，被上訴人承攬系爭工程施作系爭道路，在驗收合格前 ，對於系爭道路有管理之義務，堪予認定。被上訴人尚不 得據以工程未能驗收，非僅歸咎己方為由，而減免其應負 養護路面，維繫公共安全之責。因此，被上訴人辯稱系爭 工程施工期間，實係因上訴人為配合大甲媽祖進香團通過 ，要求伊於路底級配層未及乾燥即提早鋪設瀝青混凝土， 致生路面變形損壞、彈性路面之瑕疵；被上訴人亦要求上
訴人在工程驗收前，全面封閉道路，亦未獲上訴人允准， 故本案交通意外事故之發生不應歸責於被上訴人云云，自 難憑採。
２系爭道路因施工瑕疵，路面產生變形損壞，若遇大雨，會 有坑洞，危害道路往來安全，為被上訴人所預見且能事先 加以防範，此由不爭事實（五）所示，被上訴人曾要求上 訴人在工程驗收前，全面封閉道路，未獲允准等情，足堪 認定。又被上訴人係從事營造業務之人，自應就其所承包 之工程更為謹慎，其有預見且能預見，卻疏未於系爭事故 路段妥設警示標誌、號誌，導致劉有明騎乘機車不慎跌倒 死亡等情，應認被上訴人對系爭道路之管理有重大過失， 被上訴人辯稱因連日豪雨沖刷形成坑洞，屬於不可抗力所 生，伊無過失云云，尚無可採。
３綜上，被上訴人承攬系爭工程，依照系爭契約約定，對於 公有公共設施之系爭道路有管理義務，未於有坑洞之系爭 道路，妥設警示標誌、號誌，管理有重大缺失，致劉有明 死亡，上訴人（系爭路段之養護機關）於賠償劉有明之繼 承人劉葉彩蓮等4人後，自得依國家賠償法第4條第2項規 定向被上訴人求償。茲就得求償之金額，分析如下： ①依不爭之事實（四）（六）所示，上訴人已依國家賠償 法第3條第1項規定賠償劉葉彩蓮等4人，賠償金及利息 共計1,533,059元，此部分上訴人之主張，為有理由。 ②依不爭之事實（四）（六）所示，上訴人賠償劉葉彩蓮 等4人支出之一、二審裁判費共計40,140元，此部分為 劉葉彩蓮等4人主張權利之必要費用，上訴人於賠償劉 葉彩蓮等4人，自得與前述賠償金及利息，一併向被上 訴人求償，此部分上訴人之主張，亦有理由。
４末按道路雖係鄉道○○○○路法第6條第3項規定，縣鄉道 ○縣○路主管機關管理。縣公路主管機關即縣政府為同法 第3條所明定。另依臺灣省鄉道○路工程管理辦法第16條 及公路修建養護管理規則第6條規定，縣政府對所屬鄉道 ○路應負責養護、規劃及修建。上訴人不得以上開道路係 委託豐原市公所管理而免負賠償責任（最高法院78年度台 上字第588號判決可資參照）。查本件系爭意外事故發生 之路段係嘉義縣縣道145甲線，依公路法第6條第2項、同 法第3條規定，上訴人為法定管理、修建機關，其對於管 理之公共設施，負有維護並使其處於通常安全狀態，以防 止危險或損害發生之義務。而本件上訴人雖已將系爭道路 委託五工處代為管理，惟依前述說明，上訴人既為系爭道 路主管機關，即不因委託五工處管理而免負賠償責任至明
。準此，上訴人將系爭路段之維護委由五工處代為管理， 而五工處於該路段亦設有巡查人員定期巡視系爭路段，竟 疏未發覺系爭坑洞，致生危險於用路人，而未能及時補實 系爭路面坑洞，堪認上訴人就系爭意外事故之發生，亦有 維護管理不當之過失，其前開過失行為與被上訴人對系爭 道路及工地安全之維護有欠缺，同為肇致系爭意外事故之 發生原因，故兩造就此自應同負損害賠償責任，是被上訴 人抗辯上訴人就系爭事故之發生，與有過失，自屬有據。 本院斟酌上訴人就負責維護管理系爭道路，對所屬鄉道○ 路之公共設施，負有維護並使其處於通常安全狀態，以防 止危險或損害發生，其責任不可謂不重大，認兩造各負擔 1/2之責任。爰減輕被上訴人賠償金額二分之一。經減輕 後，上訴人得向被上訴人求償之金額為786,600元【（1,5 33,059＋40,140）÷2＝786,599.5，元以下4捨5入】。七、綜上所述，上訴人依據國家賠償法第4條第2項規定，請求被 上訴人給付786,600元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年1 月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應 予准許。逾此之請求為無理由，應予駁回。原審就上開應准 許部分，僅命被上訴人給付766,530元，就其命給付部分， 經核於法並無不合；就其差額20,070元部分，為上訴人敗訴 之判決，尚有未洽，上訴意旨就差額部分求予廢棄改判，為 有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。至於 上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決， 經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應 駁回其上訴。附帶上訴意旨求將原判決不利於被上訴人部分 （即命被上訴人給付766,530元部分）予以廢棄，並駁回上 訴人在原審此部分之訴，為無理由，應駁回其附帶上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，於 判決結果不生影響，無庸一一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由，一部無理由； 被上訴人之附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第4 49條第1項、第78條、第79條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 11 月 22 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 王浦傑
法 官 蔡勝雄
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 11 月 23 日
書記官 李梅菊
, 台灣公司情報網