臺灣高等法院臺南分院民事判決 100年度上易字第189號
上 訴 人 新生資產管理股份有限公司
法定代理人 陳清祥
訴訟代理人 蕭培鍊
被 上 訴人 許志安
兼 訴 訟
代 理 人 許嘉玲
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國
100 年6月30日臺灣臺南地方法院第一審判決（100年度訴字第
468號）提起上訴，本院於100年11月1日言詞辯論終結，茲判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人許志安、許嘉玲均未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，准依上訴人聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人許志安、許嘉玲起訴主張：
㈠臺灣臺南地方法院99年度司執字第96582號給付借款強制執 行事件，上訴人聲請對訴外人鄭惠麗、許明根之財產為強制 執行，於民國（下同）100年2月23日於被上訴人許嘉玲所有 坐落臺南市○○區○○路二段393號11樓之1處所查封如附表 所示動產共13件，惟該13件動產均為被上訴人2人所有，並 非執行債務人鄭惠麗所有，執行法院誤予查封執行。為此， 依強制執行法第15條前段之法律關係，求為判決撤銷上開強 制執行事件就被上訴人許志安、許嘉玲所有如附表所示動產 所為強制執行程序等語。（原審為被上訴人許志安、許嘉玲 勝訴之判決）
㈡答辯聲明：
⒈上訴駁回。
⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。
三、上訴人則以：我國強制執行程序，對於動產之查封，採「權 利外觀調查原則」，債務人為查封動產所在地之戶長時，依 民法第801條、第948條第1項前段規定，即受占有規定之保 護，應認定為占有人所有。本件執行債務人鄭惠麗居住於查 封動產所在地長達10餘年，且戶籍上登記為戶長，上訴人之 查封行為當然適法。被上訴人就附表所示查封動產，僅提出 部分物品之來源憑據，然該等收據或未清楚記載物品名稱（ 古董玉），或未記載收執人（洗衣機、冰箱），或其記載與
一般交易習慣不符（電腦組、事務機），均無法證明為被上 訴人二人所有云云置辯。
上訴聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉被上訴人在第一審之訴駁回。
⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人對於訴外人鄭惠麗、許明根之財產聲請強制執行，經 臺灣臺南地方法院以99年度司執字第96582號強制執行事件 受理，於100年2月23日在臺南市○○區○○路2段393號11樓 之1房屋內，查封如原判決附表所示動產共13件。 ㈡上訴人於原審對於如原判決附表（下稱如附表）所示編號1 、2、3、8、9、10、11、12、13之物品為被上訴人許嘉玲或 訴外人劉侯淑姿所有，另編號4號、5號、7號之物品為被上 訴人許志安所有，並非執行債務人鄭惠麗所有之事實，並不 爭執（原審卷第58至59頁）；上訴人於本院審理時，僅就上 開物品其中編號6古董玉部分有所爭執，餘均不爭執，並有 出貨單、收據、護照資料及旅遊照片、商品保證書、購買證 明等為證（原審卷第58-59頁）。
五、本案應審究重點，在於如附表所示編號6古董玉，是否為被 上訴人所有？經查：
㈠上訴人對於如附表所示編號1至5、編號7至13等物品，並非 執行債務人鄭惠麗所有之事實，並不爭執（原審卷第58至59 頁，本院卷第43頁反面），上訴人對於上開查封動產所有權 有爭執者，僅餘如附表編號6（古董玉）部分，合先敘明。 ㈡被上訴人許嘉玲主張如附表編號6物品為伊所購買，業據提 出收據、護照暨內頁、旅遊照片為憑（原審卷第10至12頁、 本院卷第41頁）；上訴人則辯稱：「執行債務人鄭惠麗居住 於查封動產所在地長達10餘年，並登記為戶長，依權利外觀 原則，該處所內物品應為執行債務人鄭惠麗所有。」云云。 惟查，戶籍上之戶長登記，僅係戶籍管理之行政行為，此與 戶長居住房屋所有權或房屋內物品之歸屬無涉。上開執行法 院查封物品所在之房屋，為被上訴人許嘉玲所有，此有被上 訴人許嘉玲提出之建物登記謄本可證（原審卷第61頁），因 此執行債務人鄭惠麗雖居住被上訴人許嘉玲所有屋內，惟實 施查封之際，如附表編號6之古董玉係擺放在屋內飯廳公共 空間，且居住該處之人，除執行債務人鄭惠麗外，尚有被上 訴人許嘉玲之弟弟及妹妹，此為上訴人所不爭執，而依古董 玉之性質及擺設於公共空間，顯難認定係執行債務人鄭惠麗 私人物品或專屬伊個人使用之物，上訴人主張如附表編號6
之古董玉為債務人鄭惠麗所有，尚乏積極證據證明。況被上 訴人許嘉玲係查封物品所在之屋主，屋內其他如附表所示之 洗衣機、電冰箱（其餘木櫃、沙發，則為訴外人劉侯淑姿所 買受），皆為被上訴人許嘉玲所買受，亦有購買收據、保證 書等文件足資證明（原審卷第13至第17頁），被上訴人主張 如附表編號6之古董玉係伊買受，並非執行債務人鄭惠麗所 有乙節，尚堪採信。
六、被上訴人得否主張排除對附表所示動產之強制執行？經查： ㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴， 如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為上訴人。強制執 行法第15條定有明文。所謂就執行標的物有足以排除強制執 行之權利者，係指對於執行標的物具有所有權、典權、留置 權、質權存在情形之一者而言（最高法院44年台上字第721 號、68年台上字第3190號判例參照）。
㈡本件系爭強制執行事件查封如附表編號1-13之物品，既屬被 上訴人許嘉玲、許志安所有，並非執行債務人鄭惠麗或許明 根之財產，則被上訴人許嘉玲、許志安於強制執行程序終結 前，依強制執行法第15條規定，請求撤銷對上開動產所為之 強制執行程序，即有理由，應予准許。
七、綜上所述，上訴人聲請對執行債務人鄭惠麗、許明根之財產 為強制執行，惟所查封之如附表所示編號1-13之物品，為被 上訴人許嘉玲、許志安所有，並非執行債務人鄭惠麗、許明 根之財產，被上訴人許嘉玲、許志安依強制執行法第15條第 三人異議之訴之法律關係，請求撤銷執行法院對如附表所示 編號1-13物品所為之強制執行程序，於法有據，原審為被上 訴人許嘉玲、許志安勝訴之判決，經核並無違誤，上訴意旨 指摘原判決不當，求為廢棄改判，非有理由。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 11 月 15 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 林永茂
法 官 曾平杉
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 11 月 17 日
書記官 葉秀珍
, 台灣公司情報網