給付工程款
臺灣高等法院 臺南分院(民事),上易字,100年度,110號
TNHV,100,上易,110,20111129,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決　100年度上易字第110號
上　訴　人　鉅榮營造有限公司
法定代理人　楊鴻鈞
訴訟代理人　蘇明道　律師
被 上 訴人　新美力景觀工程有限公司
法定代理人　蔡崇得
訴訟代理人　郁旭華　律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國100年4
月6日臺灣臺南地方法院第一審判決（99年度訴字第951號）提起
上訴，本院於100年11月15日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
㈠被上訴人承攬上訴人國道六號東草屯交流道及國姓段工區之 景觀植栽工程（下稱系爭植栽工程），兩造於民國（下同） 94年7月22日簽訂國道六號南投段C602標東草屯交流道及國 姓段工程合約書（下稱系爭合約），系爭合約之工程款為新 台幣（下同）1218萬元，經兩造結算調降為1201萬2648元， 上訴人已給付結算總價90%，剩餘保留款10%部分，兩造合意 扣款26萬9695元後，餘款93萬1690元被上訴人已領受完畢。 惟被上訴人於工程進行中途，曾依上訴人指示追加施作「RD 5-8烏心石樹更換補植，費用60萬3120元」、「GRC植栽花槽 ，費用20萬7900元」、「生態池更換補植之工資，費用5萬 5388元」三項工程，工程款共86萬6408元，上訴人迄未給付 ，爰求為判決命上訴人應給付被上訴人86萬6408元，及自支 付命令狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 利息之判決等語（原審判決命上訴人應給付被上訴人74萬26 4元本息，駁回被上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分提 起上訴；被上訴人則未聲明不服，其敗訴部分已告確定）。 ㈡答辯聲明：
⒈上訴駁回。
⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、上訴人則以：
㈠烏心石樹木之枯死，與上訴人回填土一事無關，且該植栽尚 在被上訴人養護期間，自應由被上訴人負責補植，所需費用 應由承包商即被上訴人負責，否認被上訴人提出烏心石樹木 部分單據之真正。
㈡兩造於合約書中並未約定植栽花槽之質材，經中華工程公司



要求質材為玻璃纖維製（GRC），被上訴人自應配合；再者 ，系爭合約就花槽之單價已約定為每公尺520元，被上訴人 不能再另行主張新單價；另生態池之合約單價已包含工資， 上訴人業已如數給付，被上訴人就生態池工資部分再為請求 ，顯無理由置辯。
㈢上訴聲明：
⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。
⒉上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。
⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
三、兩造不爭執事項：
被上訴人主張承攬上訴人系爭植栽工程，兩造於94年7月22 日簽訂系爭合約，合約總工程款為1218萬元，經兩造結算調 降為1201萬2648元，上訴人已給付結算總價90%之款項，嗣 兩造復就10%保留款合意扣款26萬9695元，餘款93萬1690元 被上訴人已受領完畢各情，業據兩造提出系爭合約書、發還 保留款明細、扣款表、領據及支票在卷可稽（原審司促字卷 第3至13頁，原審卷第86至90頁），為上訴人所不爭執，堪 信真正。
四、被上訴人主張更換補植RD5-8烏心石樹部分： ㈠被上訴人主張承攬上訴人系爭植栽工程，其中烏心石樹種植 226棵部分，業於97年10月以前種植完成，其中184棵於業主 中華工程公司驗收前業已枯死，嗣由被上訴人僱工種植完畢 各情，為兩造所不爭，並經證人林進財（上訴人僱用填土工 人）、蔡琪泰（被上訴人現場工地負責人）、邱顯琦（上訴 人工地主任）及周頌堯（上訴人公司專案經理）證述無訛， 應堪認定。
㈡被上訴人主張「伊早先已依約完成烏心石樹之種植，惟上訴 人事後回填土不當，導致原種植之烏心石樹枯死，為配合業 主工程驗收之需要，上訴人指示被上訴人重新種植，所需費 用亦經上訴人公司負責人員確認」各情，為上訴人所否認， 並以「烏心石樹之枯死並非上訴人回填土所致，而植栽之補 植本屬被上訴人養護範圍，費用應由被上訴人自行負責」云 云置辯。
㈢本案件應審究者，在於第二次補種烏心石樹184棵所生費用 ，究應由上訴人或被上訴人負擔？經查：
⒈證人（被上訴人現場工地負責人）蔡琪泰於本院結證稱「樹 是我種的，有200多棵，後來枯死178棵。」、「（種樹的程 序？）我種樹前，上訴人的員工先放底部的泥土，我種完樹 後，他們再填土，我們只負責種樹，土的部分由他們負責。



」、「（為何會枯死？）因為他們的土沒有填紮實，所以下 雨後土會往下陷，無法驗收，之後他們再補填土，因為填太 多了，所以樹才會死掉。」、「（能否確定因為填土太多才 死掉？）是的，我有跟他們說土填太多樹會死掉，本來填跟 地面平就可以了，但他們填了大約1尺多高度的土，因為無 法行光合作用，所以才會死掉。」；另被上訴人法代於本院 亦結證稱「（當時有無颱風？）有，因為他們底部泥土沒有 壓實，就要求我們去種樹，所以底部的土是鬆的，後來因為 經過2個颱風，蠻大的雨勢，所以原來鬆的泥土就陷下去了 ，樹也往下陷，因為他們的土陷下去，與合約的高度不一樣 ，所以他們就直接在上面填土，變成樹在土裡面的深度太深 ，無法行呼吸作用，才會死亡。」、「我本人也曾跟工地反 應如果直接填土的話，樹一定會死掉，我也同意證人周頌堯 所稱因天災導致土下陷，但造成樹木死亡係因填土不當所致 。」，參以證人邱顯琦（上訴人工地負責人）於本院結證稱 「（種樹前你們第一次的填土有無壓實？）有些部分沒有壓 實，我們是用怪手稍微整平、稍微壓一下，可能沒有很密。 」、「（當時颱風下雨後，樹是否往下陷？）一部分有往下 陷，並沒有全部。」、「（當時雨量是否很大？）是的，風 大雨大。」、「（後來你們有無要求被上訴人重新補植？） 有。」，另證人（上訴人專案經理）周頌堯結證稱「當初他 們種好後不到1、2天，一個禮拜連續來了2個颱風，而且都 是豪大雨，我們認為可能是天災造成的，但他們認為是我們 填土所造成。」（本院卷第71頁、第72頁）。本院審酌證人 蔡琪泰、邱顯琦、周頌堯及被上訴人法代之上開證言，認被 上訴人主張「因上訴人工人種樹前植土並未壓實，因此歷經 兩次颱風之暴風大雨侵襲，烏心石樹之底部土質及地上之敷 土流失而地質下陷，樹亦往下陷，上訴人為符合合約的高度 ，另行填土不當，導致烏心石樹無法行光合作用死亡，係不 可歸責於被上訴人」乙節，係與實情相符，應堪採信。 ㈡另證人（被上訴人工地負責人）蔡琪泰於原審結證稱「（你 是否知道第2次補植184株烏心石樹，兩造如何約定價格？） 因為當時要趕著通車，所以被告（上訴人）公司的周經理說 叫我們先作，被告公司會賠錢，價錢他們再跟我們老闆說， 周經理只有跟我說照合約書的單價，至於合約書的單價是多 少我當時不知道。」、「（兩造有就第二次補植184株烏心 石樹是否為修補瑕疵發生爭執？）沒有，我有跟現場的小邱 說，也有拍照片拿光碟給他們，跟他們表示是因為土填的太 多，所以樹木才會死掉，當時他們沒有表示什麼，只叫我們 趕快作工作，因為要趕通車。」（原審卷第115頁反面），



復於本院結證稱「他（周頌堯）叫我們先做，他要去跟我們 董事長說。」、「（有無說他們要付錢？）他說賠償問題以 後再說。」（本院卷第72頁）。此外，證人（上訴人專案經 理）周頌堯於本院結證稱「因為當時業主一直逼著要通車， 我們要被上訴人補植184棵枯死的烏心石樹，但被上訴人認 為是我們填土不當導致枯死，我報告我們董事長，董事長剛 開始是說照合約處理，就是一定要存活，但他們一直有意見 ，雙方僵持不下，之後我又報告董事長2、3次，這期間業主 好像也有打電話給我們董事長，後來董事長的意思是先做， 事後再來研判是何原因造成死亡。」（本院卷第71頁）；另 證人（上訴人工地負責人）邱顯琦於本院結證稱「（後來你 們有無要求被上訴人重新補植？）有。」、「（何時發現樹 有枯死的現象？）當時有2次颱風，第1次颱風後去看時，還 有葉子，第2次颱風過後去看，葉子都掉光了。」（本院卷 第72頁）。綜合證人蔡琪泰、周頌堯及邱顯琦上開證言內容 ，被上訴人原先種植之烏心石樹於颱風後發生枯死現象，兩 造對於原種植烏心石樹枯死原因各有爭執（上訴人認係天災 ，被上訴人則認係上訴人嗣後填土不當所致），惟上訴人為 配合業主中華工程公司通車之需要，要求被上訴人重新補植 烏心石樹，被上訴人始予補植之事實，應堪認定。 ㈢參以被上訴人應允重新補植烏心石樹後，即向上訴人工地負 責人邱顯琦提出系爭烏心石樹工程請款單據（即原證2附件2 、3、4），此經證人蔡琪泰於原審結證在卷（原審卷第116 頁反面），並有系爭請款單據3紙在卷可稽（本院卷第97至 99頁）。另證人周頌堯、邱顯琦於原審亦分別結證稱：「附 件2第2、3、4、5項都認為太離譜，因為那幾天的日報表所 記載的都沒有那麼多工人。其他帳目沒有意見，都是工人的 問題。」；「〔原告（被上訴人）公司是否曾在現場或其他 地方有無拿原證2附件2、3、4之工程請款單，與你對帳？〕 有，在草屯段的工務所，對帳後就是數量不一樣。」、「只 有人工、機具不一樣，其餘植栽、花槽部分數量沒有問題。 」、「照他的請款單上來看是這樣沒有錯，而2至5項為工人 及機具費用沒錯。」（原審卷第69、70頁），顯見上訴人專 案經理周頌堯及工地負責人邱顯琦確曾收受被上訴人交付補 植之請款單，並加審核。按依社會通常之經驗，兩造對於原 種植烏心石樹枯死原因既爭執不下，倘若上訴人未同意支付 被上訴人重新補植之費用，被上訴人豈肯無條件應允，且觀 被上訴人於補植後即提出費用清單向上訴人請款，依此判斷 ，被上訴人主張「係應上訴人之要求補植，上訴人且表示願 負擔費用」乙節，在情理上並非不可採信。上訴人既指示被



上訴人重新補植烏心石樹184棵，自有給付此部分費用之義 務。至於被上訴人原種植184棵烏心石樹枯死原因，究係被 上訴人施作之瑕疵或因上訴人嗣後填土不當所致，因上訴人 已另行指示被上訴人重新補植，本院認無再審認之必要，併 此敘明。
㈣復查，系爭合約所附之工作明細表注意事項第3點載明：「 本單價含機具、運費、工資、一切檢驗費用及零星工料（促 字卷第13頁），堪認兩造就系爭合約中各個工作項目之單價 係包括機具、運費、工資等費用在內。依系爭合約項次F-03 所載烏心石樹每棵單價為2520元，依此計算，被上訴人得請 求烏心石樹費用為46萬3680元【計算式：2520元×184棵＝ 46萬3680元】。又被上訴人原種植已枯死之烏心石樹共184 棵，在重新補植前，必需將原已枯死之184棵烏心石樹挖除 並為清理及載運，此項費用並不包括於系爭合約項次F-03所 定單價之內，業如上述，被上訴人主張伊於97年10月6日委 請工地主任蔡琪泰調派工人清理烏心石樹枯木，花費2萬元 ，僅向上訴人請款1萬6000元，核與被上訴人如附件2工程請 款單，其中項次4記載：「枯樹清理、8工、單價2200元、複 價1萬6000元」（即每人每天處理約23棵）相當，應予准許 。另被上訴人提出之托運請款明細表中（原審卷第152頁） ，有3筆金額各為8000元之運費支出，備註欄有記載「吊烏 心石枯木」（換算需載運車輛3車，每車載運枯死之烏心石 樹約62棵，每車8000元），亦無不合，此部分運費被上訴人 得請求2萬4000元（8000元×3＝24000元）。累計，被上訴 人得請求補植烏心石樹184棵費用為50萬3680元（計算式： 46萬3680元+1萬6000元+2萬4000元＝50萬3680元），加計稅 金百分之5後，被上訴人得請求金額為52萬8864元（50萬368 0元×1.05=52萬8864元），此部分應予准許。五、被上訴人主張更換「GRC（玻璃纖維）植栽花槽」部分： ㈠被上訴人主張「伊係依上訴人之指示，將已施作PVC（塑膠 材質）之花槽更換成高價GRC（玻璃纖維）材質，上訴人應 支付差價」；上訴人則辯稱「合約中就花槽單價已有所約定 ，被上訴人不能再主張新單價」云云。
㈡系爭「植栽花槽」部分，兩造合約中僅約定單價（520元） ，並未約定材質，被上訴人以PVC（塑膠材質）材質施作， 上訴人並無異議，嗣後因業主中華工程公司表示不符需求， 上訴人遂要求被上訴人將原已施作PVC（塑膠材質）之花槽 更改為GRC（玻璃纖維）製品各情，為兩造所不爭執（原審 卷第184頁）。依上所述，兩造系爭合約中既未就花槽部分 指定材質，被上訴人以PVC材質施作，施工後上訴人當時既



無異議，堪認被上訴人提出之給付已符合契約本旨。嗣上訴 人另行指示被上訴人將已施作PVC（塑膠）材質換成較高價 格之GRC（玻璃纖維）材質，自屬原契約內容以外之追加， 被上訴人請求上訴人給付此部分支出之費用，洵屬有據。 ㈢茲查，被上訴人主張為更換「GRC玻璃纖維植栽花槽」支出 「①向瑞士實業有限公司購買GRC花槽之13萬1250元、②吊 車費用2萬8000元、③工資1萬6000元、④吊卡車運費8500元 」等項目費用18萬3750元，提出支出單據4紙為證（原審卷 第153至159頁），本院審酌上開費用，確為更換植栽花槽合 理之支出，於加計百分之5營業稅後，被上訴人得請求上訴 人給付更換「GRC（玻璃纖維）植栽花槽」部分費用為19萬2 938元（18萬3750元×1.05=19萬2938元，元以下四捨五入） ，此部分應予准許。（被上訴人其餘金額請求部分，經原審 駁回後，並未聲明不服）
六、被上訴人主張「更換補植生態池工資」部分： ㈠被上訴人主張「系爭合約約定被上訴人應施作生態水池一座 ，並廣植水竹葉、台灣萍逢草、田蔥、大安水蓑衣、龍骨瓣 莕菜、竹葉草、糯米團、水柳等植栽。被上訴人依約施作完 成後，嗣逢大雨，生態水池及其周圍腹地積水，上訴人僱工 清除時，本應將挖浚之淤泥載走或為妥善處理，詎其工人竟 將挖浚之淤泥逕覆蓋於被上訴人已完成之各式植栽，致植栽 死亡殆盡。被上訴人經上訴人指示更換補植之水竹葉400株 、台灣萍逢草20株、田蔥100株、大安水蓑衣448株、龍骨瓣 莕菜20株、竹葉草460株、糯米團463株、水柳3株，上訴人 僅如數給付10萬4951元」等情，有被上訴人提出之「生態水 池更換補植--植栽部份工程請款單」在卷可稽（原審卷第13 4頁），上訴人對此並不爭執，且已支付費用10萬4951元， 堪認兩造就生態池更換工程確曾合意由上訴人負擔費用。 ㈡被上訴人主張「上開生態水池更換補植工程，除需種植水竹 葉、台灣萍逢草、田蔥、大安水蓑衣、龍骨瓣莕菜、竹葉草 、糯米團、水柳等植栽外，被上訴人尚調派車輛及人力種植 ，此部分工資等費用支出（含稅）5萬5388元，上訴人迄今 仍未給付此部分費用」等語，為上訴人所否認，並辯稱：「 上訴人業已如數給付生態池更換補植費用10萬4951元，單價 已包含工資在內，被上訴人不得再請求支付工資」云云。惟 查：
⒈上訴人雖比照系爭合約各個工作項目之單價，支付10萬4951 元之生態池更換補植款項予被上訴人，但依合約所附工作明 細表注意事項第3點記載（原審司促字卷第13頁），各個工 作項目之單價雖包括機具、運費、工資等費用，惟如前所述



，被上訴人之所以補植生態水池水竹葉等植栽之原因，係原 種植之植栽遭淤泥覆蓋死亡，被上訴人欲補植新植栽，勢必 先將死亡的植栽全部挖除清理及載運，上開工作項目之單價 並未包括重新挖除、清理及載運之費用在內，被上訴人此部 分費用之請求，亦無不合。
⒉被上訴人主張「被上訴人於98年2月5日調派師父工2.5人、 15噸台車一趟；同年月6日調派師父工6人、吊卡車1趟；同 年月7日調派師父工3人、小貨車1趟；同年月8日調派師父工 3人、小貨車1趟，以上合計師父工14.5工、15噸台車1趟、 吊卡車1趟及小貨車2趟。師父工之工資，每工單價以2500元 計算，小計3萬6250元；至於車輛部分，被上訴人共計調派 15噸台車一趟、吊卡車1趟、小貨車2趟，被上訴人向上訴人 請款15T吊卡車9500元及小貨車2工7000元，小計1萬6500元 ，總計5萬2750元」，固提出相關單據乙紙為證（原審卷第 160頁），惟本院審酌被上訴人重新補植所為「挖除、清理 及載運」等工作之內涵，部分工作項目可以減少嗣後重新種 植之人力，因認被上訴人此項「挖除及清理載運費用」之請 求，以總金額三分之一計算為適當，依此計算結果，被上訴 人得請求金額為1萬7583元（5萬2750元÷3=1萬7583元）， 加計兩造約定外加百分之5稅金後，被上訴人得請求上訴人 支付挖除及清運費用為1萬8462元（1萬7583元×1.05=1萬84 62元），此部分應予准許（被上訴人其他逾此金額之請求， 經原審駁回後，被上訴人未再聲明不服，併予敘明）。七、綜上所述，被上訴人依工程契約之法律關係，請求上訴人追 加給付「補植烏心石樹184棵」、「更換植栽花材質」及「 生態池挖除及清理載運費用」等工程款，於法有據，原審在 74萬264元（計算方法：52萬8864元＋19萬2938元＋1萬8462 元＝74萬0264元）及自支付命令送達翌日即民國99年6月25 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息範圍予以 准許，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求為廢棄 改判，非有理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 29 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 林永茂
法 官 曾平杉
上為正本係照原本作成。




不得上訴。
中 華 民 國 100 年 12 月 2 日
書記官 葉秀珍