臺灣高等法院臺南分院民事判決 100年度上字第25號
上 訴 人 陳蔡光子
陳正宗
陳玉芬
共 同
訴訟代理人 涂禎和 律師
被 上 訴人 陳兆仁
陳兆勳
上 一 人
訴訟代理人 陳黃金蟬
被 上 訴人 陳兆全
訴訟代理人 林瑞成律師
上列當事人間因返還不當得利事件，上訴人對於中華民國99年11
月19日臺灣臺南地方法院第一審判決（98年度訴字第1619號）提
起上訴，本院於100年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人陳兆勳經合法通知，未於言詞辯論期日到庭， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人起訴主張略以：
㈠、被上訴人陳兆仁、陳兆勳、陳兆全與上訴人之被繼承人陳 勝雄係兄弟關係。坐落台南縣安定鄉○○段182-3地號土 地及其上門牌號碼台南縣安定鄉海寮村63號房屋（以下簡 稱海寮房地），實係陳勝雄四兄弟之父陳塭出資購買，上 訴人陳兆仁、陳兆全並未出資，渠等竟於民國（下同）88 年間以虛偽倒填日期為84年5月15日之協議書，向陳勝雄 訛稱渠等各出資新台幣（下同）450萬元、500萬元，共計 950萬元，已獲償300萬元，實際支出650萬元，要求陳勝 雄分擔四分之一即1,625,000元，陳勝雄當時不知被上訴 人陳兆仁、陳兆全並未出資，受被上訴人陳兆仁、陳兆全 之詐欺陷於錯誤而給付1,625,000元。是依繼承、共同侵 權行為、不當得利法律關係，上訴人請求其中788,698元 ，即被上訴人陳兆仁、陳兆全應連帶給付上訴人陳蔡光子 262,900元、連帶給付上訴人陳正宗、陳玉芬262,900元及 法定遲延利息。
㈡、又有關門牌號碼台南縣歸仁鄉○○○街109號房地（以下 簡稱歸仁房地），係陳塭為陳勝雄等4兄弟所購置，足認
係陳塭自行出資購買、興建，陳勝雄無需支付價金。被上 訴人三人以欺罔之手段，使陳勝雄陷於錯誤，交付80萬元 ，而受有80萬元之損害，且被上訴人取得上開款項，顯係 無法律上原因，其對陳勝雄自負有返還該不當利益之義務 。爰依繼承及民法第185條第1項前段、第197條、第179條 之規定，請求被上訴人連帶給付上訴人陳蔡光子、陳正宗 各266,667元、連帶給付陳玉芬266,666元及法定遲延利息 ；原審為伊敗訴之判決，容有違誤。
㈢、聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉被上訴人陳兆仁、陳兆全應連帶給付上訴人陳蔡光子262, 900元、連帶給付上訴人陳正宗、陳玉芬各262,899元，及 均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。
⒊被上訴人應連帶給付上訴人陳蔡光子、陳正宗各266,667 元、連帶給付上訴人陳玉芬266,666元，及均自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。
⒋第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
⒌願供擔保請准宣告假執行。
三、被上訴人則抗辯略以：
㈠、被上訴人陳兆仁、陳兆全確各出資450萬元、500萬元購買 海寮房地；另歸仁房屋因失火燒毀，嗣於80年間陸續搭建 鐵皮屋工廠2間，陳勝雄原未出資，被上訴人與陳勝雄分 產協議時，陳勝雄須分擔出資，經陳勝雄查證，待其確認 無誤後，兄弟四人於88年5月31日在母親陳蔡水抱見證下 簽立「出資證明及協議書」由陳勝雄簽發支票支付海寮房 地應分擔之1,625,000元、歸仁房屋應分擔之800,000元， 兩造並於88年6月1日簽立合約書。陳勝雄即係依有效成立 之債權契約而為給付，被上訴人並無侵權行為或不當得利 。縱陳勝雄係受詐欺而為意思表示，其未撤銷，且罹除斥 期間，被上訴人本於有效契約受領給付即無不當得利。原 審為被上訴人勝訴判決並無不當，上訴人之上訴為無理由 。
㈡、聲明：
⒈上訴駁回。
⒉第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
⒊如受不利判決請准供擔保免為假執行。
四、兩造不爭執事項：
㈠、上訴人之被繼承人陳勝雄於96年8月7日死亡，上訴人陳蔡
光子、陳正宗、陳玉芬為陳勝雄之繼承人，且均未拋棄繼 承。
㈡、上訴人之被繼承人陳勝雄於88年5月31日與被上訴人三人 簽立「出資證明及協議書」，於88年6月1日簽立「合約書 」，並均由渠等母親陳蔡水抱為見證人，約定陳勝雄支付 海寮房地應分擔之1,625,000元、歸仁房屋應分擔之800,0 00元，合計2,425,000元。陳勝雄擁有海寮房地及歸仁房 地所有權4分之1及與被上訴人等人分享出租所得租金各4 分之1（另有其餘兩造未爭議之不動產之分配）。 ㈢、上訴人之被繼承人陳勝雄於簽立前開協議書後，簽發發票 日88年5月27日至88年5月29日之支票（共8張）陸續支付1 ,625,000元予被上訴人陳兆仁、陳兆全等二人，及800,00 0元予被上訴人陳兆仁、陳兆勳、陳兆全等三人。 ㈣、系爭海寮房地於84年4月25日以買賣為原因，由第三人方 慶良（已死亡）移轉登記予被上訴人陳兆全。
㈤、以上事實，並有陳勝雄除戶謄本及上訴人戶籍謄本、支票 8紙、88年5月31日出資證明及協議書、88年6月1日合約書 、海寮房地之登記簿謄本可稽（見原審司南簡調字卷第 8-9頁、第11- 12頁、原審卷第36-39頁、第48-57頁）， 並為兩造所不爭執，堪信為真正。
五、至於上訴人主張其被繼承人陳勝雄受被上訴人共同詐騙而支 付被上訴人陳兆仁、陳兆全1,625,000元，支付800,000予被 上訴人三人，上訴人之被繼承人陳勝雄即受有上開金額之損 害，其得依繼承、共同侵權行為、不當得利之法律關係，請 求被上訴人陳兆仁、陳兆勳賠償及返還1,625,000元中之788 , 698元，即連帶給付上訴人陳蔡光子262,900元，上訴人陳 正宗、陳玉芬各262,900元；請求被上訴人三人賠償及返還8 00,000元即連帶給付上訴人陳蔡光子、陳正宗各266,667元 、連帶給付陳玉芬266,666元等情則為被上訴人所否認，並 以前詞置辯。是本件應審酌者為：㈠被上訴人有無共同詐欺 之侵權行為？㈡被上訴人有無不當得利？等項。茲查： ㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按民法第185 條 第1項之規定，共同侵權行為人固連帶負損害賠償責任， 惟同條項前段所謂共同侵權行為，須共同行為人皆已具備 侵權行為之要件始能成立，最高法院22年上字第3437 號 著有判例可參。又按被詐欺而為意思表示者，依民法第 92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張 被詐欺而為意思表示之當事人，應就此項事實負舉證之責 任。最高法院著有44年台上第75號判例供參。再按主張不
當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立 要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受 利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得利時， 所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主 張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠 缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則。又當事人就其 提出之事實，應為真實及完全之陳述。且當事人對於其請 求及抗辯所依據之原因事實，應為具體之陳述，以保護當 事人之真正權利，此觀民事訴訟法第195條第1項之規定及 其修正理由自明。惟當事人違反應為真實陳述義務者，並 非因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換效果（最高法院 99年度台上字第2019號判決參照）。本件上訴人既主張其 被繼承人陳勝雄被詐欺而為意思表示，被上訴人共同侵權 行為及主張被上訴人受領系爭款項，係無法律上之原因， 而依不當得利法律關係以為請求，自應就陳勝雄被詐欺之 事實，被上訴人皆已具備侵權行為之要件始能成立，及應 就被上訴人欠缺受領給付之目的負舉證之責，雖消極事實 不存在舉證困難，不負舉證責任之他方即上訴人應就其抗 辯之積極事實存在，負真實陳述義務，使負舉證責任之被 上訴人有反駁機會，以平衡其證據負擔。但非得因此即將 舉證責任分配予被上訴人，應甚明確。
㈡、上訴人等固主張被上訴人等人並未出資興建歸仁房屋或購 買海寮房地，或僅於84年5月間部分出資6,345,208元購買 海寮房地、安定鄉房地，並舉京城商業銀行中華分行99年 6 月3日京城中分字第120號函及提出陳塭、陳蔡水抱於臺 南市第三信用合作社中華分社之對帳單（見原審卷第104 、105頁、本院卷第64-85頁）為證，惟為被上訴人等所否 認，則依前揭法條規定及最高法院判例意旨，自應由上訴 人就上開有利於己之事實負舉證責任。然查：
⒈ 經核上訴人所提出之系爭海寮房地登記簿謄本所載，該不 動產原有台南區中小企業銀行（已合併為京城銀行）本金 最高限額900萬元之第一順位抵押權及被上訴人陳兆全350 萬元之第二順位抵押權。且該土地於83年7月7日遭台南區 中小企業銀行查封，於84年4月20日塗銷查封，同年月25 日移轉登記予陳兆全。而抵押權人台南區中小企業銀行於 84年5月18日受清償6,345, 208元，於84年5月22日塗銷抵 押權登記。而前開京城銀行函文所示自係指清償海寮房地 原抵押債務人對京城銀行之抵押債務數額，尚難認為該數 額即為承購海寮房地之全部價金數額。上訴人尚不得以被 上訴人僅出資清償海寮房地之前揭抵押債務6,345,208元
，即謂被上訴人僅出資該部分買賣金額而已。
⒉再者，有關海寮房地之承購係被上訴人等之父親陳塭提議 經被上訴人3人同意，因長男陳勝雄獨自謀業未參與決策 ，而由被上訴人陳兆仁支出450萬元、陳兆全支出500萬元 承購一節，業經被上訴人提出84年5月15日經陳塭及被上 訴人3人親自簽名確認之協議書存卷可參。上訴人雖以84 年5月15日「協議書」無陳勝雄之簽名而否認該協議書之 真正云云。然查該協議書係由陳兆仁、陳兆勳、陳兆全與 父親陳塭簽立，當然無陳勝雄之簽名，惟縱無陳勝雄之簽 名，而簽立人陳塭等人簽名之真正，復為上訴人所不爭執 ，則該協議書之真正，乃事理之必然，上訴人以該協議書 無陳勝雄之簽名，即臆測該協議書非真正，應無可採。 ⒊再者，上訴人之被繼承人陳勝雄及被上訴人等3人復於88 年5月31日、同年6月1日在渠等母親「陳蔡水抱」見證之 下共同簽立「出資證明及協議書」、「合約書」等，上訴 人不否認陳勝雄簽名之真正，則該「出資證明及協議書」 、「合約書」自可認為真正。而核88年6月1日「合約書」 第一條載：立合約書四人共同事業，購置下列不動產，而 陳勝雄於民國七十一年間退出自行創業，不動產持份如下 ：…⒋土地地號：台南縣安定鄉○○段182-3號面積零五 公頃六零平方公尺地目建地。房屋：台南縣安定鄉海寮六 三號。此筆土地及房屋…因購入資金不足，由陳兆仁出資 肆佰伍拾萬元，陳兆全出資伍佰萬元，以上共玖佰伍拾萬 元，於四、五年之間由台安齒輪工廠盈餘償還參佰萬元， 不足之陸佰伍拾萬元正四人分擔，陳勝雄、陳兆勳各出資 壹佰陸拾貳萬伍仟元，出資完成持分如下：陳勝雄四分之 一、陳兆仁四分之一、陳兆勳四分之一、陳兆全四分之一 。第二條則載：「以上四筆不動產持份係根據事實，顧及 手足之情，四人同意定之，以後絕無異議…」。由上開「 出資證明及協議書」、「合約書」之內容載明出資緣由及 金額，並約定雙方共享地上物租金利益，並平均負擔母親 扶養義務，以後絕無異議等語明確，觀諸上開記載事項涉 及陳勝雄應出資若干數額，房產所有權及租金利益如何分 配、扶養義務如何分擔等等，影響被上訴人及陳勝雄等4 兄弟權義甚鉅，當係其等基於充分認知、協議後始簽名於 上，且被上訴人主張陳勝雄曾向陳兆勳詳細求證，且上訴 人陳正宗亦曾邀友人前來了解，被上訴人陳兆仁亦提供銀 行存摺供陳勝雄查證，待其確認無誤後才出資等情，上訴 人對此部分亦不爭執，且爾後陳勝雄及被上訴人等人亦均 係以88年6月1日合約書作為渠等財產分配之依據無訛，難
認陳勝雄係受詐欺而為意思表示，或被上訴人有何故意不 法侵權行為。
⒋至被上訴人陳兆仁抗辯其為購置海寮房地各支付450萬元： 即①84年4月17日由陳兆仁三信中華分社帳戶簽發合庫本票 50萬元清償前屋主所欠之利息，4月20日才撤銷查封。②84 年4月27日由陳兆仁三信中華分社提領68萬元(扣除10萬元 自用)，實付58萬元予原屋主方慶良。③84年5月18日由陳 兆仁南企中華分行帳戶轉帳予陳兆全，實付150萬元。④84 年5月18日由陳兆仁三信中華分社電匯200萬元至陳兆全帳 戶，內有家父與家母各25萬元之出資，陳兆仁實付150萬元 ⑤84年5月20日由被上訴人陳兆仁之妻陳林甘梅三信中華分 社帳戶支付現金新台幣42萬元予方慶良，並提出臺南市第 三信用合作社中華分社、臺南區中小企業銀行陳兆仁提款 明細、臺南市第三信用合作社中華分社陳林甘梅提款明細 （見本院卷第40-43頁）為證。而被上訴人陳兆全則抗辯其 支出500萬元即：①84年5月18日以定期存單質押借款方式 ，向台南市第三信用合作社東門分社(以下簡稱三信)貸得 300萬元，於同日由陳兆仁將該300萬元，電匯至台南區中 小企業銀行(現京城銀行)中華分行第030190號陳兆全帳戶 ，並於同日由陳兆仁將6,345,208元，電匯至台南企銀（現 京城銀行）麻豆分行。陳兆全再於84年9月2日返還300萬萬 元予三信，由此可證上開300萬元為陳兆全之部分出資。② 陳兆全於84年4月28日以100萬元定期存單解約方式，由陳 兆仁向台南區中小企業銀行中華分行領出1,061,030元，由 此可證上開100萬元為陳兆全之部分出資③陳兆全於84年5 月8日在三信將50萬元定期存款到期領出，及同日自華南銀 行南都分行將50萬元定期存款解約領出，合計領出100元交 與陳兆仁，作為部分之出資款，並提出其在三信帳戶之對 帳單、300萬元取款條、臺企中華分行6,345,208元取款條 、存摺影本、1,061,030元取款條、華南銀行南都分行陳兆 全交易往來明細暨對帳單為證（見原審卷第149頁、第154 頁、第156頁、第150-152頁、第155頁）。由被上訴人陳兆 仁、陳兆全所提之資金往來資料，比對系爭海寮房地原所 有權人遭查封、撤銷查封之時點，上訴人陳兆仁主張84年4 月17日由陳兆仁三信中華分社帳戶簽發合庫本票50萬元清 償前屋主所欠之利息，4月20日才撤銷查封，以及由被上訴 人陳兆仁、陳兆全之帳戶支付抵押借款6,345,208元，應屬 可信。至於被上訴人陳兆仁、陳兆全抗辯房地價金有部分 係以現金給付，依渠等所提帳單資料固無法明確證明交付 之事實。上訴人依本院向第三信用合作社函調陳塭及陳蔡
水抱之定存、電匯及轉帳交易紀錄，主張被上訴人陳兆仁 自父親陳塭、母親陳蔡水抱帳戶內前後共領取200萬元（陳 塭帳戶：83年2月21日50萬元、84年5月18日25萬元、84年 11月20日50萬元。陳蔡水抱帳戶：83年2月21日50萬元、84 年5月18日25萬元），而上訴人陳兆全前後亦領有137萬元 （陳塭帳戶：84年11月20日50萬元。陳蔡水抱帳戶：84年4 月28日17萬元、84年11月20日20萬元、86年7月28日50萬元 ），然核卷附陳塭及陳蔡水抱之第三信用合作社之定存、 電匯及轉帳交易紀錄，固有提領記錄，但時間早在83年至 86年間，縱有部分轉入陳兆仁、陳兆全之帳戶，以陳兆仁 、陳兆全與陳塭共同經營家族公司，其資金既轉入陳兆仁 、陳兆全原因多端，無法憑此而認均為購置系爭海寮房地 之用，亦無法據此否認被上訴人陳兆仁、陳兆全出資之事 實，倘被上訴人陳兆仁、陳兆全無出資之事實，其父陳塭 斷無親簽協議書承認該情，上訴人主張被上訴人陳兆仁、 陳兆全購買海寮房地並未出資云云，尚不足採。 ⒌至上訴人主張依陳蔡水抱於90年9月4日所立聲明書（經臺 南地院90年度認字第12165號認正在案）第1條有載明「合 約書所列房地為已故陳塭為4兄弟所購置」等詞，應認歸仁 鄉房地確係陳塭自行出資購建，被上訴人既未出資分文， 陳勝雄即無分擔支付價金之義務云云。惟查，姑不論上開 聲明書係由「陳蔡水抱」單獨出具，且於合約書簽立後之 90年9月4日始由陳蔡水抱單獨向原審法院申請認證，被上 訴人或陳勝雄均未簽名於上，尚難拘束被上訴人之外，核 其聲明書主要內容乃係再次確認陳勝雄及被上訴人等4兄弟 之不動產所有權應有部分各為4分之1，並再次聲明該等不 動產之形式上登記名義人不得擅自處分不動產等語，並援 引上開88年5月31日、同年6月1日之出資證明及協議書、合 約書為依據。觀之該聲明書中雖有記載「歸仁鄉房地為已 故陳塭為4兄弟所購置」等詞，惟除此之外，上訴人並無提 出其他證據證明該房地資金或歸仁房屋火災後重建之費用 均係陳塭個人支出，況者，被上訴人及陳勝雄等4兄弟於簽 立88年5月31日、同年6月1日之出資證明及協議書、合約書 時，其等母親陳蔡水抱亦均有在場見證，倘若歸仁鄉房地 部分全部均由父親陳塭出資購置、興建，被上訴人兄弟並 未出資分文，陳勝雄亦無出資義務之情屬實，陳蔡水抱在 場理應會當場提出而不致於讓陳勝雄出資始能取得該房地 所有權及分享出租租金利益，況陳蔡水抱於聲明書亦證實 88年5月31日、同年6月1日之出資證明及協議書、合約書之 真正，是尚難僅以陳蔡水抱上開於聲明書中記載「歸仁鄉
房地為已故陳塭為4兄弟所購置」等字即認定歸仁鄉房地為 陳塭出資購建，被上訴人未出資分文一節為真。上訴人該 部分主張仍無法證明被上訴人確有向陳勝雄詐騙並致其陷 於錯誤而交付房地出資額之侵權行為。
⒍再按被詐欺或被脅迫而為意思表示者，並非當然無效，僅表 意人得撤銷其意思表示而已，此觀民法第92條第1項亦定有 明文。再前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，一年內 為之。但自意思表示後，經過十年，不得撤銷，同法第93條 定有明文。上訴人主張其被繼承人陳勝雄係被詐欺而為意思 表示，上訴人未舉證以實其說，前已詳述。縱陳勝雄被詐欺 而為意思表示，其時間在88年5月31日，依前開規定應於發 見詐欺終止後，一年內為之。然查上訴人指稱陳勝雄於93年 間即有撤銷88年5月31日出資協議之意思表示，固據其提出 錄音帶譯文為證，惟由該錄音帶之譯文內容觀之，係陳勝雄 質疑陳兆全就系爭海寮房地之資金來源而已，無法證明陳勝 雄發見受到詐欺並為意思表示之撤銷，亦有該錄音譯文在卷 可憑（見本院卷第187-192頁），上訴人主張陳勝雄係受詐 欺而為意思表示，亦已逾撤銷權之除斥期間，該意思表示亦 確定有效，上訴人再執此認被上訴人本於無效之法律關係受 領系爭款項為不當得利，亦無可取。
六、綜上所述，上訴人既無法舉證證明被上訴人有何侵權行為或 不當得利，其本於侵權行為損害賠償、不當得利及繼承等法 律關係，請求被上訴人陳兆仁、陳兆全應連帶給付上訴人陳 蔡光子262,900元、上訴人陳正宗、上訴人陳玉芬各262,899 元；被上訴人陳兆仁、陳兆勳、陳兆全應連帶給付上訴人陳 蔡光子、上訴人陳正宗各266,667元、上訴人陳玉芬266,666 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，自無理由，不應准許。其假執行宣告 之聲請，因失所附麗，亦屬無理由，不應准許。原審為上訴 人敗訴之判決，於法尚無不合，上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後認為均 不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，附此 敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第 385條第1項前段、第449條第1項、第78條、第85條第1項前 段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 8 日
民事第三庭 審判長法 官 黃崑宗
法 官 羅心芳
法 官 李素靖
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 11 月 11 日
書記官 李良倩
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。