臺灣高等法院臺南分院民事判決 100年度上字第163號
上 訴 人 雲林縣斗六市公所
法定代理人 謝淑亞
訴訟代理人 陳錦瑩
陳淑香 律師
被 上 訴人 臺灣糖業股份有限公司
法定代理人 胡懋麟
訴訟代理人 佘瑞隆
楊海波
蔡婉玉
上列當事人間請求給付不當得利事件，上訴人對於中華民國100
年6月30日臺灣雲林地方法院第一審判決（100年度訴字第116號
）提起上訴，本院於100年11月8日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人原法定代理人許根尉於本院審理期間，變更為謝淑亞 ，並具狀聲明承受訴訟，有上訴人提出之聲明承受訴訟狀在 卷可稽（本院卷第12頁、第36頁），核與民事訴訟法第175 條第1項、第176條之規定相符，應予准許，合先敘明。二、被上訴人起訴主張：
㈠上訴人於民國（下同）94年8月1日向被上訴人承租坐落雲林 縣斗六市○○段大潭小段643-1、643-4、643-5等地號內之 土地，面積共2226平方公尺，供大潭特定區○○○○號道路使 用（下稱第1份租約）；另於94年7月1日向被上訴人承租坐 落同段643-1、643-2、643-4、643-5、645-1、645-2、645- 3、648-2、648-3、648-4、649-1、649-2、649-3、668-2、 668-3、668-4、669-3、669-4、669-5、669-7、669-8、669 -9、670-1、670-2、670-3、671-5、671-6、671-7等地號土 地，面積計1萬6963平方公尺，供大潭特定區內特11號、特 12號道路使用（下稱第2份租約），以上兩租約期限均至97 年12月31日止，每年租金按當期申報地價百分之10計算（以 上二份租賃契約標的土地，合稱系爭土地），惟上開租期屆 滿後，雙方未再辦理續約，上訴人亦未依約清除地上物並將 系爭土地返還，被上訴人屢經催討，上訴人均不置理。爰依 系爭租賃契約第6條之約定，求為判決命上訴人應給付被上 訴人新台幣（下同）299萬3000元之判決等語。（原審為被 上訴人勝訴之判決）
㈡答辯聲明：
⒈上訴駁回。
⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。
三、上訴人則辯稱：
㈠系爭土地已編定為都市○○○道路用地，並開闢為道路供公 眾通行多年，更為臺灣雲林地方法院斗六簡易庭、雲林縣消 防局及道路兩旁商家唯一出入之通道，已形成公用地役關係 ，其受益對象為不特定之多數人，非上訴人無權占用並受有 利益，被上訴人主張上訴人受有不當利益，顯無理由。被上 訴人於本件所得請求之數額，不應以系爭租賃契約第6條之 約定計算，應以土地之申報地價計算，或以供作種植甘蔗土 地之徵收補償標準計算云云。
㈡上訴聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉被上訴人在第一審之訴駁回。
⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
四、兩造不爭執之事實：
㈠上訴人於94年7月1日（第1份租約）及同年8月1日（第2份租 約）先後向被上訴人承租坐落雲林縣斗六市○○段大潭小段 之系爭土地共31筆，分供大潭特定區內特11號、特12號道路 使用，期限至97年12月31日止，每年租金按當期申報地價百 分之10計算。
㈡系爭租賃契約於97年12月31日租期屆滿後，兩造未再辦理續 約，上訴人迄今尚未將系爭土地返還被上訴人。 ㈢系爭第1份租賃契約第6條約定「本契約租期屆滿，如未經甲 方書面同意續約，乙方仍為租賃物之使用，每日應按新台幣 500元整給付甲方不當得利。」、第2份租賃契約第6條約定 「本契約租期屆滿，如未經甲方書面同意續約，乙方仍為租 賃物之使用，每日應按新台幣3600元整給付甲方不當得利。 」。依上開約定計算，系爭土地於98及99年應給付不當得利 之金額，共為299萬3000元。
㈣以上事項，有土地租賃契約2份附卷可稽（原審卷第17至26 頁），且為兩造所不爭執，應信為真實。
五、上訴人是否受有無權占用系爭土地之不當利益？ ㈠按「依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原 因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之 範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干 為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社 會通常之觀念。」（最高法院61年台上字第1695號判例意旨 參照）。
㈡茲查，兩造分別於94年7月1日及同年8月1日所訂定之土地租
賃契約書，租賃契約第3條後段均載明：「…除經雙方另以 書面同意續約外，本契約於租期屆滿時當然消滅，乙方（按 ：上訴人）不得主張民法第451條規定之適用。」（原審司 促字卷第3頁、第8頁），而兩造就系爭土地所成立之租賃契 約均約定於97年12月31日租期屆滿當然消滅，嗣後雙方未再 辦理續約，惟上訴人迄今仍未將系爭土地返還被上訴人各情 ，為兩造所不爭執，上訴人就系爭土地於約定租約期限屆滿 後，已無合法占用系爭土地之權源，其仍繼續為租賃物之使 用，係屬無權占用，依最高法院上開判例所示，被上訴人主 張上訴人無權占有被上訴人所有之系爭土地，依社會通常之 觀念，可能獲得相當於租金之利益，自屬有據，其請求上訴 人給付無權占有土地所獲得相當租金之不當得利，應予准許 。上訴人辯稱「被上訴人依兩造簽訂之契約請求給付不當得 利，並無理由」云云，洵非可取。
㈢上訴人雖辯稱「系爭土地供公眾使用多年，已形成公共地役 關係，上訴人並無受有不當利益」云云。惟「既成道路成立 公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為 通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人 並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所 謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人 無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期 、八七水災等）為必要。至於依建築法規及民法等之規定， 提供土地作為公眾通行之道路，與因時效而形成之既成道路 不同，非本件解釋所指之公用地役關係，乃屬當然」（司法 院大法官解釋第400號理由書參照）。茲查，系爭土地係上 訴人於94年間向被上訴人承租，97年12月31日租賃期屆滿後 ，並未續租，惟上訴人始終未交還租賃物，被上訴人乃於99 年間兩度發函向上訴人催討返還土地及追討98、99年度之土 地使用對價，此有被上訴人提出之書函2份附卷足稽（原審 司促字卷第13至16頁）。系爭土地既在94年間上訴人始向被 上訴人承租供公眾通行之用，年代並非久遠，且被上訴人於 98年1月1日租賃關係消滅後，多次以函文向上訴人催告返還 土地，難認系爭土地已因時效完成而形成既成道路，此與公 共地役權之道路要件有間，上訴人主張「系爭土地業經形成 公共地役權」云云，殊無可採。
六、被上訴人得否請求上訴人給付無權占用系爭土地相當租金之 不當利益？經查：
㈠按「當事人間因訂立契約而成立法律關係所衍生之紛爭應如 何適用法律，固屬法院之職權，惟法院於適用法律前所應認 定之事實，除非當事人約定之內容違反強制或禁止規定而當
然無效，可不受拘束外，仍應以該契約約定之具體內容為判 斷基礎，不得捨當事人之特別約定，而遷就法律所規定之有 名契約內容予以比附適用，此乃私法自治、契約自由原則之 體現。」（最高法院92年度台上字第2374號判決意旨參照） 。
㈡經查，兩造於系爭租賃契約第6條分別約定：「本契約租期 屆滿，如未經甲方（按：被上訴人）書面同意續約，乙方（ 按：上訴人）仍為租賃物之使用，每日應按新台幣500元整 給付甲方不當得利」（第1份）、「本契約租期屆滿，如未 經甲方書面同意續約，乙方仍為租賃物之使用，每日應按新 台幣3600元整給付甲方不當得利」（第2份），有兩造所不 爭執之土地租賃契約書2份附卷可參（原審司促字卷第3頁、 第8頁）。是以，兩造契約既已就系爭土地之租賃關係屆期 而消滅後，上訴人若仍為租賃物之使用，所應償還之不當得 利之數額，另有約定，基於私法自治及契約自由之原則，兩 造自均應同受該約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約 約定之本旨，上訴人辯稱「應以土地之申報地價，或供作種 植甘蔗土地之徵收補償標準計算本件不當得利數額」云云， 即無從准許。依此，被上訴人依系爭租賃契約第6條之約定 ，請求上訴人應給付98年及99年度之不當得利共計299萬300 0元【（500元＋3600元）×365×2＝299萬3000元），尚無 不合，應予准許。
㈢另查，兩造於94年7月1日之第1份租約，上訴人承租之土地3 筆，面積共2226平方公尺，依兩造約定按申報地價每平方公 尺760元計算，年租金為17萬7635元；另兩造97年8月1日之 第2份租約，上訴人承租之土地28筆，面積共16963平方公尺 ，依兩造約定按申報地價每平方公尺760元或720元計算，年 租金為130萬3214元，累計系爭土地約定每年租金148萬849 元（17萬7635元＋130萬3214元＝148萬849元），平均每月 租金12萬3404元（148萬849元÷12=12萬3404元）。另兩造 約定租期屆滿後，第1份租約每日應給付500元之不當得利， 全年18萬2500元（500×365＝18萬2500元），第2份租約每 日應給付3600元之不當得利，全年131萬4000元（3600×365 ＝13 1萬4000元），累計全年應付不當得利金額共149萬 6500元（18萬2500元＋131萬4000元＝149萬6500元），平均 每月應付12萬4708元（149萬6500元÷12= 12萬4708元）。 兩造約定每月租金12萬3404元與解約後無權占用之不當得利 每月12萬4708元，兩者約定相去不遠，被上訴人依約為請求 ，尚無不當，併予敘明。
七、綜上所述，兩造租約業已終止，上訴人於98年及99年仍未交
還系爭土地，係屬無權占有，被上訴人主張上訴人無權占用 系爭土地受有相當租金之不當得利，依兩造契約約定，請求 上訴人給付299萬3000元，原審予以准許，經核並無違誤， 上訴意旨指摘原判決不當，求為廢棄改判，非有理由，應予 駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 22 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 林永茂
法 官 曾平杉
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 11 月 23 日
書記官 葉秀珍
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
, 台灣公司情報網