違反政府採購法等
臺灣高等法院 臺南分院(刑事),重上更(一)字,99年度,180號
TNHM,99,重上更(一),180,20111103,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　 99年度重上更(一)字第180號
上　訴　人　呂正川
即　被　告
選任辯護人　顏萬文律師
上　訴　人　施瑞模
即　被　告
選任辯護人　黃心賢律師
上列上訴人因違反政府採購法等案件，不服臺灣嘉義地方法院95
年度訴字第388號中華民國96年12月28日第一審判決（起訴案號
：臺灣嘉義地方法院檢察署94年度偵字第3305號），提起上訴，
經判決後，最高法院第一次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於呂正川、施瑞模部分均撤銷。
呂正川共同連續犯強制罪，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月；又共同意圖使廠商違反其本意投標而施脅迫，未遂，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，應執行有期徒刑壹年。施瑞模共同連續犯強制罪，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月；又共同意圖使廠商違反其本意投標而施脅迫，未遂，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，應執行有期徒刑拾月。 事 實
一、呂正川、施瑞模、李瑩原（業經判決有罪確定）及呂長霖（ 業經判決有罪確定）等4人，為操控台灣菸酒股份有限公司 竹南啤酒廠、烏日啤酒廠、善化啤酒廠、嘉義酒廠及隆田酒 廠出售酒粕，及台灣糖業股份有限公司虎尾糖廠（下稱台糖 公司虎尾糖廠）依政府採購法辦理之蔗渣標售及勞務委任採 購案標售價格，以從中牟取利益，竟於下列㈠至㈦所示之時 地，或4人基於共同犯意、或3人基於共同犯意、或2人基於 共同犯意，為下列㈠至㈦所示妨害他人行使權利、違反政府 採購法及恐嚇取財之行為：
㈠呂正川、施瑞模、李瑩原及呂長霖等4人，為阻止吳明選前 往台灣菸酒股份有限公司竹南及烏日啤酒廠標購該酒廠所標 售之酒粕，竟基於妨害吳明選行使權利之共同犯意聯絡，先 由呂長霖帶領不知情之不詳姓名成年男子數人，於93年9月2 2日下午5時許，駕駛車牌R5－5315號、5958－GM號及CE－02 22號3部小客車，前往台南市柳營區八翁村八老爺93之90號 吳明選所經營之東泉牧場，向其弟吳辛川表示要找吳明選， 吳辛川見其等來意不善，乃告知吳明選已外出，呂長霖遂於 當日下午5時8分11秒許，以0000000000號行動電話撥打吳明 選所使用之0000000000號行動電話，要求與吳明選見面洽談 有關標買酒粕之事。




嗣呂正川、呂長霖2人即與吳明選相約於民國93年11月20日 下午3時許，在國道一號高速公路仁德休息站見面；同年月2 1日下午3時許，呂正川、施瑞模、呂長霖、李瑩原4人又與 吳明選相約在嘉義縣朴子市歐巨餐廳見面；同年12月1日下 午3時30分許，其等4人又與吳明選相約在高雄市漢來飯店45 樓會議室見面，其間均要求吳明選配合圍標各酒廠出售之酒 粕，且要求吳明選不可標購竹南及烏日啤酒廠所標售之酒粕 ，並由呂正川對吳明選恐嚇稱：「如受到阻礙，絕對不惜代 價，一定會採取報復行動」等語，以此加害吳明選身體、財 產之事脅迫吳明選，致吳明選心生畏懼，因而於93年11月25 日竹南啤酒廠標售啤酒酒粕、同年12月14日烏日啤酒廠標售 啤酒酒粕時，均不敢前往投標。
㈡呂正川、呂長霖2人，為阻止禾泰農牧股份有限公司負責人 張文雄前往台灣菸酒股份有限公司標買該公司所屬酒廠標售 之酒粕，竟基於妨害張文雄行使權利之共同犯意聯絡，先由 呂正川自93年10月25日中午12時10分起，接續3次以0000000 000號電話撥打張文雄所使用之0000000000號電話，向張文 雄恫嚇稱：「我已和施瑞模、吳明選談好條件了，全省公賣 局酒廠投標酒粕原料生意我都要取得，你不可以去投標，如 去投標要讓你好看，不然你給我試試看」，並接續於同日中 午12時55分許，撥打該公司所申設之00-0000000號電話，要 求公司會計洪珮芳轉達張文雄：「你們公司不能去標購酒廠 酒糟，否則大家會很難看」等語，以加害身體之事脅迫張文 雄不得參與標購酒粕，致張文雄心生畏懼，惟幾經評估後認 為公司須標購酒粕始能繼續營運，遂於同年11月30日前往善 化啤酒廠投標並得標。嗣張文雄於同年12月14日上午前往烏 日啤酒廠投標時，呂長霖為阻止其投標，復接續自該日上午 9時30分40秒起，多次以0000000000號電話撥打00-0000000 號及0000000000號電話，欲與張文雄聯絡，惟因張文雄自來 電顯示得悉為呂長霖所撥打之電話，遂不敢接聽而繼續投標 ，惟並未得標。
㈢呂長霖、施瑞模2人，為阻止顏建成前往台灣菸酒股份有限 公司標購該公司所屬酒廠標售之酒粕，竟共同基於妨害顏建 成行使權利之犯意聯絡，於93年10月26日上午11時許，由施 瑞模指示呂長霖駕駛車牌R5－5315號小客車尾隨自嘉義縣民 雄鄉民雄工業區嘉義酒廠載運酒糟欲返回屏東之顏建成所駕 駛之小貨車，顏建成見狀，乃以電話將其遭人跟蹤之事告知 正在酒廠之東泉牧場員工陳世宗，並依陳世宗之建議將小貨 車駛返嘉義酒廠，停留些許時間後始離開酒廠，詎呂長霖竟 於該日上午11時38分6秒起，接續5次以0000000000號電話撥



打顏建成使用之0000000000號電話，對顏建成恫嚇稱：「今 年5廠（指竹南、烏日、嘉義、隆田及善化等5家酒廠）酒粕 我都要標，你不可以出標，你不免叫警察啦，我現在就跟在 你車子後面，你車子停下來，我要跟你講話」等語，以加害 顏建成財產之方式脅迫顏建成不得參與酒粕標購，致顏建成 心生畏懼，而未參與同年12月14日烏日啤酒廠之酒粕標購。 ㈣呂正川、施瑞模、李瑩原及呂長霖4人，為阻止林清濤、周 淑梅夫婦標購台灣菸酒股份有限公司所屬酒廠標售之酒粕， 竟基於妨害林清濤、周淑梅行使權利之共同犯意聯絡，於93 年10月26日下午4時45分許，分別駕駛車牌R5－5315號、595 8－GM號及CE－0222號等3部小客車，前往嘉義縣中埔鄉鹽館 村溪洲仔11之1號「廣豐行」負責人林清濤、周淑梅夫婦住 處，由呂正川對林清濤、周淑梅2人恫嚇稱：「兄弟出面， 你們也知道是為了什麼」、「施瑞模（在廣豐行有20%股份 ）已經轉讓股份給我，如果我來參與經營，你們會更難經營 」、「我已經和施瑞模、吳明選談好條件了，全省5家酒廠 投標酒糟原料生意我都要取得，你們不可以去投標，否則就 由我圍標給你們做」、「你們現在就要決定，否則就要讓你 們難看，你們不要出狀況」等語；繼又於同年11月6日下午2 時許，廣豐行召開股東會議時，由施瑞模對周淑梅、林清濤 揚言：「我能認同（呂正川所提出來的條件），是我幫你阻 擋，否則你的3個女兒就被他們抓去了」、「我的意見你都 反對，我馬上打電話叫呂正川來處理」等語，以加害林清濤 、周淑梅身體、財產之事威脅其2人不得參與酒粕標購，致 林清濤、周淑梅心生畏懼；惟其2人評估後，認為公司仍須 標購酒粕始能繼續營運，遂於93年11月22日、同年月30日分 別前往隆田啤酒廠、善化啤酒廠投標，又於94年1月28日借 用「順鉅牧場」之名義前往嘉義酒廠投標，惟均未得標。 ㈤呂正川、施瑞模、李瑩原及呂長霖4人，為阻止吳登峰參與 台灣菸酒股份有限公司所屬酒廠酒粕之標購，竟共同基於妨 害他人行使權利之犯意聯絡，於93年10月26日下午6時30分 許，分別駕駛車牌R5－5315號、5958－GM號及CE－0222號3 部小客車，前往台南縣麻豆鎮安業里1鄰安業80號之2「佳峰 商行」負責人吳登峰住處，由呂長霖向吳登峰介紹呂正川為 「縱貫線流氓」，並對吳登峰恫嚇稱：「我們運作圍標的事 情已經1個多月，吳明選、林太太（指周淑梅）及施瑞模等 業者都妥協好了，你這裡是最後一站，等你低頭而已，全省 5家酒廠酒糟價錢我都要壓（低）下來賺取差價，你們不可 出標，我們是道上兄弟，你如果執意出標，大家就難看了」 等語，繼於2、3日之後，呂正川、呂長霖2人復前往吳登峰



上開住處，由呂長霖向吳登峰表示呂正川為「縱貫線流氓」 等語，以加害吳登峰身體、財產之事脅迫吳登峰不得參與酒 粕之標購，致吳登峰心生畏懼，於各酒廠標售酒粕時，均不 敢前往投標。
㈥93年11月3日下午3時許，台灣菸酒股份有限公司竹南啤酒廠 第1次標售酒粕時（該次流標），因施瑞模指示呂長霖率人 前往該酒廠大門觀察所有參與投標業者，發現許益銘（原名 許清潭）所經營之大勝飼料股份有限公司有指派廠務人員李 政霖前往投標之情形，因而懷疑許益銘係受吳明選之指使而 前往投標，乃將上開情形告知呂正川，詎呂正川、施瑞模及 呂長霖3人竟共同基於妨害吳明選行使權利之犯意聯絡，由 呂正川於當日晚上打電話向吳明選恐嚇稱：「如果讓我知道 今天投標之大勝公司跟你有關係，就要採取報復行動」，呂 長霖亦以電話向吳明選恐嚇稱：「我心血已用那麼多了，一 定要取得，誰去破壞我一定能查出來，你要我們的道上名號 ，我告訴你阮大仔以前人稱呼左營呂仔也有人稱呼香帥川哥 ，你可以向高雄地區老輩兄弟探聽」等語，以加害身體、財 產之事脅迫吳明選，致使吳明選心生畏懼，於93年11月25日 竹南酒廠第2次標售啤酒粕時，不敢前往投標。 ㈦呂正川、施瑞模、李瑩原為自台灣糖業股份有限公司虎尾糖 廠於93年12月1日依政府採購法辦理之蔗渣標售及勞務委任 採購案中獲取不法利益，竟基於共同犯意聯絡，先後為下列 行為：
1.呂正川、施瑞模、李瑩原3人為使廠商違反其本意投標，於9 3年11月29日下午3時許，在雲林縣虎尾鎮西屯里5鄰大屯224 之3號張春雄（綽號張忠，另由檢察官另為不起訴處分）住 處，向周昭陽（以金億陽開發有限公司名義參與投標）及王 建朝（以虎西企業社名義參與投標）2人揚稱：「93年12月1 日虎尾糖廠標售17,000噸蔗渣時，必須將每噸蔗渣投標價格 由（新台幣，下同）100至110元，壓低至30至50元或30至60 元，且須將勞務工程款部分提高到600萬元，中間差價必須 支付予呂正川，否則不能參與競標」、「酒廠酒糟大攤的都 在圍（標）了，這個是小攤的，一定有辦法處理」等語，脅 迫廠商周昭陽、王建朝2人違反本意，按渠等指示之上開條 件投標。同年12月1日台糖公司虎尾糖廠依政府採購法辦理 蔗渣標售及勞務委任採購案招標時，王建朝因心生畏懼而不 敢參與投標；周昭陽則經評估後，認為如依呂正川等人指示 之條件投標，勢必無法得標，遂自行決定標價而於（93年12 月1日）開標當日以金億陽公司之名義前往虎尾糖廠投標， 並順利得標，呂正川等人始未得逞。




2.另於上開採購案開標當日，翁永松（綽號黑松）以佳松營造 有限公司（以下簡稱為佳松公司）名義投標後，呂正川、施 瑞模、李瑩原3人為圖取不法利益，復基於妨害他人行使權 利之共同犯意聯絡，由施瑞模出面於當日中午12時許撥打張 春雄之電話，轉由翁永松接聽，對翁永松恫嚇稱：「我們（ 呂正川、施瑞模及李瑩原等人）投標蔗渣工作都已經協調好 了，你為什麼還投標競標，讓我們兄弟有一口飯吃，不然我 們如翻臉你『黑松仔』也無法經營，若是你標到，要你拿一 些出來，你敢不拿出來嗎？」等語，脅迫翁永松放棄投標， 致翁永松心生畏懼，同意如果得標就放棄，惟因佳松公司之 資格不符，並未得標，呂正川等人始未得逞。
3.周昭陽得標後，呂正川、施瑞模、李瑩原3人即基於意圖為 自己不法所有之共同犯意聯絡，著手向周昭陽索取報酬。先 由李瑩原於93年12月17日上午10時10分許，以電話向施瑞模 表示若周昭陽不順從，即對周昭陽恐嚇：「如不順從，叫竹 聯、天道下手，天道分會會長下手就不同了，使出硬力也無 所謂」，施瑞模旋即以電話對周昭陽恐嚇稱：「這賭你如果 賭得贏你才賭，如果輸，你生意就收起來，都不用做了」等 語，致使周昭陽心生畏懼。同日下午3時許，呂正川、施瑞 模、李瑩原3人即前往虎尾糖廠，要求周昭陽交付120萬元， 經討價還價後降為60萬元，周昭陽答應付款，施瑞模即表示 會先行代墊60萬元給呂正川，並要求周昭陽以等值之蔗渣折 算該款項交予施瑞模，周昭陽遂依其等指示，陸續交付價值 逾60萬元之蔗渣予施瑞模。
二、案經張文雄訴由嘉義縣警察局中埔分局移送台灣嘉義地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。
㈠證人周昭陽於警詢中之供述，係被告以外之人於審判外之陳 述，屬傳聞證據，被告及其辯護人爭執其證據能力，查該部 分證詞並無符合法律所規定具有證據能力之例外情形，應認 為無證據能力。
㈡證人施瑞模、呂長霖、李瑩原等人於警詢中所為之供述，亦 係被告呂正川以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，惟渠



等3人於警詢中均有承認本件犯罪事實之情形，與法院審理 中均否認犯罪之供述不符，參以上開警詢中之供述，距離案 發時間最為接近，較少受其他被告或自身利害關係之干擾， 被告復未能舉出渠等之警詢筆錄有何以不正方法取供，或受 訊人有何非出於自由意思而為陳述之情事，且與審判中之供 詞不符，先前之陳述具有較可信之特別情況，並為證明本件 犯罪事實存否所必要，揆諸前開法條規定，自得作為本案認 定事實之證據。
二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟 法第159條之1至之4）之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，復為同法第159條之5第1項所明 定。除前開所列證據外，本件其餘被告以外之人於審判外之 陳述，均經檢察官、被告及辯護人於本院審理中表示同意作 為本案之證據（見本院卷第123頁背面、167頁），本院審酌 該言詞及書面陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵 ，認以之作為證據為適當，均有證據能力。
乙、有罪部分
壹、認定犯罪事實所憑之證據：
一、事實欄一之㈠部分：
訊之被告施瑞模坦承此部分犯罪事實不諱；被告呂正川雖坦 承在上開時間前往仁德休息站、歐巨餐廳、漢來飯店與被害 人吳明選見面，惟否認有脅迫吳明選不得標購酒粕之犯行， 辯稱：「我的本意是要與施瑞模、李瑩原他們合作，李瑩原 是我公司的人」、「歐巨餐廳及仁德休息站那兩次是吳明選 約的，漢來飯店那次是李瑩原約的。約見地點都是公共場所 ，我不可能恐嚇吳明選」等語。經查：
㈠上開事實，業據證人即被害人吳明選於警偵訊中供稱：「呂 大哥手下乘坐3部自小客車到我自宅，要我談酒糟合作買賣 情事，當時我不在家，我弟弟吳辛川打電話通知我上情，呂 大哥手下自稱『呂』接過電話與我交談，電話中要約我談酒 糟合作買賣之事，我告訴他『我不認識你，不方便跟你見面 談事情，我希望你找一位與我認識者再談』，後來他去找施 瑞模與我約好在嘉義縣政府旁歐巨西餐廳會談，呂大哥希望 我與他們合作標購全省酒廠酒糟，我告訴他大家出資合作標 購我可以答應，如圍標犯法的事我不幹，陸續見面3次未談 成，後來呂大哥、施瑞模、高雄李先生、呂先生他們一夥人 都要求我不要出面標購竹南、烏日酒廠酒糟，呂大哥表明一 定要協助施瑞模圍標取得這2家酒廠酒糟，呂大哥當面跟我 說這個案子對他們很重要，如受到阻礙絕對不惜代價一定會



採取報復行動，我聽了內心感到恐懼，因此竹南、烏日酒廠 酒糟，我93年底都不敢去投標」（見警卷二第62-63頁）、 「施瑞模打電話給我，他說有一位呂先生要跟我談酒糟生意 ，大約在隔天，我們在歐巨西餐廳見面共3次，第1次見面時 ，有呂長霖、施瑞模、李瑩原及我共4人在場，第2次多了呂 正川，第3次也是我們5人，談論的內容是李瑩原要跟我合作 標酒糟，由他們主導標酒糟，他們邀我參加成為一份子，我 說這方法不對，別人還是會標，但他們說他們有辦法讓別人 不去標，當時我跟金門酒廠已簽了5年合約，所以他們表示 本島其他5家酒廠他們都要主導，後來我有向他們表示民雄 及隆田酒廠我有意投標，請他們開放，不要圍標，但一直沒 有談好，可是他們表示竹南酒廠叫我一定不能去投標，後來 又表示烏日酒廠我也不能去投標，呂正川並當面跟我說這2 個廠對他們很重要（因為這2個酒廠事先開標），如果受到 阻礙或有人去標他們絕對採取行動，後來那2個廠我沒有去 標，因我不敢去標」（見3305號偵卷第146、147頁）等語綦 詳。
證人即吳明選之弟吳辛川於檢察官偵查中亦證稱：「是找我 哥哥吳明選，對方開了3輛車，大約7、8個人，他們沒有全 部下來，帶頭的人是呂長霖，他們說要找吳明選合作生意， 我看他們來者不善，並沒有聯絡吳明選，但呂長霖直接撥打 吳明選的電話，他們連絡上吳明選後就離開了」等語（見33 05號偵卷第128、129頁），足見吳明選上開證詞，應非無據 。
㈡此外參酌：
1.同案被告呂長霖於警偵訊時供稱：「（召開圍標會議由何人 主持？你參與幾次？）都是施瑞模提議，我只有參與朴子市 歐巨餐廳及高雄漢神百貨45樓商務艙第2次會議」、「（圍 標全省5酒廠酒糟是何人的意思？）都是施瑞模的意思」、 「都是施瑞模指揮進行圍標各酒廠酒糟」、「是李瑩原介紹 我與施瑞模接觸進行圍標酒糟」、「（你受何人指揮進行圍 標酒糟？你負責什麼工作？）我受施瑞模指揮，我負責聯絡 業者」（見警卷二第31頁）、「我是聽命於呂正川、李瑩原 、施瑞模等3人指揮」、「我確實有與呂正川、李瑩原、施 瑞模共同在高雄市召開第1次圍標酒糟會議研擬計畫」、「 呂正川當時指示我脅迫吳登峰、吳明選」、「（你是否受呂 正川教唆出面協助施瑞模圍標酒糟？）是呂正川及施瑞模教 唆我出來的」、「（93年9月間起本島5家酒廠的酒糟的圍標 是何人主使？）施瑞模、李瑩原、呂正川，他們交代我做什 麼我就做什麼」（見3305號偵卷第151-171頁）。



2.同案被告李瑩原於警詢中供稱：「施瑞模確實有聯絡我，將 投標全省5家酒廠酒粕、蔗渣招標同業當時競標局勢告訴我 ，我再將上情轉告於川哥呂正川後，由呂正川決定進行協商 所有業者共同投標，並由施瑞模帶路至各業者工廠或住所」 、「我有轉達呂正川指示呂長霖出面協助圍標，並指示要穿 『制服』恐嚇業者吳明選、周淑梅，並預防對方錄音」、「 施瑞模提議拜會所有酒糟業者」（見警卷二第13、14頁）各 等語。
3.被告施瑞模分別於93年11月25日及同年12月14日，以永欲豐 商行（負責人為施瑞統）名義標得竹南啤酒廠及烏日啤酒廠 之啤酒粕等情，亦據施瑞模於本院上訴審證述明確（見本院 上訴卷二第22頁），並有烏日啤酒廠95年11月23日台菸酒烏 啤行字第0950004260號函檢送該廠93年12月14日標售啤酒粕 招標相關文件及開標紀錄、竹南啤酒廠95年11月24日台菸酒 竹啤行字第0950004926號函檢送該廠「濕啤酒粕等一批」標 售案相關文件影本等在卷可稽（見原審卷一第174、178頁、 證件存置袋編號4、6）；被害人吳明選確未於93年11月25日 前往竹南啤酒廠標購啤酒酒粕、亦未於同年12月14日前往烏 日啤酒廠標購啤酒酒粕，復有上開函件資料可資查考，足見 吳明選前揭證述，應無瑕疵，且與事實相符，足為裁判之依 據。
㈢雖吳明選於原審感裁案件審理中證稱：「他們表示負責把酒 糟標到後給我做，我問他們如果標到後不給我做，或者他們 標不到我又能如何？因此告訴他們我不跟他合作，我後來自 己標」、「因為北部的比較遠，管理不易，所以我都是標台 南隆田酒廠、台南善化酒廠、嘉義民雄酒廠的標」、「呂正 川、呂長霖沒有直接恐嚇我」、「與他們這幾次的會面，他 們倒是沒有做出當面恐嚇的動作」（見原審感裁卷第54頁） ；於本案審理時亦證稱：「（為何沒有去《指前往竹南酒廠 》投標？）有時候價錢不好的時候我就沒有去標」、「當時 是有跟我商量說我們合夥不成的話，叫我去標民雄廠，他去 標竹南廠，但是當時我也有告訴他們說這種事情很難談成， 作用不大，因為我不去標別人也會去標」、「（年紀比較大 的呂先生有跟你說『如果受到阻礙，絕對不惜代價，一定會 採取報復行動』等語？）他是有講這些話，但是不是對著我 講這句話」、「當時他們確實有提議竹南和台中比較遠叫我 不要去，但是筆錄中『不敢』是我有答應承諾，而不是要對 我不利的不敢」（見原審卷二第464、466-476、478頁）各 等語。
惟查，吳明選於警詢中業已供稱：「呂大哥當面跟我說這個



案子對他們很重要，如受到阻礙絕對不惜代價一定會採取報 復行動，我聽了內心感到恐懼，因此竹南、烏日酒廠酒糟， 我93年底都不敢去投標」（見警卷二第62-63頁），於檢察 官偵查中亦證稱：「呂正川並當面跟我說這2個廠對他們很 重要（因為這2個酒廠事先開標），如果受到阻礙或有人去 標他們絕對採取行動，後來那2個廠，我沒有去標，因我不 敢去標」（見3305號偵卷第146、147頁），即於上開感裁案 件審理中亦供稱：「我於94年1月17日之警詢筆錄係出於自 由意志所為之陳述」、「確有看過筆錄內容，筆錄內容與我 所述一樣」各等語（見感裁卷第54、55頁），足見其在警、 偵訊中明確表示係因遭受恐嚇而不敢參與投標等情，應無錯 誤陳述之虞，堪以採信；事後在原審所為上開供述，核屬迴 護之詞，尚不足為被告2人有利之依據。
㈣綜上所述，被告2人此部分之罪證已明，被告呂正川所辯核 屬卸責之詞，非可採信，犯行均堪認定。
二、事實欄一之㈡部分：
訊之被告呂正川否認有此部分犯行，辯稱：「0000000000號 的電話不是我的，我不知道那是誰的電話，也沒有打電話給 洪珮芳」、「我不認識張文雄，電話也不是我打的，我也不 知道呂長霖有無打電話恐嚇他」等語。經查：
㈠上開事實，業據證人即被害人張文雄迭次證稱：「我遭1名 歹徒在電話中恐嚇，他自稱姓呂，並表示已和施瑞模、吳明 選談好條件，全省公賣局酒廠投標酒糟原料生意都要取得， 我不可以去投標，如去投標要讓我好看，不然就試試看，致 我心裡非常害怕」、「（歹徒從何時開始恐嚇你？恐嚇你的 歹徒有幾人？）93年10月25日中午開始，電話中都是該自稱 姓『呂』歹徒同一人」、「（你93年12月14日前往公賣局烏 日酒廠參與競標啤酒酒糟，是否有遭到恐嚇干擾？）有。在 8時起至9時將近開標時間，遭受自稱姓『呂』的歹徒連續打 電話給我，我了解他意圖要阻擋我出標，我因為害怕不敢接 電話，所以清早8時就到酒廠投標單」、「（警方提示呂正 川照片供你指認是否到場圍標之人？）是他沒錯」（見警卷 二第90頁反面、95、99頁）、「呂正川在93年10月25日中午 12點10分左右打我的0000000000號電話，他打了3次，他說 他跟施瑞模、吳明選已談好條件，全省公賣局的酒糟他們都 要標下來，叫我不可去投標，如果出標，他要給我好看，不 然就試看看」（見3305號偵卷第127、128頁）、「（你之前 在警局、偵查中作證有無向警察及檢察官說當時呂正川打電 話向你嚇稱『我已和施瑞模、吳明選談好條件了，全省公賣 局酒廠投標酒粕原料生意我都要取得，你不可以去投標，如



去投標要讓你好看，不然你給我試試看』等語？）我當時是 據實陳述」（見原審卷二第443頁）等語綦詳。 核與證人洪珮芳證稱：「（於93年10月25日中午你是否接獲 自稱姓呂歹徒打電話至你公司？由何人接聽？）約在當日12 時55分左右我接到自稱住高雄姓呂的歹徒電話，有顯示來電 號碼0000000000，又留下另1 支聯絡電話給我，號碼000000 0000，要我轉達張文雄與他連絡」、「（姓呂之歹徒打電話 至你公司作甚麼？）姓呂之歹徒打電話至我們公司，我接聽 他跟我講『你公司不能去標購酒廠酒粕（糟），否則大家會 很難看』，我說有那麼嚴重嗎？他回答『不然大家試試看』 ，因事態嚴重我即將上情轉告張文雄」、「（93年12月14日 早上台中縣烏日酒廠開標當天，你們有無前往投標？）有， 因我們怕被圍標所以當天早上8時我們就進去投標單，歹徒 獲悉我們參與競標，又以電話企圖恐嚇我們退標」（見警卷 二第104、105頁）、「（93年10月25日中午12時55分許，有 無接到恐嚇電話？）有，對方自稱住高雄姓呂，他叫我們老 闆不能去標酒粕，否則大家會很難看，我以為是開玩笑，就 問他有這麼嚴重嗎？他回答『不然大家試看看』，口氣很兇 ，我發現事態嚴重，所以就跟老闆張文雄講，後來在93年12 月14日那天早上8點開始，當天因為烏日酒廠要開標，那位 姓呂的又打電話過來，要找老闆張文雄，我知道是上次恐嚇 的人，就跟他說老闆不在」（見3305號偵卷第128頁）、「 （93年10月25日有無接到本件電話？）當時有1位先打電話 來說他姓呂，在高雄做飼料，問我們公司是否要投標，我說 我們尚未決定，他說我們最好不要標，不然會很難看」、「 （開標之前你有無接到電話？）有，很多通，連續一直打， 叫我們不要標的意思，後來我們沒有接」、「（《提示警卷 B第109-110頁0000000000號電話通聯紀錄》93年12月14日在 烏日酒廠開標時，是否這幾通電話打進來？）0000000000號 電話是高雄呂先生留給我的電話，0000000000是張文雄的電 話，當天我們8點多就到烏日啤酒廠那邊，電話是從8點多打 的，一直打，打了很多通」、「（93年10月25日那天打電話 給你的是0000000000？）是的」、「（他有無請你轉告張文 雄什麼事？）他說不要去標，不然會難看」（見原審卷二第 453、455-457頁）等語相符。
㈡此外參酌：
1.禾泰公司確有於93年11月30日前往善化啤酒廠投標並得標， 同年12月14日前往烏日啤酒廠投標但未得標，有烏日啤酒廠 95年11月23日台菸酒烏啤行字第0950004620號函檢送該廠93 年12月14日標售啤酒粕之招標相關文件、開標紀錄，及善化



啤酒廠95年11月22日台菸酒善啤行字第0950003644號函檢送 該廠93年11月30日開標之啤酒粕標售招標相關文件、開標紀 錄各1份在卷可稽（見原審卷一第173、174頁、證件存置袋 編號3、4）。
2.被害人張文雄所使用之0000000000號電話，於93年12月14日 上午8時至9時間確有與00-0000000號電話通話，同日9時30 分40秒並有1通與0000000000號電話之通話，其後又有多通 0000000000號電話來電，通話秒數均為「0」之紀錄，有通 聯調閱查詢單可稽（見警卷二第101-103頁），足見張文雄 、洪珮芳證稱當日呂長霖曾持續撥打張文雄之電話，渠等因 見來電顯示為呂長霖電話，害怕而不敢接聽等情，應非無據 。證人張文雄上開證述，並無瑕疵，且與事實相符，足為裁 判之依據。
㈢上開0000000000號行動電話，並非被告呂正川向電信公司所 租用，而係姓名「YANGYORD WANGOKZE 」，身分證字號LD00 000000號之人所承租之易付卡號，固有和信電訊股份有限公 司97年6月12日檢送之查詢資料1紙可稽（見本院上訴卷一第 106頁）；惟本院依上開身分證字號即LD00000000號向內政 部入出國及移民署查詢結果，並無該人之入出境資料，有內 政部入出國及移民署97年6月18日移署資處伶字第097106711 50號函可按（見本院上訴卷一第121頁），另依上開門號租 用人所留之帳單地址即「台中市西屯區○○區○○路5號」函 查結果，亦無該門牌地址，有台中市西區戶政事務所97年6 月19日中市西戶字第0970003113號函在卷可考（見本院上訴 卷一第118頁），再依該人所留電話即0925826430號函詢結 果，亦無從得知其住所資料，有和信電訊股份有限公司97年 6月20日檢送之資料及內政部入出國及移民署97年6月27日移 署資處娟字第09710492350號函附卷可查（見本院上訴卷一 第115、124頁），足見上開0000000000號行動電話，係他人 冒名申請使用，應堪認定。
證人洪珮芳於原審已證稱：「我於93年10月25日12時55分許 ，接獲自稱住高雄姓呂歹徒之電話，說『你公司不能去標酒 糟，否則大家會很難看，不然大家試試看』等，當時有顯示 號碼為0000000000號，該姓呂歹徒要我轉告張文雄說不要去 標，不然會很難看，該名歹徒並說他在高雄作飼料，且留下 0000000000號聯絡電話，但沒有說這是誰的電話」等語（見 原審卷二第453-462頁）；被告呂正川於警詢中供稱：「我 居住在高雄，與李瑩原合夥經營嘉德有限公司及德利飼料有 限公司」（警卷二第1-2頁），同案被告呂長霖則供稱：「 0000000000號電話是我使用之電話，但我居住在彰化，從事



園藝工作」（見警卷二第22-23頁）各等語，依證人洪珮芳 、被告呂正川、同案被告呂長霖3人上開供述相互勾稽，應 堪認定於93年10月25日撥打電話給張文雄、洪珮芳及自稱姓 「呂」、居住高雄、從事飼料經營之人，應係被告呂正川、 同年12月14日撥打電話予張文雄之人則係同案被告呂長霖無 誤。被告呂正川辯稱未使用0000000000號手機，未打電話給 洪珮芳云云，應屬卸責之詞，不足採信；上開和信電訊股份 有限公司於97年6月12日檢送之資料，尚不足為有利被告呂 正川之依據。
㈣綜上所述，被告呂正川此部分之罪證已明，所辯核屬卸責之 詞，非可採信，犯行堪以認定。
三、事實欄一之㈢部分
訊之被告施瑞模坦承此部分之犯罪事實不諱。
㈠證人即被害人顏建成於警詢及偵查中證稱：「（於93年10月 下旬，你是否在民雄工業區嘉義酒廠遭受歹徒尾隨跟蹤恐嚇 事件？）確有此事實」、「歹徒以0000000000打到我手機00 00000000恐嚇我說『我姓呂，今年5廠（指竹南、烏日、嘉 義、隆田、善化酒廠）酒糟我都要標，你不可以出標，你不 免叫警察啦，我現在就跟在你車子後面，你車子停下來我要 跟你講話』，我於是看我車子照後鏡，但沒有發現任何車輛 ，我就跟歹徒說『有什麼話就在電話中講就好了，我最近幾 年都沒出標，我也不會出標，你們不用找我』，我因害怕再 遭受歹徒跟上來，車子不敢停下來繼續往前行駛。歹徒不相 信仍一直連續撥打6、7通我的電話說他就在我的車子後方， 一直強迫我要與他見面當面談清楚，但我害怕歹徒對我不利 ，繼續行駛直到我告訴歹徒我車子已上高速公路，歹徒才作 罷」（見警卷二第115、116頁）、「（93年10月26日上午11 點多開車離開嘉義酒廠時你有被跟蹤？）有。對方是開紅色 三菱的汽車，車上大約有3、4人...，當天有人開車跟蹤我 ，我心裡害怕，所以就打電話給陳世宗說我被跟蹤，他要我 把車子繞回去酒廠，我繞了1圈，大約2公里，那輛車一直跟 在我後面，我到酒廠後，過了約1、20分鐘查看那輛車已離 開，我才開車離開酒廠，結果對方又以0000000000號手機撥 打我的0000000000號手機叫我不可出標，並說不必叫警察了 ，他現在就跟在我車子的後面，他叫我把車子停下來要跟我 說話，我有回答我今年不會出標，請他們不要找我，當時因 為心裡害怕，所以一直沒有停車，但對方一直打電話給我， 打了好幾通，他一直強迫我要跟他們見面，當面講清楚」（ 見3305號偵卷第140、141頁）、「（你會害怕嗎？）因為之 前就有人善意警告過我，說有人會在路上找我麻煩，叫我在



路上要小心，所以我才會去特別注意那些奇奇怪怪的人」（ 見原審感裁案件95年12月28日筆錄）等語綦詳。 核與證人陳世宗於偵查中證稱：「（93年10月下旬某日顏建 成開車載運酒糟，離開酒廠時有打電話給你救助？）是，他 說他被跟蹤，所以我就叫他把車子開回酒廠。我有記下歹徒 的車牌號碼R5-5315號，那輛車停大約10分鐘，車上的人約3 、4人，並未下車，那輛車是三菱廠牌的車子，顏建成有打 電話以及在現場跟我說歹徒有恐嚇他，不能到嘉義酒廠參與 酒糟競標」等語相符（見3305號偵卷第110頁）。 ㈡此外參酌同案被告呂長霖於警詢中供稱：「93年10月26日上 午11時許，係施瑞模打電話教唆我到民雄酒廠找顏建成，我 有打電話找顏建成」（見3305號偵卷第161頁）。同案被告 李瑩原於警詢中亦供稱：「93年10月26日上午11時許駕駛小 客車跟蹤顏建成及打電話恐嚇圍標全省酒廠酒粕是施瑞模提 議的」等語（見警卷二第15、16頁）。足證被害人顏建成上 開供述且與事實相符，足為裁判之依據。
㈢雖顏建成事後於原審供稱：「（後來有沒有人打電話給你？ ）有，有1位自稱呂先生打電話給我，他說他要標酒廠的， 我說我沒有要標，叫他不要找我」、「（他還有沒有另外說 什麼話？）那天是只有講這樣，後來他有再打電話過來確認