臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 100年度抗字第362號
抗 告 人
即 聲請人 王儷涵
被 告 謝瑞期
上列抗告人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（臺灣嘉義地
方法院100年度訴字第673號），聲請具保停止羈押，不服臺灣嘉
義地方法院中華民國100年10月31日裁定（100年度聲字第1199號
）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：伊之子即被告謝瑞期違反槍砲彈藥刀械 管制條例案件，經原審審理終結定期宣判，但仍在羈押中。 而被告謝瑞期之女友於100年9月28日產下一子，須待被告一 同申辦結婚登記，並為新生兒辦理婚生子女登記等事項。又 抗告人因罹患乳房腫瘤，甫於100年10月11日進行部分切除 手術，有待被告返家協助處理家務；另被告獲准之房貸情事 ，亦須被告本人親自處理。被告並無逃亡之虞，原審未審酌 及此，而裁定駁回抗告人具保停止羈押之聲請，顯有不當， 為此抗告，求為撤銷原裁定云云。
二、按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程 度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款 所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止 羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高 法院46年台抗字第6號判例參照）。再者，有無羈押被告之 必要，係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全 證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強 制處分權；故審酌被告有無羈押必要，除被告犯罪嫌疑已屬 重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀 及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職 權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及 人權保障。次按憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開 條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅 、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌該被 告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保 追訴、審判或執行程式之順利進行，始符合該條款規定，非 予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為 維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚 未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合本院釋字第392號 、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體
自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院釋 字第665號解釋理由書參照）。又重罪常伴有逃亡、滅證之 高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性， 倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大 之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理 由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最 高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠被告謝瑞期因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經原審審酌 被告於審理中，對被訴之犯罪事實坦承不諱，且有同案被告 之供述，及槍彈鑑定書、扣案槍枝、製造槍枝所用之工具、 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲照片可按，足認被告 涉犯該條例第8條第1項之罪嫌疑重大；又被告於警方持搜索 票至其住所執行搜索時，因經由其住所內監視器推知警方前 來搜索，乃拿起裝在喜餅內之6支扣案改造手槍，與同案被 告一同騎乘機車逃逸，嗣在嘉義市○區○○路與興達路口為 警查獲，被告更有加油門舉動等情，有事實足認被告有逃亡 之虞。另製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍為最輕本刑 5年以上有期徒刑之罪，是認被告之羈押原因仍然存在。再 者，具殺傷力之改造手槍，對社會治安危害甚鉅，原審已審 酌被告無禁止接見通信之必要，解除禁止接見通信之處分； 且羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之順利進行， 本件縱命以具保、責付或限制住居等其他侵害較小之手段， 均不足以確保審判、執行程序之順利進行。從而，被告仍有 繼續羈押之必要，且不能因具保而使之消滅。原審因而裁定 駁回抗告人之聲請。經核原審裁定認事用法並無不當。 ㈡抗告人雖以上開情詞指摘原裁定不當。然查： 按羈押之目的係在保全刑事偵查、審判及執行之順利進行， 是被告有無羈押之必要，既係為保全被告使訴訟程序得以順 利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而 對被告實施人身強制處分權；故審酌被告有無羈押必要，自 當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切 情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，已如上述，至被 告之女友產下一子，有無須待其親自辦理結婚登記及婚生子 之登記，抗告人身體狀況如何等情，均非被告羈押原因是否 消滅應予審酌之事項。況查，被告於員警至其住處搜索時， 既有上開逃避員警查緝、騎車加速逃逸之情事，自有事實足 認其有逃亡之虞；而被告所涉犯之上開罪嫌，又係屬最輕本 刑5年以上有期徒刑之罪，基於趨吉避凶，脫免刑責、不甘 受罰之人性，涉犯重罪之人常伴有逃亡、滅證之高度可能，
衡之常情，可認被告具有逃亡之相當或然率存在，揆之上開 說明，被告有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因 及必要。且此項羈押之必要性，尚難以命具保、責付或限制 住居等侵害較小之手段，以確保追訴、審判或執行程式之順 利進行，亦難因被告已於原審審理中坦承犯行，即可認此項 羈押原因已消滅；抗告人所辯，尚無可採。
四、綜上各情，原審認被告羈押之原因依然存在，因而裁定駁回 抗告人具保停止羈押之聲請。經核原裁定認事用法，尚無不 合。抗告意旨，指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 11 月 22 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳志誠
法 官 彭喜有
法 官 陳珍如
以上正本證明與原本無異。
謝瑞期不得再抗告。
王儷涵如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉清洪
中 華 民 國 100 年 11 月 23 日