臺灣高等法院臺南分院交通事件裁定 100年度交抗字第124號
抗 告 人 蔡源斌
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺南地
方法院中華民國100年10月14日所為裁定（100年度交聲字第688
號，處分案號：交通部公路總局嘉義區監理所台南監理站民國
100年8月26日嘉監南字第裁74-I00000000號），提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人（下稱異議人）於民國 100年7月20日凌晨8時45分許，駕駛車牌號碼2590-ZP自小客 車，行經彰化縣北斗鎮○○路與斗苑路之交岔路口左轉時， 因有未依號誌指示行駛之違規行為，遭彰化縣警察局北斗分 局員警當場攔停製單舉發，嗣經移送機關即交通部公路總局 嘉義區監理所臺南監理站以其違規事證明確，依照道路交通 管理處罰條例第48條第1項第2款、第63條第1項第1款及違反 道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處異議人罰鍰 新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點等處分。二、本件聲明異議意旨略以：該路口係省道上重要十字路口，視 野清楚，但各式標誌特多，駕駛人於紅燈未亮且四方皆無車 輛情況下右轉，警員認係未依號誌指示行車而舉發，並當場 考問「左轉燈未亮能不能左轉」。臺灣道路號誌特多，法規 多如牛毛，駕駛人當時未想到是否有左轉燈，只知通過絕無 安全之虞，員警無法拿捏安全與法規之間，該舉發顯有爭議 ，因而為此聲明異議云云。
三、抗告意旨略以：熟記所有交通安全規則是法官與警察之職責 ，不應相同標準強加於一般民眾，道路交通管理處罰條例條 文眾多，臺灣交通號誌又五花八門，要駕駛人於行進間能及 時引用及記住所有號誌之意義，實在強人所難，顯然不尊重 基本人權。法官和警察本應教導民眾交通基本的原則，不應 只看條文就率爾開立罰單，應考量實際情況，一般人駕駛原 本就會以安全原則來開車，法官不該以主觀認定駕駛人一時 沒有記住號誌之意義，就一定會擾亂交通秩序，更不應該因 此誣賴抗告人故意不遵守號誌，原裁定顯有偏差，無法為公 正之判斷，爰提起抗告，請求撤銷原裁定，另為適當之裁判 云云。
四、按汽車駕駛人轉彎時，不依標誌、標線、號誌之指示者，處 600元以上1,800元以下罰鍰，並記違規點數1點，道路交通 管理處罰條例第48條第1項第2款、第63條第1項第1款，分別
定有明文。
五、經查：
㈠抗告人駕駛車牌號碼2590-ZP號自用一般小客車，於100年7 月20日8時45分許，行經彰化縣北斗鎮○○路與斗苑路之交 岔路口時，於該路口燈光號誌顯示為直行及右轉箭頭綠燈之 情形下逕自左轉，經警認有「未依號誌指示行駛」之違規行 為，遭彰化縣警察局北斗分局北斗派出所員警當場攔停製單 舉發等情，有彰化縣警察局100年7月20日彰警交字第I00000 000號舉發違反道路交通管理事件通知單、舉發員警職務報 告書各1份及現場照片3幀附卷可稽，抗告人對上開事實亦不 否認，堪認此部分為真實。
㈡又交岔路口進行多時相號誌管制時，可增設箭頭綠燈，或以 多向箭頭綠燈替代圓形綠燈，指示車輛行進方向；又箭頭綠 燈表示僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛，道路交通標誌標 線號誌設置規則第213條第4款、第206條第2款第1目，分別 定有明文。審其設置目的，無非係藉由燈號輪替，以時間更 迭方式，分派不同方向交通之行進路權，俾以確保交岔路口 之交通順暢與安全。再按汽車行駛至交岔路口，其轉彎應遵 守燈光號誌之指示，道路交通安全規則第102條第1項第1款 ，亦規定甚明。而本件違規當時行車管制號誌顯示直行及右 轉箭頭綠燈，依上開行車管制號誌燈號顯示之意義，車輛此 時除依箭頭綠燈之指示直行或右轉行進外，不得逕自左轉， 本件違規行為駕駛人既考領有合格駕駛執照，自應對上開交 通規則及交通號誌所示意義熟知並確實遵守，尚不得自行主 觀認定其違規行為是否影響交通秩序及用路人安全，而任意 不加遵守，否則道路交通秩序將無以維繫，抗告人上開所辯 ，殊無可取。
㈢抗告人雖另以：臺灣交通號誌五花八門，要駕駛人於行進間 能時引用及記住所有號誌之意義，實在強人所難，且一般人 駕駛原本就會以安全原則來開車，法官不該以主觀認定駕駛 人一時沒有記住號誌之意義，就一定會擾亂交通秩序，不應 因此認為伊有違規之意思云云。惟查，上開路口所設置之交 通號誌已指明前進、及右轉，則依一般常識，當然禁止左轉 ，抗告人辯稱一般人於行進間無法立即正確判斷其意義，而 不能加以苛責云云，自非可取；又交通號誌係政府相關單位 本於當地之實際路況而設置，任何人皆有遵守之義務，不容 駕駛人依其主觀認定有無危險性而決定是否遵守，執法人員 亦不能自行認定並未構成危險而不予開單處罰。又倘如抗告 人所述，任何違規事件，尚須客觀判斷是否會造成危險方可 開單處罰，則所有號誌將失其作用，當非設置該號誌之原意
，是抗告人以其左轉不會擾亂交通秩序，伊無違規之意，不 應被開單處罰云云，自非可取。
六、綜上，本件抗告人確有於上開路口違規左轉之情形，抗告人 所舉顯不能作為其免責之理由，原處分裁處抗告人600元， 並記違規點數1點，並無不當，從而原審以本件異議為無理 由，予以駁回，經核並無違誤，抗告人以上開理由，指摘原 裁定不當，為無理由，應予駁回。
七、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第26條，刑事訴訟法 第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
刑事第五庭 審判長法 官 楊明章
法 官 趙文淵
法 官 黃國永
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳淑貞
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日