臺灣高等法院臺南分院交通事件裁定 100年度交抗字第118號
抗 告 人 楊偉民
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例事件，不服台灣台南地
方法院中華民國100年9月27日裁定（100年度交聲字第428號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：
㈠抗告人前往新市區等待朋友，因路況不熟就問路人找路，路 人只說那裡彎那裡轉，並未明確說明，致使抗告人迷路。原 審認路人報路應會報路名，然抗告人卻不認同，因有時路人 亦確實不知路名為何，而僅能報第幾個路口、第幾個紅綠燈 。
㈡原審對於抗告人所稱行駛之路線有所質疑，認抗告人不會經 過南135線道，一般而言找路都找大條路等語。然當時夜已 深，抗告人已迷路，實難尋路的方向。原審指該路段尚未經 過高架橋底下，路肩很寬，經過高架橋之後沿路有很多岔路 等語，抗告人亦不認同，蓋抗告人在新市○○道左轉，通往 高架橋，進到工業區迷路後即開始找路，亦不知會遇到車輛 聚集行駛，且抗告人車速僅在40至50，何來車速很快！當時 在迷路之情形下，抗告人已很害怕慌張，反應力較差，與飆 車族相遇，抗告人亦為受害者。
㈢抗告人雖有逆向行駛行為，但是在情急之下違規，抗告人願 意受罰。原審以抗告人與他車共同在道路上以危險方式駕駛 ，裁處抗告人罰緩新台幣30,000元，並吊銷駕駛執照，3年 內不得考照等處分，無異將使上班需開車送貨之抗告人失業 ，又使抗告人被冠以「飆車族」之罪名，要抗告人如何面對 親戚朋友生活。抗告人並非飆車族，亦無競駛行為，為此提 起本件抗告，請求撤銷原裁定等語。
二、按二輛以上之汽車共同在道路上蛇行，或以其他危險方式駕 車，或在道路上競駛、競技者，處汽車駕駛人30,000元以上 90,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛及吊銷其駕駛執照； 汽車駕駛人違反第1項、第3項規定者，應接受道路交通安全 講習，道路交通管理處罰條例第43條第3項、第5項前段分別 定有明文。又汽車駕駛人，曾依第43條規定吊銷駕駛執照者 ，3年內不得考領駕駛執照，亦為同條例第67條第2項所明定 。
三、經查：
㈠抗告人即異議人駕駛其所有車牌8815-JK號自用小客車，於
100年4月17日1時50分許，行經台南市新市區南134線與135 線路段時，有二輛以上汽車共同在道路上競駛之違規行為， 經台南市政府警察局善化分局潭頂派出所警員製單逕行舉發 等情，有台南市政府警察局100年4月21日南市警交大字第ST 0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（見原審卷第7 頁）及違規採證光碟在卷可稽。
㈡證人即當日舉發本違規事件之台南市政府警察局善化分局警 員黃義麟於100年8月3日原審調查時證稱：「（本件是否你 舉發？《提示舉發單並告以要旨》）是我舉發的。（當時情 形如何？）當時我接獲通報要前往安定區支援取締危險駕車 車隊，行經樹谷大道，遇到對向車道有危險駕駛車隊《任意 變換車道，佔據車道，車輛未保持安全間隔》佔據路面競駛 ，我們警車便迴轉尾隨車隊作蒐證，期間行經南134、南135 線道，最後進入新市區的市區」等語明確（見原審卷第22頁 ）。
原審法院當庭勘驗上開採證錄影光碟內容結果：「⑴案發地 點係雙向二車道。⑵很多車輛（數量無法估計）佔據路面行 駛。⑶該路段尚未經過高架橋底下，路肩很寬。經過高架橋 之後沿路有很多岔路，此路段競駛車輛之車速很快。㈣畫面 顯示時間6分8秒時，有1輛黑色自小客車跨越分向限制線逆 向行駛，該自小客車車號係8815-JK」，有勘驗筆錄在卷可 稽（見原審卷第22頁正反面），核與證人黃義麟上揭證述情 節大致相符，足認本件違規當時連同抗告人所駕駛之汽車在 內確有眾多汽車併排行駛，集體佔據、壅塞車道之行為，足 使一般用路人之車輛無法正常行駛，對公共交通安全影響甚 鉅，自屬在道路上以危險方式駕車之行為甚明。 ㈢抗告人雖辯稱：「我從七股出發沿路經過西港、海寮走8號 到新市」、「我下8號新市○○道之後左轉，我就問人找路 ，路人報路只說那裡彎那裡轉，並未說明路名，我要找新市 ○○○道後的超商（7-11），但是不知道為何走到134、135 線道，找路的時候遇到很多車，看到很多車聚集佔據路面、 逆向行駛，我當時害怕，被車驅趕那些車會超我的車，我無 法停下來，因為路很小，我行駛一段時間後看到警車，過沒 多久，到達一個岔路，我就沒有跟車隊一起，之前沒有脫離 車隊是因為沒有遇到任何岔路，車輛太多我無法停車，也沒 有辦法轉」云云（見原審卷第21頁）。
然查，證人黃義麟於原審復證稱：「（對於抗告人稱其路線 係七股經過西港、海寮走8號下新市○○道左轉到新市○○ 路線是否合理？）若依其所述，應該會經過新市區的高架橋 面，南135線道是在快速道路橋的底下，所以不會經過南135
線道。一般而言再找路應該都找大條路，不會越找越小」等 語明確（見原審卷第22頁）；另依本案取締危險駕駛車隊行 駛之路線（見原審卷25頁）研判，應係由台南科學工業園區 ○○○道轉入看西農路、大洲農路，再轉入新市區○○路由 社內里進入新市市區；以抗告人所述下新市○○道後左轉走 高架橋，直接進入台南科學工業園區○○○路線（見上開抗 告意旨），實不可能再行經上揭道路並在新市區○○里○○ 路與飆車車隊相遇爭道。
況依原審法院勘驗錄影光碟結果，抗告人所行駛之路段尚未 經過高架橋之前，路肩寬度可供路邊停車，經過高架橋後， 沿途亦有多處岔路可轉彎離去，一般用路人遇此情形，應可 放慢速度漸往路邊停靠或取途中岔路轉彎離去，以避免夾雜 在車隊中行進而發生危險；惟抗告人不僅未減速避讓或由途 中岔路離開，反持續併行於車陣中前進，足見其主觀上確有 加入車隊，並以上述危險方式駕駛自小客車行駛於道路甚明 ，抗告人上開所辯，核屬卸責之詞，難以採信。四、原審以道路交通管理處罰條例第43條第3項所謂「二輛以上 之汽車共同違反第1項之規定，或在道路上競駛、競技」， 其中第1項係規定「蛇行或以其他危險方式駕車」，至於「 競駛、競技」則係指數車相互以超越對方車輛為目的，而高 速競賽或追逐行駛之駕駛行為。是以，「蛇行」為「危險方 式駕車」之例示規定，而「競駛、競技」與「危險方式駕車 」之裁罰法律效果固無不同，然依構成要件規範結構觀之， 立法者顯然有意區分兩者之行為態樣，且不以同時具備為必 要。準此，數駕駛人若結夥成行，雖有併排行駛、佔據車道 之駕駛行為，仍與「競駛、競技」之文義有間，自不能適用 「競駛、競技」之規定為裁罰依據。本件抗告人係與多輛自 小客車共同併排行駛、佔據車道、逆向行駛等危險方式駕車 ，業如前述，依採證光碟之錄影內容，異議人尚無明顯與他 車有相互超越、追逐競駛之情形，復查無其他積極證據足以 證明抗告人確有移送機關所認競駛之違規行為，移送機關以 「二輛以上汽車共同在道路上競駛」為裁罰事由，認事用法 即有違誤。
因認抗告人所為，係於上揭時地駕駛車牌8815-JK號自用小 客車，與他車共同在道路上以危險方式駕駛之違規行為，而 將原處分撤銷，改依道路交通管理處罰條例第43條第3項、 第5項前段、第67條第2項及違反道路交通管理事件統一裁罰 基準表等規定，裁定抗告人「汽車駕駛人駕駛汽車，有二輛 以上之汽車共同在道路上以危險方式駕車，處罰鍰新台幣3 萬元，吊銷其駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照，並應接
受道路交通安全講習」之處分。經核認事用法俱無不合，所 為處分亦稱妥適，抗告人執上開情詞提起抗告，指摘原裁定 不當，非有理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第25條、刑事訴訟法 第412條裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 高明發
法 官 夏金郎
法 官 楊清安
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡蘭櫻
中 華 民 國 100 年 12 月 1 日