臺灣高等法院臺南分院刑事判決 100年度交上易字第515號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上 訴 人 李緣慶
即 被 告
選任辯護人 焦文城律師
施秉慧律師
上列上訴人因被告過失致死案件，不服台灣台南地方法院100年
度交易字第43號中華民國100年6月30日第一審判決（起訴案號：
台灣台南地方法院檢察署99年度偵字第14871號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
李緣慶緩刑參年。
事 實
一、李緣慶於民國99年4月9日中午12時48分許，駕駛車牌WN-307 8號自用小客車沿台南縣柳營鄉（現改制為台南市柳營區○ ○○村○○路○段由北往南方向行駛，途經柳營路2段柳營高 幹71之2號旁與不知名村里道路無號誌路口，欲右轉彎進入 該道路時，原應注意汽車行駛至交岔路口轉彎時，轉彎車應 讓直行車先行，且駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之 安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾 燥無缺陷、亦無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事， 竟疏未注意，於顯示方向燈後即由外側快車道駛出欲為右轉 ，適有曾于豪騎乘車牌181-HFC號重型機車在其同向右側行 駛，亦疏未注意車前狀況並減速慢行，見狀閃避不及，撞擊 李緣慶所駕駛上開自用小客車右側車身，致曾于豪人車倒地 受傷，雖經送醫急救，仍因受有頸胸椎骨折合併呼吸衰竭、 頸背撞傷後腹腔血腫、低血容休克不治死亡。李緣慶肇事後 ，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前， 即向到場處理本件道路交通事故之台南縣警察局新營分局（ 現改制為台南市政府警察局新營分局，下同）第五組員警供 承其為肇事人，自首並接受裁判。
二、案經台灣台南地方法院檢察署檢察官據報相驗後自動偵查起 訴。
理 由
壹、程序方面
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟第159條第1項定有明文；又 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟 法第159條之1至之4）之規定，而經當事人於審判程序同意
作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，復為同法第159條之5第1項所明 定。本件被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告 及辯護人於本院審理中表示同意作為本案之證據（本院卷第 37頁背面），本院審酌該言詞及書面陳述作成時之情況，核 無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，均有證 據能力。
貳、實體方面
一、訊之被告李緣慶坦承於上揭時地駕車肇事致曾于豪死亡之事 實不諱，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠、㈡、奇美醫院柳營分院診斷證明書各1份及現場蒐證 照片12張在卷可稽（見相驗卷第10頁、13-21頁）。被害人 曾于豪因本件車禍受有頸胸椎骨折合併呼吸衰竭、頸背撞傷 後腹腔血腫、低血容休克不治死亡，亦經台灣台南地方法院 檢察署檢察官督同法醫師相驗屬實，有相驗筆錄、檢驗報告 書、相驗屍體證明書各1份及相驗照片23幀附卷可憑（見相 驗卷第28、32-37、39、46-57頁）。 雖被告否認就本件車禍之發生有過失，辯稱：「我本來要右 轉，有稍微轉，車輛右前方在機車道上，我從照後鏡看到有 機車，就停下來，結果對方就衝過來撞到我」等語；惟按汽 車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨 時採取必要之安全措施；又汽車行駛至交岔路口轉彎時，轉 彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第1 02條第1項第7款分別定有明文，被告為汽車駕駛人，自應注 意及此。又本件事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏油 路面乾燥無缺陷亦無障礙物、視距良好等情，有上揭道路交 通事故調查報告表可參（見相驗卷第14頁），客觀上並無不 能注意之情事，茲被告竟疏未注意交通安全規則，即在上開 路口貿然轉彎，並將自小客車部分車身駛入慢車道，佔據機 車之行車空間，致騎乘機車之被害人煞避不及，發生本件擦 撞車禍因而傷重不治死亡，對於車禍之發生實難辭過失責任 。
本件車禍經送請鑑定結果，亦認：「被告駕駛自小客車，行 經無號誌交岔路口右轉時，未注意讓右側直行車先行，為肇 事主因；曾于豪駕駛重機車，行經無號誌交岔路口，未減速 慢行，且未注意車前狀況，為肇事次因」，有台灣省台南區 車輛行車事故鑑定委員會99年5月27日南鑑字第0995901814 號函附台南區990398案鑑定意見書及台灣省車輛行車事故覆 議鑑定委員會100年4月18日覆議字第1006201419號函各1件 在卷可按（見相驗卷第63-64頁、原審卷第40頁），被告辯
稱無過失云云，實難憑採。被害人曾于豪之死亡與被告之過 失行為間，復有相當因果關係，足認被告過失致人於死之犯 行，事證明確，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第276條第1項之過失致死罪；被告肇 事後，在未經有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪 人前，即向到場處理本件道路交通事故之台南縣警察局新營 分局第五組員警供承其肇事犯罪，自首並接受裁判，有台南 縣警察局（改制前）道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在 卷可稽（見相驗卷第22頁），應依刑法第62條前段規定減輕 其刑。
三、原審以被告之犯罪事證明確，論以上開刑法罪名，依自首規 定減輕其刑，並審酌被告之品行、生活狀況（尚須扶養患有 重度精神障礙之女兒）、智識程度（國小畢業）、本件車禍 事故之過失情節、犯後態度，及尚未與死者家屬達成和解（ 於本院審理中已達成和解）等一切情狀，量處有期徒刑7月 ，經核認事用法，並無不合，量刑亦稱妥適。被告以「否認 就車禍之發生有過失、量刑過重」為由，提起上訴；檢察官 依據告訴人之請求，以：「被告事後未與死者家屬達成和解 ，賠償損害，原判決量刑過輕」為由，提起上訴，指摘原判 決不當，均非有理由，應予駁回。
四、被告前曾因故意犯罪（違反藥物藥商管理法）受有期徒刑以 上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表可 稽，本件雖因一時疏失而觸刑章，惟於本院審理中，並已於 100年11月1日與被害人家屬達成民事和解，賠償150萬元（ 不含強制險），經被害人家屬表示不再追究，有和解書在卷 可考（見本院卷第58頁），足認被告確有補償被害人家屬之 意思，經此偵審科刑及負擔民事賠償教訓，當知所警惕而無 再犯之虞，參酌被告尚須繼續工作以負擔家計，本院認所宣 告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑3年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第2款判決如主文。
本案經檢察官趙中岳到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 11 月 17 日
刑事第三庭 審判長法 官 高明發
法 官 夏金郎
法 官 楊清安
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡蘭櫻
中 華 民 國 100 年 11 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第276條第1項：
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。