臺灣高等法院臺南分院刑事判決 100年度交上易字第460號
上 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
上訴人即被告 陳昭宏
選任辯護人 蕭道隆律師
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院100年
度交易字第22號中華民國100年6月10日第一審判決（起訴案號：
臺灣嘉義地方法院檢察署100年度偵字第257號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴均駁回。
事 實
一、陳昭宏於民國98年8月17日晚上8時50分許，騎乘牌照號碼MB H-633 號普通重型機車，沿嘉義縣鹿草鄉○○村○○○村里 道路南向慢車道，由北向南即由嘉義縣鹿草鄉往臺南市後壁 區方向順向行駛，途經嘉義縣鹿草鄉三角村毛蟹行46之2 號 前路段，本應注意駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔 ，隨時採取必要之安全措施；雨霧致視線不清，應減速慢行 ，作隨時停車之準備，且當時雨夜僅有些許照明、路面濕潤 、視距非佳，但道路寬廣視野良好、四周要無任何障礙、柏 油路面完整毫無缺陷，減速慢行即得察覺前方路況，無不能 注意之狀況，其應注意且能夠注意之下，竟疏未注意減速慢 行，貿然以時速約40公里之速度前進。適有黃進壯騎乘屬慢 車之腳踏車沿相同慢車道在陳昭宏左前方順向前進，本應注 意慢車駕駛人因飲酒不能對所駕車輛為正常之控制，不得駕 駛車輛；慢車應在劃設之慢車道上靠右順序行駛；慢車在夜 間行駛應開啟燈光，且依當時相同狀況，並無不能注意情事 ，其應注意且能夠注意之下，竟疏未注意自己服用酒類之後 ，體內酒精成分作用，導致操控能力低下，仍然貿然騎乘腳 踏車上路，在慢車道上中央前進，復未開啟燈光。陳昭宏所 駕機車在慢車道中央持續前進，未能及時察覺左前方由黃進 壯騎乘之腳踏車，陳昭宏機車從黃進壯腳踏車右側通過時， 機車左手把觸及腳踏車右手把，致二車當場倒地，黃進壯因 而受有顱骨缺損、外傷性顱內出血之傷害，陳昭宏因而受有 左臉擦傷、雙肘多處擦傷、左膝挫傷等傷害（陳昭宏未提出 告訴）。陳昭宏於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務 員查知犯人前，即向到場處理之嘉義縣警察局水上分局警員 張偉傑坦承駕車肇事，自首接受裁判。
二、案經黃進壯訴由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而
經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決 所引用之供述證據，業據被告及其選任辯護人於準備程序時 均明示同意具有證據能力（本院卷第46頁參照），本院審酌 該等證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，認為以之 作為本案之證據亦屬適當，依上開規定，自具有證據能力。 另其餘非供述證據亦均經法定程序取得，無不得為證據之情 形，自均有證據能力。
二、訊據被告固坦承於犯罪事實欄所記載之時地騎乘機車與告訴 人黃進壯所騎腳踏車發生擦撞車禍，致告訴人倒地受有傷害 等情，惟矢口否認有何過失，辯稱：應係告訴人酒後騎乘腳 踏車，未開啟燈光示警，突然自被告左側闖入被告前進動線 ，因而釀成車禍，被告遵守規定前進，無從防範，自無過失 可言云云。經查：
㈠被告於事實欄所記載之時間地點，騎乘機車以約40公里之時 速由北往南方向前進，與告訴人所騎腳踏車發生車禍，二人 倒地受有如事實欄所記載之傷害等節，除為被告所不諱言外 ，業據告訴人指訴歷歷，並有卷附之道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表、現場暨事故車輛照片、長庚醫療 財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書等可稽（交查字第20 2號卷第3頁至第13頁，他字卷第3頁、第4頁，原審卷第87頁 ，經沖洗之清晰照片另見原審卷第51頁至第55頁，該醫院下 稱嘉義長庚紀念醫院）。
㈡告訴代理人固主張告訴人所受傷害已達重傷程度，惟查： ⒈告訴人因本件車禍受有顱骨缺損、外傷性顱內出血之傷害， 據告訴人98年8 月19日診斷證明書記載：「現意識不清仍於 加護病房密切觀察治療中」等語（他字卷第3 頁）。惟原審 當庭與告訴人對談，並勘驗告訴人神智狀態，告訴人可以瞭 解簡單或直接問題，並針對問題回答，有原審勘驗筆錄在卷 可參（原審卷第77頁）。被告現並無意識不清情形。 ⒉又告訴人雖領有「中度」聲語能障礙之身心障礙手冊（他字 卷第5頁），惟嘉義縣政府100年2月11日府社救字第1000030 046 號函送之告訴人身心障礙者鑑定表記載（原審卷第24頁 至第47頁），告訴人於98年9 月16日經嘉義長庚紀念醫院神 經外科醫師鑑定，其聲音或語言機能障礙僅為「輕度」（原 審卷第37頁），其聲語能輕度障礙具體情形係「語言理解、 語言表達、說話清晰度、說話流暢性或發聲有明顯困難，且
妨礙交談者」，尚非中度之「嚴重困難」或重度之機能「全 廢」（原審卷第37頁反面）。而告訴人之聲語能障礙已從「 中度」恢復為「輕度」，日後恢復可能性目前難以適當衡量 ，亦有嘉義長庚紀念醫院100年3 月31日（100）長庚院嘉字 第00237號在卷可稽（原審卷第237頁）。告訴人之聲語能障 礙既有恢復跡象，目前仍無「嚴重」及「全廢」之情，應未 臻至毀敗或嚴重減損之重傷程度。
⒊告訴人另於99年2 月22日經台中榮民總醫院灣橋分院（下稱 榮總灣橋分院）精神科醫師鑑定，其因本件車禍所致腦部傷 害，罹有失智症，並達輕度失智障礙程度，除有上述身心障 礙鑑定表外，並有該分院100年3月29日嘉灣行字第10000027 80號函附卷得憑（原審卷第233 頁）。告訴人上開身心障礙 鑑定表復記載，其失智症所造成之輕度障礙係「記憶力輕度 喪失，近事記憶局部障礙，判斷力障礙，對時間之定向力障 礙，自我照顧能力部分缺損，且複雜的日常生活功能開始出 現障礙，需在監督下生活者」，尚非中度之「近事記憶困難 ，自我照顧能力缺損，且有明顯複雜性日常生活功能障礙， 需部分依賴他人養護」，或重度之「近事記憶能力全失，對 親人認知功能開始出現障礙，大、小便失禁，自我照顧能力 喪失，需完全依賴他人養護」（原審卷第42頁反面）。就失 智症之恢復可能性，榮總灣橋分院曾以100年3月29日嘉灣行 字第1000002780號函覆，其日後復原可能性低（原審卷第23 3 頁）。準此，告訴人輕度失智障礙之復原可能性誠然偏低 ，但其目前既然能夠自我照顧生活，毋需依賴他人養護，仍 能與人溝通，無證據得以證明持續惡化，尚難率爾認定其失 智已達於身體或健康有重大不治或難治之重傷程度。 ㈢本案肇事路段外側車道應為慢車道，而非機車優先道： ⒈查本案肇事路段中央設有黃色虛線之標線，黃色虛線之雙向 各設有二車道，二車道間設有白色實線之標線，外側車道至 道路邊緣處，另設有一白色實線，該白色實線外即為電線桿 、路樹、雜草等無法行車之區域，黃色虛線與白色實線間之 車道即內側車道上，設有「慢」字標字，兩道白色實線間之 車道即外側車道上，未設任何標線等情，有現場照片（交查 字第202號卷卷第9頁上方、第10頁、第11頁；交查字第1013 號卷第15頁；原審卷第51頁上方、第52頁、第53頁上方）及 道路交通事故現場圖（交查字第202卷第5頁）在卷可憑。關 於肇事路段外側車道之性質，證人即嘉義縣交通局科員陳有 仁於偵查中證稱，外側車道，即兩道白色實線間之車道，寬 二公尺，應係「機車優先道」等語（交查字第1013號卷第30 頁至第31頁詢問筆錄）；惟臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定
委員會則認：外側車道並無任何機車優先之標字，應屬「慢 車道」等語。則肇事路段外側車道之究係慢車道還是機車優 先道，事涉路權歸屬，自應查明。經原審函詢相關機關結果 ，認該路段係交通部公路總局第五區養護工程處代辦施工， 於78年11月24日竣工驗收後移交設置機關嘉義縣鹿草鄉公所 管理，惟無論鹿草鄉公所或交通部公路總局第五區養護工程 處均無法查明該路段究為「機車優先道」或「慢車道」等情 ，有嘉義縣政府交通局以10 0年2月1日嘉縣交管字第100000 1961號函、嘉義縣鹿草鄉公所100年2月10日所建字及交通部 公路總局第五區養護工程處100年3月4日五工交字第1000004 032號函在卷可稽（原審卷第15、22、178頁）。各該機關既 無從提供路段設置時之規劃資料，自應依相關法令規定判斷 之。
⒉按道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第2目 規定：「黃虛線：設於路段中，用以分隔對向車道。」第18 3條之1規定：「快慢車道分隔線，用以指示快車道外側邊緣 之位置，劃分快車道與慢車道之界線。其線型為白實線，線 寬為10公分，除臨近路口得採車道線劃設，並以60公尺為原 則外，應採整段設置，但交岔路口免設之。劃設本標線，距 離人行道、路緣或車輛停放線應有2 公尺以上之寬度。道路 設有劃分島；其功能為劃分快慢車道者，應劃設本標線於分 隔島之兩側，與劃分島間隔至少10公分。」第174條第1項、 第2 項規定：「車種專用車道標線，用以指示僅限於某車種 行駛之專用車道，其他車種及行人不得進入。本標線由白色 菱形劃設之，菱形之二對角線分別為縱向長250 公分，橫向 長100 公分，線寬15公分。自專用車道起點處開始標繪，每 隔30至60公尺標繪一組，每過交岔路口入口處均應標繪之， 並於每兩個菱形中間，縱向標寫白色車種專用車道標字或圖 示配合使用。」第174條之1第1項、第2項規定：「機器腳踏 車優先車道標線，用以指示汽缸總排氣量未滿550 立方公分 之機器腳踏車優先行駛之車道，其他車種除起步、準備停車 、臨時停車或轉向外，不得橫跨或占用行駛。本標線以白色 實線及機器腳踏車圖形劃設之，每過交岔路口處均應標繪之 ，並於兩機器腳踏車圖形間，縱向標寫白色機器腳踏車優先 標字配合使用。」查本件案發路段中央設有黃色虛線分隔雙 向車道，各向設有二車道，二車道以白色實線分隔，外側車 道外即為無法行車之道路邊緣，設置狀況符合上開快慢車道 分隔規定。又查，該路段並無任何機車專用或機車優先標線 之設置，而道路交通標誌標線號誌設置規則關於「機車優先 道」規定係於89年7 月13日經交通部（89）交路發字第8928
號令、內政部（89）台內警字第8980805 號令會銜增訂，依 設置機關函覆，案發路段早在78年間業已設置，路段設置既 在機車優先道規定增訂之前，設計規劃之初自無可能設置機 車優先道之道理。再者，該路段各向設有二車道，緊接外側 車道之道路邊緣已是路樹、雜草、電桿等非有可能通行之處 ，車輛僅有利用該二車道通行之可能。道路交通安全規則第 98條第1項第2款復規定：「小型汽車內外側車道均可行駛， 行駛速度較慢時，應在外側車道行駛，但不得任意變換車道 行駛。」基此，內側車道一般係供車速較快之車輛通行，而 案發路段各向僅有二車道可供通行，內側已供車速較快車輛 行駛，慢車僅能利用外側車道。除此之外，該路段均無與機 車有關之標線、標字或指示，尚無可能誤認機車優先道或機 車專用道存在。該路段符合快慢車道設置之標線設計，且自 一般用路民眾通常認知，該路段並無機車優先或專用車道存 在之跡象，外側車道以外已無可供行使之區域，慢速車輛僅 能行駛外側車道，從而，該路段各向之內、外側車道應分屬 快、慢車道，始符法規內容及民眾認知。肇事路段外側車道 既屬慢車道，無論機車或腳踏車均可以行駛。被告駕駛機車 或告訴人騎乘腳踏車均行駛於肇事路段之外側車道，均未違 反規定。
㈣本案告訴人倒地原因，係告訴人之腳踏車右手把與被告之機 車左手把擦撞所致：
⒈就雙方車輛於車禍發生後之狀況以觀，告訴人所騎乘腳踏車 ，包括車架、輪框、輪胎、手把、踏板、鏈條、變速器等， 未有任何陷損，座墊下方有一反光裝置，但無燈光閃爍跡象 ，有警方到場處理時所拍攝雙方車輛照片附卷可參（原審卷 第52、53頁上方）。證人即案發後首先到場協助之當地民眾 黃博華、在黃博華後亦到場協助之當地民眾陳榮聰、案發後 到場處理之嘉義縣警察局水上分局警員張偉傑均稱，未見腳 踏車有何燈光閃爍跡象（原審卷第66頁至第67頁、第123 頁 審判筆錄，交查字第202 卷第33頁詢問筆錄）。而被告所騎 乘機車，前後左右車身堪稱完整，左手把前方車殼及腳踏板 左緣車殼留有摩擦痕跡，擦痕為整面摩擦之痕跡，非單獨一 道或寥寥數道，車身左側斜板與腳踏板接合處些微岔開，有 警方拍攝被告車輛照片可考（原審卷第53頁下方至第55頁） 。腳踏車既無明顯撞擊、擦撞、刮痕、擦痕、凹陷，機車與 腳踏車間並任何碰擊痕跡，被告復稱事故發生時機車左側倒 地並向前滑動，則機車左側車體擦痕及岔開（原審卷第 276 頁審判筆錄），最有可能係機車倒地摩擦地面所造成。 ⒉按二車於行駛狀態下接觸，無論對向來車或橫向來車，由於
己車慣性力量全然加諸在對方車輛正面或側面，通常會造成 己方及對方車輛上之明顯撞擊及凹陷痕跡；二輛同向前進之 車輛，如係後車追撞前車，後方車輛前進動力直接加諸前車 後側，理應造成後車車首及前車車尾之撞擊凹陷；雙方車輛 交會之擦撞，若係對向，雙方彼此前進力量加在對方，擦痕 應該明顯，倘為同向，僅有後車超越前車之加速力量施與前 車，力量較小，擦痕較不明顯。而本件雙方車輛之車體既屬 完好，毫無明顯撞擊及凹陷痕跡，被告於警方初詢時復稱： 「我機車左手把擦撞到黃進壯自行車右手把。」等語（交查 字第202卷第8頁談話紀錄表），依據車損情形及被告陳述， 應可排除逆向對撞、橫向相撞或對向擦撞之可能，應係同向 前進之下，後方機車通過前方腳踏車時，雙方手把短暫碰觸 所致。
㈤本件被告機車與告訴人腳踏車擦撞地點應在外側慢車道上： ⒈細究雙方車輛於車禍發生時之位置，交通事故現場圖上繪有 一倒地刮痕，該刮痕之走向略為南南東至北北西，長度約一 公尺，位在兩條白色實線標線間之慢車道內；另證人即繪製 現場圖之嘉義縣警察局水上分局警員張偉傑、許再成二人於 原審均證稱確見案發地點慢車道內留有輕微且新生之刮擦痕 跡，惟因當日下雨，刮痕並不明顯，但確實依據所見繪製現 場圖等語（原審卷第121頁、第168頁審判筆錄）；證人張偉 傑並當庭指認刮痕起點位在慢車道之正中央（參見原審卷第 51頁照片中之圈選處），現場唯一一道倒地刮痕位在慢車道 左側，甚為明確。又案發現場地面上最明顯散落物品為二隻 拖鞋，一隻掉落在慢車道中央偏左之處，另一掉落在快車道 內，其餘散落物品，如塑膠袋或衛生紙，多位在快慢車道交 界處，有現場圖及現場照片可稽（交查字第202號卷第5頁， 原審卷第50頁），散落物品可謂分布在慢車道左側。此外， 告訴人身體、告訴人腳踏車、被告機車之倒地位置，依證人 即車禍發生後趕赴現場協助之當地民眾黃博華當庭親繪之位 置圖（原審卷第82頁），腳踏車倒在快車道內，告訴人倒在 慢車道左側，機車倒在慢車道右側；證人即在黃博華後趕赴 現場協助之當地民眾陳榮聰證稱，告訴人倒地位置接近快慢 車道間之白色實線（原審卷第158頁審判筆錄，交查卷第202 號卷33頁詢問筆錄）；被告自稱，機車倒地位置係在慢車道 內，告訴人及腳踏車倒地位置亦在慢車道內，但較為接近快 慢車道分隔線（原審卷第276 頁審判筆錄）。依上開道路交 通事故現場圖、現場照片、證人及被告陳述綜合判斷以觀， 告訴人及其腳踏車倒地位置確係在慢車道左側。 ⒉又本件現場之倒地刮痕起點位在慢車道中央，並呈南南東往
北北西方向，即朝向左前方延伸。又告訴人腳踏車倒地位置 在慢車道左側，被告機車則在慢車道右側，依刮痕與車輛倒 地相對位置，該道刮痕最有可能為較為接近之告訴人腳踏車 所留，自刮痕起點判斷，告訴人腳踏車倒地之際應處在慢車 道中央。現場散落物品分布情形，最明顯之拖鞋分別散落在 慢車道左側、快車道內，其餘物品多位在慢車道左側之快慢 車道分隔線附近，依現場目擊證人所述，告訴人及其腳踏車 倒地位置均在慢車道左側，散落物與腳踏車倒地位置均在慢 車道左側，此與腳踏車自慢車道中央往左前延伸之倒地刮痕 走向及位置盡皆相符。又告訴人於本件車禍發生後，經送嘉 義長庚紀念醫院急救，為該院測得其血液中酒精濃度為每10 分之1 公升38.8毫克，而血液中酒精濃度約為呼氣中酒精濃 度之二千倍，換算後其呼氣中酒精濃度為每公升0.19毫克； 證人黃博華、陳榮聰俱稱到場時確有聞得倒地之告訴人身上 散發酒味等語（原審卷第64頁審判筆錄，交查卷第202 號卷 第35頁詢問筆錄），告訴人案發時當係酒後騎乘腳踏車，縱 酒測數值非高，仍與正常人之身心狀況有別。準此，告訴人 酒後騎乘腳踏車，注意及操控能力應遜於常人，遇擦撞緊急 事故之應變能力較常人低下，且查無任何證據得認告訴人擦 撞後仍有繼續行駛之情，則告訴人擦撞後無法操控而立刻倒 地之可能性應該較高。綜合上情，被告與告訴人手把擦撞時 ，被告在右側，告訴人在左側，雙方均有前進之慣性力量， 但為互相擦撞之些微橫向作用力牽引，使得被告人車偏往右 前方、告訴人人車偏往左前方倒地，被告機車最後停在慢車 道右側，告訴人人車倒在慢車道左側，告訴人腳踏車在兩種 力量牽引滑動下，由於前進力量較大，橫向力量較小，故產 生南南東朝北北西倒地刮痕，刮痕起點之慢車道中央位置即 為告訴人腳踏車倒地之最初地點，由於告訴人酒後騎車操控 能力低下，擦撞後應無繼續行駛之可能，發生擦撞之處應與 腳踏車倒地最初地點即慢車道中央相近，故本件雙方車輛擦 撞之地點應係慢車道中央。
㈥被告與告訴人就本件車禍之發生同有過失：
⒈按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施。」「雨霧致視線不清，應減 速慢行，作隨時停車之準備。」道路交通安全規則第94條第 3 項、第93條第1項第2款均有明文。被告騎乘機車參與道路 交通活動，自應恪遵上開規定，以維交通安全。且當時雨夜 僅有些許照明、路面濕潤、視距非佳，但道路寬廣視野良好 、四周要無任何障礙、柏油路面完整毫無缺陷，有前揭道路 交通事故調查報告表、交通事故現場照片在卷可稽，被告縱
使遇有雨夜路面滑濕視線不佳之狀況，但減速慢行，仍得察 覺前方路況，並無不能注意之情事，其於應注意且能夠注意 之下，竟疏未注意減速慢行，小心掌握前方同向車輛動態， 貿然以時速約40公里之速度持續前進，對於本件車禍之發生 ，自有過失。
⒉復按「慢車駕駛人有下列情事之一者，不得駕駛或推拉車輛 ：四、因飲酒、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似管 制藥品，或服用藥物不能對所駕車輛為正常之控制。」「慢 車應在劃設之慢車道上靠右順序行駛。」「慢車在夜間行駛 應開啟燈光。」道路交通安全規則第120條第4 款、第124條 第2項前段、第128條有所規定，告訴人騎乘屬慢車之腳踏車 參與道路交通活動，亦應遵守該等規定，以維交通安全，且 依當時相同狀況，對於保持正常身心騎乘、在慢車道上靠右 行駛、夜間開啟燈光等並無不能注意之情事，其應注意且能 夠注意下，竟疏於注意，酒後騎乘腳踏車，在慢車道上中央 貿然前進，復未開啟燈光對於後方來車示警，亦應就本件事 故負擔過失責任。
⒊依上說明，被告駕駛機車與告訴人騎乘腳踏車，雙方固均得 在慢車道上行駛，但被告係後方來車，前方視野寬廣，告訴 人處在前方，較難注意後方來車；被告雨夜行車未減速慢行 ，貿然前進，惟告訴人未靠右行駛，復未開啟燈光，足以降 低被告防範能力；告訴人酒後騎乘慢車，操控能力低下等因 素，雙方應就本件車禍同負過失責任。本件車禍固為告訴人 過失所併合肇致，但被告既有過失，仍不得解免其責。告訴 人係因本件車禍受有傷害，並無證據得以證明業已臻至重傷 之程度，是被告之過失行為與被害人之普通傷害結果間顯具 有相當因果關係。
⒋臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，略以：「 若黃腳踏車由快車道往右行駛（變換至慢車道），則：㈠黃 進壯騎乘腳踏車，爭先、爭道、以危險方式（變換車道）駕 駛不當，為肇事原因。㈡陳昭宏駕駛普通重機車，無肇事因 素。若陳昭宏駕駛普通重機車，由右側進行超車，則：㈠陳 昭宏駕駛普通重機車，由右側超車不當，為肇事原因。㈡黃 進壯騎乘腳踏車，無肇事因素」等語，有卷附之該會99年12 月3 日嘉雲鑑990841字第0995804175號函及所附鑑定意見在 卷可稽（交查字第2517號卷第3頁至第5頁）。惟本件告訴人 並非以橫向或對向進入被告前進路線，而係在前同向行駛， 為後方駛來之被告機車擦撞，已認定說明於上。鑑定意見假 設之第一種情形，即告訴人變換車道，並無任何證據作為基 礎，憑空認定，自不足採。此外，本件事故中，被告直行前
進，告訴人在慢車道上未依規定靠右行駛，妨礙被告在慢車 道中央之路權，且告訴人並未開啟燈光示警，致使被告無法 及時發現，告訴人酒後騎乘腳踏車，操控能力低下，均經認 定說明於上。被告本得在慢車道中央直行前進，其依規定直 行前進，不慎擦撞左前方違規占用慢車道中央之告訴人，與 超越正前方車輛之超車行為，尚屬有間，且鑑定意見隻字未 提告訴人數項過失，逕認告訴人無過失責任，難謂妥適，亦 不足採，併為說明。
㈦至被告及辯護人或辯稱，係告訴人從左側突然闖入被告前進 路線，無從防範車禍發生云云。然查，被告於警詢時已坦承 係告訴人腳踏車右手把與被告機車左手把擦撞（交查字第20 2號卷第8頁），偵查中則稱係腳踏車右手把撞到機車左手把 ，右手把卡住機車左手把（交查字第202 號卷第19頁），審 理時亦自承機車龍頭左側手把被撞，感覺左手有阻力（原審 卷第272 頁審判筆錄）。而雙方車輛並無任何明顯接觸碰撞 痕跡，已如前述。果被告所言屬實，係告訴人腳踏車從左突 然闖入被告前進路線之內，被告機車遇有側面闖入之腳踏車 ，機車應有直接加諸告訴人腳踏車力量，雙方車輛理應有所 接觸撞擊，造成較為嚴重之車損始是。倘真係側面闖入，腳 踏車首先接觸機車部位應為車首輪胎，要非接近中段之手把 ，側面而來之慣性力量直接加諸被告機車，力量非有分散抵 銷，應不致僅有感覺手把受力而已。是被告所陳左側突然闖 入行進路線之說，實乏憑據，無從認定屬實。
㈧被告及辯護人聲請由國立交通大學鑑定雙方過失責任，其理 由略以，肇事車輛已搬離現場，警方繪製現場圖未能確定被 害人倒臥方向及兩車停放位置，告訴人所騎腳踏車並無損傷 及刮痕，被告機車並無可能從右超車時追撞腳踏車等語。經 查，本院綜合現場圖所標示倒地刮痕位置及走向、警方指認 刮痕起點、目擊民眾所述告訴人及車輛倒地位置、雙方車輛 損壞程度、現場散落物分布情形、告訴人酒駕之操控能力等 諸多跡證，並依通常行車經驗法則推理，已得明瞭本件車禍 發生之原因，事證明確。況且，鑑定之聲請並未同時敘明本 件車禍究竟何一事實之認定，係屬法院所不及知，必須仰賴 該鑑定單位之專業知識，是其聲請核無必要，應予駁回。 ㈨綜上所陳，被告所辯，均與事實不符，應係推卸責任之詞， 不足採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。被 告於本件車禍發生後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員查 知犯人前，即向到場處理之嘉義縣警察局水上分局警員張偉 傑坦承肇事，有卷附嘉義縣警察局道路交通事故肇事人自首
情形紀錄表可稽（原審卷第50頁），其自首接受裁判，應依 刑法第62條前段規定減輕其刑。
四、原審以被告犯罪事證明確，應予依法論科。爰審酌被告雨夜 騎乘機車不慎肇事之犯罪動機及目的；犯罪時未受刺激；被 告騎乘機車直行時左側手把擦撞左前側告訴人腳踏車右側手 把之犯罪手段；未婚，無子女，父母健在，一個妹妹，之前 幫忙家中修理家俱之生活狀況；未有任何前科，品行良好； 大學一年級肄業之智識程度；與告訴人素不相識；被告雨夜 未減速慢行並注意車前狀況及兩車併行距離，與酒後騎車、 慢車道上未靠右行駛、夜間未開啟燈光之告訴人，同為肇事 原因之過失程度；告訴人因本件車禍致輕度聲語能及失智障 礙，所造成之痛苦非輕；犯後矢口否認，未與告訴人達成和 解賠償損害，惟車禍發生後，積極協助告訴人送醫，並為告 訴人支付多項醫療及看護費用，有被告所提金額約12萬餘元 之醫療、保險、看護等費用單據在卷可參（原審卷第88頁至 第100 頁），被告自己因本件車禍亦受有傷害，但未提出告 訴追究告訴人刑事責任之態度等犯罪一切情狀，適用刑法第 284條第1項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施 行法第1條之1等規定，量處被告拘役55日，並諭知易科罰金 折算之標準，核原判決認事用法，並無不當，量刑亦屬妥適 。檢察官上訴意旨認被告所為應成立過失致重傷罪，原判決 量刑過輕；被告上訴意旨則以其並無過失為由，均指摘原判 決不當，俱無理由，應均予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉欽銘到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 11 月 16 日
刑事第六庭 審判長法 官 董武全
法 官 賴純慧
法 官 林英志
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 魏安里
中 華 民 國 100 年 11 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第284條第1項前段
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。