臺灣高等法院臺南分院刑事判決 100年度上訴字第985號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 林信言
上列上訴人因被告搶奪案件，不服臺灣臺南地方法院100年度訴
字第5號中華民國100年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
南地方法院檢察署99年度偵字第15799、16801號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於林信言搶奪杜金連白K金項鍊無罪部分撤銷。林信言意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑拾月。
事 實
一、林信言於民國92年間因竊盜、煙毒、麻醉藥品管理條例、盜 匪等案件，經法院判處應執行刑有期徒刑7年6月，於97年8 月1日因縮短刑期執行完畢出監，仍不知悔改，竟意圖為自 己不法所有，本於搶奪之犯意，於99年7月13日上午約7時許 ，騎乘車牌號碼OOL－538號重機車，在臺南市○區○○路 211巷34號前，趁杜金連不及防備之際，由左側徒手搶奪杜 金連脖子上之白K金項鍊1條（下稱系爭白K金項鍊），得手 後騎乘該機車沿該211巷西向東轉入明興路往高雄茄萣方向 逃逸，並於同日將搶得之白K金項鍊委託不知情之劉進發持 往高雄市○○區○○里○○路22號金順興銀樓店變賣，得款 新臺幣（下同）2,000元。嗣林信言因涉犯其他搶奪案件， 經警方借提時，於警方尚未發現其涉犯上開搶奪前，即主動 供承搶奪杜金連白K金項鍊之事實，警方據此帶同林信言前 往其供述之上開地點查訪而查獲本件搶案。
二、案經臺南市政府警察局第六分局報請臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
按告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟 法第159條之1至之4）之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5規定甚明。本件以下所引用之供述或非供述證 據，檢察官及被告於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據 能力（見本院卷第42頁反面-44頁、第57-58頁），本院審酌 前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事
，且亦無顯不可信之情況，及無證據力明顯過低之情形，復 經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事 訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：
一、訊據被告林信言矢口否認上情，辯稱：伊未搶奪杜金連之白 K金項鍊，係警方說伊犯有多件搶奪案件，伊可能已經忘記 了，要求伊承認，伊才承認本件犯罪，實則伊根本未搶奪杜 金連白K金項鍊之事實；而伊委託劉進發持往販賣之白K金項 鍊是伊買來的，並非行搶所得云云。惟查：
㈠系爭白K金項鍊係被告委託友人劉進發於99年7月13日，以 2,000元之代價出售予金順興銀樓店之負責人鄭德輝乙節， 業據被告坦承在卷（見警卷㈠第3頁、偵查卷㈠第28頁）， 核與證人即金順興負責人鄭德輝於原審所證情節相符（見原 審卷第72-74頁），復有金順興銀樓99年金飾買入登記簿影 本1紙附卷足稽（見警卷㈠第9頁），此部分事實應可認定。 ㈡被告於警詢、偵查中均供稱：系爭白K金項鍊係伊行搶後， 因為怕被查緝，才委託劉進發持往變賣的等語在卷（見警卷 ㈠第2-4頁、偵查卷㈠第28、39、40頁），當中即已明確承 認其委託案外人劉進發出售之白K金項鍊係搶奪之贓物無訛 ；其嗣雖於原審改稱該項鍊係伊所購得云云（見原審卷第81 頁）。然原審詢問被告係在何處購買時，被告竟僅記得係在 夜市所購，然究竟係在何處夜市？係在擺攤之夜市？抑或係 夜市內之店家？被告竟無法交代，有原審之審判筆錄可稽（ 見原審卷第81頁），此顯與常情不符。且其既供稱僅購買此 一白K金項鍊等語（見原審卷第81頁），自不可能產生混淆 之情形，何以於警詢中未告知員警該項鍊係其所購得？況被 告現年36歲，學歷為國中肄業，並非弱智或毫無社會經歷之 人，若該項鍊係其所購得，即無不法情事，理當自己出售即 可，何以委託劉進發出售，再分給劉進發1,000元，所分之 金額高達出售項鍊全部金額之2分之1？核與常情不符。是被 告嗣於原審改稱該項鍊係其所購買云云，應與事實不符，不 足採信，該項鍊係被告搶奪而來，要無疑義。
㈢又被告如何於上開時地搶奪被害人杜金連所有白K金項鍊之 事實，業據其於警詢供稱：「我主動帶同警方前往臺南市○ ○路211巷34號前告知警方我在此曾犯有搶奪案，我在99年7 月13日凌晨5時許在臺南市○區○○路211巷34號前搶奪被害 人頸上之白K金項鍊1條」等語明確（見警卷㈠第2頁），核 與被害人杜金連所述於99年7月13日上午在上址遭人搶走脖 子上之白K金項鍊之事實相符（見警卷㈠第6-7頁、偵查卷㈠ 第51頁、原審卷第68-71頁）。按被害人杜金連與被告並不
相識，自無捏造被搶奪之動機，且係被告主動供出上開行搶 之事實，警方據此查得被害人杜金連遭人搶奪等事實，業據 證人即查獲警員郭慶如於本院審理時證述屬實（見本院卷第 56頁）；況被害人杜金連於警詢、原審時均指證該搶匪戴口 罩及安全帽之情（見警卷㈠第8頁、原審卷第69頁），其並 稱：搶匪於搶得系爭白K金項鍊後沿灣裡路211巷由西往東逃 走等語（見警卷㈠第7頁、偵查卷㈠第52頁），核與被告於 警詢時所供述其當時穿著及逃逸路線均相符合（見警卷㈠第 3頁），再參以被告於同日確有將白K金項鍊不尋常地委託友 人劉進發持往變賣之情，而該白K金項鍊又係其搶奪而來， 均如上述，另本院查閱被告所犯各搶奪案件之犯罪事實（如 臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第7255號、臺灣臺南地 方法院檢察署99年度偵字第4891號、12924號、17978號等） ，亦無證據足以認定該項鍊係在此之前所搶奪而來，據此， 當可認定被告於警詢自白本件搶奪被害人杜金連白K金項鍊 之犯罪事實，應與事實相符而可採信。
㈣被告辯稱：是警察說伊涉犯多件搶奪案件，伊可能忘記本件 ，要求伊承認，伊才承認的，事實上伊未行搶被害人杜金連 之白K金項鍊云云，然此為證人即承辦警員郭慶如所否認， 證人郭慶如並稱：係被告供出本件搶奪案後主動帶警方去搶 奪現場查訪等語明確（見本院卷第56頁），而警方依被告自 白內容果真查出杜金連於同日在上址遭搶之事實，已如上述 ；又原審勘驗被告警詢錄音光碟結果所示，警員係以一問一 答方式詢問被告，被告已明確供承確曾於99年7月13日5點多 在臺南市○區○○路行搶之事實，有原審勘驗筆錄可稽（見 原審卷第34-36頁），被告復稱：「警察沒有威脅我，是我 自己承認的」等語明確（見原審卷第80頁），參以其確有係 於同年7月13日出售項鍊之情，亦有上開金飾買入登記簿影 本可稽，足見被告之自白確係出於其自由意識所為，而其內 容亦與事實相符，並無虛偽不實之情，是被告上開辯解，自 屬無據。
㈤被告又辯稱：被害人杜金連已指認伊非行搶之人云云。經查 被害人杜金連於警詢、偵審中一再指稱確有遭人搶奪白K金 項鍊之事實無誤；至行搶之人因當時戴口罩及安全帽，不知 其特徵，故無法指認被告是否為行搶之人等情，迭據被害人 杜金連指陳明確（見警卷㈠第8頁、偵查卷㈠第51-52 頁、 原審卷第69頁），據此可知，本件被害人杜金連並未指證被 告非行搶之人，被告扭曲被害人杜金連原意，辯稱被害人杜 金連已指證其非行搶之人云云，洵非可採。
㈥被告雖就本件搶奪之時間點分別於偵查中供述：不記得、7
月份、7月以前、7月初、我搶後約10幾天交給劉進發賣云云 ，惟本件被告於案發前後另涉多起搶奪案，對於本件犯案時 間有記憶錯亂之情，亦屬自然。而被告於99年8月25日警詢 時確實供述本件犯罪時間為99年7月13日上午等語明確（勘 驗光碟筆錄見原審卷第34頁反面），因該次供述之時間距案 發時間最近，其印象深刻，應最為正確，灼然甚明。至原審 勘驗該次警詢筆錄錄音光碟顯示，被告在該次警詢中雖分別 供述本件搶奪日期為7月份、7月12日、7月13日云云，然7月 12日或13日本係7月份之其中一期日，是究竟何日所為，警 方自有釐清之必要，該次警詢後段中警員與被告有如下之詢 問及回答：「警：逃逸後幾點拿金子去賣的？林：隔天。警 ：隔天喔？不是啦，是交給誰，劉進發啦！林：交給劉進發 。拜託他幫我拿去賣。警：當天嗎？同一天嗎？林：是。幾 點交給他的？林：下午。警：一樣是7月13日嗎？林：是」 等語（見原審卷第35頁勘驗筆錄），可見被告於上開偵訊過 程中供稱將項鍊交給劉進發持往出售之時間與警詢前段所述 係同一日所為之情形不同，然劉進發持往出賣之時間為7月 13日，有金飾買入登記簿影本可稽，且為警方所確認之事實 ，被告之前既已供稱係與搶奪同一日所為，則其警詢前後段 所供即有出入之情形，警方為釐清事實，是以再次確認，俾 使被告為正確之供述，自屬合法之偵訊無誤；況被告既已承 認有行搶之事實，警方亦據此帶同被告查證後確認有本件之 事實，警方已無非法取供述之必要。綜上，尚難認被告警詢 之自白行搶被害人杜金連白K金項鍊乙節，係遭受警方不當 誤導所致。
㈦至被害人杜金連於警詢雖指稱被搶之時間為上午5時許，被 告則供稱上午5點多（見勘驗光碟筆錄），惟臺南地區於7月 13日之日出時間5時22分許，有臺南地區日出日沒時刻表可 考，則上午5時許，尚未日出，被告理應不能看清被害人頸 上之項鍊而下手行搶，況被害人杜金連證稱係前往市場買迴 紋針返家時遭人搶奪等語（見警卷㈠第7頁），而一般市場 販賣日用品（如迴紋針等）之雜貨店不可能上午4、5時即開 門營業，參以被告於原審已明確證稱：「不是5點，我沒那 麼早出門，差不多7、8點那個時間被搶」等語（見原審卷第 68頁），可見起訴書所認定犯罪時間為上午5時許，顯然有 誤。本院以被告所稱之「5點多」與被害人杜金連所稱7、8 時之「7時許」相差不久，再參照一般市集通常為上午6、7 時營業之現況等情，認被害人杜金連係當日上午7時左右遭 被告下手行搶之情，較為可採；又杜金連於原審所述被告係 下車行搶云云，然此與其於警詢所述係被告騎車靠近由左側
行搶之情節不同，亦與被告所供係騎車靠近行搶之情節有異 （見原審卷第34頁勘驗筆錄），是此部分應係時隔近1年而 誤記所致，自應以其警詢所述係被告騎車靠近後自左側突然 伸手搶奪頸上白K金項鍊為可採。綜合上述，被害人杜金連 、被告於警詢對案發時間，顯然未予明辨；另被害人杜金連 於原審所述遭搶過程與警詢所述亦稍有出入，顯係時隔已久 記憶模糊所致，然其等上開所述本件搶奪之基本事實均屬一 致，並無違反事理之情形，上開所述之犯罪時間、行為方式 雖有瑕疵，尚非不得予以敘明其理由後加以更正，則本件尚 難以其等所述之搶奪時間、方式稍有瑕疵或些許出入，即遽 為有利被告之認定。
㈧綜合上情，互相勾稽，自可認定被告確有於上開時地行槍之 事實，被告所辯各節，顯為圖卸之詞，不足採信，本件事證 明確，被告犯行，應可認定。
二、查被告趁被害人不及防備之際，騎車靠近，突以不法腕力掠 奪其財物，核其所為，係犯刑法第325條第1項之普通搶奪罪 。又被告前於92年間因竊盜、煙毒、麻醉藥品管理條例、盜 匪等案件，經法院判處應執行刑有期徒刑7年6月，於97年8 月1日因縮短刑期執行完畢出監之事實，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可憑，其於受有期徒刑之執行完畢後， 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑 法第47條第1項之規定，加重其刑，然其於偵查機關尚未發 覺本件犯罪之前，即向警方坦承犯罪等情，業據證人郭慶如 證述屬實，其行為即與自首之要件相當，因而使警方得以破 獲本案，進而減省司法資源，爰依刑法第62條規定，減輕其 刑，其同時有刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項 之規定，先加後減之。
三、原審以不能證明被告此部分之犯罪，遽為無罪之諭知，即有 未洽，檢察官提起上訴指摘原判決不當，為有理由，則原判 決自屬無可維持，自應由本院加以撤銷改判。茲審酌被告有 麻醉藥品管理條例、盜匪、煙毒、竊盜、搶奪等諸多前科紀 錄，竟仍不思悛悔，再犯本案，顯見其法治觀念薄弱，未能 自前所受刑之執行記取教訓，且其正值青壯，竟不思循正途 賺取所需，乃進而任意搶奪他人財物，漠視他人財物之所有 權，對社會治安及民眾財產安全均非無危害，殊為不該，犯 後雖自首而坦承犯行，然嗣又翻異前供，難認已全然悔悟， 惟念被告搶奪財物價值不高，亦未造成被害人受傷，暨其學 歷、職業、家庭狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之 刑；至公訴人求處有期徒刑4年（見原審卷第83頁），然本 院斟酌上開各情，並參酌同案已確定部分之量刑等情，認量
處如主文第2項所示之刑，已足以懲其惡行，求刑意旨毋寧 過重，併此指明。被告搶奪所騎乘之OOL-538號機車，係案 外人林漢欽所有，此有該機車之車輛查詢清單報表1紙足稽 （見警卷㈡第19頁），爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第325條第1項、第62條、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃朝貴到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 11 月 17 日
刑事第五庭 審判長法 官 楊明章
法 官 趙文淵
法 官 黃國永
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳淑貞
中 華 民 國 100 年 11 月 17 日
中華民國刑法第325條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。