臺灣高等法院臺南分院刑事判決 100年度上訴字第912號
上 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 李誠恩
指定辯護人 本院公設辯護人 簡松柏
上列上訴人因被告強盜案件，不服臺灣嘉義地方法院100年度訴
字第449號中華民國100年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣
嘉義地方法院檢察署100年度偵字第3471號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、李誠恩因缺錢花用，於民國100年4月6日凌晨2時許，持其所 有客觀上足供兇器使用之西瓜刀1 把（尚無證據顯示為槍砲 彈藥刀械管制條例所管制之刀械），穿著可供藏放西瓜刀之 長袖外套，騎乘事先已卸下車牌之原車號為UJ6-062 號輕型 機車，前往嘉義市○區○○路611 號全家便利商店，利用店 員林昱汎進入店內倉庫補貨，櫃台無人看管之際，竟基於意 圖為自己不法所有之竊盜犯意，將上開西瓜刀藏放於上開外 套左邊長袖內，頭戴安全帽及口罩以防攝錄為人辨識，進入 上開商店之櫃台內欲打開收銀機，唯因不諳操作，致無法打 開收銀機，適林昱汎從倉庫出來，李誠恩見狀，竟變更上開 意圖為自己不法所有之竊盜犯意，為強盜犯意，自左邊長袖 內滑出上開西瓜刀交至右手，比向林昱汎，喝稱「我要錢」 ，以此方式脅迫林昱汎交出收銀機內之財物，至使林昱汎不 能抗拒，依其指示將收銀機打開，遂由李誠恩取走收銀機內 現金新臺幣（下同）4000元後旋即逃離現場。嗣經林昱汎報 警後，循線查獲上情。
二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前 四條之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有 明文。查本判決所引用之供述證據，業據被告及指定辯護人 於準備程序時均明示同意具有證據能力（本院卷第36頁參照 ），本院審酌該等證據作成時之情狀，並無違法或不當等情 形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，依上開規定，自具
有證據能力。另其餘非供述證據亦均經法定程序取得，無不 得為證據之情形，自均有證據能力。
二、上揭犯罪事實，業據被告李誠恩於警詢、偵查、原審及本院 審理中均坦承不諱（警卷第1至5頁、偵卷第1至3頁、原審卷 第7至9、44至50頁；本院卷第49頁反面），核與證人即被害 人林昱汎於警詢及偵查中證述遭強盜情節均屬相符（警卷第 7至10頁、偵卷第19至20 頁），並有證人林昱汎書立之被害 報告書、嘉義市政府警察局第一分局指認犯罪嫌疑人紀錄表 、車輛詳細資料報表各1份、蒐證照片12 張及監視錄影翻拍 畫面10張等附卷可參（分別見警卷第16、19至29頁），是被 告上開自白核與事實相符，應堪認定。另被告雖於原審審理 中因不解法律而稱：伊不知道什麼叫做搶，被害人沒有反抗 ，伊也沒有搶，伊只是拿，認為有搏鬥才叫做搶云云。辯護 人為其辯稱：被害人當時並非在櫃台，發現被告時尚有一段 距離，並知被告打不開收銀機，財物暫時不會有受損之虞， 也知深夜人單力薄，理當有所警惕，以謀自救之道，竟不覓 棍棒防身，或喊抓賊以嚇走被告，仍赤手空拳靠近被告，又 事後報警時加倍浮報受害金額，足見被告當時雖有持刀脅迫 被害人，然為被害人所預知並樂見，故被告當時之威嚇手段 ，客觀上並未足以壓抑被害人之意思自由，至不能抗拒之程 度，更樂於配合以謀利，尚難以強盜論擬云云。按強盜罪之 所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行 為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體 上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言。又所謂強暴、 脅迫手段，祇須抑壓被害人之抗拒，足以喪失其意思自由為 已足，縱令被害人實際並無抗拒行為，仍於強盜罪之成立不 生影響，最高法院71年度臺上字第1040號、91年度臺上字第 290號及92年度臺上字第4240號判決意旨闡釋甚明。查：⑴ 被告於原審審理中自承：被害人自己走過去櫃台時，伊並沒 有亮刀，要到櫃台的時候，伊才亮刀，伊與被害人最近的距 離大約30公分，當時伊有要拿刀出來等語明確（原審卷第44 至45頁），足見被告亮刀時，被告與被害人最近距離約30公 分。又參諸被告於原審審理中另承：西瓜刀約45至50公分長 ，刀柄約為10公分長，單刃，不銹鋼材質等語無誤（原審卷 第45、48頁），是扣除刀柄長度後，刀刃長度約35至40公分 ，而衡以上開被告亮刀後與被害人之最近距離約30公分，則 當時被告亮刀後，如被告有意加害被害人，以當時被告與被 害人之近距離以觀，被害人要無抵擋而得以毫髮無傷之可能 。⑵況且由上開西瓜刀之長度、材質以觀，如持之揮舞或砍 人，極易使人受傷，衡諸常情，一般人如遭不相識之人手持
上開西瓜刀威脅任由其取走財物，均會心生畏懼。且被害人 亦於偵查中明確表示：被告走到收銀機前要打開收銀機，但 打不開來，伊就往前走看被告要做什麼，被告就拿出西瓜刀 對伊說「我要錢」，當時伊嚇到了，伊就打開收銀機；伊看 到被告的西瓜刀，當下會覺得害怕等語明確（偵卷第19頁） 。復參以當時時值深夜，店內並無其他人堪為救援，事發突 然，且為近距離遭受殺傷力非小之刀械威脅，依一般客觀情 況而言，被害人心理意思自由受到壓制，至使不能抗拒，至 為明灼。被告以為被害人無反抗而無積極行搶之動作，辯護 人認被害人無反抗動作，未採取自保之道即非強盜云云，均 屬誤解。⑶另被害人於100年5月5 日警詢及偵查中證稱：當 時伊清算後損失約4000元，伊明知當時損失4000元，但店長 賴哲宏指使伊於筆錄中表示損失8000元，實際清算是被拿走 4000元等語無訛（分別見警卷第10頁、偵卷第20頁）。由此 足徵，被害人並無迎合被告上開強盜行為，藉以加倍浮報損 失金額之情事，否則被害人自無須於其後之警詢及偵查中坦 承上開實際損失金額等情節。是辯護人認被害人意圖加倍浮 報損失金額，而迎合被告上開行搶，並無意思自由受到壓制 之情形，要非可採。⑷是以，被害人當時於深夜中，事發突 然、無任何救援之情況下，懍於被告近距離持以上開具有殺 傷力之西瓜刀，自一般客觀而言，為保護自身身體、性命之 安全，自難期待被害人在近距離、手無寸鐵之情形下能有何 積極之反抗，是依據被害人遵被告之指示打開收銀機，任由 被告強取財物之前後整體過程等客觀具體情狀以觀，被告上 開行為，已屬以其言語及舉止施加脅迫於被害人，使其精神 上萌生恐懼之心理，已達壓抑一般被害人之意思自由，使其 失去抗拒能力，而達不能抗拒之程度，至為灼然。從而，本 件事證明確，被告上開攜帶兇器強盜犯行，洵堪認定，自應 依法論科。
三、論罪科刑：
按刑法第321 條第1 項第3 款所謂之「兇器」，其種類並無 限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有 危險性之兇器均屬之（最高法院79年臺上字第5253號判例意 旨參照）。查被告持供上開強盜犯行所用之西瓜刀，雖未扣 案，然上開西瓜刀全長約45至50公分，刀柄約為10公分，刀 刃為單刃、不銹鋼材質等情，業據被告上開供承在卷，且有 監視錄影翻拍畫面1 張存卷可證（見警卷第26頁上方照片） ，是上開西瓜刀客觀上足供對人之身體、生命構成威脅，具 有殺傷力，而屬刑法第321 條第1 項第3 款之兇器，足堪認 定。是核被告所為，係犯強盜罪而有刑法第321 條第1 項第
3 款之情形，成立刑法第330 條第1 項之攜帶兇器加重強盜 罪。
四、原審以被告李誠恩犯罪事證明確，應予依法論科。爰審酌被 告素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽 ，被告於原審審理中自承：國中肄業、唸到三年級之智識程 度，離婚、1個4歲小孩，現由母親扶養，之前從事塑膠地板 工作，做到今年3月，1天900元，日數不固定，平均大概1月 做10幾天，母親約40幾歲，在嘉義縣三界埔開歌友會，父親 從小就沒有看過，還有1 個姊姊，未婚等家庭狀況，正值青 壯年紀，不思以正當手段謀取財富，竟於找不到工作，經濟 困窘之情況下，攜帶上開西瓜刀，意欲竊盜，又因臨時無法 開啟收銀機，變更為強盜犯意，所侵害之法益非輕，然考量 強取之財物僅4000元，價值非鉅，過程短暫，被害人受到意 思自由壓制之時間，亦屬短暫，過程中未實際施用暴力，且 已經與上開便利商店達成和解，賠償4000元，有和解書1 份 附卷足參（見原審卷第31頁），且於犯後均始終坦承犯行， 犯後態度尚佳等一切情狀，本應依法定刑量處7 年以上有期 徒刑。惟原審審酌攜帶兇器加重強盜罪之法定刑為「7 年以 上有期徒刑」，是被告涉犯之上開攜帶兇器強盜罪法定最輕 本刑為7年，罪刑極重，倘處以未滿7年之有期徒刑即可達防 衛社會目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性，考量 其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕 其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則， 慎刑矜恤，實現刑罰權之分配正義。查被告上開犯案情節， 係先觀察被害人入內補貨，上開便利商店空無一人，遂先萌 生竊盜犯意，然因收銀機無法順利開啟，被害人又自內走出 ，情急之下，始變更原先之竊盜犯意為強盜犯意。又犯案過 程之間，並未與被害人有具體暴力或強制性之身體接觸，造 成被害人實際上之身體傷害，且犯案過程極為短暫，被害人 心理意思自由遭受壓制之時間，亦屬短暫。另審酌被告係因 經濟困窘，找不到工作，離婚，有1個4歲小孩，由其母親扶 養，始為上開不法犯行（原審卷第51至52頁），並有被告全 戶戶籍謄本在卷可稽（本院卷第26至29頁）。而被告強盜之 金額僅4000元，尚非鉅額。是衡諸其犯罪情狀、動機在客觀 上並非不可憫恕，以單一犯行而論，倘如處7 年以上有期徒 刑之重刑，毋寧有失苛刻，不符比例，客觀上足以引起一般 同情，因認縱使量處法定最低刑度之7 年有期徒刑，仍嫌過 重，爰依刑法第59條之規定，就其所犯上開犯行，予以酌量 減輕其刑，俾輕重得宜，罰當其罪，乃依刑法第330條第1項 、第59條、第38條第1項第2款等規定，量處被告有期徒刑 4
年。並諭知扣案之安全帽、外套，均為被告所有犯罪所用之 物，均應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。至於被告 所有持供犯案之上開西瓜刀、口罩等物，於犯後業已丟棄， 無法尋獲，不能證明現仍存在，自均不予宣告沒收。核原判 決認定事實、適用法律及量刑，均為妥適。上訴意旨認被告 持西瓜刀強盜，稍有不慎即可能對其所犯案之對象造成嚴重 之損害，難認惡性非屬重大；且作案前預先卸下機車車牌， 頭戴安全帽及口罩以逃避追緝，事前有縝密之計畫，並非一 時衝動，並無可供憫恕之處，指摘原判決酌減被告刑度有期 徒刑4 年，難收懲儆之效，尚嫌過輕云云。惟原判決既已就 被告犯罪情狀、動機，予以全盤考量，並說明被告犯行在客 觀上足以引起一般同情，並非不可憫恕，倘處7 年以上有期 徒刑之重刑，毋寧有失苛刻，不符比例，爰予酌量減輕其刑 ，自難遽指為違法。檢察官上訴意旨執持前詞，指摘原判決 不當，並無理由，自應駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉欽銘到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 董武全
法 官 賴純慧
法 官 林英志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 魏安里
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第330條第1項：
犯強盜罪而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 7 年以上有期徒刑。