臺灣高等法院臺南分院刑事判決 100年度上訴字第812號
上訴人即被告 黃志脩
選任辯護人 謝依良律師（扶助律師）
上訴人即被告 陳啟益
選任辯護人 黃榮坤律師
上列上訴人等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺南
地方法院100年度訴字第297號中華民國100年6月28日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署100 年度偵字第1377號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、黃志脩前於民國96年間因偽造印文案件，經臺灣臺南地方法 院於97年2月29日，以97年度交簡字第88號案判處有期徒刑3 月確定，於97年4月1日易科罰金執行完畢。詎仍不知悛悔， 明知非經中央主管機關許可，不得製造、販賣或持有具有殺 傷力之槍彈，竟於下列時地分別為下列行為：
㈠黃志脩於99年2 月間某日，在臺南市安南區國聖橋附近，向 綽號「叭噗」之不詳姓名成年男子同時購買⑴具有殺傷力之 仿BERETTA 廠M9型半自動手槍製造之改造手槍1把（含彈匣1 個，槍枝管制編號：0000000000 號）、具有殺傷力之子彈9 顆；⑵如附表編號1所示具殺傷力之改造手槍1把（含附表編 號2所示彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號）及如附表 編號24所示子彈14顆。嗣上開仿BERETTA廠M9型改造手槍1把 及子彈9顆（即上開⑴部分槍彈）為警於99年6月20日起獲， 黃志脩並經臺灣臺南地方法院99年度訴字第1128號判決，於 99年11月30日宣示判處有期徒刑3年6月，併科罰金5 萬元， 嗣於100 年2月8日確定。詎黃志脩仍自上開案件宣示判決之 翌日即99年12月1 日起，未經中央主管機關許可，繼續無故 持有上開如附表編號1所示具殺傷力之改造手槍1把及如附表 編號24所示之子彈14顆（即上開⑵所示改造槍彈）；槍枝部 分藏放於5335- WX自小客車內，直至100年1月20日為警查獲 時為止。子彈部分，其中4 顆交付陳啟益寄藏；另外10顆則 販賣予陳啟益持有（均詳下述），陳啟益將該14顆子彈藏放 於臺南市麻豆區溝子墘1之15號旁果園內。直至100 年1月21 日14時48分許始帶領警方取出查扣。
㈡黃志脩另基於製造具有殺傷力手槍、子彈之犯意，於99年 7 月間，在臺南市七股區樹林里樹林63之 4號住處，以附表編 號8 至18所示之改造工具及製造子彈之材料等物，製造而成 如附表編號3所示具殺傷力之子彈8顆及附表編號22所示具殺
傷力之仿貝瑞塔手槍1 把（槍枝管制編號：0000000000號； 含附表編號23所示彈匣1個）。
㈢黃志脩另基於販賣具有殺傷力改造子彈之犯意，於100年1月 14日23時許，在臺南市七股區樹林里樹林7 號住處，以每顆 150 元之價格，販賣附表編號24所示其中10顆具殺傷力之改 造子彈予陳啟益持有。
二、陳啟益明知不得未經許可持有、寄藏具有殺傷力之改造槍彈 ，竟分別於㈠99年9月中旬，在臺南市七股區樹林里樹林7號 受黃志脩之託，代為寄藏黃志脩所有如附表編號22所示具殺 傷力之改造仿貝瑞塔手槍1把（含附表編號23彈匣1個）及附 表編號24所示改造子彈其中4 顆，並藏放於臺南市麻豆區溝 子墘1-15號旁果園內，迄100年1月21日14時48分許始帶領警 方前往查獲。㈡另於100年1月14日23時許，在臺南市七股區 樹林里樹林7號黃志脩住處，以每顆150元之價格，向黃志脩 購買附表編號24所示其中10顆具殺傷力之改造子彈，而未經 主管機關許可持有，連同上開受黃志脩寄藏之4 顆子彈，一 起藏放於臺南市麻豆區溝子墘1-15號旁果園內，迄100年1月 21日14時48 分許始帶領警方前往查獲。
三、嗣經警分別持搜索票於⑴100年1月20日14時55分許，在臺南 市○○區○○路3段560巷前，黃志脩所有之車號5335- WX號 小客車內查獲黃志脩所持有附表編號1至5所示之物；⑵同日 16時42分許，在臺南市七股區樹林里樹林7 號黃志脩住處查 獲附表編號6 至19所示之物；⑶100年1月21日10時許，在臺 南市七股區永吉里永吉51之69號陳啟益之住處3 樓房間內查 獲附表編號20所示之物；⑷100年1月21日14時48分許，在臺 南市麻豆區溝子墘1 之15號旁果園內，查獲陳啟益持有附表 編號21至24所示之物。
四、案經臺南市政府警察局第六分局報請台灣台南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決 所引用之供述證據，業據被告及其選任辯護人於準備程序時 均明示同意具有證據能力（本院卷第56頁參照），本院審酌 該等證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，認為以之 作為本案之證據亦屬適當，依上開規定，自具有證據能力。
另其餘非供述證據亦均經法定程序取得，無不得為證據之情 形，自均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告黃志脩部分：
㈠訊據被告黃志脩對於持有改造手槍及製造子彈部分犯行均坦 承犯行，惟矢口否認有何製造手槍及販賣子彈犯行，辯稱： 本來滑套與槍身是分開的，我把它組合起來，我不知道這是 製造行為；另與陳啟益有提到買賣子彈，但是還沒有收錢云 云（本院卷第51頁）。
㈡非法持有改造手槍罪部分（即犯罪事實一、㈠部分）： ⒈查被告黃志脩迭於偵查、原審及本院審理時均坦承於99年 2 月間某日，在臺南市安南區國聖橋附近，向綽號「叭噗」之 不詳姓名成年男子同時購買⑴具有殺傷力之仿BERETTA 廠M9 型半自動手槍製造之改造手槍1把（含彈匣1個，槍枝管制編 號：0000000000號）、具有殺傷力之子彈9 顆；⑵如附表編 號1所示具殺傷力之改造手槍1把（含附表編號2所示彈匣1個 ，槍枝管制編號：0000000000號）及如附表編號24所示之子 彈（即上開⑵所示改造槍彈）等語（偵查卷第29頁；原審卷 第88頁；本院卷第57頁）。
⒉查上開仿BERETTA廠M9型改造手槍1 把及子彈9顆（即上開⑴ 部分槍彈）為警於99年6 月20日起獲，黃志脩並經臺灣臺南 地方法院99年度訴字第1128號判決，於99年11月30日宣示判 處有期徒刑3年6月，併科罰金5萬元，嗣於100年2月8日確定 等情，有同案判決書（原審卷第36頁以下）及臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽。
⒊又黃志脩自上開案件宣示判決之翌日即99年12月1 日起，未 經中央主管機關許可，繼續無故持有上開如附表編號1 所示 具殺傷力之改造92手槍1 把及附表編號24所示具有殺傷力之 子彈14顆（即上開⑵所示槍彈），並藏放於5335- WX自小客 車內，直至100年1月20日為警查獲，並起出上開槍彈等情， 有臺南市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄 表及現場照片在卷可稽（警卷第32、33頁、第56至62頁）。 扣案上開槍彈經送鑑定結果，手槍1 把認係改造手槍，由仿 BERETTA 廠M9型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管 而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力 ；又子彈14發，①其中8 顆，認均係非制式子彈，由金屬彈 殼組合直徑9.O±0.5 mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，可擊 發，認均具殺傷力；②其中6 顆，認均係非制式子彈，由金 屬彈殼組合直徑9.O±0.5 mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射， 可擊發，認均具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局10
0年2月23日刑鑑字第1000017637號及100年2月24日刑鑑字第 1000017645號鑑定書各1 份在卷可稽（偵查卷第50至53頁） 。
⒋綜上所述，被告黃志脩自99年12月1 日起，未經中央主管機 關許可，無故持有上開如附表編號1 所示具殺傷力之改造92 手槍1 把及附表編號24所示具有殺傷力之子彈14顆犯行，事 證明確，至堪認定。
㈢製造子彈部分（即犯罪事實一、㈡部分）：
查被告黃志脩迭於原審及本院審理時坦承於99年7 月間，在 臺南市七股區樹林里樹林63之4號住處，以附表編號8至18所 示之改造工具及製造子彈之材料等物，製造如附表編號3 所 示子彈8 顆（原審卷第88頁；本院卷第57頁），並有如附表 編號3所示子彈8 顆及如附表8至18所示之改造工具及製造子 彈之材料等物扣案可證，有臺南市政府警察局第六分局搜索 扣押筆錄及扣押物品目錄表及現場照片在卷可稽（警卷第32 、33頁、第56至62頁）。扣案上開子彈8 顆經送鑑定結果， ①其中4顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.9 ± O.5mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺力。② 其中3顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.9±O. 5mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。③ 其中1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.9mm金屬 彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力等情，亦有內政部 警政署刑事警察局100年2月23日刑鑑字第1000017637號鑑定 書1 份在卷可稽（偵查卷第50、51頁）。綜上所述，被告黃 志脩於99年7月間，未經中央主管機關許可，製造子彈8顆犯 行，事證明確，亦堪認定。
㈣製造手槍部分（即犯罪事實一、㈡部分）：
⒈查被告黃志脩迭於偵查及原審坦承製造如附表編號22所示手 槍部分犯行，於偵查中供稱：「是99年上半年，模型槍買回 來後就換槍管，在我家裡換的。」「（問：你有學過焊接嗎 ，不然你為何會換呢？）沒有。那個不用學過焊接，直接換 上去像組合一樣。」「（問：都不用什麼工具嗎？）旁邊要 稍微磨一下，用小電鑽磨。」「（問：貝瑞塔手槍如何改造 ？）槍殼是跟模型店買的，槍管是綽號『叭噗』給我的，槍 機是向模型店買的，我把槍殼、槍管、槍機組合成一把槍」 等語（偵查卷第60頁；原審卷第88頁）。此外，並有扣案如 附表編號6「手槍半成品」、編號7「已開通槍管」等槍枝零 件及編號14「挫刀」、編號16「通槍刷」、編號17「電鑽」 等改造槍枝工具扣案已證，亦有臺南市政府警察局第六分局 搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表及現場照片在卷可稽（警卷
第47至49頁、第63至72頁）。被告黃志脩於警詢亦供稱；挫 刀、通槍條及電鑽是我拿來整理槍管用的等語（警卷第6 頁 ），顯見如附表編號22所示扣案手槍，確係被告黃志脩使用 「挫刀」、「通槍刷」及「電鑽」等工具打磨槍管，使適合 於手槍槍身（手槍半成品）後組裝而成。
⒉扣案如附表編號22所示手槍經送鑑定結果，認係改造手槍， 由仿BERETTA 廠M9型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬 槍管而成，擊發功能正常，可擊發適用子彈，認具殺傷力等 情，有內政部警政署刑事警察局100年2 月23日刑鑑字第100 年2月24日刑鑑字第1000017645號鑑定書1份在卷可稽（偵查 卷第50至53頁）。
⒊按刑事法上所謂製造，乃指利用人為控制或加工之方法，變 易原客體之外觀或實質內容，而產生不同於原客體之成品之 行為（最高法院96年度台上字第2205號判決意旨參照）。被 告黃志脩使用扣案工具打磨槍管，使適合於手槍槍身（手槍 半成品）後組裝而成具有殺傷力之改造手槍，已變易原手槍 槍身、槍管之外觀及實質內容，為具有殺傷力之手槍成品行 為，換言之，原不具有任何殺傷力之槍枝零件即槍身、槍管 ，因被告之打磨、組合而成有具有殺傷力之手槍成品，揆之 上開說明，自屬製造行為。被告黃志脩辯稱伊不知此為製造 行為云云，顯不足採信。被告黃志脩製造手槍行為，事證明 確，堪予認定。
㈤黃志脩販賣子彈部分（即犯罪事實一、㈢部分）： ⒈查被告黃志脩迭於警詢、偵查、原審及本院坦承以每顆子彈 150 元之價格販賣如附表編號24所示其中10顆子彈予陳啟益 （警卷第6 頁；偵查卷第30頁；原審卷第88頁；本院卷第59 頁）。核與共同被告陳啟益於警詢、偵查、本院（警卷第16 頁；偵查卷第27頁；原審卷第88頁反面；本院卷第59頁）所 述情節相符。此外，並有被告黃志脩販賣子彈予陳啟益之通 訊監察譯文（黃志脩：「你飼料有沒有要拿？要拿多少？」 陳啟益：「先拿10。」黃志脩：「那15,000，算你便宜一點 。」）在卷可稽（警卷第25頁）。另扣案子彈10顆，經送鑑 定結果，可擊發，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警 察局100年2月24日刑鑑字第1000017645號鑑定書1份在卷可 稽（偵查卷第67至68頁）。
⒉犯罪之著手，係指行為人為實現犯意而開始實行犯罪構成要 件之行為而言。販賣子彈罪，於販賣者與購買者就買賣子彈 之重要內容有所表示時，即可認為已經著手實行販賣子彈之 行為；亦即販賣子彈之犯行，以售賣者與購買者雙方就買賣 子彈之重要內容有所意思表示而達成契約之合致時，即已著
手於販賣子彈構成要件之行為，而售賣者已否實際交付子彈 ，乃該項販賣子彈行為是否既遂之問題。查本件被告黃志脩 以每顆150 元之價格販賣10顆子彈予陳啟益，並已交付子彈 予陳啟益，陳啟益並經警方起出上開子彈10顆扣案。則被告 黃志脩既出於營利之意圖，就販賣子彈之價格、數量與陳啟 益達成合致之意思表示，並已經交付販賣之全部子彈，縱被 告陳啟益尚未給付價款，亦僅事後民事債務不履行問題，被 告黃志脩所為販賣子彈罪犯行業因交付子彈完成而已既遂。 更何況，被告黃志脩歷次於警詢、偵查及原審審理均未辯稱 陳啟益尚未給付價金，於原審審理時，與共同被告陳啟益同 時在場，就共同陳啟益當庭供稱：（「（問：你向被告黃志 脩買的子彈，一顆是150元？）是，一共是1,500元，已經付 清了」等語，亦未表示反對意見，有原審審理筆錄在卷可稽 （原審卷第88頁反面）。被告黃志脩上開辯詞，顯非足信。 被告黃志脩販賣子彈犯行，亦足認定。
二、被告陳啟益部分：
查被告陳啟益對於受共同被告黃志脩委託，代為寄藏如附表 編號22所示改造手槍1 把及如附表編號24所示14顆子彈之其 中4 顆；另未經許可，向共同被告黃志脩購買如附表編號24 所示14顆子彈之其中10顆而非法持有等犯行，均坦承不諱， 核與共同被告黃志脩所述情節相符，並有扣案如附表編號22 所示改造手槍1 把及如附表編號24所示14顆子彈可證。上開 槍彈經送鑑定後，再附表編號22所示槍枝1 把及編號24所示 子彈14發，經送刑事警察局鑑定結果：手槍 1把認係改造手 槍，由仿BERETTA 廠M9型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造 金屬槍管而成，擊發功能正常，可擊發適用子彈，認具殺傷 力；又子彈14顆①其中8 顆，認均係非制式子彈，由金屬彈 殼組合直徑9.O±0. 5mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，可擊 發，認均具殺傷力；②其中6 顆，認均係非制式子彈，由金 屬彈殼組合直徑9.O±0.5 mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射， 可擊發，認均具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局10 0年2月24日刑鑑字第1000017645號鑑定書1 份在卷可稽（偵 查卷第67至68頁）。事證明確，被告陳啟益上開犯行均堪認 定。
参、論罪科刑部分：
一、扣案附表編號1、22所示改造手槍2把，均係可發射子彈具有 殺傷力之手槍；又如附表編號3、24所示之子彈各8顆、14顆 ，均可供上開改造手槍所使用之子彈，業經鑑定說明於上， 分係屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1 款所定之槍砲 及同條項第2款所定之彈藥，依同條例第5條規定，非經中央
主管機關許可，不得製造、販賣、持有或寄藏。二、核被告黃志脩下列犯行係犯下列各罪：
㈠如犯罪事實一、㈠所示非法持有如附表編號1 所示具殺傷力 之改造手槍1把及如附表編號24所示之子彈14顆部分： ⒈核被告黃志脩此部分所為係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條 第4項非法持有改造手槍罪及同條例第12條第4項之非法持有 子彈罪。再被告黃志脩所持有之上揭手槍及子彈，係同時間 自綽號「叭噗」之不詳姓名成年男子購得，業據被告黃志脩 於供述在卷可按（原審卷第88頁）。被告黃志脩所犯上開兩 罪，顯係一行為觸犯數罪名，屬想像競合，應從一重論以非 法持有改造手槍罪處斷。起訴書雖未就被告黃志脩持有子彈 部分犯行起訴，然二者間既有想像競合犯裁判上一罪關係， 自為起訴效力所及，本院自應併予審理。
⒉按（舊）刑事訴訟法第294條第1款（現行第302條第1款）規 定，案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，係以同一案件 ，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁， 即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁 判。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實 已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，固亦均應適用 ，但此種情形，係因審判不可分之關係，在審理事實之法院 ，對於全部犯罪事實，按照（舊）刑事訴訟法第246 條（現 行第267 條）規定本應予以審判，故其確定判決之既判力， 亦自應及於全部之犯罪事實，若在最後審理事實法院宣示判 決後，始行發生之事實，既非該法院所得審判，即為該案判 決之既判力所不能及，檢察官或自訴人如就此部發生之事實 依法起訴，既不在曾經確定判決之範圍以內，即係另一犯罪 問題，受訴法院仍應分別為有罪或無罪之實體上裁判，縱令 檢察官或自訴人，係就前案事實與其後新發生之事實，誤認 為實質上一罪或裁判上一罪，一併起訴，受訴法院除應將前 案確定判決既判力所及部分諭知免訴外，關於其後新發生之 事實，並不在（舊）刑事訴訟法第294條第1款所載情形之列 ，非可一併免訴（最高法院32年上字第2578號判例）。查被 告黃志脩於99年2 月間某日，向綽號「叭噗」之不詳姓名成 年男子同時購買⑴具有殺傷力之仿BERETTA廠M-9型半自動手 槍製造之改造手槍1把、具有殺傷力之子彈9顆；⑵如附表編 號1所示具殺傷力之改造手槍1把及如附表編號24所示之子彈 （即上開⑵所示改造槍彈）。而上開仿BERETTA廠M-9型改造 手槍1把及子彈9顆（即上開⑴部分槍彈）為警於99年6 月20 日起獲，黃志脩並經臺灣臺南地方法院99年度訴字第1128號 判決，於99年11月30日宣示判處有期徒刑3年6月，併科罰金
5萬元，嗣於100年2月8日確定等情，業如上述。被告黃志脩 同時持有上開⑴、⑵所示槍彈，為想像競合犯。而被告黃志 脩所犯非法持有上開⑴部分所示槍彈，既經判決確定，既判 力本應及於想像競合犯裁判上一罪之上開⑵部分槍彈。惟被 告黃志脩持有上開⑴部分槍彈犯行，經最後事實審於99年11 月30日宣示判決後，仍自翌日即99年12月1 日起繼續持有至 100年1月20日止，此部分為新發生之非法持有事實，自非確 定判決之既判力所及，非可一併為免訴之諭知。至起訴書起 訴被告黃志脩自99年2 月間起至99年11月30日止非法持有上 開⑵所示部分槍彈犯行，揆之上開規定，爰不另為免訴之諭 知，附為敘明。
㈡如犯罪事實一、㈡所示非法製造如附表編號22所示手槍及如 附表編號3所示子彈8顆部分，所為係犯槍砲彈藥刀械管制條 例第8 條第1項非法製造手槍罪及同條例第12條第1項之非法 製造子彈罪。被告黃志脩製造手槍、子彈後持有手槍、子彈 之行為，為製造之高度行為所吸收，均不另論罪。又其製造 手槍、子彈之時間接近，製造之地點相同，顯見被告黃志脩 製造手槍、子彈乃緊密實行為之；況被告所製造之手槍口徑 為9mm，製造之子彈口徑為8.9±0.5m m，子彈可供該改造手 槍射擊，其製造手槍、子彈之目的，在製造具有殺傷力之槍 彈之犯罪目的亦屬單一，依一般社會通念，認應評價為一罪 方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑， 與人民法律感情亦未契合。故被告黃志脩所犯上開兩罪，係 一行為觸犯數罪名，屬想像競合，應從一重論以非法製造手 槍罪處斷。起訴書認被告所犯上開製造手槍及子彈二者間係 數罪併罰關係，尚有未洽。
㈢如犯罪事實一、㈢所示販賣子彈如附表編號24所示其中10顆 子彈部分，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1 項之非法 販賣子彈罪。
㈣被告黃志脩上揭持有手槍、製造手槍及販賣子彈三罪間，犯 意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈤被告黃志脩有如事實欄所示論罪科刑與執行紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其於5 年內故意再犯本案 有期徒刑以上之三罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項 之規定加重其刑（製造手槍罪法定刑為無期徒刑部分，依法 不得加重，故僅就法定刑有期徒刑及罰金刑部分加重）。 ㈥按裁判上之一罪其一部犯罪既已因案被發覺，雖在檢察官或 司法警察官訊問中被告陳述其未發覺之部分犯罪行為，並不 符合刑法第62條之規定，不應認有自首之效力。查如附表編 號22所示改造手槍，乃被告黃志脩製造後交予共同被告陳啟
益寄藏，嗣經警於100年1月21日14時48分至15時，在臺南市 麻豆區溝子墘1-15號旁果園內取出扣案。斯時警方業已知悉 被告黃志脩持有如附表編號22所示手槍。迄同日下午3 時55 分，被告黃志脩始於警詢中坦承如附表編號22所示改造手槍 乃伊自行組裝而成（警卷第12頁）。是被告黃志脩既已被查 獲持有如附表編號22所示改造手槍，始另供出裁判上一罪之 製造手槍其他部分犯罪事實，揆之前揭說明，核與刑法第62 條自首之要件並不相符。被告黃志脩及其選任辯護人辯稱被 告黃志脩自首製造如附表編號22所示改造手槍犯行云云，不 足採信。
三、核被告陳啟益下列犯行係犯下列各罪：
㈠被告陳啟益代黃志脩寄藏如附表編號22所示改造手槍1 把及 如附表編號24所示14顆子彈之其中4 顆，所為係犯槍砲彈藥 刀械管制條例第第8條第4項之寄藏改造手槍罪及同條例第12 條第4 項之寄藏子彈罪。被告陳啟益所犯寄藏手槍、子彈兩 罪間，係以一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，應從較重論 以寄藏手槍罪處斷。
㈡被告陳啟益未經許可，向黃志脩購買如附表編號24所示14顆 子彈之其中10顆而非法持有，所為係犯槍砲彈藥刀械管制條 例12條第4項非法持有子彈罪。
㈢被告陳啟益所犯上開寄藏手槍罪與非法持有子彈罪間，犯意 各別行為互殊，應分論併罰。
㈣被告陳啟益及其選任辯護人辯稱：被告黃志脩與陳啟益 100 年1 月12日17時19分通聯對話內容，警方對於該對話內容「 飼料」及「10」部分，係毒品或子彈之暗語及數量，並不清 楚，故以違反毒品危害防制條例案由，向法院聲請搜索票。 警方於搜索被告陳啟益當時尚未發覺被告陳啟益有寄藏槍彈 犯行，且警方於100年1月21日上午10時搜索被告陳啟益永吉 51- 69號住處時，並未搜索到被告所持有之槍枝，上開槍枝 乃被告陳啟益主動告知警方並帶同警方前往非搜索票所載之 溝子1-15號果園內起出，被告陳啟益符合自首規定，應有槍 砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段之適用云云。惟查： ⒈按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員 確知其人犯罪無誤為必要，而於對犯人之嫌疑，有確切之根 據，得為合理之可疑者，即得謂為已發覺。所云有確切之根 據，得為合理之可疑，於偵查犯罪職權之公務員立場言之， 以知悉該犯罪事實之梗概，已足當之（最高法院82年度台上 字第6893號判決意旨參照）。
⒉查內政部警政署刑事警察局因偵知被告黃志脩涉嫌違反槍砲 彈藥刀械管制條例犯行，乃檢具通訊監察聲請書暨偵查報告
、檢舉筆錄等相關資料，函請臺灣臺南地方法院檢察署指派 檢察官指揮偵辦，經該署輪分由「於股」陳瑞堯檢察官偵辦 ，並以被告黃志脩涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項罪 嫌為由，向臺灣臺南地方法院聲請獲准核發100 年度聲監字 第4 號通訊監察書等情，有內政部警政署刑事警察局99年12 月21日刑偵八㈠字第0990177777號函及偵查報告、通訊監察 書在卷可稽（他字卷第1 至37頁；警卷第20頁）。嗣經警方 監聽得知被告黃志脩與陳啟益於100年1月12日17時19分上開 通聯內容（警卷第25頁），警方旋於100年1月20日向臺灣臺 南地方法院聲請核發同院100 年度聲搜字第39號搜索票，搜 索扣押被告黃志脩、陳啟益違反槍砲彈藥刀械管制條例第 7 條第4項、第8條第4項及毒品危害防制條例第4條第1、2項等 罪嫌相關應扣押之物；檢察官同日亦以被告黃志脩、陳啟益 違反槍砲彈藥刀械管制條例為由，核發拘票拘提被告黃志脩 、陳啟益到案等情，亦有上開案號搜索票、拘票各2 份在卷 可憑（警卷第27至30頁；第35、40頁）。 ⒊證人即本件承辦員警內政部警政署刑事警察局偵查正趙副丞 於本院證稱：本案一開始是有人檢舉黃志脩持有槍彈，並向 法院聲請對黃志脩所使用的0000000000、0000000000等二支 行動電話號碼核發通訊監察書。黃志脩與陳啟益2人於100年 1 月12日電話通話譯文，就我們偵查的經驗研判，懷疑有交 易毒品也有可能是在買賣交易子彈。當時對於陳啟益的犯罪 事證，就只有100年1月12日的電話通聯內容。100年1月21日 你們前往陳啟益位於七股區永吉里永吉51- 69號住處進行搜 索，當時並未搜索到扣案的仿貝瑞塔手槍及子彈，後來我們 有與陳啟益做交談，陳啟益說他願意主動交付，當時我們告 訴他黃志脩的部分已經有搜到槍枝，也有通訊監察，希望他 能夠主動配合交出槍枝跟毒品，所以陳啟益才帶我們去起出 手槍、子彈等語（本院卷第78頁反面至第81頁）。依證人趙 副丞上開證詞，警方因監聽被告陳啟益與黃志脩100年1月12 日電話通訊內容，已發覺被告陳啟益有與黃志脩買賣毒品或 子彈犯行，始向法院聲請核發搜索票前往陳啟益住處搜索， 惟並未起出槍彈。經警方說服陳啟益，始帶領警方前往臺南 市麻豆區溝子墘1-15號旁果園內起出上開槍彈扣案。顯見警 方於搜索陳啟益住處前，業依監聽所得，發覺被告陳啟益有 違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯罪事實梗概，始向法院聲請 搜索票搜索。縱被告黃志脩與陳啟益100年1月12日17時19分 通聯對話內容，警方對於該對話內容「飼料」及「10」部分 ，係毒品或子彈之暗語及數量，並不確切知悉，惟既有合理 懷疑被告持有子彈犯行，顯已發覺被告黃志脩違反槍砲彈藥
刀械管制條例。被告陳啟益及其選任辯護人認警方並未發覺 其有違反槍砲彈藥刀械管制條例犯行云云，顯非足採。肆、上訴駁回部分：
原判決以被告黃志脩、陳啟益犯罪事證明確，均予論罪科刑 。爰審酌現今社會治安已因槍枝氾濫日益惡化，被告黃志脩 猶非法製造改造槍、彈，被告陳啟益復寄藏上揭槍彈復進而 持有子彈，對於社會治安均造成潛在危害，惟尚無事證足認 被告等曾使用該改造之槍、彈為犯罪行為，並審酌其製造槍 、彈在供己持有之犯罪動機、手段尚屬平和及犯後坦承犯行 、態度良好等一切情狀，適用槍砲彈藥刀械管制條例第8 條 第1項、第4項、第12條第1項、第4項，刑法第11條前段、第 55條、第47條第1項、第51條第5款、第42條第3 項等規定， 就被告黃志脩㈠未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造 手槍罪部分，量處有期徒刑3年6月，併科罰金新臺幣5 萬元 ；㈡未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪部分 ，量處處有期徒刑5年6月，併科罰金新臺幣7 萬元；㈢未經 許可販賣子彈罪部分，量處有期徒刑1 年6月，併科新臺幣7 萬元；並定其應執行之刑為有期徒刑9年6月，併科罰金新臺 幣15萬元及罰金易服勞役之折算標準。就被告陳啟益㈠未經 許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪部分，量處有 期徒刑3年2月，併科罰金新臺幣5 萬元；㈡未經許可持有具 有殺傷力之改造子彈罪部分，量處有期徒刑1 年，併科罰金 新臺幣3萬元，並定其應執行之刑為有期徒刑3年10月，併科 罰金新臺幣6 萬元及罰金易服勞役之折算標準。並說明縱被 告黃志脩或陳啟益未持所製造之槍、彈犯罪及犯後坦承犯行 ，均屬犯罪動機、手段或犯後態度等刑法第57條在法定刑內 審酌之量刑事項，尚非據為依刑法第59條酌量減輕其刑之理 由。再就附表編號1、22所示改造手槍（均含附表編號2、23 所示彈匣）及附表編號3、24 所示未經試射之子彈，認均屬 違禁物，均依刑法第38條第1項第1款之規定宣告沒收；另附 表編號4、8至19、21所示之物，分別為被告2 人所有供組裝 槍彈或供製造槍彈之用，均為供被告犯罪所用或所預備之物 ；另新台幣1,500 元為被告黃志脩販賣子彈所得，分別依刑 法第38條第1項第2、3 款之規定宣告沒收。核原判決認事用 法，均無不合，量刑亦屬妥適。被告黃志脩、陳啟益上訴意 旨均指摘原判決未依刑法第62條規定，予以其等減刑云云， 均無理由，應俱予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉欽銘到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 11 月 23 日
刑事第六庭 審判長法 官 董武全
法 官 孫玉文
法 官 林英志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 魏安里
中 華 民 國 100 年 11 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條：
①未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍 、空氣槍或第四條第一項第一款所定其他可發射金屬或子彈具 有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併 科新臺幣一千萬元以下罰金。
②未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處五年以上有 期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。
③意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑 或七年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。④未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍枝者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金 。
⑤第一項至第三項之未遂犯罰之。
⑥犯第一項、第二項或第四項有關空氣槍之罪，其情節輕微者， 得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條：
①未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有 期徒刑，併科新台幣五百萬元以下罰金。
②未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有 期徒刑，併科新台幣三百萬元以下罰金。
③意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新台幣七百萬元以下罰金。④未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下 有期徒刑，併科新台幣三百萬元以下罰金。
⑤第一項至第三項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬────────┬──────┬────────┬────────┐
│編│品 名│數量 │所有人 │查獲時間地點 │
│號│ │單位 │ │ │
├─┼────────┼──────┼────────┼────────┤
│1 │改造手槍（槍枝管│1把 │黃志脩 │100年1月20日14時│
│ │制編號：00000000│ │ │55分許，在黃志脩│
│ │30） │ │ │所有之車號5335-W│
│ │ │ │ │X號小客車內查獲 │ │
│ │ │ │ │。 │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼────────┼──────┼────────┤ │
│2 │彈匣 │1個 │黃志脩 │ │
├─┼────────┼──────┼────────┤ │
│3 │子彈 │8顆（經鑑定 │黃志脩 │ │
│ │ │試射3顆，剩 │ │ │
│ │ │餘5顆） │ │ │
├─┼────────┼──────┼────────┤ │
│4 │槍枝收藏袋 │1個 │黃志脩 │ │
├─┼────────┼──────┼────────┤ │
│5 │0000000000號行動│1支 │黃志脩 │ │
│ │電話 │ │ │ │
├─┼────────┼──────┼────────┼────────┤
│6 │手槍半成品 │1把 │黃志脩 │100年1月20日16時│ │
├─┼────────┼──────┼────────┤42分許，在臺南市│