臺灣高等法院臺南分院刑事判決 100年度上訴字第807號
上 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭坤松
選任辯護人 林彥百律師
上列上訴人因被告毀棄損壞案件，不服臺灣嘉義地方法院100年
度訴字第388號中華民國100年6月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣嘉義地方法院檢察署100年度調偵字第127號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣蕭坤松與蕭坤鏞為親兄弟關係，坐落嘉義市○○○段三小 段三三、三七、三八地號（以下簡稱三三、三七、三八地號 ）土地上之建號二四三七號即門牌號碼嘉義市○○路二八七 號之建物，為鋼造結構，含二層樓、騎樓、地下室，供作幼 稚園使用，民國八十四年一月六日完工，經嘉義市政府工務 局核發八三嘉市工局建使字第三號使用執照，總面積為二千 一百三十五點五七平方公尺，工程造價為新臺幣（下同）九 百二十七萬元，由蕭坤松、蕭金興、蕭坤鏞共有，蕭坤松之 應有部分為百分之四十五（蕭坤松之應有部分原為二十分之 三，九十七年十月間繼承其父蕭金木之應有部分十分之三， 成為二十分之九，即百分之四十五），蕭金興為百分之三十 （即十分之三）、蕭坤鏞為百分之二十五（即四分之一）。 上開建物坐落在三八地號土地上之部分，為一層樓，鋼造結 構，占地面積約為六十一平方公尺，供作幼稚園教室使用， 三八地號土地所有權人為蕭坤鏞之妻蔡佳臻。蕭坤松明知未 得共有人蕭坤鏞、蕭金興之同意，自己並無拆除上開建物坐 落三八地號土地部分之權利。詎蕭坤松與蕭坤鏞因上開建物 及土地涉訟而交惡，蕭坤鏞不同意共有建物繼續出租與家族 經營之幼稚園，蕭坤鏞之妻蔡佳臻亦不同意該幼稚園繼續使 用三八地號基地，詎蕭坤松基於毀壞他人建築物之犯意，於 九十九年十月四日某時，僱請不知情之林永山等工人拆除毀 壞坐落三八地號土地上之建號二四三七號一層鋼造結構、面 積約為六十一平方公尺之建築物部分，僅餘空地現況。嗣蕭 坤鏞於同月五日至現場察看，發現拆除情事，報請警方處理 ，始查獲上情。
二、案經蕭坤鏞訴由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百
五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。 而刑事訴訟法第一百五十九條之五之立法意旨在於傳聞證據 未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當 事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證 據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重 當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於 真實發見之理念，上開傳聞證據亦均得資為證據。經查，本 判決所引用之供述證據及具有傳聞性質之書面證據，本院審 理時提示予檢察官、被告及其辯護人均表示對於證據能力無 意見，同意列為證據（見本院卷第二十九頁至第三十頁）， 經審酌上開證據製作時之情況，並無違法不當之情事，認為 以之作為證據應屬適當，且採納為證據，尚無礙於被告與辯 護人於程序上之彈劾詰問權利，而認上開證據（含傳聞證據 ）合於刑事訴訟法第一百五十九條之五等規定，具有證據能 力。至於其餘非供述證據均經法定程序取得，無不得為證據 之情形，自亦有證據能力，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告蕭坤松於原審及本院審理時坦承不 諱（見原審卷第五十頁、本院卷第四十二頁背面），且有下 列證據（被告自己之供述除外）足資佐證：
㈠坐落嘉義市○○○段三小段三三、三七、三八地號土地上之 建號二四三七號即門牌號碼嘉義市○○路二八七號之建物， 係鋼造結構，含二層樓、騎樓、地下室，供作幼稚園使用， 八十四年一月六日完工，經嘉義市政府工務局核發八三嘉市 工局建使字第三號使用執照，總面積為二千一百三十五點五 七平方公尺，工程造價為九百二十七萬元，此有上開三筆地 號、一筆建號之土地登記謄本、建物登記謄本及嘉義市政府 工務局使用執照存根、起造人附表、地號資料附表在卷足憑 （見原審卷第十五頁至第二十一頁、第七十六頁至第七十九 頁）。
㈡建號二四三七號之建築物原係蕭金木、蕭金興、蕭坤鏞、被 告所共有，其應有部分分別為十分之三、十分之三、四分之 一、二十分之三，蕭金木於九十七年十月間過世後，其應有 部分全由被告繼承，現被告應有部分為百分之四十五（被告 之應有部分原為二十分之三，繼承蕭金木之十分之三，成為
二十分之九，即百分之四十五），蕭金興仍為百分之三十（ 即十分之三）、蕭坤鏞仍為百分之二十五（即四分之一）， 惟因遺產稅問題，迄未辦理繼承登記完畢等情，業據被告及 告訴人蕭坤鏞供述明確（見原審卷第六十頁），並有上開建 物之建物登記謄本在卷可按（見原審卷第二十頁至第二十一 頁）。
㈢坐落在三八地號土地上之建號二四三七號建築物部分（以下 簡稱系爭建築物），其面積約為六十一平方公尺，已據嘉義 市地政事務所派員測量複丈屬實，有該所一百年一月十日嘉 地二字第一○○○○○○二八○號函檢送之土地複丈成果圖 在卷足考（見他字偵查卷第十四頁）。而系爭建築物係屬鋼 造之一層樓建物，供作幼稚園教室使用，起造迄今結構、外 觀、內部並無任何變更，亦為被告與告訴人蕭坤鏞所是認（ 見原審卷第四十一頁），且有使用執照卷宗內之竣工照片附 卷可稽（見原審卷第七十九頁背面）。
㈣告訴人蕭坤鏞之妻蔡佳臻現為三八地號土地所有權人，有土 地所有權狀及土地登記謄本在卷可參（見警卷第十九頁、原 審卷第十九頁）。而嘉義市私立孩子國幼稚園、茗生文化事 業股份有限公司、嘉義市私立孩子國語文短期補習班之負責 人均為被告，上開三機構曾租用二四三七建號建築物營業， 惟被告為負責人之振鍵產業股份有限公司與告訴人嗣因建物 及土地涉訟而交惡，被告無法繼續取得告訴人出租之同意及 三八地號基地所有權人之使用同意，被告即未經建物共有人 之告訴人、蕭金興之同意，而於事實欄所記載之時間、地點 ，僱請不知情之林永山等工人拆除毀壞系爭建築物等情，業 據告訴人指訴歷歷，且經證人即受僱拆除建物之林永山、證 人即幼稚園執行長駱駿騰證述明確（見調偵字第一二七號偵 查卷第十三頁至第十四頁〈林永山部分〉，警卷第一頁至第 七頁、偵字第八五四五號偵查卷第十八頁至第十九頁、調偵 字第一二七號偵查卷第十頁至第十一頁〈駱駿騰部分〉）， 復有上開三機構與共有人間之房屋租賃契約（見警卷第二十 頁）、告訴人及其妻委請律師對被告發出之律師函（見警卷 第二十六頁至第二十九頁）、僱工拆除建物照片（見偵字第 八五四五號卷第九頁至第十頁）、振鍵產業股份有限公司（ 被告為法定代理人）與告訴人因上開建物及三十七地號土地 涉訟之臺灣嘉義地方法院九十八年度重訴字第八八號民事判 決（見偵字卷第八五四五號卷第十一頁至第十四頁）在卷可 佐。
㈤綜上所述，被告明知未獲建號二四三七號建築物共有人之告 訴人、蕭金興之同意，而擅自僱工拆除毀壞系爭建築物之犯
行，事證明確，堪以認定，自應依法論科。
二、按未得其他共有人之同意，毀損自己與他人之共有物，亦成 立刑法上之毀損他人所有物罪（最高法院九十五年度台上字 第二○八三號判決要旨參照）。被告身為建號二四三七號建 築物共有人之一，未經其他共有人即告訴人、蕭金興之同意 ，擅自拆除系爭建築物，使其完全滅失，核其所為，係犯刑 法第三百五十三條第一項之毀壞建築物罪。被告僱請不知情 之林永山等工人遂行犯行，為間接正犯。
三、次按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第五十九條定有明文。又刑法第五十七 條規定，科刑時應審酌一切情狀，為科刑重輕之標準，於裁 判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第五十七條 所列舉之十款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫 恕之事由，以為判斷。故適用第五十九條酌量減輕其刑時， 並不排除第五十七條所列舉十款事由之審酌，惟其程度應達 於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院七十年度第六次刑事 庭會議決議可資參照）。參酌被告與其弟即告訴人蕭坤鏞交 惡，未能繼續租用建號二四三七號建物，亦未能取得基地使 用同意，即擅自拆除與告訴人蕭坤鏞、被害人蕭金興共有之 系爭建築物，固無可取，惟查：㈠被告就所拆除建築物之應 有部分為百分之四十五，遠較告訴人蕭坤鏞之百分之二十五 、被害人蕭金興之百分之三十為多，在共有人之中，自己必 須承擔最多損失；告訴人身為建築物之共有人，其妻為基地 所有人，基地所有人未同意被告繼續占有使用基地，致系爭 建築物占有使用基地之權源產生爭議，其上建築物形同岌岌 可危。㈡建號二四三七號全部建築物總面積為二千一百三十 五點五七平方公尺，工程造價為九百二十七萬元，已如前述 ，以工程造價除以總面積，可得該建築物每平方公尺之造價 約為四千三百四十點七元。遭拆毀部分僅為一層樓，面積約 為六十一平方公尺，每平方公尺造價乘以遭拆毀部分面積， 則遭拆毀部分之工程造價為二十六萬四千七百八十二點七元 。依內政部頒布之「土地建築改良物估價規則第十二條規定 ：「重新建築費用求得後，應由該費用總額內減去因時間經 歷所受損耗，即為該建築改良物之現值。」而嘉義市政府於 九十六年九月公告之「嘉義市房屋耐用年數及折舊標準表」 ，鋼骨造之每年折舊率為百分之一（見卷附嘉義市建築師公 會陳兆璋建築師一百年六月八日鑑價報告附件㈩所示），則 系爭建築物自八十四年完工起至九十九年拆毀止歷經十五年 折舊，以遭拆毀部分工程造價乘以十五年折舊（即百分之一 乘以十五年），十五年折舊計三萬九千七百十七點四元。再
以工程造價扣除折舊，得出遭拆毀之系爭建築物之現值為二 十二萬五千零六十五點三元。而告訴人應有部分為四分之一 ，告訴人就被拆毀部分所享有之殘價約為五萬六千二百六十 六點三元（依被告所提出，其自行委請嘉義市建築師公會鑑 價之報告，係按「九十六年度嘉義縣市建築總工程費單價參 考表」計算拆除部分之造價，再經扣除折舊算出現值為四十 八萬二千六百十六元，有嘉義市建築師公會陳兆璋建築師一 百年六月八日鑑價報告在卷可參，但本案遭拆除之系爭建築 物既於八十三年間興建、八十四年完工，迄九十九年拆除止 ，其間原物料上漲、通貨膨漲，該報告以九十六年標準計算 造價，尚非妥適），另共有人蕭金興應有部分為百分之三十 ，其被拆毀部分所享有之殘價約為六萬七千五百十九點六元 ，客觀上損害非屬嚴重，倘將基地使用權考慮在內，損害更 為有限。㈢告訴人身為建築物共有人之一，而其妻不同意建 築物共有人繼續占有使用基地，顯與建築物共有人之告訴人 利益相反，足徵本件係因被告與告訴人感情交惡而起。考量 兄弟因財產糾紛生一時之爭執，施以通常之刑罰，兄弟之情 可謂永無復原之機會。而被告對其行為所造成之損害，於原 審提出願意就地復原，或按鑑價金額、告訴人權利範圍賠償 告訴人之損害（見原審卷第五十八頁正面），顯已就其行為 後果力謀彌補，雖雙方未能達成共識，但被告之犯罪情狀應 有可憫恕之情。㈣另建號二四三七號建築物共有人之一蕭金 興（即告訴人與被告之叔叔）於本院審理中到庭陳稱：「我 認為他們兄弟之間不應該訴訟，但我以叔叔身分勸解也沒有 辦法。被毀損房子是共有的，被告要拆除沒有通知我們，也 沒有經過我的同意。但是現在已經拆除，房子我本來就沒有 使用，我沒有要追究被告責任，也沒有要被告賠償。原審已 經判刑，希望告訴人不要再追究。」等語（見本院卷第三十 一頁正面），足知被害人蕭金興對於被告未經其同意而拆除 系爭建築物之行為，已表示願意宥恕不予追究之意。㈤徵諸 現代刑罰之目的，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個 案特別預防之妥當性，並非立基於應報思想而對行為人施以 刑罰。本件自行為人之行為動機、雙方關係、事發緣由、親 情利益及損害結果以觀，被告上開之犯罪情狀，在客觀上足 以引起一般之同情，認有顯可憫恕之情，若予宣告法定最低 度之刑，猶嫌過重，爰依刑法第五十九條酌減其刑。四、原審以被告所犯罪證明確，因予適用刑法第三百五十三條第 一項、第五十九條、第四十一條第一項前段等規定，並審酌 被告與告訴人為兄弟關係，均為建築物共有人，彼此涉訟交 惡，被告未能取得繼續使用基地之同意，因而僱工拆除系爭
建築物之犯罪動機及目的；犯罪時未受明顯之刺激；僱請工 人拆除毀壞系爭建築物之犯罪手段；與告訴人係兄弟關係； 已婚，育有三名子女，均就讀大學中，妻子在家族企業任職 ，身兼三家公司董事長，父母皆已辭世，一弟、一姐、四妹 之生活狀況（見原審卷第五十八頁）；先前並無任何前科， 品行堪稱良好，有臺灣嘉義地方法院檢察署刑案資料查註紀 錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見調偵字第 一二七號偵查卷第六頁、原審卷第三頁）；五專畢業之智識 程度；所拆除建築物係屬一層樓鋼骨構造建物，占地約六十 一平方公尺，但八十四年完工迄今，屋齡已屆十餘載，被告 自己應有部分為百分之四十五，客觀上損害非鉅；被告最後 審理時方坦承罪愆，目前仍未與告訴人達成和解賠償損害之 態度等一切情狀，暨本院並審酌建號二四三七號建築物共有 人蕭金興就其被拆毀部分所享有之殘價約為六萬七千五百十 九點六元，於本院審理時業已明確表示願意宥恕被告，不予 追究被告之責任，亦毋庸被告賠償損害（見本院卷第三十一 頁正面）等情狀，因認原審量處被告有期徒刑四月，並諭知 易科罰金之折算標準，經核並無違誤。
五、檢察官上訴意旨，雖以：㈠本件告訴人具狀請求檢察官提起 上訴，略以：原判決所述犯罪情狀，應屬刑法第五十七條科 刑審酌事由，不得援引為刑法第五十九條之理由，而認原判 決適用法規顯有錯誤等語。㈡惟原判決已就刑法第五十七條 所列各款事由考慮甚詳，且認有可予憫恕之處，尚非全然無 理。被告與告訴人確因民事糾紛而相互交惡，告訴人無欲使 被告以易科罰金之方式終結此案之意。為使告訴人與被告兄 弟之情日後能有修補之機會，免因一時意氣而終至決裂，及 告訴人所受之損害終究非鉅，本件原無再予上訴之必要。惟 告訴人所陳稱蕭金興亦為本件被害人，原審漏未審酌被害人 蕭金興之情狀，仍有未洽等語，指摘原判決不當；惟查：㈠ 刑法第五十九條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀 上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶 嫌過重者，始有其適用。被告犯罪之情狀是否顯可憫恕，而 得適用刑法第五十九條規定酌量減輕其刑，係事實審法院之 職權，除其裁量權之行使，明顯違反比例原則外，不得任意 指為違法（最高法院一○○年度台上字第五二一○號判決參 照）。原審斟酌上開各情，並綜參行為人之行為動機、雙方 關係、親情利益及損害結果以觀，認本件犯罪之情狀顯可憫 恕，科以法定最低度刑仍嫌過重，爰依刑法第五十九條酌減 其刑，顯係就具體個案之犯罪情狀予以審認判斷，核其裁量 權之行使，並無明顯違反比例原則，難謂不當。且依據前述
最高法院七十年度第六次刑事庭會議決議，適用第五十九條 酌量減輕其刑時，並不排除第五十七條所列舉十款事由之審 酌。是告訴人請求檢察官上訴意旨所稱上情，應有誤會。㈡ 又建號二四三七號建築物共有人蕭金興業已到庭明確表示： 伊本來就未使用系爭建築物，伊願意宥恕被告，不予追究被 告之責任，亦毋庸被告賠償損害等語（見本院卷第三十一頁 正面），足見原審依行為人之責任及犯罪情節，審酌刑法第 五十七條各款規定之上開量刑情狀，尚不因記載繁簡之問題 ，致生科刑之差異。檢察官執此指摘原判決不當，亦非可採 。從而，本件檢察官之上訴，揆諸前揭所述，為無理由，應 予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官邱克斌到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 11 月 8 日
刑事第三庭 審判長法 官 高明發
法 官 楊清安
法 官 張季芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 廖文靜
中 華 民 國 100 年 11 月 8 日
附錄本判決論罪科刑之法條全文
刑法第三百五十三條第一項
毀壞他人建築物、礦坑、船艦或致令不堪用者，處六月以上五年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網