臺灣高等法院臺南分院刑事判決 100年度上易字第693號
上訴人即被告 阮仁輝
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣雲林地方法院100 年度
易字第203號中華民國100年8 月25日第一審判決（起訴案號：臺
灣雲林地方法院檢察署99年度偵字第6298號；100年度偵字第340
、866、1151號；100年度偵緝字第87、88號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為 之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未 敘述理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法361條第1項、第 2 項、第350條及第367條前段分別定有明文。而所謂不服第 一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新 事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等 足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事 由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以 不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力 之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事 實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨 指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使 屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不 具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由， 或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定）， 皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法 院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之 立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字 第892號刑事判決意旨參照）。
二、上訴意旨略以：被告於原審審理時即主動表明願盡力與被害 商家賠償損失以達成和解。故被告於具保期間即曾多次拜訪 被害商家以期達成全數和解，以示悔意及彌補之意。被告家 中尚有60餘歲，患有心臟病之母親。被告為家中唯一之經濟 支柱，平日除須工作以負擔家計外，尚須照料母親。爰提起 本件上訴，請求撤銷原判決，從輕量刑云云。
三、原審據以判決認定上訴人即被告有詐欺犯行，係依憑被告於 原審審理時之自白，並有證人張齡伊、楊儀子、林淑惠、彭 舒惠、王正驛、王博進、梁鳳英、王大格、曾義昌、廖俊成 、陳明忠、陳正仁、吳志聰、曾瑞琳、吳銘松、黃勝宜、張
全才、吳孟宗、詹耀中、陳進成、張坤輝、張永和、林建文 、何其谷、游讚宗、曾秋田、柳萬年等證詞及收當物品資料 列印報表、當票影本、原審洽辦公務電話紀錄單在卷可稽， 因認被告所為如原判決附表一編號1 至32所示之行為，均係 犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；如原判決附表一編號33 所示犯行，則係犯同法第339 條第3項、第1項之詐欺取財未 遂罪。被告與劉治瀚、唐勇安、楊勝倫等4 人就上開犯行間 ，均有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。所犯上開各 罪，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。被告就原判決附表 一編號33所示之犯行，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項之 規定減輕其刑。核原判決已敘述其所憑之證據及其認定之理 由。復敘明審酌被告正值青壯之年，不圖進取，竟均為貪圖 自己一時私利，由被告阮仁輝出資提供購買機具後，與被告 劉治瀚合作分批製造假金戒指，再夥同被告唐勇安、楊勝倫 等人，持向當鋪業者行騙，嚴重危害社會信賴關係及經濟交 易秩序，惡性非輕，然念諸其等於犯罪後均坦承犯行，態度 良好，並參酌被告阮仁輝為首謀，負責出資及製造假金戒指 ，而歷次詐騙所得除分予被告唐勇安、楊勝倫外，餘款均由 阮仁輝及劉治瀚分得，至被告唐勇安、楊勝倫僅係負責持向 當鋪業者行騙之人；本件被告使用之犯罪手段尚屬平和，且 每只假金戒指實際獲利在數千元之間，尚屬非鉅，復考量被 告之智識程度、經濟能力及家庭狀況等一切情狀，認公訴人 求處被告應執行有期徒刑3 年，尚屬過重，爰就被告所犯如 原判決附表一編號1至32所示之罪，均量處有期徒刑5月；所 犯如原判決附表一編號33所示之罪，則量處有期徒刑3 月， 並定其應執行刑為有期徒刑2年6月及諭知易科罰金之折算標 準。從形式上觀察，原判決並無判決違背法令之情形存在。四、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟以被告之責任為基礎，復已斟酌刑法第57條各款所列情狀 而為刑之量定，復未逾越法定刑度，不容任意指為違法（最 高法院96年台上字第7018號判決意旨參照）。經查，原判決 已詳細記載其審酌科刑之一切情狀之理由，既未逾越法定刑 度，又未濫用自由裁量之權限，刑度亦屬妥適，核無不當或 違法之情形。被告上訴理由徒以原審量刑失之過重為由，而 未具體指摘或表明原判決有何認定事實錯誤、違背法令或量 刑等足以影響判決本旨之不當或違法，難謂已具體提出上訴 理由。揆諸上開說明，本件上訴未敘述具體理由，其上訴不 合法，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
五、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 11 月 22 日
刑事第六庭 審判長法 官 董武全
法 官 賴純慧
法 官 林英志
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 魏安里
中 華 民 國 100 年 11 月 22 日