臺灣高等法院臺南分院刑事判決 100年度上易字第606號
上 訴 人
即 被 告 陳國輝
選任辯護人 賴鴻鳴 律師
黃俊達 律師
陳妍蓁 律師
上列上訴人因贓物案件，不服臺灣臺南地方法院１００年度易字
第８２０號，中華民國１００年８月３０日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺南地方法院檢察署１００年度營偵字第８１１號），
提起上訴，就被訴事實為有罪陳述，本院裁定進行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳國輝曾有贓物罪前科，復因竊盜案件，於民國９７年９月 ２９日，經臺灣高等法院臺中分院以９７年度上更二字第２ ００號判決，判處有期徒刑３年確定，而於９８年５月１９ 日執行完畢。詎仍不知悔改，明知蕭錦莉（涉案部分另行通 緝）欲承租位在臺南市白河區河東里糞箕湖１４１－１０號 建利鐵工廠作為贓車解體工廠，仍出面替蕭錦莉向不知情之 吳明輝承租上述鐵工廠，並以拆解每部贓車新臺幣（下同） １萬元之代價受雇於蕭錦莉，且其明知所持有並加以拆解之 車牌號碼２８３６－Ｃ６號自小客車係來路不明之贓物（按 係被害人陳麒任所有，於１００年２月１９日６時３０分許 ，在彰化縣溪湖鎮○○里○○路６８號前，為不明人士所竊 ，價值約６１萬元），竟仍由蕭錦莉將前揭車輛駛入上開鐵 工廠後加以收受，復予以拆解，嗣為吳明輝適時查覺報警， 而於１００年２月２２日１７時許，在上址查獲，並當揚扣 得蕭錦莉所有供陳國輝拆解贓車使用之板手等工具１批，始 悉上情。
二、業經臺南市政府警察局白河分局移請臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭如何收受贓物犯罪事實，迭據上訴人即被告陳國輝於偵 查、原審中及本院審理時坦承不諱，核與證人即被害人陳麒 任於警詢中指訴及證人吳明輝於偵查中證述等情節相符，並 有臺南市政府警察局白河分局扣押書、贓物認領保管單、臺 南市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、車輛詳細資料報表、 失車一案件基本資料詳細畫面報表、房屋租賃契約書及現場 照片各乙份在卷可稽，足見被告之自白與事實相符，可堪採
為認定被告犯罪之證據，本件事證明確，被告犯行，洵堪認 定，應依法論科。
二、核被告陳國輝所為，係犯刑法第三百四十九條第一項收受贓 物罪。又被告曾因竊盜案件，經法院判處有期徒刑３年確定 ，於民國９８年５月１８日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑之執行完 畢後，５年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應 依刑法第四十七條第一項規定加重其刑。
三、原審法院認被告罪證明確，適用刑法第三百四十九條第一項 、第四十七條第一項，審酌被告已因搬運贓物案，前經法院 判處有期徒刑１０月、減刑為有期徒刑５月確定，復有竊盜 前科，仍不思悔改，於本案收受贓車並加以拆解，便利竊犯 銷贓，助長他人行竊犯罪，對社會治安損害非淺，惟念其犯 後坦承犯行，態度並非不良，且所查獲之贓車已返還被害人 ，有贓物認領保管單可稽，所生損害業已減輕，檢察官求處 有期徒刑１年６月，尚嫌過重等一切情狀，量處有期徒刑１ ０月，另被告用以拆解贓車之扳手等工具１批，係蕭錦莉所 有，並非被告所有，故不予宣告沒收，附此敘明。四、本院經核原判決，認事用法，俱無不合，量刑亦稱妥適，被 告上訴意旨謂量刑過重，指摘原判決不當，並無可取，為無 理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官羅清溪到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 11 月 29 日
刑事第一庭 審判長法 官 茆臺雲
法 官 蔡長林
法 官 陳義仲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊明靜
中 華 民 國 100 年 11 月 29 日
附錄：本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百四十九條第一項：
收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。