臺灣高等法院臺南分院刑事判決 100年度上易字第462號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 吳南億
上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣臺南地方法院100 年度易
字第193號中華民國100年5月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
南地方法院檢察署100 年度調偵字第80號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、吳南億為寶技工業股份有限公司（下稱寶技公司）之負責人 ，前於民國96年9 月13日，以寶技公司之名義，與大慶電機 工業有限公司（下稱大慶公司）簽訂附條件買賣契約，向大 慶公司購買「200KVA避震器立式輪焊機」（下稱立式輪焊機 ）及「避震器外管四點焊接機」（下稱點焊機）各1 台，總 價金為新臺幣（下同）155 萬元，除已支付之訂金35萬元外 ，餘款分8 期清償，其買賣價金付清前，上開機器設備均屬 大慶公司所有，大慶公司並將上開機器，交付吳南億。詎吳 南億無力支付分期款，尚餘130 萬7840元未付清，竟意圖為 自己不法之所有，於97年7月14日，將其中之輪焊機1台侵占 入己，並以116 萬3750元之價格，變賣予寶煌科技股份有限 公司（下稱寶煌公司）《至檢察官以98年度偵字第12850 號 起訴意旨，以吳南億於97年7 月14日將上開點焊機出售予寶 煌公司，因認吳南億涉有侵占罪嫌云云，因上開點焊機遭債 權人中租迪和公司所假扣押（見98年度他字第685 號卷㈠第 13、58頁），並未遭吳南億出售予寶煌公司，經本院99年6 月29日以99年度上易字第212 號判決無罪確定》。嗣因大慶 公司發存證信函，催告吳南億儘速清償貨款或將2 臺機器設 備運回，吳南億發存證信函告知上開機器已經轉賣乙事，大 慶公司始悉上情。
二、案經大慶公司訴由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
甲、程序方面（證據能力部分）：
按被告以外之人於審判外陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有
明文。本件被告對於檢察官所舉所有書面證據及原審提示證 據之證據能力，已於本院表明均同意列為證據（見本院卷第 37頁），本院審酌該等供述證據之取得過程並無瑕疵，與本 件待證事實間復具有相當之關聯性，自得採為證據。乙、實體方面：
一、訊據被告固坦承：「其係寶技公司之負責人，於96年9 月13 日，確有以寶技公司之名義，與大慶公司簽訂附條件買賣契 約，向大慶公司購買二○○ＫＶＡ避震器立式輪焊機及避震 器外管四點焊接機各1台（總價金為155萬元），除已支付之 訂金35萬元外，餘款分8 期清償，其買賣價金付清前，上開 機器設備均屬大慶公司所有，而被告在未完全清償所餘1,30 7,840 元前，確將其中所持有之『二○○ＫＶＡ避震器立式 輪焊機』1臺，變賣予寶煌公司」等情（見原審100年度易字 第193 號卷第25頁背面），惟矢口否認上開侵占犯行，辯稱 ：「本案檢察官起訴之輪焊機經原審98年度訴字第1382號民 事判決確認寶技公司與寶煌公司所為之買賣契約，均為通謀 意思表示而無效，則被告於97年間以寶技公司負責人身份， 將系爭輪焊機以買賣方式移轉給寶煌公司，既屬通謀虛偽之 意思表示，應認被告並無侵占之犯意，僅係避免債權人查封 拍賣系爭立式輪焊機，而無侵占犯意。又系爭立式輪焊機現 經原審97年度執字第93946 號查封拍賣中，原審法院執行處 認定該機器仍為寶技公司所有，因此難認被告有將系爭機器 侵占後移轉交付寶煌公司，而與侵占罪之構成要件不符。」 云云，經查：
㈠被告係寶技公司之負責人，於96年9 月13日以寶技公司之名 義，與大慶公司簽訂附條件買賣契約，向大慶公司購買本案 之立式輪焊機及避震器外管四點焊接機各1台（總價金為155 萬元），除已支付之訂金35萬元外，餘款分八期清償，其買 賣價金付清前，上開機器設備均屬大慶公司所有，而被告在 未完全清償所餘1,307,840元前，於97年7月14日將其中所持 有之「立式輪焊機」1 台，變賣予寶煌公司等情，已經被告 及告訴人大慶公司負責人王慶君於原審98年度易字第1422號 （下稱前案）之警詢、偵查、一審、本院99年度上易字第21 2 號之準備程序及審理時供述在卷（前案本院卷第70頁至第 71頁、第83頁至第84頁、前案原審卷第38頁、98年他字第68 5 號偵查卷㈠，下稱：偵㈠卷，第19頁至第22頁、第26頁至 第29頁、偵㈠卷第41頁至第42頁、第53頁至第55頁、98年偵 字第12850 號偵查卷，下稱：偵㈡卷，第10頁至第14頁、第 22至23頁），亦有大慶公司之買賣契約（偵㈠卷第46頁至第 49頁）、寶技公司開立予大慶公司之支票九紙及退票理由單
五紙（見偵㈡卷第25頁至第29頁）、寶技公司與寶煌公司簽 立之買賣契約（見偵㈠卷第72頁）、寶技公司開立予寶煌公 司之發票一紙及所附寶技公司出售固定資產（機器設備）明 細表（見偵㈠卷第73頁）、存證信函（見偵㈠卷第9 至13頁 ）在卷可參；另系爭立式輪焊機及其他機器設備為原審97年 度執字第93946 號債權人徐東源、債務人寶技公司給付票款 事件之拍賣標的，而該輪焊機及其他機器設備，經徐東源於 98年11月6 日對被告寶技公司、寶煌公司提起確認買賣關係 不存在訴訟，經原審法院98年度訴字第1382號判決確認寶技 公司與寶煌公司間就包含系爭立式輪焊機在內如該判決附表 一所示機械設備所為之買賣關係均不存在，該判決並已確定 等情，業經本院調閱上開98年度訴字第1382號民事卷宗核閱 明確，並有原審97年度執字第93946 號民事執行卷宗在卷可 稽，是上開事實均堪認定。
㈡按「刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而為 不法所有之意思，始能成立」（最高法院68年台上字第3146 號判例參照）本案依大慶公司與寶技公司訂立之附條件買賣 契約第1條買賣商品有系爭立式輪焊機、點焊機二台，依第5 條約定「付款條件：開立35萬支票為訂金，票期2007年10月 31日到期，餘款為交貨一個月後分八期，每期皆開立現金票 ，款項尚未付清前設備所有權仍屬於賣方（即大慶公司）所 有」（見3292號他字卷，下稱偵㈢卷第7－8頁），可知當時 約定於買賣價金付清前，上開機器設備均屬大慶公司所有， 大慶公司並已將系爭立式輪焊機交付被告吳南億占有，則被 告吳南億係基於合法原因（即附條件買賣契約之約定），占 有系爭立式輪焊機，足堪認定。然被告於占有系爭立式輪焊 機之狀態下，卻將系爭立式輪焊機另以1,163,750 元之價格 變賣予寶煌公司，有寶技公司與寶煌公司所訂立之買賣契約 書一份及統一發票一紙附卷足考（見偵㈠卷第72頁至第73頁 ），顯見被告在持有前開機器之占有關係持續中，就該標的 物訂立使所有權發生變動之買賣契約並為處分行為，足證被 告客觀上確有易持有為所有之行為，是被告代理寶技公司與 寶煌公司訂立買賣契約，並將該立式輪焊機處分交付予寶煌 公司，就原所有權人大慶公司而言，被告吳南億顯已基於所 有權人之地位，處分該立式輪焊機，其客觀上已符合侵占罪 所指「易持有為所有」之構成要件。
㈢又被告於代表寶技公司與寶煌公司簽訂買賣契約前，才因無 法如期支付大慶公司系爭立式輪焊機與點焊機之貨款，甫於 97年6 月17日代表寶技公司與大慶公司簽立協議書（見偵㈠ 卷第8 頁），並於協議書㈡記載：「．．．違反約定者，乙
方（即大慶公司）即可對甲方（即寶技公司）採取任何行政 與法律動作，並且立即可將兩台機器運回，甲方無任何異議 」，後段有關「並且立即可將兩台機器運回，甲方無任何異 議」之文字，甚且係以手寫字跡補充在協議書上，足認被告 明確知悉系爭立式輪焊機之所有權屬於大慶公司公司所有， 然被告在未繳清餘款之情形下，竟僅隔數日就又代表寶技公 司將系爭立式輪焊機變賣，並將所得款項挪為寶技公司之員 工薪水，經被告於前案一審及本院審理中自承在卷（見前案 一審卷第38頁、原審100年度易字第193號卷第53頁筆錄）。 而被告代表寶技公司與大慶公司所訂立之買賣契約，已明確 規範其契約之條件係「款項尚未付清前，設備所有權仍屬賣 方所有」，被告明知有此契約條件，亦明知大慶公司仍為系 爭立式輪焊機之所有權人，在款項尚未清償前，被告對於該 立式輪焊機只有使用（持有）之權限，且被告在價金未付清 前，並於97年6 月17日再與大慶公司協調欠款之償還方式， 協議書內亦明示如違反約定未依約償還，大慶公司可將二台 機器取回，竟於價金未付清前，再於同年7 月14日，將其持 有之系爭立式輪焊機以1,163,750 元變賣予寶煌公司，是認 被告顯然係自居於所有權人之地位，將上揭機器轉賣，並以 賣得之價金作為員工薪水，足證被告顯然係基於意圖為自己 不法所有之意思，而侵占大慶公司所有之上開機器將之轉賣 ，益徵對於易持有為所有之構成要件事實，被告主觀上顯然 有故意之存在。
㈣「侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持 有為所有之意思時，即應構成犯罪，縱事後將侵占之物設法 歸還，亦無解於罪名之成立。」（最高法院43年台上字第67 5 號判例參照）。查：本件被告之侵占行為，於其將系爭立 式輪焊機出售予寶煌公司時，即已成立，雖其後因訴外人徐 東源於97年12月3 日聲請對被告寶技公司之財產強制執行， 並於98年6 月26日會同原審民事執行處人員於現場執查封動 產程序時，因在場之寶技公司員工曾士榮聲稱已將廠內機器 賣予寶煌公司（見原審1382號民事卷第23頁反面），債權人 徐東源遂提起確認買賣關係不存在之民事訴訟，經原審法院 99年8月6日以98年度訴字第1382號判決寶技公司、寶煌公司 就系爭立式輪焊機及其他機器之買賣關係不存在確定。然此 係被告以寶技公司負責人身分將系爭立式輪焊機出售予寶煌 公司時，其有不法所有易持有為所有之意圖即為明確，亦即 彼時其侵占行為即已成立，其與訴外人寶技公司之負責人林 吾育間對上開買賣契約是否通謀虛偽意思表示，並不影響本 件被告侵占行為之成立。是以寶技公司與寶煌公司就系爭立
式輪焊機之買賣，雖經上開原審民事判決認定與民法第345 第1 項關於「買賣」之成立要件不符，係通謀虛偽意思表示 無效（見98年度訴字第1382號民事判決第16頁五、㈣），惟 被告擔任負責人之寶技公司於97年7 月14日（原審民事判決 認定係97年4 月23日）與寶煌公司簽立系爭立式輪焊機之買 賣契約時，其侵占行為即為成立，要不因其後法院判決上開 買賣關係不存在而解免被告之刑責。是被告抗辯原審98年度 訴字第1382號民事判決確認買賣契約係通謀虛偽意思表示， 買賣無效，故被告無侵占犯意，亦與侵占罪構成要件不符云 云，均不可採。
㈤綜上所述，被告吳南億前開所辯，係事後卸責之詞，並不可 採，本案事證明確，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。四、原審以被告罪證明確，因予適用刑法第335條第1項、第41條 第1 項前段，刑法施行法第1條之1前段之規定論罪科刑，並 審酌被告吳南億無力支付大慶公司分期款，在未付清價金， 且與大慶公司協議緩期清償時，隨即將其所持有之立式輪焊 機一台侵占入己，並以1,163,750 元之價格變賣予寶煌公司 ，造成大慶公司受有損失，變賣該立式輪焊機之動機，係因 公司週轉不靈，用以核發員工薪資，且被告自始至終均坦承 其有變賣之事實，僅否認其犯意，又被告雖有意願與告訴人 大慶公司和解，但因無法一次清償、償債能力不佳，以致未 能與告訴人達成清償協議等一切情狀，量處有期徒刑六月， 並諭知易科罰金折算標準，經核其認事用法均無違誤，量刑 亦稱妥適；且經核被告因97年初相繼遭美國客戶及中東客戶 倒帳近三千多萬元，導致其所經營之寶技公司支票不獲兌現 ，其與華南銀行洽談之貸款案亦因而凍結（見原審1382號民 事卷第38頁反面），變賣該立式輪焊機之動機，係因公司週 轉不靈，用以核發員工薪資，業據被告供明在卷（見原審10 0年度易字第193號卷第53頁反面），並非用以中飽私囊，原 審量處有期徒刑六月及諭知易科罰金折算標準，並未違反罪 刑相當原則，檢察官上訴意旨猶執前詞，指稱原審量刑過輕 云云，並無理由，上訴應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許美女到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 11 月 24 日
刑事第六庭 審判長法 官 董武全
法 官 林英志
法 官 孫玉文
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王薇潔
中 華 民 國 100 年 11 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第335條
（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網