臺灣高等法院臺中分院民事判決 100年度再易字第35號
再 審 原告 吳澄瑩
再 審 被告 盛奕工程有限公司
法定代理人 鄭同淵
再 審 被告 簡瑞鑫
再 審 被告 活水体育健康事業有限公司
兼 上 一人
法定代理人 洪秋田
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國98年10
月13日本院 98年度上易字第221號確定判決提起再審，本院判決
如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確 定後已逾5年者，不得提起。民事訴訟法第500條第1、2項分 別定有明文。又判決於上訴期間屆滿時確定，不得上訴之判 決，於宣示時確定；不宣示者，於公告時確定，民事訴訟法 第500條第1項、第2項，第398條第1項前段、第2項分別定有 明文。又按提起再審之訴，應表明再審理由，及關於再審理 由並遵守不變期間之證據，民事訴訟法第 501條第1項第4款 亦有明文，其未表明者無庸命其補正（最高法院60年台抗字 第538號判例意旨參照）。查，本院98年上易字第221號（下 稱原確定判決），再審原告請求損害賠償事件於民國（下同 ）98年10月13日為宣示判決，是項判決不得上訴，故依民事 訴訟法所定，該判決已於是日確定，再審原告於98年10月16 日收受判決，有送達證書可稽，再審原告發現未經斟酌之證 物，即南投縣政府消防局100年7月29日投消護字第10000081 410號函，且於 100年9月6日始知悉，爰於100年9月7日依民 事訴訟法第496條第1項但書第13款之規定，提起本件再審之 訴，除未逾5年外，亦遵守 30日之不變期間，再審之訴為合 法，合先敘明。
二、本件再審原告起訴主張：
㈠再審被告活水体育健康事業有限公司（下稱活水公司）於95 年 9月22日向國立南投高級中學（下稱南投高中）承攬「國 立南投高級中學室內溫水游泳池徵求民間參與投資擴建、整 建及營運案」，約定活水公司於游泳池擴建、整建完成後，
取得經營游泳池之營運權。活水公司並於95年10月5日將「 南投高中游泳池增設三溫暖及淋浴區設備工程」（下稱系爭 工程），交由再審被告盛奕工程有限公司（下稱盛奕公司） 承攬，工程地點位於南投縣南投市○○路 137號之游泳池， 盛奕公司並自簽約日起配合工程進度正式開工。再審被告簡 瑞鑫於系爭工程施工期間仍為南投高中游泳池之經營者。再 審原告於96年1月6日至南投高中游泳池售票處遇再審被告簡 瑞鑫，因其引介及鼓吹，帶領再審原告進入未設護圍欄之系 爭工程施工處參覽，再審原告因踩踏塑膠袋滑倒（下稱系爭 事故），致左踝關節開放性骨折，即使痊癒後仍將留有後遺 症並無法復原，且造成第四、五腰椎滑脫，能否痊癒仍不明 。而再審原告係因再審被告簡瑞鑫帶領始進入系爭工程施工 處，且再審被告盛奕公司未於系爭工程施工處設置護欄、圍 繩或標語等警示設備，又系爭工程乃再審被告活水公司交由 再審被告盛奕公司承攬施作，故再審原告因系爭事故受有上 開損害，再審被告自應負連帶賠償責任。
㈡惟在本院前審程序，系爭工程之工作人員在庭上證稱「工程 一開始就將牆壁打掉」即96年1月1日施工時，然卻向建管處 謊稱至 96年5月22日止並未施工，即有「使公務人員登載不 實罪」之事實。再審原告考慮工程負責人鄭同淵、洪秋田與 簡瑞鑫在審理過程中要求國泰產險公司出庭理賠，遂不追究 上開刑責。在本院前審程序審理期間，國泰產險公司拒絕出 庭，係屬「藐視法官和法庭」，本院應以拘提方式強制國泰 產險公司出庭。又，本院前審程序進行中，筆錄缺漏「工人 在法庭上曾證稱沒見過工程所出示之綠色看板」，這個重要 證據顯然是被遺漏，原確定判決結果因而有誤。再者，原確 定判決為再審原告敗訴，其理由有三，一為工人未見簡瑞鑫 帶領再審原告；二為救護車駕駛劉炎達當時未見到簡瑞鑫； 三為無報案之通聯記錄。惟由消防局的報案證明中可知報案 時間為中午12時30分許，但工人盧志剛於本院證述「中午12 時起已不在工地」，據此，原確定判決認定「工人沒見到簡 瑞鑫帶領再審原告」，從而判決再審原告敗訴。然，工人於 中午12時起已不在工地，其證言即無從為憑。又，救護車駕 駛劉炎達說未曾見過簡瑞鑫，與簡瑞鑫所稱救護車到達現場 時伊當時才至現場，二者有所出入。足證劉炎達個人記憶有 誤，不得據此為再審原告敗訴之理由。又，報案證明上記載 通聯紀錄只能保存 3個月內，而南投市消防局曾查詢職員96 年1月6日確有接到南投高中游泳池之報案，因當時職員疏於 記載書面資料，嗣後已將該員懲處，本院原以為通聯紀錄即 報案紀錄，因而認為無通聯紀錄等於無報案紀錄，進而判決
再審原告敗訴，準此，原確定判決據此為敗訴判決之理由， 應屬有誤。再者，南投市消防局報案證明載明其職員受理11 9 報案電話，內載報案者指稱「南投高中活水游泳池有摔傷 意外需救護車」，而並非報案者以很痛苦的語氣說「我自己 摔傷，快來救我，我需救護車！」準此，這通求救電話並非 由再審原告撥出，至為明顯。再審原告之訴訟代理人簡伯珊 曾夜訪當時救護車駕駛劉炎達，其稱述救護車到達時，本有 一男士在旁，但其不認得該男士之長相，與劉炎達在本院前 審程序證述有所出入，顯係劉炎達記憶出了問題，合理推測 該名男子就是簡瑞鑫。又系爭事故之發生應由游泳池法定負 責人洪秋田負責，盛奕公司係洪秋田僱用而來。洪秋田於本 院前審準備程序時，曾稱述：盛奕公司有過失，應該負責等 語。惟因筆錄有所缺漏，方令合議庭未能斟酌至此。如同工 地工人亦曾證稱從未見過綠色警示牌一樣，均為筆錄缺漏， 才造成原確定判決結果有誤。揆諸前揭說明，原確定判決所 憑藉為再審原告敗訴之理由，均屬無據，因依民事訴訟法規 定，提起本件再審之訴，求為將本院 98年度上易字第221號 原確定判決廢棄，並駁回再審被告之上訴之判決。三、再審被告均未提出書狀作何聲明或陳述。本院依職權調閱本 院98年上易字第221號及原審97年訴字第219號民事卷。四、按民事訴訟法第496條第1項第13款規定得提起再審之訴，除 當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者外，尚須以該 證物如經斟酌，當事人可受較有利益之裁判為要件，如該證 物縱加斟酌，仍不能認為當事人可受較有利之裁判者，即難 認再審之訴為有理由（最高法院81年台上字第2727號裁判要 旨參照）。再審原告固主張，伊發現新事證即100年7月29日 投消護字第 10000081410號南投縣政府消防局函，該函足證 南投縣消防局受理系爭事故之救護應為96年1月6日12時30分 許，因而原確定判決憑藉無與消防局之通聯紀錄所做判斷， 均屬無據云云。惟查，原確定判決事實及理由欄伍、一、（ 二）部分業已載明：「上訴人（即再審原告）雖主張事發當 時係簡瑞鑫用其手機打 119報案，聯絡救護車云云，然經本 院向南投縣政府消防局調取事發當日之報案紀錄及通聯紀錄 ，經該局函覆接獲報案當時並未填寫相關書面紀錄，而市話 通信紀錄亦因已逾資料保存期限而無法提供等情，有該局98 年9月4日函一份在卷（本院卷第48頁）。」然再審原告所提 出之得使用未經斟酌之證物即100年7月29日投消護字第1000 0081410 號南投縣政府消防局函，該函僅能證明南投縣消防 局受理系爭事故之救護應為96年1月6日12時30分許，尚無從 證明係簡瑞鑫用其手機打 119報案，聯絡救護車乙事。次按
前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在之證物，當事人 不知有此致未斟酌現始知之，或知有該證物之存在而因當時 未能檢出致不得使用，嗣後檢出之該證物，固可稱之為民事 訴訟法第496條第1項第13款所定得使用未經斟酌之證物，惟 必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之， 或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依 一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提 出者，均無該條款規定之適用。且當事人以發現得使用未經 斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用 之事實，依民事訴訟法第 277條前段規定負舉證責任（最高 法院98年台上字第1258號裁判要旨參照）。再審原告復主張 ，當時救護車駕駛劉炎達，其稱述救護車到達時，本有一男 士在旁，但其不認得該男士之長相，與劉炎達在本院前審程 序證述有所出入，顯係劉炎達記憶出了問題，合理推測該名 男子就是簡瑞鑫云云。惟查，原確定判決事實及理由欄伍、 一、（二）部分亦已載明：「上訴人另聲請傳訊救護車司機 劉炎達到庭證稱，渠到現場時看到上訴人坐在原審卷第 324 頁上面那張照片出口的地方（即施工口之土堆），不確定現 場除受傷之上訴人外，還有幾個人等語（本院卷第54、55頁 ），與被上訴人簡瑞鑫所陳伊是聽到救護車的聲音才跑來， 不確定救護車的人是否看到伊一情（本院卷第55頁背面）尚 無相違；上訴人雖提出出險單影本一份（本院卷第15頁）， 主張其上記載「客人吳小姐爬上土堆看施工狀況，下來時， 不小心滑倒」，此即依簡瑞鑫所述，可見簡瑞鑫於救護車到 場時即在現場云云，然簡瑞鑫確有看到救護車到場，並看到 救護人員將上訴人送至救護車，則以上訴人於現場所坐之位 置即在土堆處，當可推知上訴人係如何跌倒，則以出險單之 記載欲證明係被上訴人簡瑞鑫帶上訴人進入水療區施工區， 猶有未足；是以，綜上均尚無法證明係被上訴人簡瑞鑫打11 9 報案，亦無法證明係簡瑞鑫帶上訴人進入水療區之工地， ‧‧‧。」揆諸上開說明，再審原告主張再審理由仍應負民 事訴訟法第 277條前段規定之舉證責任，然再審原告僅空言 劉炎達在本院前審程序證述有所出入，顯係劉炎達記憶出了 問題，救護車到達時在側男子就是簡瑞鑫云云，並未就伊所 提證物與合理推測當時在再審原告旁之男子即為簡瑞鑫兩者 之因果關係，盡舉證責任。揆諸上開說明，再審原告尚不得 據此為民事訴訟法第496條第1項第13款之再審理由，進而提 起再審之訴。是再審原告提起再審之訴，為無理由。五、又，再審原告另主張，本院前審程序中筆錄缺漏「工人在法 庭上曾證稱沒見過工程所出示之綠色看板。」、「洪秋田於
本院前審準備程序時，曾稱述：盛奕公司有過失，應該負責 。」，以致於原確定判決未經斟酌此重要證據云云。惟查， 本件再審原告所稱漏未斟酌之重要證據，即前揭筆錄缺漏部 分，再審原告顯未說明，並提出關於前揭再審理由遵守不變 期間之證據，揆諸最高法院60年台抗字第538 號判例意旨， 再審原告據此提起再審之訴，為無理由。
六、綜上所述，再審原告主張原確定判決具有民事訴訟法第 496 條第1項第13款及第497條規定之再審事由，均顯無理由，爰 不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
七、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰依民事訴訟法第 502 條第2項、第78條判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 10 日
民事第三庭 審判長法 官 陳照德
法 官 楊熾光
法 官 曾謀貴
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳慈傳
中 華 民 國 100 年 11 月 10 日
Ｓ
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網