給付保險金
臺灣高等法院 臺中分院(民事),保險上字,100年度,22號
TCHV,100,保險上,22,20111129,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決　100年度保險上字第22號
上　訴　人　吳宛蓁
　　　　　　陳彥蓉
兼上列二人
訴訟代理人　陳信安
被上訴人　　新東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人　陳中鏗
訴訟代理人　陳建良律師
上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國100年7
月28日臺灣彰化地方法院100年度保險字第3號第一審判決提起上
訴，本院於100年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承 受之聲明，民事訴訟法第170條、175條第1項分別定有明文 。本件被上訴人新東京海上產物保險股份有限公司之法定代 理人，已由黃文成變更為陳中鏗，有公司變更登記表在卷可 憑，並經陳中鏗具狀聲明承受訴訟在案，核無不合，應予准 許。
二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法 律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴 訟法第24條第1、2項分別定有明文。本件係因保險契約法律 關係而生之訴訟，要保人陳錦成生前與被上訴人訂立之新安 東京海上產物個人傷害保險保單條款第24條前段約定：「本 契約涉訟時，約定以要保人住所所在地地方法院為第一審管 轄法院」，上訴人為受益人，要保人陳錦成最後住所所在地 為彰化縣溪湖鎮○○里○○路59號，有該意外傷害保險要保 書在卷可稽（見原審卷第20頁），屬原審法院之管轄區域， 故兩造已合意以原審法院為第一審管轄法院，揆諸前揭規定 ，原審法院就本件訴訟自有管轄權，均合先敘明。貳、實體方面
一、上訴人方面
㈠、上訴人於原審起訴主張：伊等分為被保險人陳錦成之妻、子 、女，而為被繼承人陳錦成第一順位之繼承人。而陳錦成生 前以自己為被保險人，與被上訴人簽訂新安東京海上產物個



人傷害險美好人生專案－計畫B，保單號碼：00097IP010001 （下稱系爭保險契約），保險期間自民國97年10月17日午夜 12時起至98年10月17日午夜12時止，意外身故之保險金額為 新臺幣（下同）300萬元，並以其法定繼承人為受益人。嗣 被保險人陳錦成於98年3月13日，在國道一號公路基隆起195 公里800公尺處，因所駕駛之自小客車（品牌裕隆MARCH，車 牌號碼0950-SX）車廂內發生火警悶燒，而一氧化碳中毒死 亡，乃外來突發事故所致，被上訴人依約即應負理賠責任。 詎經伊等於98年7月20日備齊資料向被上訴人公司請求被上 訴人給付保險金後，被上訴人於同年7月27日作成：「被保 險人於98年3月13日於國道一號195.8公里處被人發現於燒車 事故，送醫不治死亡，依98年7月20日提供本公司之相關理 賠申請文件，及臺灣彰化地方法院檢察署相驗屍體證明書上 之記載，死亡原因內容填寫不詳，發生原因未確認，待查， 並無法判斷本事故之發生是否為本保單所承保之意外傷害事 故所致」之結論，而未予理賠。然除排除被保險人自殺之非 外來突發事故外，即使本件火災發生之原因為「不明」，於 既無法認定被保險人之死亡不屬自殺等外來突發事故所引起 之情況下，系爭意外事故之發生仍應屬意外傷害保險所承保 之範疇，被上訴人即應給付身故保險金300萬元予陳錦成之 繼承人即伊等，並應依保險法第34條、系爭保險契約保單條 款第14條、第16條之規定，自伊等交齊證明文件後15日起即 自98年8月5日起，給付按年利1分加計之遲延利息。為此， 爰依系爭保險契約及保險法第34條規定之法律關係，提起本 訴，聲明求為命被上訴人應給付上訴人300萬元及自98年8月 5 日起至清償日止，按年息百分之10計付利息之判決。並陳 明願供擔保以假執行。
㈡、上訴人於本院補充陳述：
⒈依臺灣彰化地方法院檢察署法醫解剖鑑定報告書之毒物化學 報告可知，被保險人陳錦成之血液檢出酒精濃度78mg/dl（ 0.078％），此乃因被保險人陳錦成於事發前晚與家人共用 晚餐，席間陳錦成有飲用自家所釀葡萄酒。倘如被上訴人之 推論，即陳錦成有極大可能自殺致本事故發生者，理應係長 時間醞釀所形成，而非於事發當時瞬間產生自殺念頭，且陳 錦成事發前晚既有飲用葡萄酒，若真有自殺之念頭，於酒後 應係意志力最薄弱的時候，而家中陳設環境又為陳錦成所熟 悉，無論使用何種方式自殺，此時應係自殺事件最有可能發 生之時點，然陳錦成於隔日早上又與家人共進早餐後出門， 則陳錦成肇事事件係自殺之說法即值存疑。再陳錦成事發之 地點，與其住家已相隔約20公里多，陳錦成若真有產生自殺



念頭，沿路既有電桿、路樹、水溝、邊坡等障礙，其即可輕 易導致肇事；甚至如心有旁騖、無法專心開車，此時發生車 輛撞擊之可能一定大增，是否亦應列入自殺可能之考量。更 何況，一般正常駕駛人於高速行使之狀況下，必然精神專注 於車前狀況，則陳錦成開上國道高速公路，倘車內於此時有 任何情況發生，是否可能注意到，非無質疑。矧之，陳錦成 若死意甚堅，亦可直接於高速行駛狀況下衝撞前方障礙物或 路旁護欄，此亦不無可能。
⒉又查，據臺灣區汽車修理公業同業公會鑑定報告結論所示： 該系爭火燒車主因非車輛機械或設備導致火燒車，至於車廂 內有液體類同汽油可燃物及發火源物，「本會非火災發生第 一到達現場單位，故本會鑑定小組無法確認」；亦據彰化縣 消防局火災原因調查鑑定書火災現場勘查紀錄及原因研判： 本案依據現場燃燒現象與關係人所述綜合分析研判，「起火 原因不排除以人為因素致起火燃燒之可能性較大」等情，可 合理判斷，陳錦成長年抽煙的習慣在車內為之常見，通常會 打開窗戶，抽完煙再將窗戶關上，然煙灰不慎掉落後方地毯 引發點燃卻不自知，而車廂內狹小空間氧氣循環自然有限， 且一氧化碳無色無味，人體吸入無法察覺，又現代車輛之車 廂裝配多為不易燃燒之材質，致產生大火的可能性低，因此 起初必然是悶燒，吸入一氧化碳後陷入意識漸趨模糊狀態， 而依系爭車輛行駛所形成之左側損壞程度，係沿者左側車前 葉子板往後直拉所形成一道長線車體刮痕，並參諸車輛緊貼 中央分隔島護欄之現場觀察，可見陳錦成當時應是有絲毫意 識欲逃生，然因車輛行駛於內側車道，唯有剎車停靠內側路 肩等待救援為佳，但可能操作不當，造成車輛擦撞並緊貼分 隔島護欄，而無法從左側逃生；另右側又緊鄰內側車道，車 輛高速呼嘯而過，開門逃生困難，才打出閃黃燈警示，至此 ，陳錦成應已陷入昏迷，才無法接續開窗逃生等動作，故並 非不採取任何逃生舉動，而任由車窗緊閉、火苗擴大致死亡 。況系爭車輛於高速公路行駛中，車輛往來眾多，豈有置其 他車輛危險於不顧，而停靠中央分隔島，點燃起火並故意不 逃生導致死亡，以領取區區300萬元意外保險金之理？ ⒊再查，上訴人之父親陳錦成生前原擔任升耀公司副廠長一職 ，並計畫60歲退休，然上訴人高齡92歲之祖父於97年中旬罹 患直腸癌，經手術後由陳錦成照料，加上祖母行動不便，乃 於97年9月辭去該職務，改任顧問一職，每週2天進公司值班 輔導，呈半退休狀態；家中每月由陳錦成負擔2萬多的生活 費，開銷無虞，上訴人每月所得亦有部分給父母親盡孝道。 且陳錦成任職升耀公司前後亦至多家民間企業擔任企管顧問



、東海大學講師兼課等額外收入，多年積蓄於96年購入新車 ，閒暇時間投資股票，屬玩票性質，而據國道警察三隊於98 年3月18日赴光和證券西湖分公司詢問經理陳耀長，其證稱 陳錦成之股票交割正常，可知陳錦成之股票有賺有賠，損失 金額並不影響其經濟狀況。故陳錦成之死亡純屬意外，絕無 輕生之可能。
⒋另上訴人陳信安代父親陳錦成申請理賠時所提出之死亡證明 ，為98年3月20日發出之第一份「臺灣彰化地方法院檢察署 相驗屍體證明書甲字第980216號」，該文件記載直接引起死 亡之原因「解剖鑑定中」，死亡方式「不詳」；至同年6月 11日解剖報告出爐所發出之第二份證明書，記載直接引起死 亡原因為「一氧化碳中毒」，先行原因「自小客車車廂內火 警」，死亡方式「不詳」；佐以上述兩項火災鑑定報告模糊 結論所示，即可認定為意外死亡，證據亦已明確。被上訴人 竟以未獲得提出相關報告書，或其他得證明父親死亡為意外 傷害事故所致之證明文件，而為逕自免賠結案，並自始認定 其有輕生念頭，扭曲理賠客觀之判斷，顯盡可能免除歸責於 己之事由未給付保險金而應付上訴人遲延判決，實為強人所 難等語。
二、被上訴人方面
㈠、被上訴人於原審則以：
⒈被保險人陳錦成之死亡係由其連串之故意積極、消極行為所 致，被上訴人自不負給付受益人保險金之責任。 ⑴據臺灣彰化地方法院檢察署囑託臺灣區汽車修理工業同業公 會，對系爭車輛起火原因所為之鑑定報告可知，系爭車輛顯 然不是因機械故障或燃油外洩等車輛本身機械或設備原因起 火燃燒。由「後座椅中央及後座腳踏中央處有油漬流過痕跡 」、「黏貼在前後左右底板的防震柏油板被溶解，可溶解柏 油板的液體有汽油類助燃劑」、「起火點在左側車門中柱下 方底板處」等事實而觀，系爭車輛內顯然有人潑灑汽油類助 燃劑，致後座椅中央及後座腳踏中央處留有油漬，並使防震 柏油板溶解，起火點所在位置則位於左側車門中柱下方底板 處，顯然起火之原因應為人為點燃；當時車內僅有被保險人 陳錦成一人，自足認係陳錦成所點燃。再參諸相驗卷內彰化 縣消防局火災原因調查鑑定書，其鑑定內容亦與臺灣區汽車 修理工業同業公會所作鑑定並無出入，同認非遭他人縱火、 非因引擎故障或漏油而引起燃燒、非因車輛電源配線之故引 起燃燒，且認車輛起火處一帶於火災前應放置含有汽油類促 燃劑之液體，故起火原因不排除以人為因素致起火燃燒之可 能性較大。又臺灣彰化地方法院檢察署於98年8月25日回覆



被上訴人函詢之檢驗、鑑定結果補充報告書，亦引鑑定意見 結論認：「起火原因以人為因素起火燃燒之可能性較大」。 上訴人固主張起火原因應係陳錦成於車內抽煙，不慎引燃汽 油類促燃劑而發生火災，進而致一氧化碳中毒死亡云云，然 據上訴人陳信安於消防局中所陳述之陳錦成抽煙習慣，陳錦 成顯然非抽煙新手，豈有於車內抽煙而不稍微打開車窗以排 煙之可能？再者，該車輛進行鑑定時，自其外觀可知，除右 側前車門玻璃應係於他人救援時擊破外，在車輛性能正常（ 車門、門鎖均無異狀）之情形下，陳錦成對於車內物品起火 燃燒、冒出黑煙，除根本無靠路肩緊急停車之正常反應外， 竟連車窗亦未打開，顯然對於車內起火燃燒之情形故意不為 處置。再由事故現場圖可知，系爭車輛所以緊靠道路內側安 全護欄停放，並非因失控撞擊所致。蓋系爭車輛僅有左前葉 子板及前車板處有並非嚴重之碰撞擦痕，足見車輛並非失控 而高速撞擊護欄；再現場遺有系爭車輛停止前5公尺長之煞 車痕，顯然系爭車輛係在低速（時速約每小時30公里）行駛 下經人為控制（煞車）停止，且陳錦成在車輛煞停前並未喪 失意識。凡此，除足證上訴人所為系爭車輛係因左側撞上護 欄而停止之主張不可採外，由車內起火係由陳錦成引起，陳 錦成於車內起火後不採積極作為排出車內黑煙、停靠路肩， 反是將車輛低速控制輕微擦撞護欄後煞停，既不設法排出黑 煙，亦不設法離開車輛等情觀之，顯足認車內起火係因陳錦 成之故意行為所致。
⑵又一氧化碳為無色無味之氣體，一般為碳氫化合物不完全燃 燒而成，環境中無法自然產生，在氧氣供應量不足或氧化作 用反應後的廢氣排出不良之情況下，均會發生不完全燃燒， 而產生一氧化碳。被保險人陳錦成車輛於被發現時車內充滿 汽油味，顯然為汽油類促燃劑在密閉空間中燃燒，因氧氣供 應不足及廢氣排出不良之雙重原因致燃燒不完全，因此產生 一氧化碳。由此足見，一氧化碳的產生在本案中並非突然發 生而無從防範的，蓋必先有點燃汽油、引起火災並在車內悶 燒等先前原因，方有其後一氧化碳中毒之發生。而一氧化碳 中毒所產生之症狀，乃視環境中一氧化碳濃度而定，未達一 定濃度前並不當然發生昏迷症狀。是以，陳錦成若非自殺， 由其兩側手背及左前臂內側有局部表皮脫落之燒傷痕跡可知 ，在因一氧化碳中毒昏迷前，陳錦成必已先遭燒傷，如何可 能不為自救措施，任由汽油在車內繼續悶燒並產生濃煙？另 由相驗卷第123頁陳錦成仰坐於系爭車輛內之相片見之，其 根本連安全帶均未解開，毫無試圖逃生之跡象，顯然死志甚 堅，更足證陳錦成確係自殺無疑。




⑶再被保險人陳錦成於投保時所填寫之工作內容為管理行政系 統作業，服務公司則為升耀公司，惟據陳錦成之勞工保險被 保險人投保資料表可知，陳錦成顯於97年9月19日即自升耀 公司離職，並未繼續於該公司任職。且陳錦成之工作情況， 顯然極不穩定，每次受僱期間短僅1、2個月，長亦僅1年8個 月左右，其事業成就難謂理想。另依戶籍資料所示，陳錦成 應係與上訴人等即配偶、子女分居，且據陳錦成之就醫明細 資料可知，陳錦成曾有密集就醫情形，顯為罹患須長期治療 之慢性病。則陳錦成是否為婚姻、家庭失和？甚至是否曾因 精神方面疾病就醫？顯然均與陳錦成死因是否為自殺息息相 關。又依光和證券股份有限公司溪湖分公司關於陳錦成股票 交易之明細資料可知，陳錦成應係自升耀公司離職後方開始 進行股票交易，且即以操作股票為業，交易密集，且累計金 額龐大；而自陳錦成從事股票交易情形而觀，一開始陳錦成 應係以自有資金購入股票，後來則改以融資方式給付價金， 但自98年起即幾乎均以當日沖銷方式進行短線操作，累計陳 錦成在97年約4個月間所進行股票交易結果，除支付券商手 續費64,526元、繳納交易稅67,516元外，陳錦成顯然因股票 交易虧損45萬餘元，再加計稅、費，損失已達58萬餘元；累 計98年僅僅2個月又13天，陳錦成所進行股票交易結果，支 付券商手續費達119,577元、繳納交易稅125,265元、因股票 交易虧損金額則高達157萬餘元，合計為181萬餘元。陳錦成 自離職後至死亡前短短不及6個月時間，因操作股票損失之 金額高達239萬餘元，觀諸其生前尚積欠信用卡債務14萬餘 元未償，名下復無任何不動產、存款，此等損失顯為對陳錦 成之重大打擊，而亦得認係其自殺之重要動機。從而，陳錦 成於車內起火燃燒後緊閉車窗故意不為處理，自應其死亡係 由其連串之故意積極、消極行為所致，被上訴人自不負給付 受益人保險金之責任。
⒉被保險人陳錦成之死亡係其故意或過失之犯罪行為所直接導 致，被上訴人不負給付受益人保險金之責任。
⑴按系爭車輛屬刑法第173條、第174條所定「他人或自己所有 之住宅或建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公 眾運輸之舟、車、航空機」以外陳錦成自己所有之物。不論 被保險人陳錦成係故意放火或過失失火燒燬，因其燒毀之車 輛正行駛於高速公路內側車道，顯已使往來車輛行駛發生危 險，均為刑法第175條第2項或第3項所規定之犯罪行為；而 據訴外人黃麗文（即發現系爭車輛停放高速公路內側車道因 而報警處理之人）陳述可知，其所以報警乃因：「直覺反應 就想說它停在內車道很危險，就怕別人會撞上它，我就報警



想說叫警察來處理」，顯見陳錦成之行為已致生公共危險， 而為既遂。陳錦成既因燃燒不完全所生之一氧化碳中毒死亡 ，其死亡顯為其犯罪行為所直接導致，不論系爭車輛起火係 陳錦成故意或過失所致，被上訴人同不負給付受益人保險金 之責任。
⑵或認陳錦成於車輛起火後雖有處置不當之情形，並不得因此 即認其為故意致保險事故發生。惟陳錦成血液中所驗出之酒 精濃度高達78mg/dl即百分之0.078，已逾道路交通安全規則 第114條第2款所規定血液中酒精濃度之容許值（不逾百分之 0.05）。自文獻資料可知，正常人血液中酒精濃度達50mg/d l時，「從事複雜動作有障礙、駕駛能力變差，駕車肇事率 為未飲酒者之二倍」；血液中酒精濃度達80mg/dl時，「話 多、感覺能力有障礙，駕車肇事率為未飲酒者之六倍」。陳 錦成飲酒後駕車為事實，若謂陳錦成並非故意不為開窗、靠 路肩停車等正常反應，顯然其飲酒結果已致其不能安全駕駛 汽車之程度，否則不致喪失本能逃生、操控車輛之反應。陳 錦成酒後駕車之行為，同屬犯罪行為；因此於發生火燒車後 無法及時為正確之駕駛行為（開窗、停車、離車），其最後 於車窗緊閉之車內因不完全燃燒所致一氧化碳中毒致死，其 死亡同應認係其酒後駕車之犯罪行為所直接導致。 ⒊被保險人陳錦成飲酒後駕車之行為與其死亡結果間有不可想 像其不存在之相當因果關係，依系爭保險契約單條款第3條 第1項第3款之約定，被上訴人自不負給付保險金責任。 ⑴又按系爭保險契約保單條款第3條第1項第3款明定：被保險 人直接因飲酒後駕車，其吐氣或血液所含酒精成分超過道路 交通法令規定標準致死者，被上訴人不負理賠保險金之責任 。此約定之意旨在於：被保險人飲酒超過法定標準值時，已 有重大可歸責事由，且接近未必故意，此種駕駛人穿梭於道 路上，具有高度危險性，自應予以遏止，而排除飲酒超過法 定標準值駕車肇事致死，仍得請求意外保險金之情形。是以 ，在解釋被保險人死亡是否直接「因被保險人飲酒後駕車， 其吐氣或血液所含酒精成分超過道路交通法令規定標準者」 時，只須飲酒駕車對死亡具有原因力即可，並不排除另有其 他共同導致該死亡發生之因素。
⑵被保險人陳錦成於事故發生時血液中酒精濃度達百分之0.07 8（g/dl），超過道路交通安全規則第114條第2款所規定之 容許值（超過百分之0.05），應已達不能安全駕駛之狀態， 其死亡雖非駕車肇事所直接導致，若陳錦成並非故意放火燒 車，且於車輛起火後故意不開窗、不逃生，則陳錦成顯係因 飲酒而影響其操控車輛及逃生之能力，既無法進行打開車窗



之最基本動作，復無法將車輛正確停放於路肩離開車輛逃生 ，應認其飲酒後駕車之行為與其死亡結果間有不可想像其不 存在之相當因果關係，故依系爭保險契約保單條款第3條第1 項第3款之約定，被上訴人自不負給付保險金責任。 ⒋上訴人未能收齊證明文件，自不得認被上訴人未給付保險金 係可歸責於己之事由所致，而應負擔法定遲延利息。 ⑴至上訴人請求自98年8月5日起按年息百分之10計算之遲延利 息部分，無非係主張被上訴人未於收受其通知起15日內給付 保險金。惟保險法第34條明定：「保險人應於要保人或被保 險人交齊證明文件後，於約定期限內給付賠償金額。無約定 期限者，應於接到通知後15日內給付之。保險人因可歸責於 自己之事由致未在前項規定期限內為給付者，應給付遲延利 息年利一分。」；系爭保險契約保單條款第14條則約定：「 被保險人於本契約有效期間內遭受第2條約定的意外傷害事 故時，要保人、被保險人或受益人應於知悉意外傷害事故發 生後10日內，將事故狀況及被保險人傷害程度，通知本公司 。並於通知後儘速檢具所需文件向本公司申請給付保險金。 本公司應於收齊前項文件後15日內給付保險金。」；第16條 第3款則規定：受益人申領身故保險金時應檢具相驗屍體證 明書或死亡診斷書；但必要時本公司得要求提供意外傷害事 故證明文件。而由理賠照會函中照會事項之記載可知，被上 訴人係通知上訴人：相驗屍體證明書上關於死亡方式（誤為 原因）之記載為「不詳」，未能判斷死亡是否為意外傷害事 故所致，故「煩請受益人提供本事故『相關解剖鑑定報告書 』以利本事故承保範圍之確認，以利後續理賠事宜」。然嗣 上訴人並未提出相關之報告書，或其他得證陳錦成死亡為意 外傷害事故所致之證明文件，及無法判斷死亡是否為意外事 故所致，則不論最終確認被上訴人應否給付保險金，顯均不 得認上訴人起訴前，被上訴人係因可歸責於己之事由未給付 保險金，而應給付上訴人按年息百分之10計算之遲延利息。 ⑵又上開保單條款第16條第3款約定之文件，並不限於相關解 剖鑑定報告書，故被上訴人雖業向上訴人等表示臺灣彰化地 方法院檢察署相驗屍體證明書上所載之死亡原因係填寫「不 詳」，無法判斷陳錦成之死亡係因意外傷害事故所致，若上 訴人等認為提出解剖鑑定報告書有困難，自亦得提出其他證 明文件以證意外傷害事故之發生。而臺灣彰化地方法院檢察 署囑託臺灣區汽車修理工業同業公會所為之鑑定，係由上訴 人陳信安負擔費用，並會同履勘而做成，上訴人陳信安早於 98年5月27日即收受鑑定報告書，知悉該鑑定報告書之鑑定 結論：「綜合上述要件本會鑑定小組認定該系爭車輛（0950



-SX）火燒車主因非車輛或機械設備導致火燒車」。然上訴 人等卻於同年7月20日向被上訴人申請保險理賠時，隱匿其 事，難謂上訴人等業盡提供證明文件之義務。嗣被上訴人依 自行向臺灣彰化地方法院檢察署函詢結果，拒絕理賠，自不 得認被上訴人未給付保險金係可歸責於己之事由所致，而應 負擔法定遲延利息。被上訴人既未能收齊證明文件，無法判 斷死亡是否為意外事故所致，不論最終確認被上訴人應否給 付保險金，顯均不得認上訴人起訴前，被上訴人係因可歸責 於己之事由未給付保險金，而應給付上訴人按年息百分之10 計算之遲延利息，上訴人主張遲延利息起算日為98年8月5日 ，應非可採等語，資為抗辯，並聲明求為駁回上訴人於原審 之請求。並陳明如受不利判決，願供擔保以免為假執行。㈡、被上訴人於本院補充抗辯：除援引被上訴人於原審所為之陳 述外，並補陳卷內兩份鑑定報告都指出是人為造成，而從現 場的煞車位置及停放位置都可看出是故意行為；又本件係一 氧化碳中毒，起火當時會有濃煙，但陳錦成沒有逃生的措施 ，起碼應該會將車窗打開，而且其把車子停在內側車道讓自 己沒有辦法開啟車門，顯然有自殺之意圖，且如果陳錦成喝 酒沒有造成判斷異常的話，亦顯見陳錦成是自殺等語。三、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，以上訴人之被繼 承人即被保險人陳錦成之死亡，乃為其故意行為所導致，且 陳錦成飲酒後駕車，血液所含酒精成分超過道路交通法令規 定之標準，與死亡之結果難謂毫無因果關係，故依系爭保險 契約保單條款第3條第1項第1款、第2款、第3款約定及保險 法第133條規定，被上訴人不負給付保險金之責任，而認上 訴人依系爭保險契約保單條款之約定，請求被上訴人給付保 險金，為無理由，據此為上訴人敗訴之判決。上訴人對於原 審上開判決結果聲明不服，提起一部上訴（其餘敗訴部分， 未據上訴人提起上訴，非本院審理範圍，不予贅敘），求為 ：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人300萬元及自起 訴狀繕本送達翌日（即100年3月19日）起至清償日止，按年 息百分之10計算之利息。㈢第一、二審訴訟費用均由被上訴 人負擔。㈣願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲 明：㈠上訴駁回。㈡第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。四、兩造不爭執之事項（見本院卷第40頁反面、41頁）：㈠、上訴人吳宛蓁、陳信安、陳彥蓉為被保險人陳錦成之妻、子 ，為陳錦成第一順位之繼承人。
㈡、被繼承人陳錦成以自己為被保險人，與被上訴人簽訂系爭保 險契約，保險期間97年10月17日午夜12時起至98年10月17日 午夜12時止，意外身故之保險金額為300萬元，並以法定繼



承人為受益人。
㈢、被保險人陳錦成於98年3月13日，在國道一號公路基隆起195 公里800公尺處，因駕駛之自小客車（車牌號碼0950-SX）緊 靠北上車道內側紐澤西護欄停放，車廂內火警車內冒出濃煙 ，陳錦成無意識送醫後確認死亡，經相驗後認一氧化碳中毒 死亡，死亡時間約為98年3月13日上午8時30分許。五、本院得心證之理由
㈠、上訴人主張：其等之被繼承人陳錦成生前曾向被上訴人公司 投保系爭保險契約，保險期間自97年10月17日午夜12時起至 98年10月17日午夜12時止，指定受益人為其法定繼承人即本 件上訴人，且系爭保險契約之保險金額為300萬元。嗣陳錦 成於98年3月13日，在國道一號公路基隆起195公里800公尺 處，因駕駛之自小客車（車牌號碼0950-SX）緊靠北上車道 內側紐澤西護欄停放，車廂內發生火警並冒出濃煙，經送醫 後不治，相驗後認係一氧化碳中毒死亡，死亡時間約為98年 3月13日上午8時30分許等情，業據其提出系爭保險契約保單 條款、戶口名簿、保險要保書、確認書、相驗屍體證明書附 卷可稽（見原審卷第8-22頁），復為被上訴人所不爭執，此 部分事實，自堪信為真正。
㈡、上訴人雖主張：依台灣彰化地方法院檢察署相驗屍體證明書 死亡原因記載：「甲、一氧化碳中毒。乙（甲之原因）：自 小客車車廂內火警。丙（乙之原因）；發生原因未確定，待 查」，另依台灣區汽車修理工業同業公會鑑定報告書亦可知 陳錦成駕車之起火點係在左側車門中柱下方底板處，該起火 點於高速公路行駛中，因車速快無法集中注意力，不可能於 行駛中發現有起火，需待車內悶燒之一氧化碳過量，陳錦成 駕車之左側撞上護欄而停止，故本件一氧化碳中毒乃外來突 發事故所致，被上訴人依法應負理賠之責。但被上訴人否認 之，並抗辯稱：本件危險事故之發生應係陳錦成自殺所為， 故不在理賠之範圍，且陳錦成之血液酒精濃度，經檢測達78 mg/dl，即百分之0.078，已逾道路交通安全規則第114條第2 款所規定之酒精濃度容許值百分之0.05，倘認陳錦成非故意 自殺，然由其於起火後，並未採取開窗、靠路肩逃生等措施 ，可見其飲酒已達到成無法安全駕駛之程度，就保險事故之 發生，具有重大可歸責性，依系爭保險契約第3條第1項第3 款之約定，上訴人亦不得向被上訴人請求給付保險金等語。 由兩造前開攻擊、防禦及主張足知本件之爭點，首在陳錦成 是否係意外死亡？是否為系爭保單第3條所謂之除外事由？ 上訴人得否請求系爭300萬元保險金之給付？㈢、按依台灣彰化地方法院檢察署法醫解剖鑑定報告書，其鑑定



結果固認陳錦成係因自小客車車廂內火警，致吸入一氧化碳 而中毒死亡，殆無疑義。惟火災之因尚待詳查。若係自行縱 火，則死亡方式為自殺，若非故意或查無自焚證據，依法醫 學理，死亡方式研判為意外（彰化地檢署相驗卷第134頁〕 ；是依該解剖報告僅足知被保險人之死亡原因係一氧化碳中 毒，尚不足據以判定其係自殺或意外死亡。再查，本件火燒 車事故之發生，依彰化縣消防局火災原因鑑定小組，於現場 拍攝之照片顯示：其車身外觀並無受燒情形，且自小客車右 前座旁之車窗玻璃原呈關閉狀（但於查勘時已破壞，據轄區 彰化消防分隊救護人員表示該窗是為搶救傷者，由拖吊業者 協助搶救時破壞碎裂，參相驗卷第107頁）；另本件經檢察 官委請臺灣區汽車修理工會同業公會鑑定陳錦成火燒車之原 因，依其98年5月27日臺區汽工（和）字第98039號函暨鑑定 報告書內容亦顯示：「整車外表沒有火燒的痕跡」、「四條 輪胎完整沒有火燒的痕跡，輪胎空氣壓力在正常範圍」「引 擎室完全沒有火燒的痕跡」、「駕駛室各項指示儀表功能正 常也沒有火燒痕跡，引擎可發動，車輛可行駛」。是由本件 死者被發現時，其車體外表及輪胎均呈完整、並無火燒之痕 跡，且車窗及車門均處於關閉等狀態等情互核研判，應可排 除他人縱火之可能性。
㈣、復查，依汽車修理工會同業公會鑑定結果亦顯示：本件起火 點係位於左側車門中柱下方底板處，左側後車門肚板外表、 音響喇叭有輕微火燒燻黑，安全帶下端、車門中柱飾板下端 有火燒痕跡，其他座椅外表、飾板、地毯等有輕微被火燻黑 ，後座椅中央及後座腳踏中央處有油漬流過痕跡，黏貼在前 後左右底板的防震柏油板被溶解，可溶解柏油板的液體有汽 油類助燃劑。車窗玻璃窗被燃燒煙燻黑。」並附有現場會勘 照片足參（見相驗卷第154-160頁，原審卷第23-42頁）；另 彰化縣消防局鑑定結果亦認：「0950-SX自小客車車身外觀 、引擎室，後行李箱及底盤均無受燒痕跡，車內底板表層受 燒損均呈焦熔狀、駕駛座旁車門扶手下方處受輕微燻燒、兩 前座椅背背面之表層皮革靠左側下方處受燒損較明顯，後座 表層皮革以靠左側受燒損較嚴重，左後門之音響喇叭以靠中 間主子下方處受燒損較為嚴重，且由該處呈一斜線燃燒火流 狀，顯示火勢於車內左側2車門中間柱子下方處燃燒最為強 烈，故研判車內左側2車門中間柱子下方處為最先火之處所 ，再往四周方向延燒」（相驗卷第87頁），足證本件火災之 起火點係位於被保險人座位處下方之底板，再由其延燃、燻 燒之位置均在車內，且其起火處之近處復有油漬流經及防震 柏油板被溶解之痕跡，益證其火燒車之原因，應係車內引燃



所造成，核與外力無涉。
㈤、再查，本件火燒車是否係因線路、配管、引擎等設備有異， 致意外引起於火災？按經消防局鑑驗人員檢視該車底盤之外 觀並未發現有漏油，且經拆卸左後車內部之塑膠殼，檢視其 音響喇線叭之線路亦無短路或受燒熔斷情形，另檢視左側2 車門中間柱子下方受燒處底部線路也無短路或受燒熔斷情形 左側未受燒損（相驗卷第120-122頁），另經台灣區汽車修 理工會同業公會鑑定結果亦顯示：引擎室完全沒有火燒痕跡 ，駕駛室各項指示儀表功能正常也沒有火燒痕跡，引擎可發 動，車輛可行駛，整車電器設備回路配線並無短路或超負荷 所產生焦黑現象，燃油配管固定在右側車底板外面與剎車油 管併排沒有漏油現象，燃油箱固定後座位底板，外表密封良 好無滲油的痕跡（相驗卷第150-152頁），是由本件陳錦成 之車輛於火災後，引擎仍可發動，油管、配線及燃油箱亦均 完好，並無短路或滲、漏油之情形，足證本件火燒車應非因 引擎故障或漏油不慎引燃或線路短路所造成。台灣區修車同 業公會鑑定結果亦認定：本件火燒車之原因，並非車輛本身 油路或電路所引起（見原審卷第47-1頁），是本件已可排除 因機械設備有異致意外引起火災之可能性。
㈥、次查，彰化地檢署檢驗及鑑定結果之補充報告書，就陳錦成 直接死亡之原因，雖勾選丙、即無法判斷係自殺或意外事故 一項，但於案情說明之結論欄中已敘明：「依據現場火流延 燒路徑研判起火處位於車內左側，車門中間柱子下方處，其 起火原因以人為因素致起火燃燒之可能性較大」此有臺灣彰 化地方法院檢察署98年8月27日彰檢文健98相216字第36201 號函暨鑑定結果補充報告書影本在卷可憑（見原審卷第64、 65 頁）；上訴人雖以台灣區汽車修理工會同業公會之鑑定 結論稱「系爭火燒車主因非車輛機械設備導致…至於車廂內 有液體類同汽油可燃物及發火源物，本會非火災發生第一到 場現場單位，故本會無法確陳錦成火燒車之原因」及彰化縣 消防局之上開鑑定報告均無確切的證實陳錦成係刻意點燃地 毯汽油可燃物，及火災與其父親死亡之原因有直接的關聯與 過程，故應認定為意外死亡。然國道警員於98.3.13.於8時 33分接獲報案後，於8時50分到達現場發現0950-SX小自客停 於內側路肩，發現該車駕駛在車上，車上只有駕駛一人，車 門、車窗均鎖住，…破窗後發現駕駛坐於駕駛座，車上有濃 厚汽油味，經檢視發現後乘客車門音響有燒過的痕跡，此有 依首先到達現場之國道員林分隊警員石詠新之職務報告書附 於相驗卷內足參（見相驗卷第9頁）；另依現場拍攝之照片 亦顯示其身上仍繫有安全帶未解開，且其自小客車左後座之



腳踏板與車底板間之塑膠膜發現有少許液體溶液殘存，該塑 膠膜暨駕駛座下方靠車門處之腳踏墊靠車門處之地毯經送鑑 析結果均含有汽油類促燃劑（相驗卷第80頁）；另死者之衣 物計四件經內政部警政署刑事警察局，以碳條吸附後以二硫 化碳溶劑萃取經檢出微量之汽油成分（相卷第75頁），是由 起火處被發現有汽油類促燃劑之殘留，車內又有濃厚汽車味 且當時僅有陳錦成一人在車內，就車內充斥之汽油味及火燒 之異味，不可能毫無查覺，竟任由其火災之發生及延燒，未 採取搶救及緊急逃生之措施，由本件種種現場之跡證可知， 本件火災之發生，應以陳錦成人為造成之可能性最大。即彰 化縣消防局之火災鑑定書亦根據起火點之位置及四周延燒之 情形暨引擎完好，並無受火燃燒及漏油之情，線路亦無異常 ，再根據駕駛座車門旁置物箱發現有一包香煙，另檢視車內 菸灰殘渣，認陳錦成開車時應有抽煙習慣暨起火處一帶之地 毯被檢出含有汽油類促燃劑之成分等情綜合分析研判：「起 火原因人為因素之可能性最大」（相驗卷第88頁）。上訴人 徒以卷附之鑑定報告，並無確切的證實陳錦成係刻意點燃地 毯，主張火災之發生，並非其父人為因素所引起，尚難採信 。
㈦、上訴人固又以：被保險人陳錦成因開車有抽煙習慣，且該車