臺灣高等法院臺中分院民事判決 100年度上易字第54號
上 訴 人 許庚龍
訴訟代理人 楊雯齡律師
複 代理人 陳淑卿律師
複 代理人 羅國斌律師
被 上 訴人 塗俊雄
上列當事人間請求履行協議事件，上訴人對於民國99年12月9日
臺灣臺中地方法院99年度訴字第736號第一審判決提起上訴，經
本院於100年11月2日辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：兩造與訴外人廖春香於民國（下同）96 年間發生感情糾紛，遂於96年9月10日和解並簽立協議書（ 下稱系爭協議書），約定由上訴人給付新臺幣（下同）100 萬元予仙跡岩作為公益用途，並約定該筆款項應匯至稻江銀 行景美分行（現已改制為大台北商業銀行）「景美仙跡岩」 000000000000帳號帳戶。惟嗣上訴人拒絕履行協議，爰依系 爭協議書約定，聲明求為判決命上訴人應給付仙跡岩100萬 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息之判決。
二、經原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴。被 上訴人聲明：上訴駁回。併稱：
（一）兩造係約定由上訴人向第三人為一定之給付，且伊係請求 履行協議，並非請求損害賠償，本件亦非第三人向上訴人 請求賠償，故依最高法院83年度台上字第836號判例意旨 ，系爭協議書充其量僅係當事人間之指示給付之約定，並 非民法第269條所稱之第三人利益契約。且系爭協議書就 是約定上訴人要拿100萬元出來給伊，伊說會把100萬元拿 出來給仙跡岩修建涼亭步道。仙跡岩的帳號只是先借出來 給上訴人匯款而已。況系爭協議書既已成立有效，上訴人 自不得撤銷，縱退認上訴人係受脅迫而為，亦應於1年內 撤銷。
（二）上訴人給付100萬元予訴外人王文宗，但王文宗並沒有交 給伊。且伊並未委任或授權王文宗代為處理本件債務清償 事宜。故依最高法院72年度台上字第4720號、21年度上字 第3273號等判例意旨，上訴人對王文宗所為之清償，自不 生清償之效力。
三、上訴人則聲明：（一）原判決廢棄。（二）前項廢棄部分， 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。併稱：（一）系爭協議書已載明「許庚龍樂捐100萬元給仙跡岩做重修 基金、用做公益之途」、而被上訴人於原審及本院亦稱「 兩造的協議是被告（即上訴人）應給付100萬元給仙跡岩 作公益基金以便山上修路、做涼亭等使用」、「是上訴人 自己心甘情願拿錢出來，說要做公益」，足見兩造約定伊 捐款100萬元予仙跡岩係為做「公益用途」之目的。且被 上訴人於原審稱：「協議書上記載被告（即上訴人）要支 付給仙跡岩」，於本院亦稱：「（問：兩造當初的契約， 仙跡岩是否有直接跟上訴人請求的權利？）有直接跟上訴 人請求的權利」，亦足見當時約定仙跡岩有直接請求上訴 人給付100萬元捐款之權利。準此，系爭協議書自應屬第 三人利益契約，而非被上訴人所稱之指示給付約定。（二）又仙跡岩現任主委即證人劉樹春於鈞院已稱：96、97年間 仙跡岩之代表人係許新榮，98年間係劉樹春，被上訴人未 曾擔任仙跡岩之代表人；且伊並不知道100萬元捐款乙事 ，亦表示不願意接受該筆捐款等語。是依民法第269條第3 項規定，自應視為仙跡岩自始未取得請求伊給付100萬元 捐款之權利，上訴人自亦無給付100萬予仙跡岩之義務。 伊於簽署系爭協議書後，在仙跡岩尚未為享受利益與否之 表示前，即已依被上訴人之指示將100萬元捐款交由王文 宗收受轉交予仙跡岩，而王文宗亦到庭結稱確有收受伊所 交付之100萬元，伊捐款義務已履行。惟此並不影響仙跡 岩自始未取得權利之事實。況伊是否履行捐款義務，對被 上訴人並不生任何損害。被上訴人請求伊履行協議向仙跡 岩給付100萬元，顯然欠缺權利保護要件。
（三）又縱退認本件無民法第269條第3項規定之適用，惟伊於簽 立系爭協議書後，即依系爭協議書約定，匯款至稻江銀行 景美分行000000000000帳號，景美仙跡岩之帳戶，嗣因前 開帳號有誤無法匯入，伊始依王文宗指示於96年10月30日 將30萬元匯入王文宗設於陽信商業銀行木柵分行00000000 0000帳戶，並開立面額各為30萬元、40萬元之支票二紙交 付王文宗，並由王文宗書立「茲收到許庚龍公益基金支票 兩紙」之收據交伊收執。因此，伊之捐款義務亦已履行， 債之關係已消滅，被上訴人自無再請求伊給付之理。四、被上訴人主張兩造因與廖春香間之感情糾紛，而於96年9月 10日和解並簽立系爭協議書，約定由上訴人給付100萬元予 仙跡岩作為公益用途，並約定該筆款項應匯至稻江銀行景美 分行（現已改制為大台北商業銀行）「景美仙跡岩」000000
000000帳號帳戶等情，業據其提出系爭協議書為據，復為上 訴人所不爭執，堪信為真實。至被上訴人主張系爭協議書並 非第三人利益契約，而僅係兩造間指示給付之約定，且上訴 人迄未履行協議等情，則為上訴人否認，並以前揭情詞置辯 。
五、按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第 三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權 ，民法第269條第1項定有明文。是第三人利益契約，乃當事 人之一方與他方約定，由他方向第三人為一定之給付，第三 人因此取得直接請求他方給付權利之契約。倘第三人並未取 得直接請求他方給付之權利，即僅為當事人與第三人間之「 指示給付關係」，尚非民法第269條所規定之第三人利益契 約。因此，是否為第三人利益契約，自應以當事人間是否有 「由債務人向第三人給付」及「使第三人取得直接向債務人 請求給付之權利」之合意而定。經查，本件系爭協議書載明 「許庚龍（即上訴人）樂捐100萬元給仙跡岩做重修基金、 用做公益之途」，而被上訴人於原審及本院均庭稱：「兩造 的協議是被告（即上訴人）應給付100萬元給仙跡岩作公益 基金以便山上修路、做涼亭等使用」（見原審卷第22頁）、 及當初簽訂系爭協議之真意是仙跡岩有直接跟上訴人請求10 0萬元之權利（見本院卷第62頁），是上訴人此筆100萬元捐 款之給付對象及享有契約利益者應為仙跡岩，而非被上訴人 。再者，非法人團體，設有代表人或管理人者，有當事人能 力，民事訴訟法第40條第3項定有明文。而此乃指非法人之 團體設有代表人或管理人者，必須有一定之名稱及事務務所 或營業所，並有一定之目的及獨立之財產，始足以當之。（ 最高法院著有64年度台上字第246號判例足稽）。本件仙跡 岩固未完成寺廟或法人登記，但設於台北市○○區○○路26 3巷28號，有管理委員會、選任委員及主任委員，訂有組織 章程，其主任委員即其代表人劉樹春亦到庭提出仙跡岩名下 之台北國際商業銀行等各銀行存摺八本，此有台北市政府民 政局100年9月7日北市民宗字第10002882600號函及附文山區 神壇訪查表、景美仙跡岩管理委員會96年第5次委員會紀錄 、組織章程、開會通知等附卷足稽（見本院卷第123至124頁 、第103至110頁），復經證人劉樹春到庭證述明確，顯見系 爭第三人利益契約之受益人仙跡岩有當事人能力，而得依系 爭協議取得直接請求權。故上訴人主張系爭協議為第三人利 益契約，洵屬有據。被上訴人辯稱系爭協議書就是約定上訴 人要拿100萬元出來給伊、仙跡岩的帳號只是先借出來給上 訴人匯款、上開樂捐予仙跡岩之約定僅係兩造間之指示給付
約定云云，均非足取。
六、又第三人利益契約中之第三人雖因當事人間契約之訂立而取 得對債務人直接請求給付之權利，惟此權利必俟第三人表示 享受利益之意思而後可，且債務人僅負對第三人為給付之義 務，債權人不得請求債務人向自已給付，若第三人表示不願 享受其契約之利益者，即與自始未取得權利無異，民法第26 9第3項亦有明定。從而，第三人約款即屬標的之自始給付不 能，其契約應歸無效。債權人更無從依此無效之契約，請求 債務人給付。經查，本件系爭協議為第三人利益契約，經認 定如前揭所述，而契約之受益人即第三人仙跡岩之組織章程 則載：仙跡岩設置主任委員一人，對外代表仙跡岩，仙跡岩 於96年間之主任委員係許新榮，98年間變更迄今均為劉樹春 ，有上訴人提出之仙跡岩組織章程、仙跡岩管理委員會96年 第5次委員會議記錄、98年第一次開會通知、及臺北市政府 民政局回函附卷可參，被上訴人亦自承仙跡岩為未經登記之 寺廟，現任主任委員為劉樹春等情（見本院卷第112頁）。 故仙跡岩之現任主任委員劉樹春對外自有代理仙跡岩表示為 是否收受捐款之權利。而劉樹春已到院證稱：伊對於被上訴 人因處理上訴人外遇事件而要求上訴人給付100萬元給仙跡 岩乙事，並不知情，同時也當庭表示不願意接受這筆捐款， 則揆諸前開規定與說明，其既拒絕受領系爭第三人利益契約 之利益，自應視為仙跡岩自始未取得權利，契約無效。因此 ，被上訴人本於無效之系爭協議書請求上訴人向仙跡岩給付 100萬元，即非有據。
七、綜上所述，仙跡岩現任主委劉樹春既表示拒絕收受捐款，則 仙跡岩視為自始未取得權利，系爭協議為無效，被上訴人依 無效之契約而為本件請求，上訴人自得拒絕給付。從而，被 上訴人依系爭協議書約定請求上訴人向仙跡岩為給付100萬 元及法定遲延利息，自無理由，不應准許，應予駁回。原審 判命上訴人應給付100萬元及法定遲延利息予仙跡岩，並為 假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為有理由。自應由本院予以廢棄改判，如主文第 二項所示。再參以證人劉樹春證稱：當初移交下來的仙跡岩 存摺僅有景美區農會、稻江商業銀行、台北國際商銀、台北 富邦、陽信商業銀行、合作金庫景美分行、台北銀行、永豐 銀行等8本，並無系爭協議書上要求上訴人匯入100萬元之帳 戶即前開稻江銀行景美分行（現已改制為大台北商業銀行） ，且提出前揭8本存摺為證。是被上訴人稱：仙跡岩以伊為 主（見本院卷第62頁），並以未移交予現任代表人之銀行帳 戶，要求上訴人匯入，則該筆匯款是否確能由仙跡岩收受，
亦非無疑。且本件受利益第三人仙跡岩視為自始未取得權利 ，系爭契約無效，既如上述，則縱上訴人未依約樂捐100萬 元予仙跡岩，亦不生不履行協議之問題。另本件事證已臻明 確，兩造其餘攻擊防禦方法，均不影響本判決之結果，故不 逐一論述，併予敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 16 日
民事第六庭 審判長法 官 袁再興
法 官 陳賢慧
法 官 吳惠郁
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 周巧屏
中 華 民 國 100 年 11 月 17 日
Ａ