臺灣高等法院臺中分院民事判決 100年度上易字第392號
上 訴 人 夏美珍
訴訟代理人 黃逸仁 律師
被上訴 人 新光人壽保險股份有限公司
法定代理人 吳東進
訴訟代理人 陳鏡婷
訴訟代理人 洪牧慈
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國100年8月16日
臺灣臺中地方法院100年度訴字第903號第一審判決提起上訴，本
院於100年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、兩造之聲明：
(一)、上訴人方面：求為判決：
１、原判決廢棄。
２、被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。(二)、被上訴人方面：求為判決：駁回對造之上訴。二、被上訴人起訴主張：(一)、上訴人於民國（以下同）91年11 月15日（被上訴人起訴狀誤載為27日），邀同訴外人夏美珠 為連帶保證人，向被上訴人借款新台幣（下同）185萬元， 並書立房貸借據暨授信合約書及同意書為憑，依據上開房貸 借據暨授信合約書第2條約定：「借款期間：自91年11月27 日起至106年11月27日止」、上開合約書第4條第6款約定： 「自借款日起算至屆滿半年之日止，按優惠（固定）年利率 4.35％計付利息，並自屆滿半年之翌日起立據人同意改按當 月份財政部規定之壽險保單紅利分配年利率，固定加碼2.9 ％計付利息，但於借款期間若有滯繳三期（含）以上，則前 述固定加碼追溯自滯繳日起改為3.65％，嗣後每屆滿半年即 依上述滿二年後之利息計算方式調整之」（其中壽險保單紅 利分配年利率係指壽險公會於網站上公告之壽險業保單分紅 利率標準為主，而壽險公會所採之壽險業保單分紅利率標準 係以台灣銀行、第一銀行、合作金庫等3家行庫平均利率計 算）及上開合約書第6條第2款約定「償還方式：依年金法計 算月付金，每月為一期，共分180期，按期平均攤還本息。 」。詎上訴人僅繳納本息至99年5月20日止（繳息迄日至99 年1月10日），依上開合約書第14條第1項第1款約定，上訴 人對被上訴人所負之一切債務，如有任何一筆債務不依約清 償或攤還本息時，無須由被上訴人事先通知或催告，全部借
款視為全部到期。是上訴人應即償還全部借款本金餘額1,11 2,379元並計利息，及依上開合約書第7條約定，逾期六個月 以內，另按未還本金依原訂利率之一成加付違約金；逾期六 個月以上者，另按未還本金依原訂利率之二成加付違約金。 (二)、江敏鳳僅係被上訴人銀行之保險業務員，僅有代表被 上訴人銀行收取保險契約要保人所繳保險費之權，並無代表 被上訴人銀行收取貸款戶所繳清償借款款項之權，收取貸款 戶所繳清償借款款項之行為，與江敏鳳之保險業務員職權無 關，亦無表現代理之情形，上訴人抗辯稱江敏鳳有代被上訴 人銀行收取系爭上訴人清償借款款項之權云云，均無足採， 且上訴人將系爭款項交給江敏鳳，係屬向第三人清償之行為 ，江敏鳳未將系爭款項轉交給被上訴人銀行，被上訴人銀行 並未因而受利益，對被上訴人銀行不發生清償之效力，系爭 借款尚未清償，被上訴人銀行仍可向上訴人請求給付系爭款 項。(三)、爰本於消費借貸之法律關係，求為命上訴人給付 被上訴人1,112,379元，及自99年1月11日起至清償日止，按 年息百分之4.65計算之利息，並自99年2月12日至清償日止 ，其逾期在六個月以內者，按上開利率之一成計算；逾期在 六個月以上者，按上開利率之二成計算加付違約金，並為准 供擔保宣告假執行之判決。
三、上訴人則辯以：
(一)、上訴人確於91年間，向被上訴人辦理房屋貸款，申貸金額 為185萬元，因上訴人之配偶有出售一筆位於台中市西屯 之不動產，將出售不動產所得2千餘萬元中一部分之款項 約800萬元匯入上訴人在被上訴人銀行西屯分行之帳戶內 ，擬作為清償上述房屋貸款之用，95年9月10日間，上訴 人請被上訴人銀行職員江敏鳳陪同，到被上訴人銀行西屯 分行提領現金120萬元，至被上訴人銀行位於台中市○○ 路○段465號之辦公大樓，欲以該120萬元清償系爭房貸， 到達該辦公大樓後，江敏鳳即向上訴人陳稱由伊至樓上辦 理清償即可，叫上訴人在一樓客服中心等候，因上訴人信 賴江敏鳳之協助，且上訴人社會經驗欠佳，故當時辦理清 償以後，未向江敏鳳要求索取房屋貸款已清償之證明書等 相關資料，實際上江敏鳳當時並未將該120萬元交給被上 訴人銀行，卻對上訴人騙稱有交給被上訴人銀行作為清償 借款之用，直到事後被上訴人仍向上訴人催促清償系爭房 屋貸款時，始知受騙。江敏鳳係被上訴人銀行之保險業務 員及收費員，有代表被上訴人銀行向上訴人受領系爭房貸 清償款項之權責，上訴人已將系爭房貸之清償款項交給被 上訴人銀行之受領權人江敏鳳，即已發生清償之效力，應
視同已交付被上訴人銀行，亦即上訴人已無欠被上訴人銀 行借款，被上訴人銀行提起本訴請求上訴人清償借款，即 非有據。
(二)、退步言之，縱令江敏鳳無權代表被上訴人銀行向上訴人受 領系爭房貸清償款項之權責，但江敏鳳係被上訴人銀行之 保險業務員，向上訴人收受系爭房貸之清償款項，被上訴 人銀行亦應負表見代理之責任，應認為被上訴人銀行已收 受系爭房貸清償款項，已發生清償效力，不得再向上訴人 請求清償系爭款項。
(三)、再退步言之，縱令江敏鳳並非有代表被上訴人銀行受領系 爭房貸清償款項之職權，惟江敏鳳係被上訴人銀行之受僱 人，因執行其職務而侵害上訴人之權利，將系爭款項私吞 ，使上訴人受損害，被上訴人銀行自應與江敏鳳連帶對上 訴人負損害賠償責任，上訴人自得主張以被上訴人銀行對 上訴人所負之上述損害賠償債務，與上訴人對被上訴人銀 行所負之系爭借款債務相互抵銷。
(四)、消保法第七條第一項規定：從事設計、生產、製造商品或 提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提 供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水 準可合理期待之安全性。本件被上訴人銀行之業務人員江 敏鳳，縱無代理被上訴人銀行「受領清償」之地位，或無 法認定有代理被上訴人銀行「受領清償」職務之外觀，但 被上訴人銀行透過其業務員江敏鳳對客戶提供服務之媒介 ，上訴人係被上訴人銀行之客戶，客戶對於被上訴人銀行 所提供之服務行為，有上述法條所稱之「可合理期待之安 全性」，期待被上訴人銀行之業務員江敏鳳應有誠實之服 務行為，即應將所收受之系爭房貸返還款項交給被上訴人 銀行，江敏鳳竟不出此圖，未將之轉交被上訴人銀行，而 造成上訴人受損害，自應對上訴人負損害賠償責任，上訴 人自得主張以被上訴人銀行對上訴人所負之上述損害賠償 債務，與上訴人對被上訴人銀行所負之系爭借款債務相互 抵銷。
(五)、證人即被上訴人銀行之業務員陳飛年已在原審到庭證稱： 伊在被上訴人銀行所服務之單位名稱是「收費單位」，而 江敏鳳係被上訴人銀行所屬「收費單位」之收費員等語。 由此證詞之內容，可證明江敏鳳對外有權代表被上訴人銀 行受領上訴人所交付之清償借款債務之系爭款項之職權無 誤，既有此職權，則上訴人已將系爭還款之款項交給江敏 鳳，自已對被上訴人銀行發生清償系爭借款之效力，被上 訴人銀行再提起本件訴訟，請求上訴人清償系爭借款，即
屬無據。
四、兩造不爭執之事實：
（一）上訴人於91年11月15日，邀同訴外人夏美珠為連帶保證人 ，與被上訴人銀行簽訂房貸借據暨授信合約書及同意書， 向被上訴人銀行借貸系爭房屋借款185萬元，被上訴人已 於91年11月27日，將上訴人夏美珍貸得款項185萬元匯入 上訴人夏美珍所指定之匯豐銀行台中分行0000000活存， 銀行帳號000000000000，戶名:房貸備償專戶內。（二）系爭合約書第2條約定「借款期間:自91年11月27日起至10 6年11月27日止。」。
（三）系爭合約書第4條第6款約定「借款利率:借款利息自借款 日起算至屆滿半年之日止，按優惠(固定)年利率4.35%計 付利息，並自屆滿半年之翌日起立據人同意改按當月份財 政部規定之壽險保單紅利分配年利率，固定加碼2.9%計付 利息，但於借款期間若有滯繳3期(含)以上，則前述固定 加碼追溯自滯繳日起改為3.65%，嗣後每屆滿半年即依上 述滿2年後之利息計算方式調整之」。
（四）系爭合約書第6條第2款約定「償還方式:利息及本金償還 方式依年金法計算月付金，每月為1期，共分180期，按期 平均攤還本息。」。
（五）系爭合約書第7條約定「遲延利息及違約金:如有遲延履行 時，除按原訂利率計付遲延期間之利息外，對逾期6個月 以內，另按未還本金依原訂利率之1成加付違約金；逾期6 個月以上者，另按未還本金依原訂利率之2成加付違約金 。」。
（六）系爭合約書第14條第1項第1款約定，上訴人夏美珍對被上 訴人所負之一切債務，如有任何一筆債務不依約清償或攤 還本息時，無須由被上訴人事先通知或催告，全部借款視 為全部到期。系爭借款仍有本金0000000元及利息、違約 金未清償。
五、本件之爭點：
（一）上訴人是否已清償系爭房屋借款之本金、利息及違約金？（二）上訴人主張以被上訴人銀行對上訴人所負之侵權行為損害 賠償債務，與系爭上訴人所欠被上訴人銀行之系爭房屋借 款餘額0000000元及利息、違約金債務相互抵銷，有無理 由？
六、得心證之理由：
(一)、被上訴人主張上訴人於91年11月15日，邀同訴外人夏美珠 為連帶保證人，與被上訴人簽訂房貸借據暨授信合約書及 同意書，向被上訴人借貸系爭房屋借款185萬元，借款期
間91年11月27日起至106年11月27日止，被上訴人已於同 日將上訴人貸得款項185萬元匯入上訴人所指定之匯豐銀 行台中分行0000000活存，銀行帳號00000 0000000，戶名 ：房貸備償專戶，系爭借款仍有本金0000000元及利息、 違約金未清償等情，業據被上訴人提出房貸借據暨授信合 約書及同意書各1件為證，且為上訴人所不爭執，堪信為 真實。系爭借款既已全部到期，上訴人未依約清償，則被 上訴人提起本件訴訟，請求上訴人給付系爭借款及遲延利 息、違約金，洵屬正當。
(二)、上訴人辯稱：伊已將現金120萬元交給被上訴人銀行之職 員江敏鳳，作為清償伊所欠被上訴人銀行之系爭借款債務 之用，江敏鳳係被上訴人銀行之保險業務員及收費員，有 代表被上訴人銀行向上訴人受領系爭房貸清償款項之權責 ，上訴人已將系爭房貸之清償款項交給被上訴人銀行之受 領權人江敏鳳，即已發生清償之效力，應視同已交付被上 訴人銀行，亦即上訴人已無欠被上訴人銀行借款，被上訴 人銀行提起本訴請求上訴人清償借款，即非有據等語。惟 為被上訴人銀行所否認，並陳稱：江敏鳳僅係保險業務員 ，無權代表被上訴人銀行向上訴人受領上述120萬元清償 借款款項之職權，上訴人縱有將上述120萬元交給江敏鳳 ，對被上訴人銀行而言，並不發生清償效力等語。按依債 務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者 ，債之關係消滅，民法第309條第1項定有明文。依此規定 ，債務人須依債務本旨，向債權人本人或其他有受領權人 為清償者，始生清償之效力。本件江敏鳳僅為被上訴人之 保險業務員，並非系爭貸款之承辦人員或收款人員，自無 從認為江敏鳳就系爭借款債權為有受領權人，上訴人雖主 張江敏鳳為被上訴人之代理人，故為有受領權人云云，然 按法定代理人通常固有受領清償之權限，如為意定代理人 ，受領權之有無，尚應依授與代理權之範圍定之（最高法 院66年台上字第1893號判例參照）。查依財政部頒訂之保 險業務員管理規則第15條規定：業務員經授權從事保險招 攬之行為，視為該所屬公司授權範圍之行為，所稱保險招 攬之行為，係指下列之行為：「一、解釋保險商品內容及 保單條款。二、說明填寫要保書注意事項。三、轉送要保 文件及保險單。四、其他經所屬公司授權從事保險招攬之 行為。」。又江敏鳳任職於被上訴人時，其保險業務員登 錄證背面所載授權範圍，依被上訴人所報為解釋保險商品 內容及保單條款、說明填寫要保書注意事項、轉送要保文 件及保險單、收取相當於第一期保險費之情，亦經原審法
院向中華民國人壽保險商業同業公會函查，經該公會以10 0年7月4日壽會博字第100073348號函覆原審法院甚明。亦 即，無論依保險業務員管理規則第15條之規定，或依江敏 鳳任職於被上訴人時其保險業務員登錄證背面所載授權範 圍，江敏鳳均僅得從事保險相關之事務，則縱認其為被上 訴人之代理人，其代理權之範圍亦應僅限於保險事務之部 分，而不及於本件收受房屋貸款餘額之權限，是上訴人抗 辯稱江敏鳳為被上訴人之代理人，並認其為有受領權人， 應視為系爭借款已全部清償，不得再為請求等語，並非可 採。
(三)、上訴人另辯稱：縱令江敏鳳並非有代表被上訴人銀行受領 系爭房貸清償款項之職權，惟江敏鳳係被上訴人銀行之受 僱人，因執行其職務而侵害上訴人之權利，將系爭款項私 吞，使上訴人受損害，依民法第184條及第188條規定，被 上訴人銀行自應與江敏鳳連帶對上訴人負損害賠償責任， 上訴人自得主張以被上訴人銀行對上訴人所負之上述損害 賠償債務，與上訴人對被上訴人銀行所負之系爭借款債務 相互抵銷等語。此亦為被上訴人所否認，並陳稱江敏鳳係 保險業務員，只有收取保險費之權限，無權受領借款清償 之款項，自無行使職務而侵害上訴人權利而需負賠償責任 等語。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害 賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者 亦同；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱 用人與行為人連帶負損害賠償責任。為民法第184條第1項 、第188條第1項所明定。又民法第188條第1項所謂受僱人 因執行職務不法侵害他人之權利，係指受僱人之行為，在 客觀上足認與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者 而言，然若於客觀上並不具備受僱人執行職務之外觀，或 係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關，自無命僱用 人負賠償責任之理；故民法第188條所定僱用人之連帶賠 償責任，以受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，始有 其適用。倘係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關， 即與該條規定之要件不合，自無因受僱人濫用職務或利用 職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行 為，其外觀在客觀上認與執行職務有關，不法侵害他人之 權利，遽認僱用人應與該受僱人負連帶賠償責任（最高法 院42年台上字第1224號判例、98年度台上字第763號判決 、92年度台上字第485號判決意旨參照）。本件江敏鳳為 被上訴人之保險業務員，無論依保險業務員管理規則第15 條之規定，或依江敏鳳任職於被上訴人時其保險業務員登
錄證背面所載授權範圍，江敏鳳均僅得從事保險相關之事 務，已如前述【見理由欄六之（二）所載】，則其向上訴 人收取系爭貸款之還款金額，在客觀上顯難認為與其執行 職務有關，應認係受僱人江敏鳳個人之犯罪行為，則上訴 人依民法第184條第1項、第188條第1項規定，辯稱被上訴 人與江敏鳳應連帶負擔損害賠償責任，並提出抵銷抗辯， 亦不足採。
(四)、上訴人又辯稱：退步言之，縱令江敏鳳無權代表被上訴人 銀行向上訴人受領系爭房貸清償款項之權責，但江敏鳳係 被上訴人銀行之保險業務員，向上訴人收受系爭房貸之清 償款項，被上訴人銀行亦應負表見代理之責任，應認為被 上訴人銀行已收受系爭房貸清償款項，已發生清償效力， 不得再向上訴人請求清償系爭款項等語。此亦為被上訴人 銀行所否認。按民法第169條規定：「由自己之行為表示 以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對 之表示者，對於第三人應負授權人之責任」。本件被上訴 人銀行授權江敏鳳處理事務之範圍以保險相關業務及收取 保險費等為限，不及於收受系爭房貸之清償款項之情，已 如上述，上訴人迄未舉證證明被上訴人銀行有何以自己之 行為表示有授權江敏鳳代為受領系爭房貸之清償款項，亦 未舉證證明被上訴人銀行有何知悉江敏鳳對上訴人表示為 被上訴人銀行代理人可代理被上訴人銀行受領清償系爭借 款之款項而不為反對之表示之情形，既未舉證，則上訴人 辯稱被上訴人銀行應負表現代理人責任，認為系爭借款已 全部清償，亦不足取。
(五)、上訴人再辯稱：消保法第七條第一項規定：從事設計、生 產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通 進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當 時科技或專業水準可合理期待之安全性。本件被上訴人銀 行之業務人員江敏鳳，縱無代理被上訴人銀行「受領清償 」之地位，或無法認定有代理被上訴人銀行「受領清償」 職務之外觀，但被上訴人銀行透過其業務員江敏鳳對客戶 提供服務之媒介，上訴人係被上訴人銀行之客戶，客戶對 於被上訴人銀行所提供之服務行為，有上述法條所稱之「 可合理期待之安全性」，期待被上訴人銀行之業務員江敏 鳳應有誠實之服務行為，即應將所收受之系爭房貸返還款 項交給被上訴人銀行，江敏鳳竟不出此圖，未將之轉交被 上訴人銀行，而造成上訴人受損害，自應對上訴人負損害 賠償責任，上訴人自得主張以被上訴人銀行對上訴人所負 之上述損害賠償債務，與上訴人對被上訴人銀行所負之系
爭借款債務相互抵銷等語。此亦為被上訴人所否認。查江 敏鳳對客戶服務之範圍，僅限於保險事務及收取保費，不 及於借貸清償款項之收取，已詳如上述。江敏鳳向上訴人 收取借貸清償款項，非其職務範圍，不論客戶即上訴人依 上情形是否可期待江敏鳳收取款項後應轉交給被上訴人銀 行，對被上訴人銀行而言，在法律上不必負僱用人或表現 代理人責任，已如前述，江敏鳳收取上述借貸清償款項12 0萬元後未轉交被上訴人銀行，被上訴人銀行復未因而受 利益，上訴人與被上訴人銀行間之借貸關係仍未消滅，上 訴人徒以消保法上開法條，主張其有期待江敏鳳將款項轉 交被上訴人銀行之安全性，應由被上訴人銀行負責，亦難 採憑。
(六)、上訴人又辯稱：證人即被上訴人銀行之業務員陳飛年已在 原審到庭證稱：伊在被上訴人銀行所服務之單位名稱是「 收費單位」，而江敏鳳係被上訴人銀行所屬「收費單位」 之收費員等語。由此證詞之內容，可證明江敏鳳對外有權 代表被上訴人銀行受領上訴人所交付之清償借款債務之系 爭款項之職權無誤，既有此職權，則上訴人已將系爭還款 之款項交給江敏鳳，自已對被上訴人銀行發生清償系爭借 款之效力，被上訴人銀行再提起本件訴訟，請求上訴人清 償系爭借款，即屬無據等語。此亦為被上訴人所否認。經 查：證人即被上訴人銀行之業務員陳飛年已於100年6月28 日言詞辯論期日在原審到庭證稱：「（問：你與江敏鳳之 關係？）之前他是我同事。（問：原當時任職之處所，是 否得受領客戶以現金償還房貸款項？）不行。．．．．」 等語（見原審卷第67頁正、反面），顯見江敏鳳當初任職 被上訴人銀行期間，並無向貸款戶收取客戶以現金償還房 貸款項之權責，是上訴人上述抗辯，亦不可採。(七)、末按民法第309條規定：「依債務本旨，向債權人或其他 有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅。持有債 權人簽名之收據者，視為有受領權人。但債務人已知或因 過失而不知其無權受領者，不在此限」；同法第310條規 定「向第三人為清償，經其受領者，其效力依左列各款之 規定：一、經債權人承認或受領人於受領後取得其債權者 ，有清償之效力。二、受領人係債權之準占有人者，以債 務人不知其非債權人者為限，有清償之效力。三、除前二 款情形外，於債權人因而受利益之限度內，有清償之效力 」。本件依上所述，江敏鳳並無代表被上訴人銀行向上訴 人收受上述120萬元之權，縱令有向上訴人收取120萬元， 但未將之轉交給被上訴人銀行，被上訴人銀行未因而受利
益，即借貸關係未消滅，上訴人又未證明有何合於上述法 條規定之債之關係消滅之情形，自應認被上訴人銀行與上 訴人間之借貸關係未消滅，是被上訴人銀行訴請上訴人返 還系爭借款，自屬有據。
(八)、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約，民法第474條第1項定有明文。本件上訴人向被 上訴人借款，既未依約清償，借款即視為全部到期，被上 訴人自得請求上訴人負清償責任。從而，被上訴人依消費 借貸之法律關係，請求上訴人返還本金0000000元及利息 、違約金，並無不當，原審為被上訴人勝訴之判決，並依 兩造之聲請，各酌定相當擔保金額，分別為准、免假執行 之宣告，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，非有理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此鈙明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九 條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 邱森樟
法 官 翁芳靜
法 官 謝說容
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 黃薰慧
中 華 民 國 100 年 12 月 5 日
Ａ
, 台灣公司情報網