臺灣高等法院臺中分院民事判決 100年度上易字第270號
上 訴 人 陳梤
訴訟代理人 蔡志忠律師
被 上 訴人 行政院農業委員會林務局東勢林區管理處
法定代理人 陳奕煌
訴訟代理人 湯光民律師
複 代 理人 蔡瑞琪
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國100年6
月28日臺灣南投地方法院第一審判決（100年度訴字第26號），
提起上訴，本院於100年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：
被上訴人以原審法院94年度訴字第357號及本院95年度上易 字第402號民事確定終局判決為執行名義（下稱系爭執行名 義），主張上訴人應將坐落南投縣仁愛鄉○○段52地號土地 如原審法院94年度訴字第357號判決附圖（下稱附圖）編號 52-A001所示面積21,022.38平方公尺土地返還被上訴人，並 將附圖編號52-A003所示面積113.09平方公尺之鐵皮工寮拆 除，並自附圖編號52-A002所示面積45平方公尺之鐵皮倉庫 遷出，而聲請對上訴人強制執行，經原審法院以99年度司執 字第14890號受理中。惟被上訴人因系爭執行名義所確定之 請求，有下列消滅或妨礙之異議原因：(一)就上開土地，兩 造間自民國62年起成立事實上契約關係，自92年起存在不定 期租賃關係，該法律關係於系爭執行名義成立後仍持續存在 ，上訴人對上開土地為有權占有，故此項兩造間不定期租賃 關係，應屬消滅或妨礙被告請求之事由。(二)被上訴人就系 爭執行名義所為之起訴，在上訴人占有使用上開土地之30年 之後，其起訴顯屬權利濫用或違反誠信原則，為消滅或妨礙 被上訴人請求之事由。(三)行政院農業委員會林務局於96年 4月9日以林政字第0961720473號函，命被上訴人轄內出租國 有林地違約之尚未起訴請求返還林地者，暫緩起訴；訴訟中 者，先行合意停止；判決確定案件，暫緩聲請強制執行；已 進入執行程序之案件，均延緩執行，俟總統訂期協調後再行 辦理。是兩造間已有以「總統訂期協調後再行辦理」為停止 條件之執行限制契約，於停止條件成就前，被上訴人不得對 上訴人為強制執行，此項兩造間執行限制之契約，應屬妨礙 被上訴人請求之事由。(四)立法院第七屆第一會期經濟委員
會於97年4月24日舉行第20次全體委員會議，會中決議「國 土復育條例未完成立法前，所執行之國土復育策略方案暨行 動計畫，應立即停止執行，俟本院三讀通過後再依法執行」 ，被上訴人應受該決議之拘束，不得以系爭執行名義對上訴 人強制執行，該決議應屬妨礙被上訴人請求之事由。(五)又 上訴人在系爭土地之水土保持良好，不曾流出土石、果樹造 成水庫之漂流木或淤積，被上訴人為本件強制執行後，將造 成土石流及漂流木，致水庫生態浩劫。爰依強制執行法第14 條第1項之異議權，提起本件訴訟，聲明：求為判決原審法 院99年度司執字第14890號返還土地等強制執行事件對上訴 人所為之強制執行程序，應予撤銷。
二、被上訴人則以：
上訴人無權占有上開土地，被上訴人得請求上訴人拆屋還地 之請求權，業經系爭執行名義之判決所確定，上訴人應受爭 點效之拘束，不得再於本件訴訟中，主張兩造間存在租賃關 係，上訴人有權占有上開土地，而為與上開系爭執行名義判 決相反之主張；且向被上訴人承租上開土地之人，為訴外人 鄧清和，而非上訴人，被上訴人請求上訴人拆屋並返還上開 土地之起訴，並無違反誠信原則或權利濫用，兩造間就系爭 執行名義並無暫不強制執行之合意；況上訴人主張之異議原 因事實，均發生於系爭執行名義言詞辯論終結之前，不得據 以提起債務人異議之訴；至立法院第七屆第一會期經濟委員 會97年4月24日第20次全體委員會議之決議，與本件強制執 行內容無關，且就系爭執行名義所確定中華民國對上訴人之 請求不生妨礙等語置辯。並聲明求為判決駁回上訴人之訴。三、原審審理結果，斟酌兩造提出之攻擊防禦方法及調查之證據 後，認上訴人之請求為無理由，而駁回上訴人之訴。上訴人 不服，提起上訴，聲明求為判決：(一)原判決廢棄。(二)臺 灣南投地方法院99年司執字第14890號強制執行事件對上訴 人所為之強制執行程序應予撤銷。(三)第一、二審訴訟費用 由被上訴人負擔。上訴理由略稱：
本件原審法院未依原告聲請函詢立法院或以其他方式調查證 據，即憑主觀臆測認定立法院於97年4月28日第7屆第1會期 經濟委員會第21次全體委員會議議事錄紀錄與本案無關，於 判決中逕自行主觀認定：該決議對象為行政院經濟建設委員 會所執行之「國土復育方案暨行動計畫」，而非行政院農業 委員會或被上訴人就系爭執行名義之強制執行程序；其所要 求停止執行者，係「國土復育方案暨行動計畫」，而非停止 本件強制執行程序之執行云云，僅有結論而未有調查證據， 未有充足說明理由究竟係由何跡證，證明行政院經濟建設委
員會當日討論之「國土復育方案暨行動計畫」未討論到本件 強制執行返還林地相關部份？鈞院心證之依據為何？得心證 理由為何？均無法由判決理由中窺之。
總統曾於96年3月28日下午4時接見台灣農奴聯盟（包括上訴 人等遭林務局以終止租約為由提出拆屋還地之農民）之陳情 ，行政院農業委員會林務局亦派員列席，並於會後將會談結 論簽奉行政院農業委員會核示後，於96年4月9日以林政字第 0961720473號函指示被上訴人：有關農墾陳情事項，總統將 再訂期召集會議研商，貴處轄內出租國有林地違約之尚未起 訴請求返還林地者，暫緩起訴；訴訟中者，先行合意停止； 判決確定案件，暫緩聲請強制執行；已進入執行程序之案件 ，均延緩執行，並俟總統訂期協調後再行辦理等語，而賦子 被上訴人對於判決確定案件聲請強制執行之條件限制，易言 之，有關農墾陳情事項於總統協調而有結果之條件成就前， 被告應不得持法院確定判決聲請強制執行；兩造返還土地事 件判決確定後，行政院依上開總統指示，於96年7月3日召集 各部會研商會議指示：行政院組專案小組，由劉政務委員玉 山、吳政務委員澤成擔任共同召集人，邀集內政部、經建會 、經濟部、原民會、教育部、法務部、農委會等召開專案小 組會議，會議研議五項處理原則，關於「五項處理原則」雖 屬行政機關頒行之行政規則，基於行政自我拘束原則，於個 案中自應受拘束，則行政機關基於該裁量行政規則，既已對 於合於相同條件之人予以給付，則其他合於該條件之人民自 得經由平等原則而基於該裁量行政規則請求行政機關為特定 行政行為之公權利，上揭「五項處理原則」行政指導事項並 非全無法律效果之拘束力，在實體上仍足以構成強制執行法 第14條消滅或妨礙債權人請求事由。按終止（租約）之意思 表示依上揭判例意旨，應向對造為之，不得以公示送達之方 式為之，否則不生效力。本件被上訴人在前案均未證明有合 法向上訴人之前手鄧清和為終止租約之意思表示，終止租約 既不合法，上訴人即非無權占有。
四、被上訴人則答辯聲明：駁回上訴。補述略稱：上訴人所稱之 立法院97年4月28日第七屆第l會期經濟委員會第21次全體委 員會議議事錄紀錄中臨時提案係針對「國土復育條例立法要 旨與國土復育策略方案暨行動計畫執行情形」做決議，該議 題與被上訴人是否有權終止系爭契約所依憑之「台灣省國有 林事業區出租造林辦法」及本件上訴人是否屬無權占有完全 無涉。上訴人隨意引用該與本案無關之議事錄紀錄提起異議 之訴，實無理由；且立法院全體委員會議議事錄紀錄並非經 立法院三讀通過，總統公布施行之法律，其內容倘與本件終
止租賃契約依憑之台灣省國有林事業區出租造林地管理辦法 等法規命令相牴觸時，則無任何拘束法律內容之效力。且上 訴人亦未舉證證明上開「國土復育方案暨行動計畫」與本件 強制執行返還林地有何關聯性或相關性，其主張亦不足取。 上訴人其餘主張，不外屬行政機關對於與行政院農業委員會 林務局轄下有關農墾或造林租約事項之處理原則之內部行政 指導事項，並無法律效果之拘束力，雖得供作行政機關處理 之依循，然被上訴人行政政策是否改變，為其行政權（裁量 權）之行使事項，尚難謂在實體法（私法）權利義務關係上 ，已有消滅或限制被告權利行使之法律效果，本件被上訴人 既已明白表示其未同意延緩執行，自難認在實體上已有強制 執行法第14條第l項所規定之執行名義成立後，有消滅或妨 礙債權人請求之事由發生事由存在。
五、兩造就下列事項，於原審已不爭執：
⒈被上訴人以原審法院94年度訴字第357號及本院95年度上易 字第402號民事確定終局判決為執行名義，主張上訴人應將 附圖編號52-A001所示面積21,022.38平方公尺土地返還被上 訴人，並將附圖編號52-A003所示面積113.09平方公尺之鐵 皮工寮拆除，並自附圖編號52-A002所示面積45平方公尺之 鐵皮倉庫遷出，而聲請對上訴人強制執行，經該院以99年度 司執字第14890號受理執行。
⒉系爭執行名義之確定判決，其言詞辯論終結期日為96年4月 18日。
六、法院判斷得心證之理由：
⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法 第14條第1項定有明文。是債務人異議之訴，須主張執行名 義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得為之 ；所謂有消滅或妨礙債權人請求之事由，係指足以使執行名 義之請求權及執行力消滅或妨礙請求之原因事實而言；又債 務人所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行 名義成立之後者始得為之，若主張之事由在執行名義成立之 前即已存在，則該執行名義縱有未當，亦非異議之訴所能救 濟，如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在 前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當 ，即與異議之訴之要件不符，而不得提起之（最高法院97年 度台上字第2653號判決意旨參照）。經查：本件被上訴人係 以原審法院94年度訴字第357號及本院95年度上易字第402號
民事確定終局判決為執行名義，主張上訴人應將附圖編號52 -A001所示面積21,022.38平方公尺土地返還被上訴人，並將 附圖編號52-A003所示面積113.09平方公尺之鐵皮工寮拆除 ，並自附圖編號52-A002所示面積45平方公尺之鐵皮倉庫遷 出，而聲請對上訴人強制執行，經原審法院以99年度司執字 第14890號受理執行等情，為被上訴人所不爭，且經該院依 上訴人聲請調取同院99年度司執字第14890號返還土地等強 制執行事件卷宗核閱無訛。
⒉系爭執行名義之確定判決，為被上訴人於94年9月5日起訴， 其最後言詞辯論終結期日為96年4月18日，此經原審法院調 取該院94年度訴字第357號及本院95年度上易字第402號返還 土地等事件卷宗，核閱無誤。上訴人主張兩造間自62年起成 立事實上契約關係，自92年起存在不定期租賃關係至今；被 上訴人就系爭執行名義所為之起訴，違反誠信原則且權利濫 用；兩造因行政院農業委員會林務局於96年4月9日之上開函 文，而成立執行限制契約，為本件異議原因，且提出被上訴 人之公文信封2封、公有土地租金（代金）租地造林副產物 分收價金繳納聯單1紙、臺中縣和平鄉農會戶名鄭淑梅之活 期儲蓄存款存摺影本、德基水庫集水區承租地（林班地）查 對紀錄表為證（見院卷第61至63、17、97頁），並聲請訊問 證人鄭淑梅。惟上訴人所主張上開兩造間62年及92年成立租 賃契約關係、被上訴人於94年9月5日之起訴、兩造間於96年 4月9日成立執行限制契約之異議原因事實，均發生於系爭執 行名義前訴訟最後言詞辯論終結期日即96年4月18日之前， 依前開說明，上開異議原因事實，均與債務人異議之訴之要 件不符，是被上訴人辯稱上訴人不得以上開發生於系爭執行 名義前訴訟言詞辯終結前之事由，提起本件異議之訴，應屬 可採。
⒊系爭土地之所有人為中華民國，管理機關為被上訴人，此為 兩造所不爭，可知系爭執行名義判決之訴訟，雖由被上訴人 起訴而為民事訴訟之當事人，惟系爭執行名義所確定之私法 上關係，應為中國民國對上訴人之請求權。上訴人主張被上 訴人應受立法院第七屆第一會期經濟委員會於97年4月24日 舉行第20次全體委員會議所為上開決議（下稱系爭立法院經 濟委員會決議）之拘束，不得依系爭執行名義對上訴人為強 制執行等語。查系爭立法院經濟委員會決議，僅為立法院依 憲法第67條第1項所設經濟委員會之決議，非屬立法院依憲 法第62條、第63條之法定職權所為，難認具有消滅或妨礙中 華民國依系爭執行名義判決所確定請求權及執行力之效力； 且該決議內容為：「行政院經濟建設委員會於『國土復育條
例』尚未完成立法前，所執行之『國土復育策略方案暨行動 計畫』並無針對環境保護及人民權益二者取得平衡的詳細專 業評估與減碳規劃，嚴重影響國家未來發展，且意圖規避民 意機關之監督，應立即停止執行，俟本院三讀通過後再依法 執行。」有上訴人所提出且為被上訴人所不爭之立法院第七 屆第一會期經濟委員會於97年4月24日舉行第20次全體委員 會議議事錄在卷可憑（見院卷第93、94頁），可知該決議係 對於行政院經濟建設委員會所執行「國土復育策略方案暨行 動計畫」，於「國土復育條例」完成立法前應停止執行之表 示，可見其對象為行政院經濟建設委員會所執行之「國土復 育策略方案暨行動計畫」，而非行政院農業委員會或被上訴 人就系爭執行名義之強制執行程序；其所要求停止執行者， 係「國土復育策略方案暨行動計畫」，而非停止本件強制執 行程序之執行，是上訴人主張系爭立法院經濟委員會決議， 足以妨礙被上訴人系爭執行名義之請求而得提起異議之訴云 云，應非可採。
⒋至上訴人主張其在系爭土地之水土保持良好，被上訴人為本 件強制執行後，將造成土石流及漂流木，致水庫生態浩劫云 云，核與系爭執行名義之請求權或執行力之判斷無關，應不 生消滅或妨礙被上訴人上開請求之效果，是上訴人以此異議 原因提起本件異議之訴，亦非可採。
⒌上訴人復聲請通知鄧清和到庭作證，惟經本院通知鄧清和， 未到庭外，經被上訴人提出臺灣南投地方法院94年度訴字第 357號及本院95年度上易字第402號民事判決影本，亦見證人 鄧清和原為上開臺灣南投地方法院民事判決之共同被告（與 上訴人共同被訴）就系爭土地同須負返還之義務，乃鄧清和 於第一審判決後，未提起上訴而確定，足見其對該判決已折 服而不上訴，上訴人再以其為證，主張被上訴人之終止契約 ，或主張無權占有請求返還土地之強制執行，有不能執行之 事由存在，殊不足取。
七、又上訴人於最後言詞辯論期日，經合法通知而未到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依被上訴人之聲請 ，由其一造辯論而為判決，併此敘明。
八、綜上所述，上訴為無理由，爰依民事訴訟法第449條第1項、 第78條、第463條、第385條第1項，判決如主文。中 華 民 國 100 年 11 月 22 日
民事第三庭 審判長法 官 陳照德
法 官 曾謀貴
法 官 楊熾光
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 茆亞民
中 華 民 國 100 年 11 月 23 日
Ｓ