毒品危害防制條例等
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上重更(二)字,99年度,20號
TCHM,99,上重更(二),20,20111108,2

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　99年度上重更(二)字第20號
上　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　張宗保
選任辯護人　林志忠律師
　　　　　　張居德律師
　　　　　　施家治律師
上　訴　人
即　被　告　許中桂
選任辯護人　楊雯齡律師
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院
94年度重訴字第3450號中華民國95年7 月26日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方法院檢察署94年度偵字第10553、10923、11
160、14874、16679、16680、17394 號），提起上訴，本院判決
後經最高法院第二次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於張宗保、許中桂部分均撤銷。
張宗保犯連續幫助製造第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌年陸月；所得財物新臺幣壹佰陸拾參萬貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；扣案如附表十一、十二所示之物沒收。
許中桂犯幫助製造第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑肆年貳月；所得財物新臺幣參拾陸萬元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事 實
一、張宗保前於民國88年間，因犯偽造文書、違反稅捐稽徵法等 案件，經法院判處有期徒刑6月確定，甫於93年4月30日易科 罰金執行完畢。許中桂前於86年間因麻醉藥品管理條例案件 ，經法院判處有期徒刑6月確定，甫於91年5月18日執行完畢 。
二、張宗保係「寶生實業股份有限公司」、「寶生電信企業有限 公司」、「寶鹿食品實業有限公司」（下各稱「寶生公司」 「寶生電信」、「寶鹿食品」，分別設址於臺中市○○路16 1號4樓之5、同號6樓之10、同號8樓之4）之實際負責人。張 宗保與李芝萍（同案被告，經原審判刑確定）二人對於藥品 均具專業知識，且上開「寶生公司」業經主管機關發給許可 執照，得經營管制藥品批發零售業務，二人均明知麻黃（ Ephed rine）、假麻黃（Pseudoephedrine ）（此為聯合 國公約中文名，下依卷證用語載為麻黃鹼、假麻黃鹼、麻黃 素、假麻黃素，含鹽酸麻黃鹼、鹽酸假麻黃鹼，並通稱「麻



黃素」）為製造第二級毒品甲基安非他命之先驅原料，於88 年12月8 日經行政院公告列為管制藥品條例之第二級管制藥 品原料藥管制。張宗保為圖販售麻黃素牟取不法利益，與李 芝萍基於連續行使偽造業務登載不實文書填製不實會計憑證 、連續使公務員登載不實之犯意聯絡、並與劉鎰源（同案被 告，經本院前審判刑確定）、劉德楠（已死亡，未據起訴） 、林正雄（於本院更二審審理中死亡，另為公訴不受理判決 ）、許中桂各基於販售麻黃素以幫助製造第二級毒品甲基安 非他命之犯意；張宗保復與陳健二（同案被告，經原審判刑 確定）基於連續行使偽造業務登載不實文書填製不實會計憑 證、連續使公務員登載不實之犯意聯絡，而為下列行為： ㈠由李芝萍依張宗保指示，於90年5 月21日設立「億天藥品有 限公司」（下稱「億天公司」，設址於臺中縣大里市【現已 改制為臺中市○里區○○○路2段360巷5號1樓），並於90年 6-10月間匯款3次合計新臺幣（下同）268萬元入張宗保帳戶 （匯款時間、金額及帳戶，詳如附表一編號1、2、3 所示） ，作為合夥購買麻黃素之出資；初由李芝萍出面向陳健二經 營之「華成股份有限公司」（下稱「華成公司」，設址於桃 園縣蘆竹鄉○○路311號16樓之6）洽購，惟因陳健二不願與 新成立之「億天公司」交易，乃改由張宗保以「寶生公司」 名義出面購買；而張宗保除於上述李芝萍匯款出資前已向「 仁友興業有限公司」（下稱「仁友公司」）2次購得麻黃素 （如附表二編號1、2號所示）外，張宗保、李芝萍二人即陸 續自90年6月27日起迄92年5月5 日止，先後32次分別向仁友 、華成等2家公司購入麻黃素（如附表二編號3-34 號所示） ，連同張宗保前已購買之2 次，前後共34次總量計8079kg； 並開立如附表二所示之統一發票予仁友、華成公司。張宗保 、李芝萍二人上揭購入之麻黃素，即以洗滌鹽混充及製造假 買賣方式，虛偽移轉至「億天公司」、「晉康安實業有限公 司」（下稱「晉康安公司」），而虛開發票、及不實申報管 制藥品收支結存申報表，其過程如下：
⒈張宗保、李芝萍二人上揭購入之麻黃素已達8079kg，數量龐 大，且從未售出移轉，乃思以「億天公司」虛偽向「寶生公 司」買受麻黃素，以移轉稽查機關對於麻黃素之注意，乃由 張宗保以「寶生公司」名義將麻黃素計4500kg，虛偽出售予 「億天公司」，而營造「寶生公司」、「億天公司」確有買 賣之假象（虛偽出售數量、金額，詳如附表三之1 ），且除 以李芝萍上揭268萬元投資款（即附表一編號1、2、3）充作 「億天公司」向「寶生公司」購買如附表三之1 之麻黃素之 款項外，張宗保並指示不知情之「寶生公司」員工莊繡如等



人自91年4 月25日至同年10月28日，先後以「億天公司」名 義匯款至「寶生公司」之帳戶內（匯款時間、金額、帳戶， 詳如附表一編號4-8 所示）。張宗保、李芝萍二人又分別為 「寶生公司」、「億天公司」之商業負責人，明知「億天公 司」並未實際向「寶生公司」購買麻黃素，雙方並無實際交 易，僅於帳面上作帳銷售，為規避稽查，張宗保乃指示不知 情之「寶生公司」會計彭秀玉等人，連續於「寶生公司」所 領用屬業務文書之統一發票，登載「寶生公司」銷售麻黃素 予「億天公司」之不實事項（發票號碼、金額及銷售數量， 詳如附表三之1 所示），交予李芝萍充作「億天公司」之進 項憑證，並利用不知情之會計事務所成年從業人員依該等不 實發票資料填製會計憑證並記入帳冊，以規避管制藥品主管 機關稽查及稅捐機關查核，致生損害於主管機關課稅管理及 公司會計管理之正確性。
⒉迄91年12月間，上揭以「億天公司」名義向「寶生公司」虛 偽進貨之麻黃鹼、假麻黃鹼數量已達4500kg，然從未售出， 張宗保、李芝萍二人為掩人耳目，復於92年1 月10日由李芝 萍為負責人另成立「晉康安公司」（設臺中縣太平市○○路 29 號1樓），繼續採行上開模式與「寶生公司」虛偽買賣麻 黃素。由李芝萍以「晉康安公司」向「寶生公司」購入假麻 黃鹼共3500kg；同為營造買賣假象，仍循上開模式，由張宗 保指示不知情之彭秀玉，連續於寶生公司領用屬業務文書之 統一發票上，登載「寶生公司」銷售假麻黃鹼予「晉康安公 司」之不實事項（發票號碼、金額及銷售數量，詳如附表三 之2所示），交予李芝萍充作「晉康安公司」之進項憑證， 並利用不知情之會計師事務所成年從業人員依該等不實發票 資料填製會計憑證並記入帳冊以應付查核，致生損害於主管 機關課稅管理及公司會計管理之正確性。
⒊管制藥品收支結存申報不實部分：因「寶生公司」、「億天 公司」均為經營管制藥品買賣之廠商，購入及銷售管制藥品 均需按月向行政院管制藥品管理局（下稱「管制藥品局」） 及當地衛生局填報「管制藥品收支結存申報表」（下稱「藥 品申報表」，含總表及明細表），張宗保即連續於「寶生公 司」向「仁友公司」購入之藥品申報表上填載已出售麻黃素 予「億天公司」之不實事項計13次（申報購入時間、售出數 量、購入及售出對象與申報時間，詳如附表四編號1-13所示 ）；暨指示李芝萍於「億天公司」之藥品申報表（含總表及 明細表）之業務文書上，虛偽填載向「寶生公司」購入麻黃 鹼、假麻黃鹼之不實事項（申報購入時間、售出數量、購入 及售出對象與申報時間，詳如附表五所示），而分別按月持



向管制藥品局及當地衛生局申報。又張宗保因恐李芝萍填載 有所誤漏致引起主管機關注意，乃代李芝萍填載「億天公司 」之上開報表後，再交由李芝萍按月持向主管機關申報，而 連續於「寶生公司」如附表四編號14至17號所示、及「晉康 安公司」如附表六所示之藥品申報表（含總表及明細表）等 業務文書上，虛偽登載買賣假麻黃鹼之不實事項，分別按月 向管制藥品局及當地衛生局申報而行使登載不實之文書；嗣 自92年6月26日起李芝萍因侵占案入監執行之期間（於93年3 月13日期滿出獄），「億天公司」相關報表均由李芝萍預先 備妥，交由其不知情之配偶曾復華按月投遞，「晉康安公司 」之申報資料，則交由張宗保處理，張宗保並自行或交由不 知情之「寶生公司」會計彭秀玉投遞，均使該管公務員陷於 錯誤而登載於職務上製作之文書，致生損害於主管機關對管 制藥品管理之正確性。迄93年間，因臺中市調查站會同管制 藥品局等單位，前往「億天公司」及「晉康安公司」稽查， 發現依據上述申報表應存放於該二公司之管制藥品，已遭掉 包為洗滌鹽，張宗保、李芝萍二人始停止填報不實資料。 ⒋張宗保、李芝萍二人以「億天公司」名義向「寶生公司」虛 偽買賣麻黃素後未久，為因應大里市衛生所每半年1 次之例 行稽查，張宗保乃提供彩色影印管制藥品進口標籤1 批，交 由劉鎰源持交李芝萍；李芝萍再以每只約300 元價格購入塑 膠空桶及「臺鹽公司」生產之洗滌鹽各1 批，並以每日1500 元之工資僱用並無犯意聯絡之廖錦山，由廖錦山將李芝萍購 入之洗滌鹽置入塑膠桶中，其外覆貼由張宗保提供之標籤以 混充內裝麻黃素後，置放於「億天公司」位於臺中縣大里市 ○○路○段360巷5 號倉庫內。李芝萍於稽查機關稽查時，即 告知稽查員麻黃素須避免打開以免受潮，以此方式混充麻黃 素，藉此矇混稽核，而麻黃素之真品則仍由張宗保存放於「 寶生公司」所設置之臺中市○○路、陜西路倉庫內。後於92 年6 月26日李芝萍因上開侵占案件入監執行前某日，李芝萍 以上揭洗滌鹽混充之塑膠桶1 桶破損無法規避稽查為由向張 宗保要求提供麻黃素樣品，張宗保乃指示劉鎰源載運1 桶重 量25kg之麻黃素交予李芝萍，李芝萍即將該25kg之麻黃素與 上述洗滌鹽混充之塑膠桶併列置於上述「億天公司」倉庫內 。嗣因廖錦山（該人為居無定所之流浪漢）向李芝萍借住該 倉庫內，發現內有1 桶麻黃素真品而將之竊取盜賣（另由檢 察官偵查中）。其餘8054kg之麻黃素則仍由張宗保、李芝萍 二人持有中，且以如後述方式販賣予不法集團製造甲基安非 他命獲利，總計張宗保於91年間支付李芝萍合計約100 萬元 配合成立「億天公司」、「晉康安公司」及聘僱藥師、支付



水電、電話費與虛偽買賣麻黃素等之代價，其後則對李芝萍 藉詞稱：因評估錯誤、銷售未如預期云云，而未再支付任何 款項。
㈡張宗保、李芝萍二人持有上開8054kg麻黃素後，張宗保即基 於幫助製造甲基安非他命之概括犯意，由林正雄、許中桂各 自尋覓製毒買家，如有買家，即與張宗保接洽購買之數量及 金額，每次交易數量25kg、50kg或100kg 不等（每包麻黃素 各25kg，每次交易數量1包、2包或4 包不等），林正雄、許 中桂仲介他人向張宗保購買麻黃素以每50kg120 萬元售出後 可獲利40萬元，張宗保為免遭查緝，並提供由其公司電信部 門研發之「保密電話」1 支予林正雄，以便雙方聯絡。交貨 方式由張宗保與林正雄或許中桂相約在臺中市○○路「寶生 公司」樓下附近之咖啡館、臺中市市○路之「耕讀園餐廳」 外等地，再由張宗保自行或指示劉鎰源至約定地點交付麻黃 素，林正雄、許中桂則事先聯繫買主前來台中市會合或另約 定地點，再將取自張宗保之麻黃素交付，並當場收取現金完 成交易。其中：
⒈林正雄、許中桂二人於92年3、4月間，接續2 次將取自張宗 保之50kg、75kg麻黃素，運往高雄長庚醫院附近之停車場等 地，售予陳文雅、高光榮及不詳成年買主，總計交付麻黃素 約125kg，林正雄、許中桂二人則自每出售2桶即50kg之麻黃 素中獲得40萬元（二人各得20萬元）之代價；而該125kg 之 麻黃素，陳文雅於92年4、5月間將其中之90kg（如附表七編 號1 所示，另35kg之麻黃素是否用作製造甲基安非他命不明 ），運往高雄縣大寮鄉後庄村售予辛振勝（該麻黃素係由辛 振勝、楊重信各出資210萬元購買）；嗣楊重信、辛振勝與 洪正忠、王丁生、蔡玉財等人於92年4、5月間，基於製造甲 基安非他命之犯意聯絡，由辛振勝將麻黃素交予洪正忠，洪 正忠、王丁生再邀蔡玉財在王丁生位於屏東縣恆春鎮住處附 近設置工廠，洪正忠將5袋麻黃素交予蔡玉財，並告知袋裝 10kg之麻黃素不可與其他4袋麻黃素混合，蔡玉財並出資約 50萬元購買器具，由蔡玉財、王丁生在不知情之王丁立經營 之養雞場，共同製造甲基安非他命，製造過程中，王丁生不 慎遭強酸燻傷就醫，又因蔡玉財未依洪正忠指示，致製造出 之甲基安非他命品質不佳，僅製造出20kg甲基安非他命交予 洪正忠。張宗保、林正雄、許中桂此部分之幫助製造第2級 毒品，總共可獲得216萬元（120萬元/50kg=每1kg2.4萬元， 2.4萬元X90kg=216萬元）之不法利益；其中林正雄、許中桂 則可朋分72萬元即每人各36萬元之不法利益（每2桶50kg可 獲得40萬即每kg8000元，每kg8000元X90=72萬元，72萬元/2



=36萬元），張宗保可獲得144萬元之不法利益（216萬元-72 萬元=144萬元）。
⒉林正雄基於同上幫助製造甲基安非他命之概括犯意，連續於 92年10月間，出售數量不詳之麻黃素予陳文雅，陳文雅則於 92年10月下旬及92年11月1 日，在高雄長庚醫院附近停車場 ，將分別為7kg、5kg合計12kg之麻黃素接續2 次販予楊昱明 （即附表七編號2 所示）；楊昱明再與黃進忠、陳貞貞、蔡 錦昌等人自92年11月1 日起，在高雄縣鳳山市○○○路158巷 44號製造甲基安非他命，惟因技術不純熟，迄無成品，而製 造未遂，並於92年11月10日凌晨0 時30分許為警查獲。張宗 保、林正雄二人此部分之幫助製造第二級毒品，總計可獲得 28.8萬元（每1kg2.4萬元X12公斤=28.8萬元）之不法利益； 林正雄可分得其中之9.6萬元（每2桶50kg可獲得40萬元即每 kg8000元，每kg8000元X12=9.6 萬元），張宗保則可獲得其 中之19.2萬元（28.8萬元-9.6萬元=19.2萬元）（此部分李 芝萍因已入監執行而未參與）。
⒊總計因上述2次幫助製造第2級毒品犯行，張宗保可獲得163. 2萬元、許中桂可獲得36萬元之不法利益（許中桂部分僅參 與附表七編號1部分）。
㈢張宗保與陳健二共同偽造文書、以檸檬酸混充麻黃鹼假出口 而由陳健二調包販賣假麻黃鹼予張宗保：於92年間，張宗保 為取得大量之麻黃素，原計畫由李芝萍以「晉康安公司」名 義於出口報關過程以檸檬酸調包假出口麻黃素至越南之「平 泰貿易公司」（下稱「平泰公司」，越南文名稱Cong Ty TN HH,TM, BINHTHO I，係張宗保在當地所設立），惟李芝萍於 向管制藥品局申辦過程中因不諳規定，尚未獲准，已於92年 6 月26日入監執行，因而延宕。適「華成公司」負責人陳健 二因財務困難而屢向張宗保借貸，張宗保遂向陳健二稱欲購 入麻黃素，惟過程應由陳健二以檸檬酸混充麻黃素出關至越 南「平泰公司」，以形成陳健二所購入之麻黃素已出關至越 南之假象，張宗保並同意以每kg麻黃素2380元計價，每申報 出口1000kg（1噸）給予50萬元，1 次申報2000kg（2噸）給 予80萬元，作為陳健二購入麻黃素之報酬與代價，惟過程應 由陳健二自行處理，張宗保並以「寶生公司」名義開立彰化 銀行中港分行票據支付予陳健二上述款項。陳健二除於93年 1月9日前已購入麻黃素（如附表八編號1至5號所示）外，並 於93年1月9日麻黃素公告列為第4 級毒品後，仍自93年2月9 日起迄94年5 月25日止，連續向「正峰化學製藥股份有限公 司」（下稱「正峰公司」）販入PE即Pseudoephedrine Hyd rochloride第4級毒品計20500kg（購入時間、數量，詳如附



表八編號6 至30號所示）。張宗保、陳健二二人為掩飾陳健 二上開麻黃素販予張宗保之事實，共同連續基於使公務員登 載不實之犯意聯絡，由陳健二自92年11月28日起至94年5 月 27日止，以真報關假出口之方式，由「華成公司」具名虛偽 將如附表九（編號1、2號除外）所示之麻黃素共22500kg 申 報出口至越南「平泰公司」。其方式由陳健二以「華成公司 」向不知情之「正峰公司」購買麻黃素，並向管制藥品局申 請輸出同意書，並先就如附表九編號1、2號之麻黃素辦理真 正出口以測試海關確實稽核程度後，陳健二、張宗保二人認 為得以假出口成功，即由陳健二另向不知情之「三福化工公 司」購入等量檸檬酸運至海關混充出關，而張宗保、陳健二 均明知上開麻黃素並無實際出口，仍指示不知情之「華成公 司」員工，連續於「華成公司」之出口報單、統一發票等業 務文書上，登載如附表九（編號1、2號除外）之統一發票等 不實事項後，連同管制藥品局核發之輸出同意書交由「三福 報關行」持以報關，並於報關後再呈報管制藥品局，使該管 公務員陷於錯誤而登載於職務上製作之文書，致生損害於主 管機關對於管制藥品輸出、管理之正確性。上開經調包而留 存之鹽酸假麻黃鹼，則由陳健二依張宗保指示運至臺中市○ ○○○街6號、南平路鐵皮屋倉庫、臺中縣大里市○○路之倉 儲等處存放（陳健二於如附表八所示向「正峰公司」販入第 4 級毒品總計《含93年1月9日前》23500kg，其中1000kg 真 出口至張宗保管理之越南「平泰公司」，另22500kg 運送途 中不慎滅失4包《4X25kg=100kg》，即1000kg+22500kg-100k g= 23400kg。其將附表八所示之麻黃素連續販售予張宗保共 計23400kg，因而獲取890萬元之不法利益）。三、查獲經過：
㈠嗣因管制藥品局對「寶生公司」申報持有、出售之麻黃素流 向予以稽查，於93年4月6日經法務部調查局臺中市調查站、 管制藥品局、臺中縣衛生局、大里市衛生所人員會同前往「 億天公司」、「晉康安公司」稽查，發現有經調包為洗滌鹽 情形，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵辦。 ㈡於94年5、6月間，檢調單位因查緝毒品交易案件曾扣得貼有 衛生署管制藥品局封籤之藍色、白色塑膠桶，再於94年6月2 7日下午18時許，在臺中縣大里市○○路○段360巷5號「億天 公司」倉庫內，扣得張宗保、李芝萍調包之混充麻黃素等物 （詳如附表十一所示）；再循線查獲張宗保、陳健二，並於 94年7月6 日在不知情之鄭瑞津位於臺中縣大雅鄉○○路137 號倉庫內，扣得鄭瑞津同意堆放之華成公司假麻黃鹼60包（ 每包重25kg）、在桃園縣龜山鄉○○村○○路177巷7 之3號



權鋐倉儲公司查扣假麻黃鹼156包（每包重25kg），合計540 0kg（詳如附表十二所示），復經陳健二於調查局供稱有4包 計100kg之麻黃素因其緊急更換藏置場所搬運中逸失。 ㈢再於94年10月13日至高雄縣市拘捕林正雄、許中桂，並扣得 其二人施用之海洛因（施用毒品部分另經法院觀察勒戒完畢 ）、張宗保交付林正雄供聯絡使用之保密電話（即NOKIA 銀 紅色電話1支）及供其出示予買家印有「KETAMINE」（即K他 命）、「KETAMINEHYDROCHL ORIDE」（即麻黃素）之標籤等 物。
四、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮法務部調查局臺中 市調查站、中部地區巡防局臺中機動查緝隊、臺中縣警察局 、臺中縣警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、程序及證據能力部分：
一、被告張宗保、許中桂、林正雄、同案被告李芝萍、陳健二、 劉鎰源供述之證據能力：
㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法 第156條第1 項、第2項分別定有明文。次按被告以外之人於 審判外之陳述，並非全然無證據能力，如符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之3等規定者，即被告以外之人於審判外 向法官所為之陳述，或於偵查中向檢察官所為之陳述除顯有 不可信之情況者外，或於檢察事務官、司法警察官或司法警 察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有 較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，均仍 得為證據。又共犯不利於己之陳述，倘予相當調查，足證有 其情事者，仍得資為被告犯罪之證據，此由刑事訴訟法第15 6條第2項規定之意旨自明。是共犯於另案所為之不利於被告 之陳述，該共犯就被告而言，固屬證人之地位，然僅須於本 案審判中確保被告對該等共犯之詰問權、對質權，而予以被 告之攻防機會，以保障其訴訟上之權益，即與大法官會議釋 字第582 號解釋意旨無悖，倘經調查而與事實相符，該共犯 不利於被告之供述，仍得援為本案之證據。查共犯即同案被 告李芝萍、陳健二於原審法院審理時，對於渠等各自於調查 中、檢察官偵查訊問時之供述，皆承認其所言屬實（見原審 法院95年3 月27日審判筆錄）；同案被告劉鎰源對於其於調 查站詢問時之供述，皆於檢察官偵查訊問時承認係出於自己



之自由意思，所言屬實（94偵10923 號卷㈡第99頁）。同案 被告李芝萍對於共犯張宗保、陳健二、劉鎰源犯罪事實之供 述，被告劉鎰源對於共犯張宗保犯罪事實之供述，分別於偵 查中以證人身分具結，有證人結文各1紙在卷可憑（94偵105 53號卷㈡第22頁、第10553號卷㈡第106頁）；又同案被告李 芝萍、陳健二、許中桂、林正雄、劉鎰源5 人均經被告張宗 保於原審法院審理時、同案被告李芝萍、陳健二、被告張宗 保於本院上訴審96年11月1日審理中以證人身分進行詰問， 被告張宗保亦經被告林正雄、許中桂、劉鎰源於原審法院審 理時以證人身分詰問，且其餘被告對該等屬證人地位之共犯 ，於本案審判中均經行使詰問權、對質權，而予以被告之攻 防機會，揆諸上揭說明，該共犯、共同被告及相關證人之供 述，自得援為本案審判上之證據。
㈡被告許中桂之選任辯護人於原審具狀辯稱：「被告許中桂於 94年10月14日遭台中市調查站及海巡署台中機動查緝隊拘提 後，因毒癮發作而有意識不清狀態，並送醫急診（當日的拘 票上確有註明），故其當日所製作之調查筆錄及偵訊筆錄內 容，因被告精神狀況不佳，所為供述確有多處與事實不符… …」等語（見原審卷三第200頁反面、卷四第61、第120、12 6頁），於本院審理中亦為相同之辯解（見本院卷二第40、4 2、43頁）。然經本院更一審就被告許中桂、林正雄於94年1 0月14日之偵訊錄音光碟制作錄音譯文並當庭勘驗結果：「 一、偵訊問答內容與本院更一審請法官助理先行勘驗後所製 作之譯文內容大致相同。二、偵訊時，被告站立偵查庭中， 神情自若，態度正常，語氣平順，並無精神不濟或受脅迫情 況。三、辯護人始終坐於被告背後，並隨時筆記」，有本院 更一審勘驗筆錄及錄音譯文在卷足參（本院更審卷一第231- 233、237頁）、而其同日於調查局之筆錄光碟業經本院更一 審製作錄音譯文在卷（見本院更一審卷二第16-19頁），勘 驗時雖因機器問題而未能播放勘驗（見本院更一審卷二第21 頁背面），然該調查局錄音光碟及譯文於本院更一審經交付 被告之辯護人自行勘驗後，到庭陳稱無再行勘驗必要等情（ 見本院更一審卷二第38頁背面）；觀諸該日詢問筆錄譯文， 於「上午11時51分許中桂因毒癮發作，先行休息，暫停詢問 。」「現在時間是94年10月14日12時31分，用餐、休息完畢 ，開始詢問。」「（....現在時間是94年10月14日12時32分 ，你是否已充分休息，可以製作筆錄？）可以。」「（現在 時間是94年10月14日12時38分，黃怡愉律師到場陪同偵訊。 」其後之詢問過程，被告許中桂均能正常而清楚之回答；再 參諸本院更一審上揭就同日偵訊筆錄之勘驗結果及被告林正



雄、許中桂在偵查中亦均已承認其於台中市調查站之陳述均 係出於自由意思，所言屬實等語（94偵16679號卷第9頁、第 16680號卷第7頁）；足徵被告許中桂是日於律師陪同下在調 查局隨之供述，均係出於其自由意志，其辯護人上揭所辯， 洵非可採，被告許中桂上揭於調查站及偵查中所供，自得採 認為本件判斷之依據。
㈢被告張宗保於本案最後言詞辯論時始辯稱：伊於94年7月11 日被借提時曾遭刑求，所作之筆錄無證據能力云云。查被告 張宗保因本案遭羈押後，確實於94年7月11經調查員借提至 現場搜索，並於同日15時10分至法務部調查局台中市調查站 製作筆錄，有該日之詢問筆錄（見台中機字第0000000000號 卷第19頁至第21頁）及法務部矯正署台中看守所100年7月13 日中所總字第1000003239號函附之臺灣臺中地方法院檢察署 通知書（見本院卷二第165頁、第170、171頁）在卷可憑。 依該筆錄內容所載，本次詢問時間自15時10分起至19時25分 止，被告表示要等辯護人到場後才接受詢問，經通知辯護人 後，張績寶律師於15時52分到場，王素玲律師於16時05分到 場，2位律師到場後才開始詢問，並全程參與；被告於詢問 完畢最後答稱：「（以上所說是否實在？）均實在，並完全 出於自由意志所陳述。」等語。而被告張宗保於同日晚上 9 時55分解還看守所經檢察官訊問時答稱：「（今天是否台中 市調查站帶你外出查證？）是。」「（司法警察有無對你施 強暴脅迫？）沒有。」「（你在法務部調查局台中市調查站 所作筆錄之陳述是否實在？）實在。」等語；於翌日（12日 ）17時04分檢察官訊問時答稱：「（何案被借提？）到我家 去搜查麻黃素。」「（有無被刑求？）沒有。」等語；檢察 官並當場命被告掀起上衣，筆錄記載「無可見之傷痕」（見 94年度偵字第10923號卷一第112至114頁調查站筆錄、第116 頁、第121 頁偵訊筆錄）。是被告張宗保該日於調查站製作 之詢問筆錄時，既有2 位其選任之辯護人在場，被告始終未 為曾遭刑求之抗辯，於借提返回看守所時，先後經2 位檢察 官訊問，亦均明確表示未曾遭受刑求，其中1 位檢察官且曾 當庭勘驗其身體狀況，亦未發現身體有受傷之痕跡，已如上 述，是難認被告張宗保該次詢問筆錄係被刑求後所製作，足 證被告張宗保遲至本院最後言詞辯論時，始為如上之抗辯， 顯有拖延本案訴訟順利進行之意圖，而難以採信。二、次按「搜索，應用搜索票。搜索票，應記載下列事項：一、 案由。二、應搜索之被告、犯罪嫌疑人或應扣押之物。但被 告或犯罪嫌疑人不明時，得不予記載。三、應加搜索之處所 、身體、物件或電磁紀錄。四、有效期間，逾期不得執行搜



索及搜索後應將搜索票交還之意旨。搜索票，由法官簽名。 法官並得於搜索票上，對執行人員為適當之指示。」刑事訴 訟法第128條第1項、第2 項定有明文。查本案案發後檢察官 指揮警調人員分別於94年6月29日、同年7月11日，前往被告 張宗保之住居所或所經營之數家公司執行搜索，於執行前均 曾向臺灣臺中地方法院法官聲請核發搜索票，並於核准後持 搜索票前往指定之處所搜索，而搜索票中均有記載上開規定 之應記載事項，有臺灣臺中地方法院法官核發之搜索票在卷 足憑【相關之搜索時間、地點、搜索票字號如下：①臺灣臺 中地方法院94年度警聲搜字第2469號搜索票，受搜索人：張 宗保，處所：臺中市○○路161號3 樓之3（寶生控股股份有 限公司），時間：94年6月29日（見94年度警聲搜字第2281 號卷第41頁）；②臺灣臺中地方法院94年度警聲搜字第2469 號搜索票，受搜索人：張宗保，處所：臺中市○○路161號4 樓之5（寶生實業股份有限公司），時間：94年6月29日（見 94年度警聲搜字第2281號卷第47頁）；③、臺灣臺中地方法 院94年度警聲搜字第2469號搜索票，受搜索人：張宗保，處 所：臺中市○○路161號8 樓之4（寶生資訊高科技實業股份 有限公司、寶鹿食品實業有限公司），時間：94年6 月29日 （見94年度警聲搜字第2281號卷第55頁）；④臺灣臺中地方 法院94年度警聲搜字第2469號搜索票，受搜索人：張宗保， 處所：臺中市○○路161號8樓之10（寶生電信企業有限公司 ），時間：94年6月29日（見94年度警聲搜字第2281號卷第 60頁）；⑤臺灣臺中地方法院94年度警聲搜字第2469號搜索 票，受搜索人：張宗保，處所：臺中市○○路147巷6號4樓 之1，時間：94年6月29日（見94年度警聲搜字第2281號卷第 62頁）；⑥臺灣臺中地方法院94年度警聲搜字第2578號搜索 票，受搜索人：張宗保，處所：臺中市○○路200號13樓之1 ，時間：94年7月11日（見94年度警聲搜字第2399號卷第23 頁）；⑦臺灣臺中地方法院94年度警聲搜字第2578號搜索票 ，受搜索人：張宗保，處所：臺中市○○路200號13樓之2， 時間：94年7月11日（見94年度警聲搜字第2399號卷第28頁 ）；⑧臺灣臺中地方法院94年度警聲搜字第2578號搜索票， 受搜索人：張宗保，處所：臺中市○○路200號14樓之2，時 間：94年7月11日（見94年度警聲搜字第2399號卷第32頁） ；⑨、臺灣臺中地方法院94年度警聲搜字第2578號搜索票， 受搜索人：張宗保，處所：臺中市○○路200號14樓之1，時 間：94年7月11日（見94年度警聲搜字第2399號卷第36頁） 】；而本案警調人員於搜索後，不論當場有無搜得應扣押之 物，均有分別製作搜索扣押筆錄，並請受搜索人及在場人等



當場簽名，亦有上開各該搜索票後所附之搜索扣押筆錄在卷 ，是前開搜索既有法院核發之搜索票，並依據法定程序而為 ，且依卷宗所附之資料亦查無非法搜索之情形，自不得僅以 於部分現場搜索時未有錄影、錄音，而影響證據能力，是警 調人員於本案依法所搜得之扣案證物，自得作為認定本案犯 罪是否成立之證據。從而，被告張宗保於本院審理中辯稱： 本案所為之搜索扣押均屬非法搜索扣押，不得作為證據云云 ，顯難採信。
三、刑事訴訟法第159條之4規定，除前3 條之情形外，下列文書 亦得為證據：「一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上 製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外， 從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書 、證明文書。三、除前2款之情形外，其他於可信之特別情 況下所製作之文書」，是本件調查卷（94附送資料卷一宗） 內檢附之同意搜索書2件、搜索扣押筆錄3件、扣押物品收據 無應扣押之物證明書3件、扣押物品目錄表3件、「寶生集團 」資產負債表2張、進出貨明細表2張、「平泰公司」現金支 出帳及分類帳12張、郵政跨行匯款申請書1張、銀行匯款委 託書8張、「華成公司」發函行政院衛生署管制藥品管理局 證照組（附件：輸出同意書海關簽署聯）17件、出口報單、 發票及INVOICE計18件、行政院衛生署管制藥品管理局第3級 第4級管制藥品輸出同意書11紙、「正峰公司」出具之CERTI FICATE-OF-ANALYSIS21紙、衛署藥製字第043001號藥品許可 證（「正峰公司」）（該調查卷第2～14、29～30、32～33 、34～45、46、47～54、55～93、94～129、130～132、137 ～138、140～219頁）、調查卷（94證據資料卷一宗）內檢 附之法務部調查局94年8月12日調科壹字第09400374660號檢 驗通知書1件、「億天公司」向「寶生公司」購入管制藥品 認購憑條14紙、匯款單3紙、統一發票（買受人億天公司） 37紙、統一發票（買受人晉康安公司）14紙、「寶生公司」 存款存摺2件、「寶生公司」向行政院衛生署管制藥品管理 局及臺中市衛生局申報管制藥品收支結存表含總表函14紙、 「寶生公司」管制藥品結存申報表（總表）（明細表）計99 紙、「晉康安公司」向「寶生公司」購入管制藥品認購憑條 1紙、「寶生公司」向「仁友公司」購入管制藥品認購憑條4 紙及向「華成公司」購入管制藥品認購憑條1紙、「寶生公 司」分類帳及應付票據明細表17紙、「平泰公司」傳真函、 「寶生公司」向「仁友公司」購入麻黃素之統一發票10紙及 向「華成公司」購入麻黃素之統一發票26紙、扣押物清單18 張（該調查卷第1、32～188、223～229、232～259、364 ～



265、301～388、392～410頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表各1件、查獲現場相片1張（「億天公司」倉庫內）、 查獲相片129張（94他1378號卷第100～116、184～248頁） 、搜索扣押筆錄、扣押物品收據、啟封紀錄各4件（94聲搜 2281號卷第42～64頁）、管制藥品實地稽核現場紀錄表5紙 及相片1紙、行政院衛生署管制藥品管理局檢驗編號管檢字 第0930003397、0000000000、0000000000、0000000000、00 00000000、0000000000號成績書、財政部臺灣省中區國稅局 大屯稽徵所93年3月30日中區國稅大屯三字第0930011175 號 函檢附之「億天公司」、「晉康安公司」營利事業稅籍資料 及營業人銷售額與稅額申報書、「億天藥品有限公司」章程 、臺中縣衛生局90年5月1日90衛藥字第18506號函（同意「 億天公司」經營西藥販賣申請許可案）、「億天公司」、「 晉康安公司」營利事業登記證、販賣業藥商許可執照（94偵 10553號卷㈠第12～14、28～30、32～37、82～85、86～107 頁）、法務部調查局94年7月21日調科壹字第09400329 號檢 驗成績書1紙（94偵字第10923㈠第153頁）、行政院衛生署 管制藥品管理局檢驗編號管檢字第0940007305、0000000000 號成績書2件、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官92年度偵字 第22051、22052號起訴書、臺灣臺中地方法院93年重訴字第