臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 100年度聲再字第240號
再審聲請人
即受判決人 高資敏
上列聲請人因違反公司法案件，對於本院98年度上訴字第737號
中華民國98年9月15日第二審確定判決（臺灣臺中地方法院97 年
度訴字第1281號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵
字第16124號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
（一）原判決認定彥欣企業股份有限公司有登記資本額不實，而 受判決人即聲請再審人即被告高資敏（下稱被告高資敏） 為該公司之董事長應負刑責，所憑之證物即彥欣企業股份 有限公司84年3月15日發起人會議事錄、彥欣企業股份有 限公司84年3月15日董事會議事錄、彥欣企業股份有限公 司84年3月15日股款明細表、彥欣企業股份有限公司84 年 3月15日股東名簿、彥欣企業股份有限公司84年3月15日資 產負債表，即用以聲請登記而加蓋有「高資敏」姓名之文 書均屬偽造，此可由高資敏於84年3月6日至同年4月4日出 國，有高資敏之護照出入境記錄可知（於原判決已呈庭） ，被告高資敏既不在國內，此等文件現已證明係屬偽造， 且被告高資敏也無任何理由在出國期間委請他人為此等嚴 重損害自己之違法之事，具刑事訴訟法第420條第1項第1 款「原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造」之情形而 提起再審。
（二）再原判決認為被告高資敏對登記公司資本額7000萬元不實 乙事知情，係採用證人董金生所憶十餘年前之聽聞。證人 董金生實際未參與彥欣公司任何會議，事隔十餘年，記憶 難免混淆。又董金生之證述，與事實不符，記憶顯然有誤 ，其連公司名稱都不知，其因未參與彥欣企業股份有限公 司登記之事，應對該事均不知情。再證人董金生呈給法院 之陳述函，應是經思考後與事實相符正確說法，可足證其 於原審證述不實，因具刑事訴訟法第420條第1項第2款「 原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽」之情形 ，而提起再審。
（三）又建智會計師事務所所偽造之委任書係原判決所未審酌之 新證據。該委任書時間記載為中華民國84年3月15日，受 判決人不在國內，不可能至會計師事務所立此委任書，足 證其為林俊智會計師片面偽造者，此委任書有明載酬金，
受判決人未曾付費予該會計師事務所，認此部分具刑事訴 訟法第420條第1項第6款提起再審之事由。綜上受判決人 即被告聲請再審有理由，請賜准所聲請，並且依刑事訴訟 法第435條裁定開始再審，並請停止刑罰之執行等云云。二、按有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判 決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決 者，為受判決人之利益，得聲請再審；又法院認為無再審理 由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第 420條第1項第6款、 第434條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第420條第1項 第 6款所謂「確實新證據」，係指其證據本身在客觀上可認 為真實，毋須經過調查，即足以動搖原判決，使受刑人得受 有利之裁判者而言，若在客觀上就其之真實性如何，尚欠明 瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之「 確實」含義不符，自難採為聲請再審之理由（最高法院85年 度臺抗字第424號裁定參照）。再按刑事訴訟法第420條第 1 項第 6款所謂「發現確實之新證據」，係指該證據於事實審 法院判決前業已存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟 酌，至其後始行發現，且就證據本身形式觀察，固不以絕對 不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有 罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判 決所認罪名之判決者為限。亦即該「新證據」須可認為確實 具有足以動搖原確定判決，而對受判決人為更有利判決之「 確實性」外，尚須具備該證據係在事實審法院於判決前已存 在，因未經發現，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其 後始行發現之「嶄新性」特質，二者均屬不可或缺，倘若未 具備上開「確實性」與「嶄新性」二種聲請再審新證據之特 性，即不能據為聲請再審之原因（最高法院90年度臺抗字第 71號刑事裁定可資參照）。當事人提出或聲請調查，經原法 院捨棄不採者，即非該條所謂發現之新證據，不得據為聲請 再審之原因（最高法院77年度臺上字第55號判決參照）。三、經查：
（一）本案再審聲請人即被告高資敏前因違反公司法案件，經臺 灣臺中地方法院97年度訴字第1281號判決後，復經本院以 98 年度上訴字第737號判決，再經最高法院以100年度台 上字第5206號判決駁回上訴，全案遂告確定，依刑事訴訟 法第426條第3項規定，本院自屬再審之管轄法院，合先敘 明。
（二）聲請再審理由雖主張：原判決所憑之證物即彥欣企業股份 有限公司84年3月15日發起人會議事錄、彥欣企業股份有 限公司84年3月15日董事會議事錄、彥欣企業股份有限公
司84年3月15日股款明細表、彥欣企業股份有限公司84年3 月15日股東名簿、彥欣企業股份有限公司84年3月15日資 產負債表等文件係屬偽造；又原判決所憑之證人董金生之 證言係十餘年前之記憶難免混淆，致證述不實，已證明為 虛偽云云。然查，認具刑事訴訟法第420條第1項第1款、 第2款之情形聲請再審部分，按該刑事訴訟法第420條第1 項第1款、第2款情形之證明，以經判決確定或其刑事訴訟 不能開始或續行，非因證據不足者為限，始得聲請再審， 刑事訴訟法第420條第2項定有明文。查本件觀諸再審聲請 狀內所敘明上開文件係屬偽造之證物、證人董金生之證述 係屬虛偽乙節所持之理由及所附之證據，並未提出任何證 明上開文件係屬偽造或證人董金生之證言係屬虛偽之確定 判決，亦未提出任何證據證明「上開文件係屬偽造或證人 董金生之證言係屬虛偽」之案件之刑事訴訟不能開始或續 行非因證據不足之相關證據，難認具刑事訴訟法第420條 第1項第1、2款之情形。
（三）聲請再審理由再以：原審判決並無審酌建智會計師事務所 所偽造之委任書，該委任書之時間係聲請人不在國內，不 可能至會計師事務所立此委任書，為原審判決未審酌之新 證據云云。惟查，被告高資敏自始即知悉所籌組之彥欣企 業股份有限公司資本額為七千萬元，且彥欣企業股份有限 公司之籌組由被告高資敏一手主導，且對籌組期間公司之 事務，均委由李春興處理，李春興將彥欣企業股份有限公 司之設立登記委由建智會計事務所辦理登記，係被告高資 敏委託處理籌組公司範圍內之事項，並未逾越被告高資敏 之指示，被告高資敏自難以本件辦理登記日之前後10日， 均出境為由，以資為任何有利被告高資敏之認定等情，亦 為原確定判決事實及理由欄二之㈡所載，復原確定判決亦 引用第一審判決書記載之證據及理由，即同案被告即證人 李春興證稱：「是高資敏委託建智會計師事務所去申請設 立登記。高資敏不在時，就由我處理」（見偵卷(一)48頁 ）、「彥欣公司資本額7,000萬元是高資敏決定的，…7,0 00萬元資金是高資敏去美國前，就已經口頭指示我」等語 （見原審卷(二)27、28頁）在卷，復建智會計師事務所員 工連小華於偵訊時證稱：「彥欣企業公司申請設立登記是 我承辦的，當初接洽的人不一定，有時是高資敏，有時是 李春興。公司股東出資部分，都是他們告訴我的，我們依 照他們提出的資料去審核，股東給我們資料，何人出資多 少，我們就作股東名冊，我們做好了，再給客戶看過蓋章 」等語（見偵卷(一)44頁）及證人董金生於原審時證稱：
「（問：高資敏邀你入股時，有無說公司資本額多少？） 高資敏有告訴我是7000萬元」等語（詳原審卷(二)157頁 ），核與被告高資敏於偵詢時供稱：「（問：你知道當初 公司設立時要設為7,000萬元？）李春興有跟我說，是臺 中世貿中心聯誼社總經理丁伯銘告訴他說，這種國際級公 司，要有相當的資本額才能好好經營，所以設定在7,000 萬元，但是當時募資計畫沒有成功，7,000萬元以借款方 式，來作驗資登記設立公司。…（問：公司的資本額和實 際收入不符，你有何意見？）…當初李春興跟會計師事務 所的人員都跟我說，在臺灣設立公司用借錢驗資的情況很 多」等語（見偵卷(一)233、235、236頁），認定被告高 資敏及李春興於委託建智會計師事務所辦理公司設立登記 前，便已基於「經營國際級之臺中世貿聯誼社，需設定高 資本額」之基礎下，相互協議商定未來將彥欣企業公司之 資本額定為7,000萬元，並決定以「借款驗資」之方式， 辦理公司設立登記，再由被告高資敏與李春興與建智會計 師事務所職員連小華聯繫關於辦理公司設立登記事宜，亦 有臺灣臺中地方法院97年度訴字第1281號判決理由欄甲之 貳之一之（四）所載明，被告高資敏自難以本件辦理登記 日之前後10日，均出境為由，或原確定判決未審酌建智會 計師事務所之委任書之時間被告未在國內為由，以資為任 何有利被告高資敏之認定。從而，原確定判決縱未審酌該 建智會計師事務所之委任書，亦不足以動搖原確定判決之 基礎，而為聲請人有利之判決，該委任書已與刑事訴訟法 第420條第1項第6款規定之「發現確實之新證據」，所應 具備之「確實性」要件亦不符合。
四、綜上所述，本件再審聲請人所述上開各節及所提出之聲請再 審之證據，並無合於刑事訴訟法第420條第1項第1、2、6款 所定之情形，難認有再審之理由，自應駁回本件再審之聲請 ；又刑事訴訟法第435條第2項所定之法院得以裁定停止刑罰 之執行者，以依同條第1項裁定開始再審為其前提要件，聲 請再審並無停止刑罰執行之效力，本件再審之聲請，既因程 序不合而經駁回，聲請再審人請求依刑事訴訟法第435條第2 項之規定裁定停止其刑罰之執行部分，已屬無據，其停止執 行之聲請部分亦應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 11 月 8 日
刑事第十二庭 審判長法 官 康 應 龍
法 官 王 國 棟
法 官 黃 家 慧
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達5日內向本院提出抗告書狀 (須附繕本)。
書記官 江 丞 晏
中 華 民 國 100 年 11 月 8 日
, 台灣公司情報網