臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 100年度聲字第2163號
聲 請 人 王妘心
上列聲請人因本院100年度上訴字第1999號洪士荃違反毒品危害
防制條例案件，聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案經扣案之行動電話（序號：0000000000 00000號），係屬聲請人王妘心伊所有，與本件犯罪無關， 請求歸還聲請人等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；又扣押物若無留存之 必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還 之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押 物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有 必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第14 2條第1項、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必 要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得 依前開規定發還，倘扣押物有留存之必要者，即不予發還。 又該等扣押物有無留存之必要，不以經確認可為證據或係得 沒收之物為必要。而扣押物有無繼續扣押之必要，事實審法 院本有審酌裁量之權（最高法院99年度臺抗字第87號、98年 度臺抗字第323號裁定要旨參照）。準此，扣押物有無留存 之必要性，自應視刑事案件之進行階段，由檢察官或受理法 院依其案件性質、案件發展、事實調查而為判斷。三、經查，被告洪士荃等人因違反毒品危害防制條例等案件，由 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官提起公訴，經原審法院於10 0年7月28日以100年度訴字第170號判決判處如原審判決附表 四、五、九所示之罪，各處如附表四、五、九所示之刑，主 刑部分應執行有期徒刑十八年十月，嗣經被告洪士荃上訴， 現由本院審理中，尚未確定。原審判決就聲請人所指（序號 ：000000000000000號）行動電話雖未為沒收諭知，然本案 既經被告洪士荃提起上訴，尚未確定，該扣押物品是否與被 告洪士荃犯罪有關、應否諭知沒收皆未確定，故仍有留存之 必要，應予以繼續扣押，聲請人向本院聲請發還上開扣押物 ，尚難准許，應予以駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 11 月 15 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖 柏 基
法 官 簡 源 希
法 官 梁 堯 銘
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達5日內向本院提出抗告書狀 (須附繕本)。
書記官 蔡 芬 芬
中 華 民 國 100 年 11 月 15 日