臺灣高等法院臺中分院刑事判決 100年度上訴字第770號
上 訴 人
即 被 告 林鉑籵原名林其泰.
選任辯護人 顏福楨律師
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院99年度易
字第3658號中華民國100年2月15日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方法院檢察署99年度偵字第16174號、第23219號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林鉑籵犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，從刑各如附表所載（詳如附表所示主文欄所示）。主刑部分應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之。
事 實
一、林鉑籵明知信用卡上之卡號係表彰持卡人與發卡銀行間辨識 身分之用，並作為發卡銀行允許持卡人以信用卡刷卡程序， 向特約商店完成信用交易之憑藉，非經持卡人同意，他人不 得擅以持卡人之名義利用信用卡與特約商店完成消費交易， 竟於民國98年11月間，與劉友煊及姓名年籍均不詳、綽號「 小陳」之成年男子，共同基於行使偽造準私文書、行使偽造 私文書及詐欺取財之犯意聯絡，推由綽號「小陳」之成年男 子於⑴98年11月7日16時26分、⑵98年11月9日19時許，在不 詳地點，利用電腦設備連結網際網路，在購物網站之訂購商 品資料畫面付款人資料欄中，輸入施力華遠東國際商業銀行 （下稱遠東商銀）信用卡卡號0000-0000- 0000-0000號、有 效年月及授權碼等資料之方式，而偽造線上刷卡消費訂單私 文書，並確認消費金額及同意對於所消費金額遵守發卡銀行 申請書所約定條款負繳清責任之意後，以網路授權付款之方 式，將上述線上刷卡消費訂單以網際網路傳輸予架設上開購 物網站之特約商店，表示訂購商品之意而向鼎鼎聯合行銷公 司（下稱鼎鼎公司）行使上開準私文書，各訂購手機1支， 並使鼎鼎公司之相關承辦人員陷於錯誤，誤以為施力華確有 以信用卡支付價金新台幣（下同）8,68 8元、8,888元，購 買手機各1支之真意，而先後將上開手機各1支交給宅配公司 ，依照綽號「小陳」之成年男子之指示配送到台中市西屯區 ○○○街10之1號2樓林鉑籵居處附近之「台中市西屯區○○ ○街10之2號4樓」給「黃宗立」，並以林鉑籵先前向不知情 友人詹月華借得0000000000號行動電話（申請名義人為詹月 華之女莊曉桑）為收件人聯絡號碼，以便宅配人員與林鉑籵
聯絡，林鉑籵即先後於98年11月10日、同年月11日，分別在 上址1樓大門外，在宅配人員交付之貨品簽收單之收件人欄 位，偽造「黃宗立」署名各1枚後，將該偽造之貨品簽收單 交回宅配人員而行使之，表示收到貨品之意，足以生損害於 「黃宗立」及宅配公司之送達正確性，林鉑籵旋將其所簽收 之上開手機各1 支轉交予劉友煊，由劉友煊以市價約9折之 價格轉賣後，將賣得價金之5成款項經由匯款或轉帳方式給 付綽號「小陳」之成年男子，所餘賣得價金之5成款項則由 劉友煊與林鉑籵均分。
二、林鉑籵明知信用卡上之卡號係表彰持卡人與發卡銀行間辨識 身分之用，並作為發卡銀行允許持卡人以信用卡刷卡程序， 向特約商店完成信用交易之憑藉，非經持卡人同意，他人不 得擅以持卡人之名義利用信用卡與特約商店完成消費交易， 又於98年11月間，與劉友煊、柯大鵬、姓名年籍均不詳、綽 號「小陳」之成年男子，共同基於行使偽造準私文書、行使 偽造私文書、詐欺取財之犯意聯絡，推由綽號「小陳」之成 年男子分別於⑴98年11月6日16時11分及⑵98年11月9日18時 26 分，利用電腦設備連結網際網路，在購物網站之訂購商 品資料畫面付款人資料欄中，輸入林陳淑貞渣打國際商業銀 行（下稱渣打商銀）信用卡卡號0000 -0000-0000-0000號、 有效年月及授權碼等資料之方式，而偽造線上刷卡消費訂單 私文書，並確認消費金額及同意對於所消費金額遵守發卡銀 行申請書所約定條款負繳清責任之意後，以網路授權付款之 方式，將上述線上刷卡消費訂單以網際網路傳輸予架設上開 購物網站之特約商店，表示訂購商品之意而向鼎鼎公司行使 上開準私文書，訂購手機各1支，並使鼎鼎公司之相關承辦 人員陷於錯誤，誤以為林陳淑貞確有以信用卡支付價金7,59 9元、8,888元，購買Sam sung牌（序號000000000000000） 、Sony Ericsson牌（序號不詳）手機各1支之真意，而將前 開手機各1支交給宅配公司，依照綽號「小陳」之成年男子 之指示，送到「台中市○區○○街396號3樓」給「陳明智」 ，並以先前由林鉑籵向楊春蕊借得其所申辦之門號00000000 00號行動電話為收件人聯絡號碼，以便宅配人員與林鉑籵聯 絡，林鉑籵即先後於98年11月6日、9日後之11月間某2日， 分別在台中市○區○○街396號1樓大門外，在宅配人員交付 之貨品簽收單之收件人欄位，偽造「陳明治」（應為「陳明 智」，惟林鉑籵誤簽為「陳明治」）署名各1枚後，將該偽 造之貨品簽收單交回宅配人員而行使之，表示收到貨品之意 ，足以生損害於「陳明智」、「陳明治」及宅配公司之送達 正確性，林鉑籵並將前開手機各1支交予劉友煊，劉友煊再
將前開手機交由在台中市○○路66號經營亞太通訊行之柯大 鵬代為變賣，柯大鵬即於98年11月11日，將前開Sam sung牌 手機，以6千元之價格出售予不知情之周威壯，另將前開 Sony Ericsson牌手機以市價約9成之價格出售予不詳姓名人 ，柯大鵬除抽取每支2百元之佣金外，其餘所得款項則交由 劉友煊，劉友煊將販賣所得（已扣除2百元）5成之價金經由 匯款或轉帳給轉交綽號「小陳」之成年男子，其餘販賣所得 （已扣除2百元）5成之款項則由劉友煊與林鉑籵均分。三、嗣經施力華、林陳淑貞分別接獲遠東商銀、渣打商銀通知， 始知悉上開信用卡遭盜刷而報警，經警調閱刷卡資料追查後 ，始悉上情。
四、案經臺南市警察局第三分局、台中市警察局第五分局報告台 灣台中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分（證據能力部分）：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人 、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人 向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段 刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法 其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結 ，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳 述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極 高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反 對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之 情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反 對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。 且所謂不可信性情況，法院應審酌被告以外之人於陳述時之 外在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、有無受到外力 干擾等，以為判斷之依據。本件證人劉友煊於檢察官偵查中 ，以證人之身分陳述，經告以具結義務及偽證處罰後，於命 證人朗讀結文後具結，其係於負擔偽證罪之處罰心理下證述 ，並以具結擔保其供述之真實性，又無受其他不當外力干擾 之情形，其未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，依 上說明，其於偵查中之證言自均具有證據能力。二、次按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。本件證人施力華、林陳淑貞、 林育良、周威壯、柯大鵬等人於警詢中所為陳述，及卷附之 渣打商銀就林陳淑貞之網路盜刷函、遠東商銀信用卡掛失遭 冒刷紀錄持卡人報案聯各1份、奇摩會員中心帳號資料2份、 遠傳電信股份有限公司函2份、鼎鼎聯合行銷股份有限公司 函2份、大雄國際估價單等資料，上開證據之性質均屬傳聞 證據，且無符合同法第159條之1至之4等前4條之情形，惟其 等所為之上開警詢筆錄內容及文書，業經本院審理時予以提 示並告以要旨，且各經檢察官及被告、辯護人等人表示意見 。當事人已知上述筆錄及文書乃傳聞證據，且均未於言詞辯 論終結前對該等筆錄內容及文書聲明異議，依上開規定，是 前揭證人於警詢中之證言及前揭文書已擬制同意其有證據能 力，本院審酌上開筆錄作成時，較無人情施壓或干擾，亦無 不當取供之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是前 揭證人於警詢中之證言及上開文書自具有證據能力。三、復按書面證據在刑事訴訟程序中，依其證據目的不同，而有 不同之屬性，有時為供述證據，有時則屬物證性質，亦有供 述證據與物證兼而有之情形。如以書面證據記載內容之事實 作為供述證據者，亦即以記載之內容確定某項事實，而與一 般人陳述依其感官知覺所認知之見聞事實無異者，應依人證 程序檢驗該書面證據；若以書面證據本身物體之存在或不存 在作為證據者，係屬物證，須依物證程序檢驗（最高法院98 年度台上字第7301號判決參照）。卷附之簽收單4份之書面 證據，於證明上開文書書面證據本身物體確實存在時，該文 書之性質，係屬書證，而非屬供述證據，並無證據證明上開 書證有何違法取得之情形，自有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據上訴人即被告林鉑籵（下稱被告）固坦承以「黃宗立」 、「陳明治」名義簽收上開手機4支，並均轉交給劉友煊販 賣，惟矢口否認有何行使偽造私文書及詐欺取財之犯行，辯
稱：我認識劉友煊很多年了，而且也認識他媽媽，劉友煊要 我幫他收集電話費帳單，他說透過資產管理中心代繳會比較 便宜，他又說要我借他門號，讓他儲值遊戲點數，我就向親 朋好友借用身分資料，透過黃士凱經營的通訊行申辦40幾個 手機門號並開通，把門號都交給劉友煊，劉友煊承諾會負責 繳電話費，但後來很多電話費跳單，由我負責賠給電信公司 ，我已經賠償電話費給我的親友和電信公司約1百多萬，後 續還要賠償80多萬，劉友煊沒錢可以還我，就說請我幫他簽 收手機，如果他有賺到錢，就會把電話費還給我，他都是臨 時拿聯絡的手機和貨物欲寄送的地址給我，以便宅配公司可 以聯絡到我，我就去簽收，把手機交給他，我是被劉友煊騙 了，我是幫忙跑腿代收貨物，讓劉友煊可以清償我代繳的電 話費云云。
㈡經查：
⒈被告坦承係使用向朋友詹月華、楊春蕊借得之行動電話0000 000000號、0000000000號與宅配人員聯絡送達事宜，並冒用 「黃宗立」、「陳明智」（收件人為「陳明智」，惟林鉑籵 在簽收單上誤簽為「陳明治」）之身分，簽收宅配公司寄送 給「黃宗立」、「陳明智」之手機各2支等事實，並經證人 詹月華於本院證述明確，復有偽造之「黃宗立」簽收單、「 陳明治」簽收單（見99年度核退字第1007號卷第15頁、台中 市警察局第五分局中分五偵字第0000000000號卷【警2卷】 第53頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪 予採信，其既在簽收單上偽造他人簽名而偽造各表示收到貨 品之意思之私文書後，交還宅配人員而行使各該偽簽之簽收 單，其行使偽造私文書之犯行部分即屬事證明確，已堪認定 。
⒉又被告所冒名簽收之手機4支，乃綽號「小陳」之成年男子 輸入冒用之施力華、林陳淑貞信用卡資料，在網路上行使各 該準私文書向鼎鼎公司詐購而來，嗣由被告交給劉友煊轉賣 給不知情之周威壯等人牟利之事實，為證人劉友煊、柯大鵬 證述在卷（詳下述，劉友煊、柯大鵬之詐欺取財犯行，業經 臺灣臺中地方法院以簡式審判程序審結，分別判處應執行有 期徒刑6月、3月確定，有原審卷第61至64頁之判決書1份在 卷可參），並經證人即被害人施力華、林陳淑貞、林育良、 周威壯於警詢中證述明確（見【警1卷】第14、15頁、【警2 卷】第17、18、27、28、31、32頁），復有遠東國際商業銀 行信用卡掛失遭冒刷紀錄持卡人報案聯（見【警1卷】第21 頁）、渣打商銀就林陳淑貞之網路盜刷函（見【警2卷】第 29至30頁）、奇摩會員中心帳號資料（見99年度偵字第2321
9號卷第28、29頁）、大雄國際估價單（見【警2卷】第20頁 ）、遠傳電信股份有限公司函2份（見本院卷第133至147頁 、第149至162頁）、鼎鼎聯合行銷股份有限公司函2份（見 【警2卷】第51至53頁、99年度核退字第1007號卷第13至15 頁）可證，足堪認定被告所簽收之手機4支，確為行使偽造 私文書而詐得之物。
㈢被告雖辯稱其主觀上不知道其冒名簽收之手機4支，為劉友 煊、綽號「小陳」之成年男子等人冒用他人信用資料詐購之 商品云云，然查：
⒈證人劉友煊於99年9月7日偵訊時證稱：之前我有請「小陳」 幫我代繳行動電話費，「小陳」在即時通上問我，他要在網 路線上購物，是要買手機，問我這邊有沒有人可以配合幫他 收貨及銷貨，並跟我說如果賣的錢，他只要拿5折就好了， 剩下的費用就是由我賺取，所以我就請柯大鵬還有另外一個 朋友林鉑籵來跟我配合。（問：你當時有無懷疑「小陳」在 線上刷卡買的手機，要你收，並負責賣出，之後只要拿取賣 出價格的一半的行為，有可能涉及不法？）我有懷疑，我在 ＭＳＮ上有問他，小陳說他那邊有很多信用空白的人頭，並 用這些人頭去跟銀行申請信用卡，並用這些信用卡去購物網 站上購物。我當初有懷疑「小陳」為何會有這多信用卡去刷 卡。我確實要把一半的錢匯給「小陳」，剩下一半的錢我們 平分。（問：被害人施力華遠東商銀信用卡於98年11月7日 及11月9日遭人盜刷金8688、8888元，而購買的產器寄到台 中市西屯區○○○街10─2號4樓這部分是否你跟林鉑籵一起 做的？）是，這二部分是林鉑籵去簽收的，買來的產品也都 是手機，手機應該是我請林鉑籵去賣，賣得的錢匯一半給小 陳，剩下我跟林鉑籵平分。（問：你如何跟林鉑籵討論做這 事情？）如同我剛剛跟柯大鵬說的一樣，在網路上「小陳」 先跟我說有網路購買的手機，要我幫忙收及幫忙賣，所以我 就去找林鉑籵，請他提供收貨的地址跟電話，等到東西賣出 去之後，除了把一半的錢匯給小陳之外，剩下我們再平分。 （問：你為何會找林鉑籵來參與這事情？）因為當時他工作 不順利，我才找他，要幫他賺錢，至於手機部分他有無賣過 ，我不太記得，有時候他會把手機交給我，或是拿到柯大鵬 的店內，請他幫忙賣，我請柯大鵬幫忙賣的手機，就只有1 支200元給他，剩下的錢匯款「小陳」之外，就是我跟林鉑 籵平分。（問：為何林鉑籵在警察局說他都沒有獲利？）他 剛開始在警察局作筆錄，還把所有的事情都推給我，是後來 警察通知我及他到場，他才更改供詞，如果他沒有獲利的話 ，為何會幫我做這麼多次（見99年度偵字第16836號卷第28
頁反面至30頁）等語。
⒉證人劉友煊於原審證稱：（問：林柏籵有幫你做過哪些事情 ？）簽收手機。（問：有無幫忙收電話帳單、遊戲點數？： ）簽收手機，代收電話帳單，也有幫我儲值遊戲點數。（問 ：本案你為何請林柏籵去領4支手機？）當初我跟林柏籵和 柯大鵬說，收手機的話對方會提供宅配地址，利潤會大家分 。（問：你有無告知他有朋友信用卡要培養信用？）是對方 問我的，我就問林柏籵他們，但後來對方沒有再聯絡，後來 我們也沒有處理這個部分。（問：本案是誰網路上買手機？ ）「小陳」、王先生都有。（問：他們如何買的？）我不知 道，他們會用電子郵件告訴我收件的地址，我提供宅配時要 聯絡的電話號碼給他就好，我再找被告他們去收貨。（問： 收貨之後如何處理？）我就拿給柯大鵬去轉賣掉。（問：利 潤如何分配？）5成匯過去給「小陳」、王先生，剩下的看 是誰去收的，我就與那個人對分。（問：請提示證二、三， 是不是你請被告去領手機時提供給被告的？）對。（問：妳 在99年9月7日檢察官偵訊時，你說這些地址、電話是林柏籵 提供給你的，跟你剛才所述不同，何者為真？《提示偵卷第 15頁倒數第6行》）應該是書記官打錯，我們只有提供電話 ，其他都是對方提供的，不是林柏籵提供的。（問：你曾經 說過再M SN有問過「小陳」，他說有空白人頭信用卡，後來 都是銀行損失，為何與你剛剛所述不同？）應該是買手機時 講的，後來才問我們這邊有沒有有人頭可以去辦理信用卡。 （問：你如何請林柏籵去收手機？）我跟他說幫我們代繳帳 單的人跟我說，看我們能不能幫他們代收手機，轉賣後對方 拿5成，剩下的我們對分等語（見原審卷第230至233頁）。 ⒊證人劉友煊於本院證稱：（問：與被告何關係？）朋友，請 他收帳單前大約1、2年就認識，是因為我媽媽的關係認識的 。（問：是否有請被告提供晶片卡要辦儲值遊戲點數？）有 。（問：晶片卡平常放在誰那邊？）之前放在我那邊，後來 他說要拿回去，我就拿給他，事情還沒有爆發出來我就拿給 他了，應該是98年11月或12月初的時候。（問：是否請被告 去收宅配手機？）有。（問：請被告收電話帳單給他多少報 酬？）對方跟我收4成，我就跟被告收4成的錢，至於被告向 消費者收多少錢我不清楚。（問：手機部分你請被告代收， 被告有拿到什麼好處？）差不多2成。手機收到後拿去賣掉 ，通常都是市價9折的價格賣掉，我再將賣掉5成的錢匯款或 是轉帳給「小陳」，剩下所賣掉5成的錢我跟被告平分。（ 問：被告會知道賣掉是多少錢嗎？）通常都是我去賣，然後 錢再給被告。（問：寄賣是否1支200元？）是的，200元先
扣掉，再與「小陳」平分。（問：《請求提示100年6月13日 辯護狀證四》上面寫黃宗立、台中市西屯區○○○街10之2 號4樓、另一份寫陳明智、台中市○區○○街396號3樓，這 些字是否你寫的？）是的，手機收件人是陳明智，地址就是 台中市○區○○街396號3樓，寫這些是給被告要去收手機用 的。（問：是否有跟被告說黃宗立、陳明智是何人？）沒有 ，我只是把對方寄給我的名字、地址寫在上面給被告。（問 ：請被告幫你領手機是如何跟被告說，有談到原因或報酬嗎 ？）「小陳」說有辦法宅配手機，只要5成的錢，中間有價 差可以賺，我就這樣跟被告說，剩下的價差再看怎麼分等語 （見本院卷第183至184頁）。
⒋證人柯大鵬於警詢證稱：（問：你是否知道劉友煊交給你的 行動是如何取得？）我只知道他是網路上購買得來，我共約 幫忙販賣全新手機3、40支左右，約分4、5次拿，1次拿7、8 支或10支，共賺取約1萬多元。他告訴我說是網路購買得來 ，我有問他是否為盜刷，他說不是，是跟人頭買斷信用去刷 得的。（問：你說你不知劉友煊有從事盜刷工作，為何你會 詢問他是否為盜刷得來？）因網路上購得之手機比我們進價 貴，他還要我以低於進貨價販賣給中盤商，我就覺得怪怪的 ，所以我才會問他等語（見【警2卷】第14至15頁）。 ⒌依證人劉友煊及柯大鵬上開證言，足認劉友煊與被告係朋友 關係，劉友煊除請被告代收電話費帳單、以行動電話門號儲 值遊戲點數外，尚請被告以不同之他人名義簽收手機，再由 劉友煊將該手機交由柯大鵬等人寄賣（寄賣費用1支200元） ，柯大鵬等人以市價9折的價格將手機賣掉後，劉友煊再將 所賣得之款項（已扣除寄賣費用）之5成匯給綽號「小陳」 之成年男子，所餘5成之款項則由劉友煊與被告均分，且劉 友煊於短時間即請被告簽收30支以上全新手機，交由柯大鵬 轉賣，又因網路上購得之手機本即比通訊業者進價貴，而劉 友煊卻要柯大鵬以低於進貨價販賣給中盤商，此舉已讓人對 手機來源之合法性產生懷疑，又因上開手機又均係由網路以 宅配方式送到，更讓人馬上聯想到應係以盜刷他人信用卡而 無需由自己付款之方式訂購上開手機，故於短短時間即以不 同人之名義訂購如此多之手機後再加以販賣以換取現金，且 所謂以信用卡購買手機以培養信用等語，應僅係事後卸責之 說法而已。
⒍再依被告於99年10月25日偵訊時亦陳稱：我拿到手機之後將 手機交給劉友煊，我提供門號給劉友煊，是要讓他儲值遊戲 點數的，他沒有跟我說到賣手機可以平分錢的事情，他只說 賣一些手機可以讓我賠代繳電話單的費用，我幫劉友煊領手
機大概有30次以上，每次劉友煊會打電話跟我說今天會有幾 支手機進來，再請我去幫忙拿，他說這些都是他朋友的信用 卡，我有問劉友煊說如果是他朋友的信用卡，可以直接去門 市買，為何要用刷卡的方式，劉友煊則說是要培養信用，因 為網路上面可以分期。我幫劉友煊拿完手機之後，跟黃世凱 、鄭建華等人討論之後，我覺得很奇怪，為何劉友煊會有那 麼多的信用卡等語（見99年度偵字第16836號卷第35頁反面 至36頁），亦足認劉友煊要被告幫忙簽收手機之作法之說法 ，亦顯與社會上一般人之做法有異，且與常情亦相違背，而 被告乃40歲、高工學歷之成年男子，有正常之智識程度及社 會生活經驗，縱使與劉友煊有相當情誼及信任感，然其對於 劉友煊所稱要其每次以不同人之名義接聽手機之後，再到不 同地點以不同人之名義簽收手機，還要在收件人簽收欄偽造 他人簽名，再將甫收到之全新手機交給劉友煊轉賣，就可以 與劉友煊均分賣得價金之5成，種種異常行徑，當可理解此 乃盜刷及詐騙集團之銷贓手法。再冒用他人姓名簽收貨物乃 明顯之偽造私文書之行為，被告仍空言辯稱其係遭劉友煊欺 騙、利用，主觀上並無犯意云云，不足採信。
㈣按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀乙、丙犯罪，雖 乙、丙彼此無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（ 參照最高法院77年台上字第2135號判例）。又共同實行犯罪 行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部 ，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全 部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不 必每一階段犯行，均經參與。且關於犯意聯絡，不限於事前 有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之 意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院97年度台 上字第3648號判決）。次按多數人出於共同犯罪之意思，彼 此分工協力共同實現犯罪行為，彼此互為補充而完成犯罪， 即多數行為人基於犯意聯絡與行為分擔者，為共同正犯，學 說上稱之為「功能性的犯罪支配」；在功能性犯罪支配概念 下，多數人依其角色分配共同協力參與構成要件的實現，其 中部分行為人雖未參與構成要件行為之實行，但其構成要件 以外行為對於犯罪目的實現具有不可或缺之地位，仍可成立 共同正犯（最高法院96年度台上字第6730號判決參照）。查 本件被告與劉友煊、柯大鵬綽號「小陳」之成年男子等人既 有由綽號「小陳」之成年男子於網路上偽以他人名義訂購手 機，再以根本無須自己付款之盜刷信用卡方式付款，並以他 人名義偽簽手機簽收單以詐得手機，之後再將該詐得之手機
販賣得款朋分之犯意聯絡，縱被告僅參與以他人名義偽簽手 機簽收單以詐得手機之行使偽造私文書及詐欺取財之構成要 件行為，又被告雖未直接與綽號「小陳」之成年男子聯絡， 惟其係經由與綽號「小陳」之成年男子有犯意聯絡之劉友煊 有犯意聯絡，故被告與劉友煊、綽號「小陳」之成年男子就 事實欄一、⑴⑵及被告與劉友煊、柯大鵬、綽號「小陳」之 成年男子就事實欄二、⑴⑵係有自己共同犯罪之合意，揆諸 前揭判決意旨，仍均應屬共同正犯。
㈤至於有關被告收取宅配手機之行動電話號碼及收件地址是否 為被告提供給劉友煊、綽號「小陳」之成年男子部分：查證 人劉友煊於99年9月7日偵訊雖證稱：（問：你如何跟林鉑籵 討論做這事情？）如同我剛剛跟柯大鵬說的一樣，在網路上 「小陳」先跟我說有網路購買的手機，要我幫忙收及幫忙賣 ，所以我就去找林鉑籵，請他提供收貨的地址跟電話，等到 東西賣出去之後，除了把一半的錢匯給「小陳」之外，剩下 我們再平分等語（見99年度偵字第16836號卷第28頁反面至 30頁）。惟證人劉友煊於原審證稱：（問：他們如何買的？ ）我不知道，他們會用電子郵件告訴我收件的地址，我提供 宅配時要聯絡的電話號碼給他就好，我再找被告他們去收貨 。（問：請提示證二、三，是不是你請被告去領手機時提供 給被告的？）對。（問：妳在99年9月7日檢察官偵訊時，你 說這些地址、電話是林柏籵提供給你的，跟你剛才所述不同 ，何者為真？《提示偵卷第15頁倒數第6行》）應該是 書記官打錯，我們只有提供電話，其他都是對方提供的，不 是林柏籵提供的等語（見原審卷第230至233頁）；又證人劉 友煊於本院審理時亦證稱：（問：是否有請被告提供晶片卡 要辦儲值遊戲點數？）有。（問：晶片卡平常放在誰那邊？ ）之前放在我那邊，後來他說要拿回去，我就拿給他，事情 還沒有爆發出來我就拿給他了，應該是98年11月或12月初的 時候。（問：《請求提示100年6月13日辯護狀證四》上面寫 黃宗立、台中市西屯區○○○街10之2號4樓、另一份寫陳明 智、台中市○區○○街396號3樓，這些字是否你寫的？）是 的，手機收件人是陳明智，地址就是台中市○區○○街396 號3樓，寫這些是給被告要去收手機用的等語（見本院卷第 183 至184頁）。經查，台中市西屯區○○○街10之2號4樓 固與被告之台中市西屯區○○○街10之1號2樓居處極為相近 ，惟載有黃宗立、陳明智之奇摩會員中心之帳號資料上住址 及行動電話號碼既均為劉友煊所書寫後，再交予被告以該會 員名義簽收手機，且證人劉友煊亦稱被告之前所提供要辦儲 值遊戲點數之晶片卡均是放在劉友煊處，直至98年11月或12
月初才拿給被告等語，故僅有劉友煊始知悉哪些行動電話號 碼未欠費而仍可使用，是以本件由劉友煊提供收手機時聯絡 用之行動電話給綽號「小陳」之成年男子亦較為合理，又共 犯綽號「小陳」之成年男子對被告之相關資料當亦無完全不 知之理，故共犯綽號「小陳」之成年男子亦可能係為被告方 便而指定被告住處附近地址為手機送達地址，然並無法因收 受手機之地址與被告居處相近即推論該行動電話號碼及宅配 住址均係由被告提供給劉友煊、綽號「小陳」之成年男子， 此外復查無其他積極證據足以證明係由被告將行動電話號碼 及方便收件之地址提供給劉友煊、綽號「小陳」之成年男子 ，是以本院認係由劉友煊就其手邊未積欠電信費用而仍可使 用之行動電話號碼提供給綽號「小陳」之成年男子，至於收 件地址則由綽號「小陳」之成年男子自行指定。 ㈥有關被告所辯其受劉友煊之騙，初則代收行動電話費帳單， 繼則申請行動電話門號將晶片卡交劉友煊購購買遊戲點數， 末則代收本案之手機，其間被告實無從得知一切均屬騙局云 云。經查：
⒈本件劉友煊會購買遊戲點數係因林得茂發現國內各電信公司 均推出「小額付款」服務，凡持有行動電話門號者，皆可在 網際網路上購買智冠科技股份有限公司（下稱智冠公司）所 發行之「M Y CARD」點數（此點數可適用於多家線上遊戲公 司發行、經營之遊戲），再以消費者次月之行動電話門號帳 單收款，倘消費者未即時繳付電信門號帳單，電信業者經過 3個月之催收期間後，才會將無法收款之訊息轉知智冠公司 ，而智冠公司又需1個月之時間整理後，才會將前述未付款 之點數停權，因此無資力者透過電信門號付款方式所購買之 遊戲點數，縱然全未付款，仍有4個月至半年之時間可使用 該等點數之事實。林得茂遂自97年3月起，發送簡訊予全國 之通訊行與從事「辦門號換現金」之業務，表明以儲值點數 金額6折之價格收購遊戲點數〔例如消費者在網路上以新臺 幣(下同)1,000元價所購買之點數，林得茂僅以600元收購） ，並由林得茂提供遊戲點數予葉維哲在網路上拍賣獲利，而 劉友煊、柯大鵬乃向無資力者以儲值點數4成至5成之價格收 購遊戲點數，再以6折之價格轉售予葉維哲，而葉維哲收購 劉友煊、柯大鵬提供之遊戲點數再行上網拍賣，劉友煊、柯 大鵬此部分犯行分別經臺灣臺中地方法院99年度易字第1588 號判處有期徒刑4月、5月，此有該案判決書2份在卷可稽（ 見本院卷第165至166頁、第177至179頁）。 ⒉本件劉友煊會收受行動電話帳單以代繳行動電話費用係因劉 友煊於98年9月間，透過網際網路得悉某真實姓名年籍均不
詳，綽號分別為「小陳」、「王先生」之成年男子，可以以 行動電話帳單4折或4.5折之價格，代為繳納行動電話費用， 遂向「亞太通訊行」之負責人柯大鵬（業經臺灣臺中地方法 院於100年6月1日判處有期徒刑4月）告知前開訊息，2人98 年10月間起迄至同年12月間，由柯大鵬在前開通訊行對外招 攬，表示可以以帳單金額8折之價格，代向各該電信公司繳 納行動電話費用；另劉友煊亦告知可以以4折至8折之價格代 繳行動電話費用，致他人遂將行動電話之相關資料及行動電 話費用8折之金額直接或輾轉交予劉友煊、柯大鵬，再由劉 友煊負責將收取之行動電話資料，以電子郵件寄予「小陳」 、「王先生」，並將前開帳單金額4折、4.5折之費用以匯款 匯入綽號「小陳」、「王先生」之人所提供之帳戶內，而「 小陳」、「王先生」取得行動電話資料後，另意圖為自己不 法所有，先經由不詳管道，取得他人之信用卡卡號及識別碼 後，冒以真正持卡人之名義繳交行動電話電信費用，使銀行 承辦人員陷於錯誤，因而支付刷卡金額給電信公司，劉友煊 此部分之犯行業經臺灣臺中地方法院100年度易字第347 號 判決判處有期徒刑6月，此有該案判決書1份在卷可稽（見本 院卷第201至206頁）。
⒊上開二案件雖均未認定被告亦為共犯，惟該二案件亦未認定 被告係於不知情之情況下參與構成要件行為，亦未認定被告 係遭劉友煊詐騙之被害人，故此應僅係劉友煊未向警方供述 被告亦參與上開二案件之犯行，故檢、警未察覺被告亦參與 上開二案而已，自無法以此即推論被告係遭劉友煊詐騙收受 行動電話帳單以代繳行動電話費用及以行動電話門號購買遊 戲點數，並再依此推論被告偽簽他人姓名於簽收單上代收本 案之手機亦屬受劉友煊詐騙而為，其完全不知情。 ㈦綜上所述，足認本件被告上開行使偽造私文書、詐欺取財之 犯行事證均已臻明確，其犯行均堪予認定，應予依法論科。二、論罪科刑之理由：
㈠按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲 音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論， 刑法第220條第2項定有明文。綽號「小陳」之成年男子利用 電腦設備連結網際網路，在購物網站之訂購商品資料畫面付 款人資料欄中，輸入付款人資料欄，及授權碼等資料，而偽 造上開網路商店之線上刷卡消費訂單，係用以表示持卡人向 該網站刷卡購物繳費之意，上開經電腦處理螢幕上所示之文 字內容自屬刑法第220條第2項所規定之準文書，應以文書論 。共犯綽號「小陳」之成年男子上網輸入盜用之被害人施力 華、林陳淑貞信用卡號等資料向鼎鼎公司行使而訂購手機之
行為，屬行使偽造準私文書之行為。故核被告所為上開4 次 犯行，均係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使 偽造私文書罪（偽造線上刷卡消費訂單部分）、同法第216 條、第210條行使偽造私文書罪（偽造貨品簽收單部分）及 同法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡按法院雖不得就未經起訴之犯罪審判，然犯罪是否已經起訴 ，應以起訴書所記載之「犯罪事實」為準，不受所載法條拘 束，故法院於不妨害事實同一之範圍內，得自由認定事實， 適用法律。如該「犯罪事實」已在起訴書記載明確，縱漏載 部分法條或全未記載，亦應認為已經起訴。從而檢察官（或 自訴人）於起訴後，就起訴之事實補充其「所犯法條」時， 事實審法院自應就該起訴之「犯罪事實」，判斷被告有無檢 察官（或自訴人）於起訴時及言詞辯論終結前所主張之全部 罪名，不發生刑事訴訟法第268條所規定，法院不得就未經 起訴之犯罪審判問題。倘法院僅就起訴之部分罪名為裁判， 而置其餘罪名於不顧，即有已受請求之事項未予判決之違法 。至於有裁判上一罪關係之案件，所謂起訴之事實不構成犯 罪時，縱未起訴之部分應構成犯罪，法院仍不得就未經起訴 之犯罪審判，係指部分事實「已經起訴」，部分事實「未經 起訴」，而「已經起訴」之事實不構成犯罪時，始發生此問
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網