臺灣高等法院臺中分院刑事判決 100年度上訴字第2099號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 楊育霖
選任辯護人 張績寶律師
黃建閔律師
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院100
年度訴字第1215號，中華民國100年8月30日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵緝字第519號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、有罪部分：
一、犯罪事實：
楊育霖（原名楊金福、楊宏彰）前因傷害案件，經臺灣臺中 地方法院以96年度簡字第1372號判決判處有期徒刑3月，減 為有期徒刑1月又15日，如易科罰金，以新臺幣(下同)1000 元折算1日確定，於民國97年3月12日易科罰金執行完畢。楊 育霖已於95年1月11日與陳葶宜（後改名為陳珮玲，於98年6 月10日與楊育霖離婚）結婚，詎其於95年11月間，透過「UT home」網路聊天室，並使用暱稱「智豪」而結識賴妤瑄（原 名賴靜枝），竟自稱其本名為「林智豪」（虛構人物），職 業為警察、未婚，而與賴妤瑄交往。楊育霖明知其於95年間 已積欠鉅額賭債，經濟困窘，已無償債能力，竟意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於：
㈠95年12月11日，向賴妤瑄佯稱：其要去桃園受警察訓練，因 身上沒有生活費，又要繳房貸，需借款15000元，並稱其提 款卡毀損不能使用，暫時借用別人的，致賴妤瑄信以為真， 陷於錯誤，匯款15000元至楊育霖指定之吳俊龍設在中華郵 政股份有限公司(下稱郵局)第000000000000000號帳戶，事 後楊育霖僅於95年12月19日返還借款5000元。 ㈡95年12月25日，向賴妤瑄佯稱：其投資急需用錢，需借款3 萬元，致賴妤瑄信以為真，陷於錯誤，交付現金3萬元予楊 育霖。
㈢96年1月15日，向賴妤瑄佯稱：其與警察局裡之同事有摩擦 ，長官說要找地方人士關說，否則會被調至偏遠地方，需借 款5萬元作為公關費，致賴妤瑄信以為真，陷於錯誤，交付 現金5萬元予楊育霖。
㈣96年1月21日，向賴妤瑄佯稱：其母親生病住院要回家探望
，身上沒錢，需借款3000元，致賴妤瑄信以為真，陷於錯誤 ，交付現金3000元予楊育霖。
㈤96年2月2日，向賴妤瑄佯稱：其投資需要補錢，需借款1萬 元，致賴妤瑄信以為真，陷於錯誤，交付現金1萬元予楊育 霖。
㈥96年3月13日，向賴妤瑄佯稱：其與同事不合，被調到清水 分局，需在外租房子，需借款5000元，致賴妤瑄信以為真， 陷於錯誤，交付現金5000元予楊育霖。
㈦96年4月3日，向賴妤瑄佯稱：其要繳交電話費等，需借款 9000元，致賴妤瑄信以為真，陷於錯誤，匯款9000元至楊育 霖原名楊金福設在郵局第000000000000000號帳戶。 ㈧96年4月10日，向賴妤瑄佯稱：其要繳交若干費用，需借款1 萬元，致賴妤瑄信以為真，陷於錯誤，交付現金1萬元予楊 育霖。
㈨96年4月18日，向賴妤瑄佯稱：其要繳房貸並寄錢給母親作 為生活費，需借款26000元，致賴妤瑄信以為真，陷於錯誤 ，匯款26000元至楊育霖原名楊金福設在郵局第00000000000 0000號帳戶。
㈩96年4月25日，向賴妤瑄佯稱：其家裡出事，需借款2萬元， 致賴妤瑄信以為真，陷於錯誤，交付現金2萬元予楊育霖。 96年5月3日，向賴妤瑄佯稱：其家裡出事，需再借款1萬元 ，致賴妤瑄信以為真，陷於錯誤，交付現金1萬元予楊育霖 。
96年5月11日，向賴妤瑄佯稱：其要繳交房貸，需借款1萬元 ，致賴妤瑄信以為真，陷於錯誤，匯款1萬元至楊育霖指定 之曾靜伶設在臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）第00 0000000000號帳戶。
96年5月16日，向賴妤瑄佯稱：其當公務員非法投資被查獲 ，需接受調查，準備交保用，需借款10萬元，致賴妤瑄信以 為真，陷於錯誤，匯款10萬元至楊育霖原名楊金福設在郵局 第000000000000000號帳戶。
96年6月12日，先向賴妤瑄佯稱：其提款卡毀損不能使用， 向賴妤瑄借用提款卡，以方便匯錢及提款。嗣於同年月20日 ，向賴妤瑄佯稱：其於96年5月20日已改至臺中市昱晏救護 車公司上班，需借款4萬元，致賴妤瑄信以為真，陷於錯誤 ，存款4萬元至賴妤瑄設在郵局第00000000000000號帳戶， 供楊育霖以提款卡提款。
96年7月25日，向賴妤瑄佯稱：其急需用錢，需借款2萬元， 致賴妤瑄信以為真，陷於錯誤，交付現金2萬元予楊育霖。 96年9月14日，向賴妤瑄佯稱：急需用錢，需借款15000元，
致賴妤瑄信以為真，陷於錯誤，存款15000元至賴妤瑄設在 郵局第00000000000000號帳戶，供楊育霖以提款卡提款。 96年9月20日，向賴妤瑄佯稱：其打算想辦法回去當警察， 需要公關費，需借款5萬元，致賴妤瑄信以為真，陷於錯誤 ，存款5萬元至賴妤瑄設在郵局第00000000000000號帳戶， 供楊育霖以提款卡提款。
96年9月26日，向賴妤瑄佯稱：其回去當警察之公關費不足 ，需再借款1萬元，致賴妤瑄信以為真，陷於錯誤，存款1萬 元至賴妤瑄設在郵局第00000000000000號帳戶，供楊育霖以 提款卡提款。
96年10月28日，向賴妤瑄佯稱：其回去當警察之公關費不足 ，需再借款3萬元，致賴妤瑄信以為真，陷於錯誤，存款3萬 元至賴妤瑄設在郵局第00000000000000號帳戶，供楊育霖以 提款卡提款。
96年12月25日，向賴妤瑄佯稱：要找人將單位排在離賴妤瑄 較近之地方，需要公關費，需借款10萬元，致賴妤瑄信以為 真，陷於錯誤，存款10萬元至賴妤瑄設在郵局第0000000000 0000號帳戶，供楊育霖以提款卡提款。
97年1月4日，向賴妤瑄佯稱：其要去桃園受訓，身上沒有錢 ，需借款2000元，致賴妤瑄信以為真，陷於錯誤，存款2000 元至賴妤瑄設在郵局第00000000000000號帳戶，供楊育霖以 提款卡提款。
97年2月20日，向賴妤瑄佯稱：其受訓沒有過，要回臺北工 作，但車子壞了，需要修理費，需借款18000元，致賴妤瑄 信以為真，陷於錯誤，存款18000元至賴妤瑄設在郵局第000 00000000000號帳戶，供楊育霖以提款卡提款。 97年2月29日，向賴妤瑄佯稱：其要自己創業，需借款7萬元 ，致賴妤瑄信以為真，陷於錯誤，存款7萬元至賴妤瑄設在 郵局第00000000000000號帳戶，供楊育霖以提款卡提款。 97年3月20日，向賴妤瑄佯稱：其開救護車撞到人，要先賠 償被害人，需借款3萬元，致賴妤瑄信以為真，陷於錯誤， 交付以賴靜枝名義所簽發之面額3萬元支票予楊育霖。 97年3月24日，向賴妤瑄佯稱：其開救護車所撞到之被害人 過世，家屬要求賠償，需借款115萬元，致賴妤瑄信以為真 ，陷於錯誤，交付現金10萬元及以賴靜枝名義所簽發之面額 105萬元支票予楊育霖。事後楊育霖僅返還10萬元。 97年4月21日，向賴妤瑄佯稱：其開的救護車壞了需要修理 費，需借款35000元，致賴妤瑄信以為真，陷於錯誤，匯款 35000元至楊育霖原名楊金福設在郵局第000000000000000 號之帳戶。事後楊育霖僅返還7000元。
97年4月28日，向賴妤瑄佯稱：其急需用錢，需借款5萬元， 致賴妤瑄信以為真，陷於錯誤，交付現金5萬元予楊育霖。 事後楊育霖僅返還5600元。
97年5月19日，向賴妤瑄佯稱：其賣房子需要代書費，需借 款10萬元，致賴妤瑄信以為真，陷於錯誤，交付現金10萬元 予楊育霖。
97年5月20日，向賴妤瑄佯稱：其自己出來跑救護車工作， 要跟順天醫院標工作，要押標金，需借款30萬元，致賴妤瑄 信以為真，陷於錯誤，交付以賴靜枝名義所簽發之面額30萬 元支票予楊育霖。
97年5月31日，向賴妤瑄佯稱：其與朋友合夥開救護車工作 ，要再買一台救護車，需借款43萬元，致賴妤瑄信以為真， 陷於錯誤，交付以賴靜枝名義所簽發之面額43萬元支票予楊 育霖。事後楊育霖僅還款30萬5000元。
97年10月15日，向賴妤瑄佯稱：其要標其他省立醫院工作， 需借款10萬元，致賴妤瑄信以為真，陷於錯誤，交付賴妤瑄 之父親賴銘河所簽發之面額20萬元支票予楊育霖，並要求楊 育霖將其中10萬元匯回賴銘河設在改制前原臺中縣大里市農 會第000000000000號帳戶。事後楊育霖僅還款7萬5000元。 97年12月19日，向賴妤瑄佯稱：其開的救護車修理要付修理 費，需借款31600元，致賴妤瑄信以為真，陷於錯誤，匯款 31600元至楊育霖指定之張貽宣設在中國信託商業銀行股份 有限公司(下稱中國信託)第000000000000號帳戶。 98年1月22日，向賴妤瑄佯稱：僱傭之救護車司機酒後駕車 撞到人，被害人要求賠償，而先墊款交付支票，需借款60萬 元，致賴妤瑄信以為真，陷於錯誤，交付賴銘河所簽發之60 萬元支票予楊育霖。事後楊育霖僅還款17萬元。 98年2月2日，向賴妤瑄佯稱：保險業務員說其投保的保險有 問題，要求1萬元費用，需借款1萬元，致賴妤瑄信以為真， 陷於錯誤，交付現金1萬元。
嗣於98年2月21日，賴妤瑄前往楊育霖自稱之上班地點即行 政院衛生署南投醫院探訪，經昱晏救護車股份有限公司之負 責人告知賴妤瑄結識之「林智豪」實為楊育霖，賴妤瑄始發 覺受騙。
二、證據能力之說明：
㈠按「證據能力」與證據之「證明力」不同，前者乃指立證資 料得為證據之法律上資格；後者則指其證據於證明某種事實 ，具有何等實質之價值。故「證據能力」乃資格之有無，「 證據證明力」則為效力強弱之問題。亦即有證據能力，非必 有證據證明力；而僅爭執證據之證明力，亦難謂係否定其證
據能力，此有最高法院97年度臺上字第1730號判決意旨可參 。又刑事訴訟法第159條之5第2項所規定：「當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意。」乃係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之 理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞 辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程 序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證 據適格。此種「擬制同意」，因與同條第1項之明示同意有 別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒有意見」表 示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱卷而知悉， 或自起訴書、判決書之記載而了解，或偵、審中經檢察官、 審判長、受命法官、受託法官告知，或被告逕為認罪答辯或 有類似之作為、情況，即可認該相關人員於調查證據之時， 知情而合於擬制同意之要件。本件上訴人即被告楊育霖（下 稱被告）及辯護人於審判期日中僅爭執告訴人賴妤瑄偵查時 證詞不實在，亦即僅爭執賴妤瑄偵查時證詞之證明力，檢察 官、被告及辯護人於原審及本院審理時均未就賴妤瑄偵查時 所為陳述之證據能力有所爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未 聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，均無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適 當，揆諸前開規定，認有證據能力。
㈡按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本案判決以下所引用之其餘非供述證據，無刑 事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，與本案待證事 實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物 ，依法自得作為證據。
三、認定犯罪事實所憑證據、理由及對於被告辯解的判斷： 訊據被告矢口否認有詐欺犯行，辯稱：伊沒有向賴妤瑄說伊 是警察、未婚，賴妤瑄也知道伊在開救護車，犯罪事實欄所 載金額、時間都對，但是理由不對，伊跟賴妤瑄借錢都是說 伊沈迷於賭博性電動玩具及簽賭六合彩，欠了人家很多錢， 才向賴妤瑄借錢，純粹是借貸關係，伊也有還賴妤瑄幾十萬 元，不是騙賴妤瑄的錢云云。惟查：
㈠被告雖辯稱：伊向賴妤瑄所借之款項如犯罪事實、至 部分，都是賴妤瑄匯到自己的帳戶，再自己領出來的，並沒 有把錢交給伊云云，然此已為告訴人賴妤瑄所堅決否認，況 告訴人賴妤瑄果若未將錢交給被告，被告又豈會承認有欠賴 妤瑄各該款項之借款，且告訴人即證人賴妤瑄於原審審理時 具結證稱：「（被告有無跟你說他急需用錢的理由？）有」
、「（理由為何？）有時候說媽媽生病、要繳房貸等、太多 理由記不清楚」、「（提示〈並告以要旨〉起訴書的附表一 時間、金額、理由，是否就是被告向你借錢的情節？）是」 、「（被告有無向你說實際借款的理由為何？）98年2月時 才知道，他說他賭博欠人家錢」、「（如果你知道他賭博欠 人家錢，你還會借他錢嗎？）不會」、「（為何不會？）我 討厭人家賭博」、「（提示〈並告以要旨〉98偵14419號第 10頁以下資料，你匯款給被告當時，被告自稱林智豪，但是 為何匯款受款人有吳俊龍、楊金福、曾靜伶等人？）當時被 告說他的提款卡壞掉，所以借別人的帳戶使用。吳俊龍部分 是被告說他要去受訓需要錢，楊金福部分是被告說楊金福是 他的朋友，借他帳戶使用。曾靜伶部分被告說是要繳房貸」 、「（被告有無跟你說他因積欠賭債而向你借錢？）沒有」 等語（見原審卷第54頁至第59頁）。證人賴妤瑄於原審經檢 察官、被告、選任辯護人之對質詰問，甚經原審予以補充訊 問，均具體指證其係因犯罪事實㈠至所示理由，才將金錢 借予被告，並稱如果知道被告係因賭博欠人家，才不會將錢 借給被告等情。是被告辯稱：伊跟告訴人借錢都是說伊沈迷 於賭博性電動玩具及簽賭六合彩，欠了人家很多錢，才向告 訴人借錢云云，不足採信。
㈡被告於偵查時即曾供稱：「（你在網路上有無跟賴妤瑄說你 已經結婚？）我沒有跟她說結婚。我認識她時我還沒有結婚 ，結婚後也沒跟她說。……（你有無自稱自己當警察？）沒 有，我放警報器，她以為是警察，我也沒辦法。……（你有 向賴妤瑄說你的本名嗎？）有98年時。……因為當初交往我 就是用林智豪這個名字」等語（見偵緝卷第19頁至第20頁) ，此部分核與告訴人賴妤瑄之指述大致相符，足認告訴人指 稱被告曾向其誆稱為警察之事非虛。而告訴人賴妤瑄於偵查 中即已指稱：被告原向其稱他任職警察，之後因為出事情被 解雇，他才跑去開救護車等語（見偵緝卷第21頁)，並於對 被告提出告訴時明確指稱：被告於96年5、6月間即先後向其 佯稱「他因非法投資被查獲，需接受調查，準備交保用，需 借款10萬元」、「他於96年5月20日已改至臺中市昱晏救護 車公司上班，需借款4萬元」等語，故賴妤瑄於斯時起，應 當認為被告已從警員離職而改任職於救護車公司上班，是被 告與其友人周明軍於97年除夕夜時，駕駛救護車前往賴妤瑄 住處與賴妤瑄家人共進晚餐，告訴人賴妤瑄未質疑被告之職 業、身分，自屬當然之理，證人周明軍雖結證稱確有上情， 且為告訴人所不否認，亦不足為被告有利之認定。 ㈢被告於原審審理時亦供稱：「（95年12月到98年初你的經濟
況狀如何？）1個月2萬8千元到3萬元左右」、「（你負債多 少？）有賭債，95年約86萬元，96年約120萬元左右，97年 之後就一直維持在120萬元左右」、「（你為何會積欠賭債 ？）就是賭六合彩及玩賭博性電動玩具，大部分賭債是六合 彩，電動玩具只有輸了幾萬元」、「（你以何理由向告訴人 借款？）我都是跟告訴人說因為跟組頭簽六合彩，每次輸贏 都是好幾十萬元」、「（你向告訴人借的款項都用到那裡去 ？）還賭債及我與告訴人日常生活所需」等語（見原審卷第 59頁背面至第60頁)，是被告於本案借款期間，其個人負債 已高達86萬元至120萬元，每月僅有2萬8千元到3萬元之收入 ，卻仍持續簽賭六合彩，動輒輸贏都是好幾十萬元，足認被 告於犯罪事實欄所示各次借款當時，均無清償之能力。至被 告既已自承確有自告訴人賴妤瑄處取得如犯罪事實欄㈠至 所示各次之款項，則其與告訴人賴妤瑄金錢往來、如何匯款 等細節，即與被告之犯行無涉而無深究之必要，附此敘明。 ㈣綜上所述，被告自始即非以真實姓名與告訴人賴妤瑄交往， 且隱瞞已婚身分並向賴妤瑄佯稱為警察，其後陸續再以如犯 罪事實欄㈠至所示各次之理由向賴妤瑄借款，告訴人賴妤 瑄則係因被告所稱如犯罪事實欄所示各次之理由，才將金錢 借予被告，而被告於借款當時，並無清償借款之能力，並有 郵政國內匯款單、郵政國內匯款執據、郵政跨行匯款申請書 、賴妤瑄之大里草湖郵局帳戶郵政存簿儲金簿封面及內頁交 易明細、支票存根、賴銘河之臺中縣大里市農會支票存款往 來抄簿封面及內頁交易明細、改制前臺中縣大里市農會匯款 申請書影本、被告之觀音郵局帳戶客戶歷史交易清單等件( 見臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第14419號卷第2頁至 第23頁、第53頁至第55頁）在卷可稽。被告有施用詐術使賴 妤瑄陷於錯誤而交付犯罪事實欄㈠至各次財物之主觀不法 意圖及客觀詐欺行為甚明。被告上開所辯顯係卸責之飾詞， 不足採信。本案事證明確，被告有為犯罪事實欄㈠至之各 次犯行，均洵堪認定，應予依法論罪科刑。
四、論罪科刑的理由：
㈠核被告就犯罪事實欄㈠至之各次所為，均係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪。
㈡被告就犯罪事實欄㈠至所示各次詐欺取財之犯行，犯意各 別，時間有異，行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告前因傷害案件，經法院判處有期徒刑3月，減為有期徒 刑1月又15日確定，於97年3月12日易科罰金執行完畢等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執 行完畢後，5年以內故意再犯如犯罪事實欄至之有期徒
刑以上之各罪，皆屬累犯，均應依刑法第47條第1項之規定 加重其刑。
㈣原審依上述事證，適用前述法條及刑法第51條第5款、刑法 施行法第1條之1之規定，並審酌被告明知本身經濟狀況不佳 ，並清償之能力，利用賴妤瑄情感上之信任，編造各種不實 理由向賴妤瑄借款，且犯罪後仍飾卸犯行，未見真誠悔悟之 態度，並考量其犯罪動機、目的、生活狀況、智識程度等一 切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並定其應執行刑為有 期徒刑2年6月示懲。經核原審認事用法均無不合，其量刑及 所定之執行刑亦未偏執一端而有失之過重或過輕之情，自難 認有何不當之處，被告上訴意旨猶執前詞否認詐欺犯行之所 辯不足採，業如前述，其上訴為無理由，應予駁回。貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告為取信賴妤瑄，分別於附表二所示之日 期、地點，偽造「林智豪」之署押，而以「林智豪」或「林 智豪」之代理人「楊金福」（當時尚未改名）之名義，偽造 「林智豪」為匯款名義人之匯款單，再持以向承辦行員行使 ，臨櫃匯款予賴妤瑄以清償部分欠款，足以生損害於「林智 豪」、賴妤瑄及附表二所示之金融機構管理匯款資料之正確 性，因認被告尚另涉犯7次刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為 有罪裁判之基礎，最高法院著有40年臺上字第86號、76年臺 上字第4986號判例意旨可資參照。又刑事訴訟法第161條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知，最高法院亦著有92年臺上字第128號判例可資 參照。
三、公訴人認被告涉犯前開7次行使偽造私文書罪嫌，無非以被 告於附表二所示匯款單偽造「林智豪」署押，持向承辦行員 匯款為其論據。訊據被告堅決否認有行使偽造私文書犯行， 辯稱：「林智豪」為伊上網路聊天時所使用之名稱，賴妤瑄 也知道「林智豪」就是伊，附表二所示之各次匯款都是伊本 人去匯款，匯款單上面的字都是伊寫的，也有以林智豪的名 義填寫匯款單匯款，這樣賴妤瑄才知道是伊去匯款的，有時 候以楊金福為代理人名義書寫匯款單等語。辯護人另為被告 辯護稱：被告係以楊金福之真實姓名代理林智豪匯款，是有 權製作匯款單，被告並沒有偽造文書之犯意等語。四、按文書重在其意思表示之內容，如僅具文書之形式，並無意 思表示之內容者，尚非文書，故偽造文書以偽造文書之內容 為必要；刑法處罰偽造文書之主旨，所以保護文書之實質的 真正，故不僅作成之名義人須出於虛捏或假冒，即文書之內 容，亦必出於虛構，始負偽造之責任；而若在制式之書類上 偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類 性質者，則係犯偽造文書罪；又在申請書類之姓名欄填寫申 請人姓名，僅在識別何人申請，並非表示本人簽名之意思， 尚不生偽造署押問題。次按刑法上之文書，係指定著於有體 物上具有一定內容之意思或觀念，而足以為意思表示證明之 文字或符號，倘無意思或觀念，僅表示其人物或事物之同一 性者，則非文書；又署押係指在物體上署名或簽押，用以證 明一定之意思表示或一定之事實，如僅書寫姓名而非證明一 定之意思表示或一定事實者，不生署押之問題。刑法第210 條之偽造私文書罪，係以無製作權人，假冒他人之名義而製 作文書為構成要件，倘以自己名義製作之私文書，縱屬內容 不實，除合於同法第215條規定成立業務登載不實罪外，不 發生偽造私文書問題，亦有最高法院92年臺上字第921號判 決可參。經查，被告於原審審理時供稱：「（你自稱你是林 智豪嗎？）那是在網路上代稱」(見原審卷第66頁背面)，此 情核與證人賴妤瑄於原審審理時具結證稱：「（如何認識被 告？）在網路聊天室認識的」、「（當時被告自稱為何？） 警察。姓名林智豪」相符（見原審卷第54頁），顯見被告與 證人賴妤瑄交往期間，即以「林智豪」自稱。而觀之附表二 所示匯款單，其上「匯款人」欄雖有被告手寫記載「林智豪 」姓名，然附表二編號2之匯款單上備註欄匯款人身分證統 一編號被告手寫記載「Ｚ000000000」，即為被告之身分證統 一編號，附表二編號3至7匯款單上繳款代理人被告手寫「楊 金福」及「Ｚ000000000」，亦為被告原名及身分證統一編號 ，足見附表二所示匯款單上「匯款人」欄位所載內容，充其
量僅係供識別匯款人為誰，並非表示簽名之意思，亦無意思 表示之內容，依上開說明，自不生偽造署押之問題，亦難以 文書相論；且被告與證人賴妤瑄交往期間，即以「林智豪」 自稱，其以「林智豪」名義匯款予賴妤瑄或賴妤瑄所指定之 帳戶，僅係在表彰、識別匯款人為被告而已，被告既係親自 前往匯款而確為匯款人，自屬有權填製各該匯款單，且上開 匯款單所表彰之內容即匯款人為被告本人乙情並無不實，自 不發生偽造私文書之問題，其據以行使，當亦無何行使偽造 私文書罪責之可言。
五、綜上各情相互以觀，被告前揭其無偽造文書犯意之辯解，洵 非虛詞，檢察官認被告涉犯刑法第216條、第210條行使偽造 私文書罪嫌部分，其所指之證據資料及調查證據之結果，顯 未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程 度，尚無法使本院對於被告形成確信不疑之有罪心證。此外 ，本院復查無其他積極證據足以證明被告有何公訴意旨所指 行使偽造私文書之犯行，揆諸前揭法條及判例意旨說明，本 案不能證明被告有行使偽造私文書犯行，即應為被告此部分 無罪之諭知。原審經過詳查，以被告上開被訴行使偽造私文 書之犯罪不能證明，因而為該部分均無罪之諭知，經核並無 違誤，檢察官此部分之上訴意旨，仍執前情指摘原判決不當 ，為無理由，亦應駁回其上訴。
參、適用的法律：刑事訴訟法第368條。
本案經檢察官徐錫祥到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 11 月 15 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 姚 勳 昌
法 官 張 國 忠
以上正本證明與原本無異。
偽造文書部分得上訴。
詐欺部分不得上訴。
得上訴部分，如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 卓 佳 儀
中 華 民 國 100 年 11 月 15 日
附表一
┌──┬─────────┬───────────────────────┐
│編號│犯 罪 事 實 │罪 刑 之 宣 告│
├──┼─────────┼───────────────────────┤
│ 一 │如犯罪事實㈠ │楊育霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月。 │
│ 二 │如犯罪事實㈡ │楊育霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月。 │
│ 三 │如犯罪事實㈢ │楊育霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 │
│ 四 │如犯罪事實㈣ │楊育霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月。 │
│ 五 │如犯罪事實㈤ │楊育霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月。 │
│ 六 │如犯罪事實㈥ │楊育霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月。 │
│ 七 │如犯罪事實㈦ │楊育霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月。 │
│ 八 │如犯罪事實㈧ │楊育霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月。 │
│ 九 │如犯罪事實㈨ │楊育霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月。 │
│ 十 │如犯罪事實㈩ │楊育霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月。 │
│十一│如犯罪事實 │楊育霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月。 │
│十二│如犯罪事實 │楊育霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月。 │
│十三│如犯罪事實 │楊育霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 │
│十四│如犯罪事實 │楊育霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 │
│十五│如犯罪事實 │楊育霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月。 │
│十六│如犯罪事實 │楊育霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月。 │
│十七│如犯罪事實 │楊育霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 │
│十八│如犯罪事實 │楊育霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月。 │
│十九│如犯罪事實 │楊育霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月。 │
│二０│如犯罪事實 │楊育霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 │
│二一│如犯罪事實 │楊育霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月。 │
│二二│如犯罪事實 │楊育霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月。 │
│二三│如犯罪事實 │楊育霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 │
│二四│如犯罪事實 │楊育霖犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月。 │
│二五│如犯罪事實 │楊育霖犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。│
│二六│如犯罪事實 │楊育霖犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月。 │
│二七│如犯罪事實 │楊育霖犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑柒月。 │
│二八│如犯罪事實 │楊育霖犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。 │
│二九│如犯罪事實 │楊育霖犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑拾月。 │
│三０│如犯罪事實 │楊育霖犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑拾壹月。 │
│三一│如犯罪事實 │楊育霖犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。 │
│三二│如犯罪事實 │楊育霖犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月。 │
│三三│如犯罪事實 │楊育霖犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年。 │
│三四│如犯罪事實 │楊育霖犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月。 │
└──┴─────────┴───────────────────────┘
附表二
┌─┬──────┬────┬────┬───────┐
│編│匯款日期 │ │ │ │
│ ├──────┤匯款金額│匯入帳號│起訴偽造私文書│
│號│匯款地點 │ │ │方式 │
├─┼──────┼────┼────┼───────┤
│ 1│96年7月6日 │ 25000│賴妤瑄之│以「林智豪」為│
│ ├──────┤ │大里草湖│匯款人，匯款人│
│ │太平郵局 │ │郵局帳戶│之地址則填寫楊│
│ │ │ │ │育霖先前位於「│
│ │ │ │ │臺南縣東山鄉科│
│ │ │ │ │里村 111號」之│
│ │ │ │ │戶籍地地址 │
├─┼──────┼────┼────┼───────┤
│ 2│96年7月12日 │ 29000│同上 │以「林智豪」為│
│ ├──────┤ │ │匯款人，匯款人│
│ │台中商銀 │ │ │之國民身分證字│
│ │南投分行 │ │ │號則填寫楊育霖│
│ │ │ │ │本人之字號 │
├─┼──────┼────┼────┼───────┤
│ 3│96年7月27日 │ 24000│同上 │以「林智豪」為│
│ ├──────┤ │ │匯款人，「楊金│
│ │台中商銀 │ │ │福」為代理人 │
│ │南投分行 │ │ │ │
├─┼──────┼────┼────┼───────┤
│ 4│97年4月9日 │ 100000│同上 │以「林智豪」為│
│ ├──────┤ │ │匯款人，「楊金│
│ │斗六西平路郵│ │ │福」為代理人 │
│ │局 │ │ │ │
├─┼──────┼────┼────┼───────┤
│ 5│97年8月18日 │ 100000│同上 │以「林智豪」為│
│ ├──────┤ │ │匯款人，「楊金│
│ │玉山銀行 │ │ │福」為代理人 │
│ │斗六分行 │ │ │ │
├─┼──────┼────┼────┼───────┤
│ 6│97年9月30日 │ 60000│賴銘河（│以「林智豪」為│
│ ├──────┤ │賴妤瑄之│匯款人，匯款人│
│ │玉山銀行 │ │父）之大│之國民身分證字│
│ │斗六分行 │ │里市農會│號則填寫楊育霖│
│ │ │ │草湖辦事│本人之字號 │
│ │ │ │處帳戶 │ │
├─┼──────┼────┼────┼───────┤
│ 7│97年11月21日│ 80000│賴妤瑄之│以「林智豪」為│
│ ├──────┤ │大里草湖│匯款人，「楊金│
│ │玉山銀行 │ │郵局帳戶│福」為代理人 │
│ │斗六分行 │ │ │ │
├─┴──────┴────┴────┴───────┤
│金額單位為新臺幣（元） │
└──────────────────────────┘
, 台灣公司情報網