臺灣高等法院臺中分院刑事判決 100年度上訴字第1967號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 吳翠娟
選任辯護人 王世勳律師
上列上訴人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣臺中地方法院
99年度訴字第3102號，中華民國100年8月12日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第1172號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於偽造有價證券部分暨定應執行刑部分均撤銷。吳翠娟犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年；附表三⒈所示本票上偽造「吳振龍」、「吳再民」為共同發票人部分及附表三⒉至⒋所示本票上偽造「吳振龍」為共同發票人部分（共肆拾捌張），均沒收。
其他上訴駁回。
吳翠娟第二項撤銷改判所處之刑（含主刑及從刑），與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑參年捌月；附表三⒈所示本票上偽造「吳振龍」、「吳再民」為共同發票人部分及附表三⒉至⒋所示本票上偽造「吳振龍」為共同發票人部分（共肆拾捌張），均沒收。
事實及理由
壹、犯罪事實：
吳翠娟為償還其所積欠之大筆債務，竟基於為自己不法所有 之意圖及行使偽造私文書之犯意，於民國95年10月15日，以 其夫洪守（已另由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官為不起訴 之處分）為名義會首，邀集如附表一所示之田李秀珠、蕭敬 程、田文福、江明祥等人為會員，並於其制作權限之互助會 員名單中，擅自將未同意入會之曾貴子、張智欽、洪見智、 黃玉枝、曾許秋美、康文政、康依鈴、廖淑玲、許生典等9 人列入會員名單，虛列渠等名義各加入1會，而成立如附表 一所示之互助會，連同會首共計30人，期間自95年10月15日 起至98年3月15日止，並約定每人每月會款為新臺幣（下同 ）2萬元，底標1500元，採外標制（即未得標之活會會員每 月應繳上揭固定金額，已得標之死會會員則繳交外加得標利 息後之金額），每月15日20時，在吳翠娟當時位於臺中市○ ○區○○街279號5樓之住處內開標。吳翠娟進而分別於附表 二所示時間，在上址冒用虛列或真實會員名義，偽簽渠等姓 名及填寫投標金額而偽造屬於準私文書之投標單後，向在場 參與投標之活會會員揭示而行使，以此方式佯稱分別係附表
二冒標對象所示之人得標，使其他活會會員及遭冒標之真實 會員均陷於錯誤，乃將應繳之會款交付予吳翠娟，足以生損 害於遭冒標之會員及其他活會會員（詳細冒標時間、遭冒標 會員姓名、投標金額、各次冒標詐得金額，均詳如附表二所 示）；吳翠娟先後以上開方式合計詐得會款570萬元。嗣自 97年8月起，吳翠娟因無力再持續附表一所示之互助會運作 ，而無預警倒會，如附表一所示活會會員中之田李秀珠、蕭 敬程、田文福、江明祥經清查，並與該互助會成員互相核對 會單及得標者結果後，察覺有異，始知受騙。
其後，吳翠娟因倒會而與田李秀珠、蕭敬程、田文福、江明 祥等協商處理清償事宜時，竟基於意圖供行使之用而偽造有 價證券之犯意，未經其父吳振龍及胞弟吳再民之授權或同意 ，於97年8月22日，在其前揭住處，以洪守為名義發票人（ 有經洪守之同意）分別簽發如附表三編號⒈至⒋所示本票時 ，擅自冒用吳振龍或吳振龍及吳再民名義為共同發票人（詳 見附表三編號⒈至⒋所示），接續在附表三編號⒈至⒋所示 本票上發票人欄，偽造吳振龍、吳再民之簽名及盜蓋（起訴 書誤繕為偽造）印文各1枚（合計偽造吳振龍之署名共48枚 、盜蓋印文共48枚；偽造吳再民之署名共11枚、盜蓋印文共 11枚），以表示吳振龍或吳振龍及吳再民同意共負附表三編 號⒈至⒋所示本票之發票人責任之意，而偽造如附表三編號 ⒈至⒋所示有價證券本票共48紙，並於翌日將之交予田李秀 珠等人供擔保而行使之。嗣因吳翠娟之夫洪守未依本票上所 載到期日兌付票面金額，田李秀珠、蕭敬程乃持上開本票， 向法院聲請本票准許強制執行後，經吳振龍向臺灣臺中地方 法院提起確認本票債權不存在之訴，否認本票之真正，始查 悉上情。
貳、程序及證據能力之說明：
㈠本件起訴之範圍，因起訴書僅籠統記載吳翠娟共以「曾貴子 」、「張智欽」等人冒標15次會款之事實，並未明確記載上 訴人即被告吳翠娟（下稱被告）就如附表一所示之互助會中 ，究係分別於何時冒用曾貴子、張智欽、洪見智等人名義冒 標會款，及各次冒標詐欺之金額，本無從確定起訴犯罪事實 之範圍，嗣惟被告上揭犯罪事實業經公訴檢察官於原審準備 程序當庭補充更正如上（見原審卷第27至29、65至66頁）， 並於原審審理程序為訴追之表示，是本院審理之範圍，應以 公訴檢察官於原審補正之犯罪事實為依據，合先敘明。 ㈡現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危 險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159條第1 項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有
規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定（即刑事訴訟法第159條之1至159條之 4），而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言 詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據 ；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴 訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有 明文。考其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予 以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權， 於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞 辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分 權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化 言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦 均具有證據能力。本件以下所引之言詞及書面陳述，業經原 審及本院審理時予以提示並告以要旨，各經檢察官、被告及 其辯護人表示意見，當事人及辯護人已知該等陳述乃傳聞證 據，均未於言詞辯論終結前對該等證據內容異議，依上開規 定，本院審酌該等證據作成時，並無人情施壓或干擾，亦無 不當取供之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是該 等證據自均具有證據能力。
參、認定犯罪事實所憑證據和理由：
上揭犯罪事實，業據被告於偵查、原審及本院審理時均坦承 不諱，核與證人即告訴人蕭敬程、田文福、江明祥於偵查中 、田李秀珠於偵查中及原審審理時所證述之情節相符，並經 證人曾貴子、廖淑玲、彭貴靖、賴秀珠、楊銘富、謝宗坤、 林恆鳳、林春花（即林福來之妻）、潘榮富、吳再民、吳振 龍於偵查中證述綦詳，復有互助會簿影本、臺灣臺中地方法 院98年度中簡字第1063號民事判決及卷證影本等各1份附卷 可稽，以及如附表三編號⒈至⒋所示本票影本共48紙在卷可 佐；足認被告之上開自白與事實相符，應堪採信，本件事證 明確，被告上開犯行，均可以認定，應予依法論罪科刑。肆、撤銷改判的理由：
㈠撤銷原判決的理由：
刑法第59條之得酌量減輕其刑者，必須犯罪另有特殊之原因 與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告 法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用；至於犯罪之動機 、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕 科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。本件被告虛構會員 及以冒摽之方式詐取互助會款高達15個互助會之多，被害之 人數及其等遭受之金錢損失均非微，被告事後為達成與告訴
人等民事賠償和解以期獲得減輕債務並延期清償之效，復再 為偽造有價證券之行為，且所偽造之本票高達48張，面額亦 達二百餘萬元之多，對於本件告訴人等及可能引起之交易安 全危害非輕，其犯行實難認有何特殊之原因與環境而在客觀 上足以引起一般同情之處。原判決並未敘明被告究竟有何特 殊原因或環境而犯罪，在客觀上足以引起一般之同情，縱予 宣告法定最低度刑期猶嫌過重之情輕法重情形，僅以被告簽 發本票之金額係供擔保之用，其上尚有洪守為發票人部分仍 為有效票據，被害人「吳振龍」、「吳再民」亦均表明不欲 追究被告刑責之意，即認其「情輕法重」而依刑法第59條規 定酌減其刑；然洪守為被告之配偶，亦已同無資力，而吳振 龍、吳再民則分別為被告之父及胞弟，既已主張上開本票為 偽造並為法院所採認，應已無實質受害，是其等雖基於親情 而不欲追究被告刑責，惟被告偽造上開票據後復持以行使， 對於持有上開本票之告訴人等及其餘持票人仍造成相當之危 害，且本票為流通證券，被告此舉更有危害交易安全之虞， 被告就此既尚未獲得告訴人等及其餘持票人之諒解，原審所 謂被告「情輕法重」情節之認定，於法尚有不合，檢察官上 訴指摘原判決此部分不當，自為有理由，應由本院將原判決 關於被告偽造有價證券部分暨所定之執行刑予以撤銷改判。 ㈡自為判決的論罪科刑理由：
⑴按合會已得標之死會會員，事後無論任一會員得標及其願出 之標金若干，均須繳納當期全額之會款，縱為會首施用詐術 ，以他會員名義冒標，並向死會會員收取會款，因該等死會 會員本負有繳納會款之義務，當非陷於錯誤而交付會款予會 首，自無構成詐欺取財罪之可言，僅向活會會員詐取會款部 分構成詐欺取財罪。又按民間合會標單記載會員姓名及利息 之金額，如僅憑該標單內容觀之，尚不能明瞭其用意何在， 必須依習慣或特約始足以表示該金額係標取會款之利息，該 姓名係標取會款之會員而足以表示一定用意之證明，故該標 單並非刑法第210條之私文書，而係同法第220條第1項所定 ，關於為同法第210條行為時，以文書論之私文書。查被告 冒用「曾貴子」、「張智欽」等人之名義，在如附表二所示 之會次開標時，偽造並持以行使出示載有標息、被冒標人名 字之標單，依習慣自足以表示被冒標者願出息若干以標取會 款用意之證明，前開標單依刑法第220條第1項之規定，應以 準私文書論。被告偽造標單後並持以行使參予競標，以供詐 取會款，使不知情之各該會次之活會會員均陷於錯誤，如數 分別交付如附表二所示之活會會款，足以生損害於各該會次 活會會員等人之權益，是核被告就犯罪事實欄所為，分別
係犯刑法第216條、第220條第1項、第210條之行使偽造準私 文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告分別為如附 表二所示偽造「曾貴子」、「張智欽」等人署押之行為為偽 造準私文書之標單之部分行為，又其偽造準私文書之低度行 為應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 ⑵被告先後冒用附表二所示「曾貴子」、「張智欽」等人名義 ，冒標上開會款，致其他活會會員陷於錯誤而交付活會會款 予被告，係各以一詐欺取財之行為，同時向多數活會會員詐 欺會款，係同時侵害活會會員不同財產法益，屬一行為觸犯 數罪名，係同種類想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從 一重詐欺取財罪處斷。另按刑法廢除牽連犯之規定後，對於 前以牽連犯予以處理之案例，依立法理由之說明，在適用上 ，得視其具體情形，分別論以想像競合犯或數罪併罰予以處 斷。是原經評價為牽連犯之案件，如其二行為間具有行為局 部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與 一行為觸犯數罪名之要件相侔，而改評價為想像競合犯。本 件被告於如附表二所示之各次行使偽造準私文書犯行，其目 的係為詐得各該次活會會員會款，是其各次所犯行使偽造準 私文書與詐欺取財之犯行，彼此間有行為局部之同一性，依 上開說明，宜依想像競合犯規定，各從一重之行使偽造準私 文書罪論處。又被告各次詐取會款所得之計算方式及金額， 因本件互助會採外標制，活會會員僅需固定繳交每期會款即 可，而死會會員在繳交每期會款時，需再加上當次標息。茲 按死會會員本有繳交會款之義務，故僅有該次活會會員所繳 交之會款，始為被告該次詐得之款項。再者，活會會員人數 固應隨每次互助會開標而次第減少一人，惟若該次標會係被 告利用其虛構之會員得標，則因該次並無實際得標之活會會 員，故下次開標時之活會會員人數，即無減少可言，反之， 死會會員人數亦將不會增加。另前揭活會會員人數，乃指該 互助會之會員總數，扣除被告自任會首之一會及被告虛構之 互助會會員，以及死會會員人數，再以活會會員每次須繳2 萬元，計算出被告詐欺取財金額；另會員即證人潘榮富只繳 2會，自第3會起即由被告承接乙情，分別業據證人潘榮富於 偵查中證述及被告供述甚明，是自第3會起，被告亦無再向 潘榮富收取會款之事實，於計算詐欺金額時自應予以扣除， 是本件被告所詐得之款項應各如附表二所示。
⑶次按刑法偽造有價證券罪，其偽造後持以行使，因偽造之目 的在得以行使，故行使行為較偽造行為犯行為輕，應依吸收 犯法則認行使之低度行為為偽造之高度行為所吸收。至偽造 之有價證券上有盜用印章情形，因證券上所蓋之印文，為構
成證券之一部；所盜用之印章為偽造有價證券行為一部之階 段行為，均應包括於偽造有價證券罪之內，自不生想像競合 犯問題。復按署押為構成有價證券之一部，如於偽造之有價 證券上偽造署押，即吸收於偽造有價證券行為之內，不另構 成偽造署押罪名。被告冒用「吳振龍」、「吳再民」名義， 分別在如附表三編號⒈至⒋所示之本票上發票人欄內偽簽「 吳振龍」及「吳再民」、或「吳振龍」之署名及盜蓋印文， 繼之交予告訴人等而為行使，核被告就犯罪事實欄所為， 係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。被告偽以「吳振 龍」、「吳再民」名義偽造署名及盜蓋印文之行為，為偽造 有價證券之部分行為；而行使偽造有價證券之低度行為，亦 為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。被告持交 偽造之上開本票予告訴人等，係為虛應告訴人等催討先前所 積欠之債務，並無再另有借款之行為，業據告訴人等證述明 確，自無庸另論以詐欺罪責。又行為人為達同一之目的，同 時偽造同一被害人之多件同類文書或多張有價證券，因其法 益之享有人各僅一個，應認其侵害之法益各為一個，不能以 其偽造之件數或張數，計算其法益之數目（最高法院86年度 臺上字第3295號判決意旨參照）。本件被告於同一時間，偽 造如附表三編號⒈至⒋之本票48張，其侵害之法益相同，且 時間密接，顯係基於單一偽造有價證券犯意下之接續行為， 應論以單一偽造有價證券罪；又其上開行為，就如附表三編 號⒈部分係同時偽造「吳振龍」、「吳再民」名義之本票， 為一行為同時侵害渠等法益，觸犯數相同罪名，為同種想像 競合犯，應從一重處斷。至被告所簽發本票之金額雖僅供擔 保之用，其上尚有洪守為發票人部分仍為有效票據，被害人 「吳振龍」、「吳再民」亦均表明不欲追究被告刑責之意； 然洪守為被告之配偶，亦已同無資力，而吳振龍、吳再民則 分別為被告之父及胞弟，既已主張上開本票為偽造並為法院 所採認，應已無實質受害，是其等雖基於親情而不欲追究被 告刑責，惟被告所偽造之本票高達48張，面額亦達二百餘萬 元之多，其偽造上開票據後復持以行使，對於持有上開本票 之告訴人等及其餘持票人仍造成相當之危害，且本票為流通 證券，被告此舉更有危害交易安全之虞，其犯行實難認有何 特殊之原因與環境而在客觀上足以引起一般同情之處，而偽 造有價證券罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得 併科3千元以下罰金」，被告所犯應無「情輕法重」之情， 自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，附此敘明。 ⑷被告所犯如附表二所示各次行使偽造準私文書罪之犯行，及 所犯偽造有價證券罪犯行，犯意各別，時間有異，行為互殊
，應予分論併罰。
⑸原審依上述事證，以被告所為如犯罪事實欄部分均事證明 確，適用前述法條及中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條 第1項第3款、第7條，刑法施行法第1條之1之規定，並審酌 被告前無不良素行，為其一己之私利，不思以正當途徑獲取 財物，竟以冒標互助會方式取得他人財物，侵害他人財產法 益，兼衡詐得款項之數額、對被害人等所生之損害程度，且 犯後坦承犯行已償還田李秀珠39萬6800元、田文福10萬元、 蕭敬程20萬元，江明祥6萬4000元（原判決誤載為64萬100元 ），惟尚未與互助會員完全達成和解、債務尚未清償完畢等 一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑，並說明被告 就附表二編號1至6所示之犯罪時間，均係在96年4月24日以 前，且查無中華民國九十六年罪犯減刑條例所規定不得減刑 之情形，應依該減刑條例第2條第1項第3款規定減刑各如附 表二編號1至6主文欄所示，及被告冒用附表二所示「曾貴子 」、「張智欽」等人名義所偽造之標單、署押，均未扣案， 又非違禁物，且於得標後應已丟棄不復存在，而不予宣告沒 收之理由。經核原審此部分認事用法並無違誤，量刑亦稱妥 適，檢察官、被告雖分別上訴指摘原審此部分量刑過輕、過 重，惟量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得 遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形 ，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重 ；原審以被告罪證明確，且本於其之責任為基礎，具體斟酌 並詳細說明刑法第57條科刑之依據，而就此部分分別為量定 如附表二主文欄所示之刑，經核其量刑均未逾越法定刑度， 亦未偏執一端而有失之過重或過輕之情，自難認有何不當之 處，是檢察官、被告就此部分之上訴並無理由，應予駁回。 又原審以被告就犯罪事實欄部分，因認其犯罪事證明確， 予以論罪科刑，固非無見，惟原審判決就犯罪事實欄部分 有如前所述之瑕疵，既經檢察官上訴，即屬無可維持，應由 本院就此部分及已失所附麗之定執行刑部分均予撤銷改判。 爰審酌上情及被告偽造有價證券持以行使侵害他人權益非微 且有礙於交易之安全，所偽造之本票高達48張，面額亦達二 百餘萬元之多，迄今仍未能與全部被害人達成民事賠償和解 並依約履行之犯後態度，及其智識程度、犯罪動機、目的、 手段等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並與上訴駁 回部分及其餘不應減刑之罪定其應執行之刑，以資懲儆，並 符罪刑相當原則。
⑹末按偽造之本票固應依刑法第205條規定宣告沒收，惟如發 票人有2人以上，其中僅部分發票人係偽造，對於真正發票 人部分並非無效，自不得沒收，而票據權利之行使與票據本 身不能分離，於此情形法院為沒收之宣告時，僅諭知偽造部 分（即偽造發票人部分）沒收即可，不得將該紙票據本體宣 告沒收，而剝奪合法持有人對於真正發票人之權利（最高法 院89年度臺上字第2017號判決意旨參照）。故附表三編號⒈ 之本票11張，僅「吳振龍」、「吳再民」為發票人部分係屬 偽造、附表三編號⒉至⒋之本票37張，僅「吳振龍」為發票 人部分係屬偽造，應依刑法第205條之規定，不問屬於犯人 與否，宣告沒收之（其上偽造之「吳振龍」、「吳再民」署 押，係包含在應沒收之本票發票人部分內，無另行宣告沒收 之必要）；至其上真正授權發票人洪守之署名既為真正，其 為發票人部分仍屬有效之票據，自毋庸宣告沒收。伍、適用的法律：
㈠刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364條、第299 條第1項前段。
㈡刑法第201條第1項、第55條、第51條第5款、第205條，中華 民國九十六年罪犯減刑條例第11條，刑法施行法第1條之1。本案經檢察官徐錫祥到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 11 月 23 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 姚 勳 昌
法 官 張 國 忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 卓 佳 儀
中 華 民 國 100 年 11 月 23 日
附錄論罪科刑法條
刑法第201條第1項
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條第1項
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
附表一、
┌─┬─────┬───┬─────┬──────┬────┐
│編│ 會 員 │是否同│是否遭冒標│ 得標會次 │得標利息│
│號│ │意入會│ │ │ │
├─┼─────┼───┼─────┼──────┼────┤
│1 │洪守（會首│是 │否 │第1會 │ │
│ │） │ │ │ │ │
├─┼─────┼───┼─────┼──────┼────┤
│2 │曾貴子 │否 │是 │第2會 │ │
├─┼─────┼───┼─────┼──────┼────┤
│3 │張智欽 │否 │是 │第3會 │ │
├─┼─────┼───┼─────┼──────┼────┤
│4 │洪見智 │否 │是 │第4會 │ │
├─┼─────┼───┼─────┼──────┼────┤
│5 │黃玉枝 │否 │是 │第5會 │ │
├─┼─────┼───┼─────┼──────┼────┤
│6 │曾許秋美 │否 │是 │第6會 │ │
├─┼─────┼───┼─────┼──────┼────┤
│7 │林佩含 │是 │是 │第7會 │ │
├─┼─────┼───┼─────┼──────┼────┤
│8 │楊廖阿里 │是 │是 │第8會 │ │
├─┼─────┼───┼─────┼──────┼────┤
│9 │康文政 │否 │是 │第9會 │ │
├─┼─────┼───┼─────┼──────┼────┤
│10│康依鈴 │否 │是 │第10會 │ │
├─┼─────┼───┼─────┼──────┼────┤
│11│廖淑玲 │否 │是 │第11會 │ │
├─┼─────┼───┼─────┼──────┼────┤
│12│林恆鳳 │是 │是 │第12會 │ │
├─┼─────┼───┼─────┼──────┼────┤
│13│謝宗坤 │是 │是 │第13會 │ │
├─┼─────┼───┼─────┼──────┼────┤
│14│林振富 │是 │是 │第14會 │ │
├─┼─────┼───┼─────┼──────┼────┤
│15│許生典 │否 │是 │第15會 │ │
├─┼─────┼───┼─────┼──────┼────┤
│16│林福來 │是 │是 │第17會 │ │
├─┼─────┼───┼─────┼──────┼────┤
│17│彭貴靖 │是 │否 │第16會 │4600元 │
├─┼─────┼───┼─────┼──────┼────┤
│18│田文福 │是 │否 │第18會 │4300元 │
├─┼─────┼───┼─────┼──────┼────┤
│19│李小玲 │是 │否 │第19會 │3600元 │
├─┼─────┼───┼─────┼──────┼────┤
│20│楊銘富 │是 │否 │第20會 │2500元 │
├─┼─────┼───┼─────┼──────┼────┤
│21│潘榮富 │是 │否 │第21會 │1800元 │
├─┼─────┼───┼─────┼──────┼────┤
│22│賴秀珠 │是 │否 │第22會 │1500元 │
├─┼─────┼───┼─────┼──────┼────┤
│23│田李秀珠 │是 │否 │尚未得標 │ │
├─┼─────┼───┼─────┼──────┼────┤
│24│田茹其 │是 │否 │尚未得標 │ │
├─┼─────┼───┼─────┼──────┼────┤
│25│蕭敬程 │是 │否 │尚未得標 │ │
├─┼─────┼───┼─────┼──────┼────┤
│26│林秀玲 │是 │否 │尚未得標 │ │
├─┼─────┼───┼─────┼──────┼────┤
│27│陳妙齡 │是 │否 │尚未得標 │ │
├─┼─────┼───┼─────┼──────┼────┤
│28│田价亨 │是 │否 │尚未得標 │ │
├─┼─────┼───┼─────┼──────┼────┤
│29│江明祥 │是 │否 │尚未得標 │ │
├─┼─────┼───┼─────┼──────┼────┤
│30│蕭貿大 │是 │否 │尚未得標 │ │
├─┴─────┴───┴─────┴──────┴────┤
│全部合計30會（未經同意入會者計9會，同意入會者中其中田李秀 │
│珠以自己及田茹其名義跟2會，蕭敬程以自己及配偶林秀玲名義跟2│
│會、田文福以自己及配偶陳妙齡、田价亨名義跟3會，又上述編號2│
│至6、9至11、15為虛列會員、編號7、8、12至14、16為遭冒標）。│
└─────────────────────────────┘
附表二、
┌─┬─────┬───┬──┬────────┬────┬───────┐
│編│冒標時間 │冒標對│冒標│冒標會次及活會數│冒標詐得│主 文 │
│號│ │象 │之標│（會員數-會首-死│之匯款金│ │
│ │ │ │息 │會數-人頭會數-第│額（會款│ │
│ │ │ │ │3會起潘榮富部分 │x活會數 │ │
│ │ │ │ │由被告承接） │） │ │
├─┼─────┼───┼──┼────────┼────┼───────┤
│1 │95.11.15 │曾貴子│2700│（1）第2會冒標 │2萬x20= │吳翠娟犯行使偽│
│ │ │ │ │（2）30-1-0-9= │40萬 │造準私文書罪，│
│ │ │ │ │ 20會 │ │處有期徒刑陸月│
│ │ │ │ │ │ │，減為有期徒刑│
│ │ │ │ │ │ │叁月。 │
├─┼─────┼───┼──┼────────┼────┼───────┤
│2 │95.12.15 │張智欽│3600│（1）第3會冒標 │2萬x19= │吳翠娟犯行使偽│
│ │ │ │ │（2）30-1-0-9-1=│38 萬 │造準私文書罪，│
│ │ │ │ │ 19會 │ │處有期徒刑陸月│
│ │ │ │ │ │ │，減為有期徒刑│
│ │ │ │ │ │ │叁月。 │
├─┼─────┼───┼──┼────────┼────┼───────┤
│3 │96.1.15 │洪見智│3700│（1）第4會冒標 │2萬x19= │吳翠娟犯行使偽│
│ │ │ │ │（2）30-1-0-9-1=│38 萬 │造準私文書罪，│
│ │ │ │ │ 19會 │ │處有期徒刑陸月│
│ │ │ │ │ │ │，減為有徒刑刑│
│ │ │ │ │ │ │叁月。 │
├─┼─────┼───┼──┼────────┼────┼───────┤
│4 │96.2.15 │黃玉枝│3700│（1）第5會冒標 │2萬x19= │吳翠娟犯行使偽│
│ │ │ │ │（2）30-1-0-9-1=│38 萬 │造準私文書罪，│
│ │ │ │ │ 19會 │ │處有期徒刑陸月│
│ │ │ │ │ │ │，減為有期徒刑│
│ │ │ │ │ │ │叁月。 │
├─┼─────┼───┼──┼────────┼────┼───────┤
│5 │96.3.15 │曾許秋│4000│（1）第6會冒標 │2萬x19= │吳翠娟犯行使偽│
│ │ │美 │ │（2）30-1-0-9-1=│38 萬 │造準私文書罪，│
│ │ │ │ │ 19會 │ │處有期徒刑陸月│
│ │ │ │ │ │ │，減為有期徒刑│
│ │ │ │ │ │ │叁月。 │
├─┼─────┼───┼──┼────────┼────┼───────┤
│6 │96.4.15 │林佩含│3600│（1）第7會冒標 │2萬x19= │吳翠娟犯行使偽│
│ │ │ │ │（2）30-1-0-9-1=│38 萬 │造準私文書罪，│
│ │ │ │ │ 19會 │ │處有期徒刑陸月│
│ │ │ │ │ │ │，減為有期徒刑│
│ │ │ │ │ │ │叁月。 │
├─┼─────┼───┼──┼────────┼────┼───────┤
│7 │96.5.15 │楊廖阿│4100│（1）第8會冒標 │2萬x19= │吳翠娟犯行使偽│
│ │ │里（楊│ │（2）30-1-0-9-1=│38 萬 │造準私文書罪，│
│ │ │太太）│ │ 19會 │ │處有期徒刑伍月│
│ │ │ │ │ │ │。 │
├─┼─────┼───┼──┼────────┼────┼───────┤
│8 │96.6.15 │康文政│3600│（1）第9會冒標 │2萬x19 │吳翠娟犯行使偽│
│ │ │ │ │（2）30-1-0-9-1=│38 萬 │造準私文書罪，│
│ │ │ │ │ 19會 │ │處有期徒刑伍月│
│ │ │ │ │ │ │。 │
├─┼─────┼───┼──┼────────┼────┼───────┤
│9 │96.7.15 │康依鈴│4100│（1）第10會冒標 │2萬x19= │吳翠娟犯行使偽│
│ │ │ │ │（2）30-1-0-9-1=│38 萬 │造準私文書罪，│
│ │ │ │ │ 19會 │ │處有期徒刑伍月│
│ │ │ │ │ │ │。 │
├─┼─────┼───┼──┼────────┼────┼───────┤
│10│96.8.15 │廖淑玲│4100│（1）第11會冒標 │2萬x19= │吳翠娟犯行使偽│
│ │ │ │ │（2）30-1-0-9-1=│38 萬 │造準私文書罪，│
│ │ │ │ │ 19會 │ │處有期徒刑伍月│
│ │ │ │ │ │ │。 │
├─┼─────┼───┼──┼────────┼────┼───────┤
│11│96.9.15 │林恆鳳│4000│（1）第12會冒標 │2萬x19= │吳翠娟犯行使偽│
│ │ │ │ │（2）30-1-0-9-1=│38 萬 │造準私文書罪，│
│ │ │ │ │ 19會 │ │處有期徒刑伍月│
│ │ │ │ │ │ │。 │
├─┼─────┼───┼──┼────────┼────┼───────┤
│12│96.10.15 │謝宗坤│4200│（1）第13會冒標 │2萬x19= │吳翠娟犯行使偽│
│ │ │ │ │（2）30-1-0-9-1=│38 萬 │造準私文書罪，│
│ │ │ │ │ 19會 │ │處有期徒刑伍月│
│ │ │ │ │ │ │。 │
├─┼─────┼───┼──┼────────┼────┼───────┤
│13│96.11.15 │林振富│3600│（1）第14會冒標 │2萬x19= │吳翠娟犯行使偽│
│ │ │ │ │（2）30-1-0-9-1=│38 萬 │造準私文書罪，│
│ │ │ │ │ 19會 │ │處有期徒刑伍月│
│ │ │ │ │ │ │。 │
├─┼─────┼───┼──┼────────┼────┼───────┤
│14│96.12.15 │許生典│4000│（1）第15會冒標 │2萬x19= │吳翠娟犯行使偽│
│ │ │ │ │（2）30-1-0-9-1=│38 萬 │造準私文書罪，│
│ │ │ │ │ 19會 │ │處有期徒刑伍月│
│ │ │ │ │ │ │。 │
├─┼─────┼───┼──┼────────┼────┼───────┤
│15│97.2.15 │林福來│4200│（1）第17會冒標 │2萬x18= │吳翠娟犯行使偽│
│ │ │ │ │（2）30-1-1-9-1=│36萬 │造準私文書罪，│
│ │ │ │ │ 18會 │ │處有期徒刑伍月│
│ │ │ │ │ │ │。 │
└─┴─────┴───┴──┴────────┴────┴───────┘
附表三、偽造本票：
┌────────────────────────────┐
│⒈：吳翠娟交予田李秀珠部分 │
├─┬──────┬─────┬─────┬───────┤
│編│ 發票日 │ 票面金額 │ 票據號碼 │偽造共同發票人│
│號│ │（新臺幣）│ │ │
├─┼──────┼─────┼─────┼───────┤
│1 │97年8月22日 │ 50000元 │WG0000000 │吳振龍、吳再民│
├─┼──────┼─────┼─────┼───────┤
│2 │97年8月22日 │ 50000元 │WG0000000 │吳振龍、吳再民│
├─┼──────┼─────┼─────┼───────┤