臺灣高等法院臺中分院刑事判決 100年度上易字第967號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡素玉
蔡昕儒
上列上訴人因被告等傷害等案件，不服臺灣彰化地方法院 100年
度易字第12號中華民國100年5月31日第一審判決（起訴案號：臺
灣彰化地方法院檢察署99年度調偵字第 753號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蔡素玉係址設彰化縣彰化市○○路 ○段 186號11樓之2「明聖事業股份有限公司」（以下簡稱明聖公 司）之股東兼會員，而被告蔡昕儒係該公司之員工兼會員。 緣明聖公司於民國99年 5月間起週轉不靈，發生支票退票事 件。被告蔡素玉、蔡昕儒因不滿明聖公司欲結束營業，於99 年6月9日上午，前往明聖公司上開營業地點，欲找董事長張 家毓理論，雙方因而發生爭執，蔡素玉、蔡昕儒竟分別基於 傷害人身體及公然侮辱之犯意，即在明聖公司之會員白仁智 、黃泰璋、吳羽芹、陳琮郁、王倚晴及其他真實姓名、年籍 不詳之不特定多數人得見聞之情況下，以「詐騙集團、作假 帳」等語，公然侮辱張家毓，並分別徒手毆打張家毓之臉頰 ，造成張家毓受有雙頰鈍傷、紅腫之傷害。嗣經張家毓向彰 化縣警察局彰化分局及檢察官提出告訴，經檢察官偵查後， 查悉上情。因認被告二人所為，係犯刑法第277條第1項之傷 害與同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。二、證據能力之說明：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條 第 1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，同法第159條第1項、第159條之5定 有明文。經查，本件檢察官、被告對於本院下列所引用各項 證據之證據能力，於本件言詞辯論終結前，均無何異議，本 院審酌該等證據作成時之情況，並無不法取證情事，作為證 據，應無不當，依前開說明，該等人證、書證，均有其證據 能力，自均得為證據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而在認定被告是否 成立犯罪時，無論係直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑存在時，在該合理懷疑尚未剔除前，自不能 為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例、94年度 台上字第2033號判決意旨參照）。即檢察官所提出之證據或 所指出之證明方法，必須足使通常一般人對檢察官所指被告 之犯罪事實，並無合理懷疑之存在，而得確信其為真實，始 得為有罪之認定。若法院對於檢察官所指之被告犯罪事實， 尚有合理懷疑存在之餘地，基於無罪推定原則，即應作有利 被告之認定。
四、本件公訴意旨認被告二人涉犯上揭之各項罪嫌，係以下列證 據方法為其論據：
㈠告訴人張家毓於警詢及偵訊時之指訴。
㈡證人白仁智於警詢及偵訊時之證述。
㈢證人黃泰璋於警詢及偵訊時之證述。
㈣證人吳羽芹、陳琮郁、王倚晴於偵訊時之證述。 ㈤被告蔡素玉於警詢及偵訊時之供述。
㈥被告蔡昕儒於警詢及偵訊時之供述。
㈦秀傳醫院驗傷診斷書。
㈧附於99年偵字第7469號卷之重要影音光碟、附於99年他字第 1555號卷之張家毓刑事告訴狀光碟。
五、訊據被告蔡素玉蔡昕儒二人，均堅決否認有上開之犯罪，被 告蔡素玉於原審及本院辯稱：99年6月9日伊沒有罵張家毓「 詐騙集團、作假帳」這句話，伊亦無打張家毓的耳光，渠等 有提出手機錄影，當天很多人擠在辦公室，也有很多會員、 廠商都到場，光碟中張家毓及其父親均在現場，警察也在那 裡，渠等怎麼可能打他耳光等語。而被告蔡昕儒則辯稱：伊 是明聖公司的員工，張家毓惡意倒閉，伊只是去要回伊之薪 水而已，而且當天會員有很多人在場，伊也沒有打張家毓耳 光，更沒有罵張家毓「詐騙集團、作假帳」這句話，至於張 家毓有無詐欺、作假帳的事情，亦另由臺灣彰化地方法院檢 察署檢察官（溫股、99年度交查字第104號、100年度偵字第 3212號）偵辦中等語。
六、經查：
㈠關於傷害部分：
⒈檢察官主要係依據告訴人張家毓、證人白仁智、黃泰璋等三
人於警、偵訊之說詞，起訴被告二人打張家毓耳光觸犯傷害 罪云云，然該三人之說詞南轅北轍，前後不符，如下：┌─┬──────────────┬─────────────┬──────────────┐
│ │告訴人張家毓 │證人黃泰璋 │證人白仁智 │
├─┼──────────────┼─────────────┼──────────────┤
│警│「當時蔡素玉越講越激動突然就│「蔡素玉越講越激動突然就用│「蔡素玉越講越激動突然就用 │
│詢│用右手打我右臉頰，隨即蔡昕儒│左手打張家毓右臉頰，隨後蔡│左手打張家毓右臉頰，隨後蔡昕│
│中│在旁邊也用右手打我右臉頰。」│昕儒在旁接著用右手打張家毓│儒在旁邊接著用右手打張家毓左│
│ │」（99年6月11日警訊筆錄，99 │左臉頰。」（99年6月16日警 │臉頰（99年6月16 日警訊筆錄，│
│ │偵字第7469號卷第14頁） │訊筆錄，99偵字第7469號卷第│99偵字第7469 號卷第18頁） │
│ │ │14頁） │ │
├─┼──────────────┼─────────────┼──────────────┤
│偵│「蔡素玉就很激動的甩了我右臉│「她們揮手打張家毓臉頰，一│「當天蔡素玉與蔡昕儒一進公司│
│查│一巴掌，...接著蔡昕儒就走過 │人打一下。（誰先打？）蔡昕│時因為當時太吵，所以沒聽清楚│
│中│，甩了我左臉一巴掌。」 │儒。」（99年8月26日警訊筆 │有無罵人，蔡素玉先打張家毓一│
│ │（99年8月26日警訊筆錄，99偵 │錄，99偵字第7469號卷第70頁│巴掌...之後蔡昕儒也打張家毓 │
│ │字第7469號卷第68頁） │） │一巴掌。蔡素玉打張家毓左臉頰│
│ │ │ │，蔡昕儒打右臉頰。當時蔡素玉│
│ │ │ │人在張家毓的左邊，蔡昕儒在張│
│ │ │ │家毓右邊。」（99年7月23日偵 │
│ │ │ │查筆錄，99他字第1555號卷第 │
│ │ │ │14-15頁） │
│ │ │ ├──────────────┤
│ │ │ │「她們一人甩張家毓巴掌一下。│
│ │ │ │（誰先打？）蔡素玉。」（99年│
│ │ │ │8月26日警訊筆錄，99偵字第 │
│ │ │ │7469號卷第71頁）。 │
├─┼──────────────┼─────────────┼──────────────┤
│原│「我當時在董事長辦公室裡面，│「（檢察官問：你站在辦公室│經原審傳喚、拘提不到，故無審│
│審│我請她們坐在董事長辦公室的沙│門口看時，你看到蔡素玉及蔡│理中證詞。 │
│審│發訪客區那裡……」「（審判長│昕儒站在什麼地方？）她們全│ │
│理│問：請詳述蔡素玉如何打你？）│部的人都站著，張家毓站在辦│ │
│時│她當時坐在我右手的沙發上，她│公桌前面。（檢察官問：你看│ │
│ │站起來以左手用力打我的右臉耳│到她們當時發生衝突時，被告│ │
│ │光，她帶來的會員把她拉回去沙│二人站在張家毓的面前，三人│ │
│ │發坐，蔡素玉本來想要拿桌上的│都是站在辦公桌前，都沒有坐│ │
│ │銅製煙灰缸想要砸我，被其他人│在沙發上？）是的。」「我先│ │
│ │制止。後來換被告蔡昕儒及她媽│看到蔡昕儒先打人，我就出去│ │
│ │媽王倚晴站起來罵我，結果被告│打電話，我打完電話回來之後│ │
│ │蔡昕儒從左手邊走過來也是用右│又看到蔡素玉打人。（審判長│ │
│ │手打我的左臉。」（原審100年2│問：請說她們二人各如何揮掌│ │
│ │月22日審理筆錄原審院卷一第39│？）蔡昕儒揮左手打張家毓的│ │
│ │頁） │右臉；蔡素玉揮右手打張家毓│ │
│ │ │的左臉。」（原審100年2月22│ │
│ │ │日審理筆錄，原審卷一第198-│ │
│ │ │200頁） │ │
├─┼──────────────┼─────────────┼──────────────┤
│本│「（檢察官問：被告二人是誰先│經本院傳喚、拘提不到，故無│經本院傳喚、拘提不到，故無審│
│院│打你的？）蔡素玉」、「（檢察│理中證詞。 │理中證詞。 │
│審│官問：蔡素玉怎麼打你？）她坐│ │ │
│理│在我辦公室右邊的沙發起來甩我│ │ │
│時│巴掌」、「（檢察官問：蔡素玉│ │ │
│ │用哪一手？）用左手打我的右臉│ │ │
│ │頰」、「（檢察官問：當時你是│ │ │
│ │坐著或站著？）我是坐著的」、│ │ │
│ │「（檢察官問：坐在哪裡？）我│ │ │
│ │坐在沙發上」、「（檢察官問：│ │ │
│ │你坐的位置只有你一個人坐）對│ │ │
│ │，一個人的位置」、「（檢察官│ │ │
│ │問：蔡素玉是站著？）她坐在我│ │ │
│ │的右手邊三人座的」（本院100 │ │ │
│ │年10月25日審理筆錄，本院卷第│ │ │
│ │65、66頁） │ │ │
└─┴──────────────┴─────────────┴──────────────┘
⒉綜觀上述告訴人及證人證詞，告訴人張家毓所說被告蔡昕儒 揮掌之細節，竟有蔡昕儒毆打張家毓左臉及右臉之二個版本 ！又證人黃泰璋於警詢證稱被告蔡素玉先打人，卻又在偵查 、原審審理時改說蔡昕儒先打人？且證人黃泰璋先於警詢中 被告蔡素玉左手打張家毓右臉，卻在原審審理時改稱蔡素玉 是右手打張家毓左臉？前後版本南轅北轍。又告訴人張家毓 稱：當時三人均「坐在董事長辦公室沙發區」談判，被告二 人突然站起來從左右毆打告訴人。然證人黃泰墇卻稱；當時 被告與告訴人三人都是「站在辦公桌前」，全部都是站著說 話。告訴人張家毓與證人黃泰璋的說法各執一詞，互不符合 。又證人白仁智警訊中說詞雖與告訴人張家毓於原審審理中 證詞一致，但卻與告訴人張家毓警詢中說詞不一致。又證人 白仁智偵查中說，蔡素玉站在張家毓的左邊；然告訴人張家 毓卻說，蔡素玉當時站在告訴人右邊。以上三人之證詞，或 有自己先後矛盾之瑕疵，或有與其他證人說法出入之瑕疵， 前後不一，實難採信。
⒊告訴人雖然提出一紙99年6月9日秀傳紀念醫院之驗傷診斷書 為證，驗傷診斷書記載「外傷（自述被打）、雙頰鈍傷」。 而關於驗傷時間，則關係於是否有其他外力介入導致張家毓 有此傷害，換言之，如果驗傷時間越晚，張家毓經由其他因 素受傷，或者捏造傷勢之可能性越大，該驗傷診斷書之證據 力就越低。告訴人（證人）張家毓於原審審理中雖結證稱： 「……警察來之後，我爸爸叫我去驗傷，她們不讓我去驗傷 ，一直跟警察說我們是詐騙公司，她們一直強迫我要跟她們 去縣政府調解，我開我的車，她們開她們的車，但是有派一 個人坐在我的車上，我是先載那個人去縣府的停車場我把他 放下車之後，我趕快開車秀傳醫院驗傷再回來縣政府，她們 不知道我有去驗傷。……我開車在路上的時候我就覺得不對 ，我要維護我自己的權益，我才決心要報警。」、「她們確 實有派個人不讓我去驗傷，那時候我上車時我有說我要去驗 傷，蔡財吉一直跟我說驗傷沒有用，他也一直安撫我，我在 縣政府的停車場有下車，蔡財吉跟她們一群人在講話，我趁 隙跑去開我的車去秀傳醫院驗傷，我從去醫院到回來約半個 多小時的時間，我回來到縣政府的時候她們還在一樓裡面跟 我爸爸、媽媽吵……我從秀傳回來之後就一直在外面等」云 云（見原審卷一第39頁以下），依照告訴人（證人）張家毓 之說詞，就是在99年6月9日下午，當被告與告訴人一同前往 彰化縣政府找消保官調解時，車輛抵達彰化縣政府後，告訴 人抽空前去秀傳紀念醫院驗傷，此時決定要循法律途徑救濟 。然經原審調閱張家毓於秀傳紀念醫院之病歷顯示，張家毓 是99年6月9日21時33分到達醫院急診處，醫生看診時間為21 時41分至22時46分許，醫生將張家毓留院觀察時間為當日23 時許（請見原審卷一第187頁至第194頁）。則告訴人（證人 ）張家毓於原審審理中證述驗傷的過程，確與事實不符。如 果99年6月9日上午發生打耳光事件，到晚間21時許才決定驗 傷，這中間經過太久時間，是否有外力介入造成張家毓傷勢 ？或是張家毓仔細構思後決定製造傷勢，此亦不無可能，故 該驗傷診斷書實不能證明被告二人有何犯行。
⒋證人黃泰璋於原審審理中證述：「我看到她們二人其中一個 人打，我就趕快出來打電話，但是我沒有詳細看是誰。（蔡 昕儒問：你是看到是誰打的？）我看到你打的。（蔡昕儒問 ：你不是站在外面？）我是站在張家毓的辦公室門口看。（ 蔡昕儒問：他的辦公室玻璃是透明的嗎？）不是透明的。我 是在張家毓辦公室的大門口，我的頭探進去看，我看到蔡昕 儒賞張家毓一巴掌。」、「（檢察官問：你站在辦公室門口 看時，你看到蔡素玉及蔡昕儒站在什麼地方？）她們全部的
人都站著，張家毓站在辦公桌前面。【證人繪製現場圖並標 示張家毓與蔡昕儒、蔡素玉之位置附卷】（檢察官問：你看 到她們當時發生衝突時，被告二人站在張家毓的面前，三人 都是站在辦公桌前，都沒有坐在沙發上？）是的。」、「（ 審判長問：董事長辦公室沙發是Ｌ型的？）是的。」、「（ 審判長問：辦公室的門是什麼樣的門？）是玻璃推的門，是 一面門，整片是透明的，中間有貼花草粧飾，不是完全透明 的。」云云（原審卷一第 197頁背面以下），證稱看到被告 與告訴人等三人均站在辦公桌前，被告對告訴人打耳光云云 。然證人黃泰璋所稱「當時三人站著爭執」與告訴人張家毓 所說「當時三人坐在沙發爭執，被告突然起立毆打」之說法 ，已有嚴重矛盾，證人黃泰璋又稱董事長辦公室沙發是「 L 型」，此與現場照片所示沙發為「1、2、3 人座」三張組合 式沙發不吻合（見原審第 219頁，辦公室之房東即彰化第六 信用合作社提供之存檔照片）。又現場照片顯示董事長辦公 室門，是整片霧面玻璃（見原審卷一第 215-216頁），並非 透明貼有花草紋路之玻璃門，證人黃泰璋對此細節亦證述錯 誤，故而證人黃泰璋的觀察能力實在令人堪慮。又經原審當 庭播放被告提出99年6月9日現場手機錄影影像，令證人黃泰 璋指認現場，證人黃泰璋第一次指認畫面中警察右手邊的門 即為董事長辦公室（見原審筆錄第 199頁），經被告蔡昕儒 質疑後，證人黃泰璋再度指認畫面中蔡昕儒左手邊的門是董 事長辦公室，接著又第三度指認先前指認過警察右手邊房間 再往前一個房間才是董事長辦公室（見原審筆錄第 200頁） ，證人黃泰璋一共指認了三個不同房間為董事長辦公室，並 稱在董事長辦公室看到毆打過程，然經原審命警方拍攝現場 照片，製成平面圖加以比對，發現證人黃泰璋第一次指認的 房間是「禮儀室」，第二次指認房間是「財物資訊室」，第 三次指認的房間是「總經理室」（見原審卷二第 242頁背面 、第247-257頁、原審卷一第212頁-220頁），證人黃泰璋根 本連現場哪一間房是董事長辦公室都搞不清楚，還言之鑿鑿 地證稱在董事長辦公室看到毆打過程，其證言破綻甚多，無 可採信。
⒌綜上所述，檢察官起訴被告二人毆打張家毓部分，證人說詞 先後矛盾，證人（告訴人）張家毓證述內容亦與驗傷時間有 所出入，證人黃泰璋對現場情況完全不熟悉，卻還言之鑿鑿 指認毆打過程，證人白仁智則經原審及本院傳喚拘提不到， 故而證人證詞無一可資採信，證據薄弱，且供述證據多所瑕 疵。此外，又查無其他證據顯示被告二人有毆打張家毓之行 為，自應為此部分無罪之判決。
㈡關於公然侮辱部分：
⒈檢察官係以告訴人張家毓、證人白仁智偵查中證詞（99年度 他字第1555號卷第 14-15頁），指稱被告二人說出「詐騙集 團、作假帳」公然侮辱，但並無提出錄音、錄影等其他科學 證據。被告二人則始終否認曾經說過此語。
⒉經原審傳訊其他在場證人，①證人黃泰璋於原審審理時證稱 ：「（檢察官問：你是否聽到蔡素玉與蔡昕儒說張家毓是詐 騙集團作假帳之類的話？）我看到她們二人賞張家毓的耳光 我就趕快出去打電話，我沒有仔細聽。」等語（原審卷一第 197 頁背面）。②證人陳琮郁於原審審理時證稱：「（審判 長問：99年6月9日你是否有隨同被告二人去理論？）我們是 去退件，不是理論，我們是找公司要求全部解約」、「。（ 審判長問：你當天有無聽到誰罵張家毓嗎？）沒有。」等語 （原審卷一第41頁背面）。③證人王倚晴於原審審理時結證 稱：「（審判長問：99年6月9日你是否與你女兒去總公司理 論？）不是，我們是去退件。但是我們沒有退到錢，我們到 現場十幾分鐘警察就來了，我不知道誰叫警察來的」、「（ 審判長問：有無聽到誰罵張家毓詐騙集團、吸金這類的話嗎 ？）大家都問他，為什麼當初說可以退件，現在不讓我們退 件，只是當時說話聲音比較大，沒有人說這些。」等語（原 審卷第42頁背面至第43頁）。上述證人黃泰璋、陳琮郁、王 倚晴均稱未聽到「詐騙集團、作假帳」等公然侮辱話語。而 證人白仁智於原審及本院審理中傳拘未到，故無從調查其證 詞之可信度。告訴人張家毓本身提出告訴，自不宜以張家毓 之證詞為唯一證據認定犯罪，故本件實無足夠證據認定被告 二人說出「詐騙集團、作假帳」等公然侮辱犯行。 ⒊明聖公司既然經營不善而停業，則明聖公司經營不善之實際 原因，自有瞭解必要。而經查，告訴人張家毓經營明聖公司 之外，尚有一名為「聖明國際股份有限公司（統號：000000 00號）」（下簡稱：聖明公司）之公司存在，實際經營者也 是告訴人張家毓等同一批人（聖明公司登記資料卷宗見原審 卷二第221頁以下）。
⑴明聖公司登記資本額為3200萬元（公司變更登記表影本，見 原審卷一第87頁），成立時，97年 8月20日資金係匯入華泰 商業銀行南京東路分行00-00-00000000-0號「明聖事業股份 有限公司籌備處」帳戶（有該存摺影本可證，原審卷一第13 6-137頁。明聖公司登記資料卷宗見原審卷一第 62頁以下） ，然上述帳戶於97年8月22日分別轉走2000萬、200萬、1000 萬元，提領一空，並於97年12月30日已銷戶（原審卷三第10 9、112頁、華泰商業銀行回函及往來明細），並無實際該32
00萬元之出資。
⑵聖明公司登記資本額為500萬元，成立時，97年6月23日係匯 入華泰商業銀行00-00-00000000-0號「聖明國際股份有限公 司籌備處」帳戶，然97年6月25日隨即領走該500萬元，97年 12月22日銷戶（見上述帳戶往來明細，原審卷三第 110頁） ，並無實際500萬元之出資。
⑶張家毓於100年1月10日、100年3月16日偵查中自白稱：是經 過朋友找到金主王瑞卿，有向會計師說公司需要金主，公司 實際資本額沒那麼多（原審卷三第222頁、第232頁），對於 公司出資不實違反公司法乙節，表示認罪（原審卷三第 262 頁）。而證人（金主）王瑞卿於100年2月23日偵查中，證稱 ：當初以每一百萬元一天 600元利息之代價（年利息21.9％ ），借錢給張家毓作公司登記，張家毓有簽本票、交付存摺 為擔保等語（原審卷三第 227-228頁）。可知上述3200萬、 500 萬元資本額確實是借來供成立登記檢查，並無實際出資 。
⑷在張家毓被訴違反公司法之另案偵查中，張家毓及會計陳香 孜（改名陳玥綺、亦為張家毓之妻）向檢方提出公司內帳， 由該內帳觀之，公司在97年6月19日運作之前，資本只有250 萬元（見原審卷三第 265頁公司內帳），所以內帳之記帳基 礎也是從 250萬元開始記載。又參照該案件中，蔡素玉、蔡 昕儒以告訴人身分向檢察官提出會計師查核出資情形，對照 張家毓所述：羅仕銘、黃富國、賴強義等人分別存入我的彰 化六信戶頭等語（見張家毓99年 7月14日偵訊時所述，原審 卷三第7頁），應可判斷實際出資情形如下：
┌─────────────┬─────────────────┐
│出資者、金額、及時間 │出資證據 │
├─────────────┼─────────────────┤
│97年5月間賴強義50萬元 │①證人賴強義於99年10月 7日偵查中結│
│ （原審卷三第167頁） │證稱：「97年 5月間出資50萬元，在張│
│ 賴強義出資查核情形 │家毓的住家處拿給他的」（原審卷三第│
│ （原審卷二第34頁） │167 頁）」。 │
│ │②97年 6月17日張家毓在彰化六信開立│
│ │0000-00000-0帳戶（原審卷三第16頁）│
│ │，並當日由張家毓存入票號582006、面│
│ │額50萬元之支票，故97年 6月17日在張│
│ │家毓上述私人帳戶提示兌現（原審卷三│
│ │第16頁）。 │
├─────────────┼─────────────────┤
│97年6月18日黃富國50萬元 │現金50萬元，存入張家毓私人所開立彰│
│ （原審卷二第37頁） │化六信0000-00000-0帳戶（原審卷三第│
│ │16 頁） │
├─────────────┼─────────────────┤
│97年6月26日張家毓50萬元 │票號0000000、面額50萬元之支票，在 │
│ （原審卷二第33頁） │張家毓私人所開立彰化六信0000-00000│
│ │-1帳戶提示兌現（原審卷三第16頁） │
├─────────────┼─────────────────┤
│97年5月間張白美月50萬元 │①證人張白美月於99年10月7日偵查中 │
│ （原審卷三第167頁） │結證稱：「97年5月間出資50萬元，在 │
│ 張白美月出資查核情形│張家毓的住處拿給他的。」（原審卷三│
│ （原審卷二第37頁） │第167頁）。 │
│ │②票號589125、面額50萬元之支票，在│
│ │張家毓私人所開立彰化六信0000-00000│
│ │-1帳戶提示兌現（原審卷三第16頁） │
│ │ │
├─────────────┼─────────────────┤
│97年8月15日羅仕銘50萬元 │票號100346、面額50萬元之支票，在張│
│ （原審卷二第38頁） │家毓私人所開立彰化六信0000-00000-0│
│ │帳戶提示兌現（原審卷三第16頁） │
└─────────────┴─────────────────┘
明聖公司最常使用出入之彰化六信營業部 0000-00000000-0 活存帳戶，是自97年 9月15日起才開戶（見原審三第77頁） 、最常使用之彰化六信營業部 0000-00000000-0支票存款帳 戶，是自97年 9月19日開戶（見原審卷三第98頁），但公司 之內帳卻是從97年6月19日起記帳（見原審卷三第265頁）， 故可知明聖公司於97年6月中至9月中之間，確實是使用張家 毓之上述私人帳戶進出使用，故原始出資匯入張家毓之私人 帳戶。又參照上述出資經過，與公司內帳記載公司財務基礎 從250萬元本金開始記載之事實吻合，堪認定張家毓97年6月 19日成立明聖公司（兼另成立一家聖明公司），一開始實際 出資只有250萬元。
⑸雖然明聖公司事後不斷向股東募款增資，直到98年 4月30日 記載公司之實收資本達800萬元（見原審卷二第3頁明聖公司 出資人名冊），有各該股東簽名確認可資認定，但此 800萬 元與二家公司登記資本額3200萬元、500 萬元，合計3700萬 元之登記資本，仍相差甚遠。
⑹按公司法第9條第1項規定：「公司應收之股款，股東並未實 際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記 後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處五 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以上二百
五十萬元以下罰金。」，公司資本為經營事業之基礎，資本 充實與否，關係於公司能否履行契約義務，尤其是如明聖公 司此類預售骨灰罐之公司，消費者在生前先支付款項購買骨 灰罈，而往生之日遙遙無期難以預料，誰都不知道明聖公司 能否支撐到消費者往生之日，公司是否有如登記所示資本額 為後盾，自然是消費者所關心重點，而且誠實出資是對經營 者誠信的最起碼要求。張家毓既然出資不實，債權人或員工 、消費者，縱然有以「詐騙集團、作假帳」等語批評張家毓 之作為，亦有相當根據，難以刑罰相繩。
⒌又明聖公司所開立支票帳戶（彰化六信營業部0000-0000000 0- 0支票帳戶）於99年4月30日第一次遭退票後（票號00000 0000號、面額 185,350元，見原審卷一第50頁），張家毓還 設法籌資讓該支票於99年5月6日再度提示兌領，註銷跳票登 記（兌現記錄見原審卷一第 232頁），顯見張家毓當時還盡 力維護明聖公司順利經營。張家毓99年 5月間設法借得50萬 元，99年 5月21日匯入六信0000-00000-0帳戶（見原審卷一 第175頁），欲以支應公司經營，卻又在99年5月24日開立50 萬元支票（票號 FA0000000號）領走該50萬元（支票背面有 張傳昌背書，顯然係張傳昌領走，見原審卷一第 236頁）， 領走後99年5月24日明聖公司六信0000-0000-0支票存款帳戶 僅剩418元（見原審卷一第232頁）、明聖公司六信0000-000 00-0活存帳戶僅剩47,774元（見原審卷一第 175頁）。張家 毓此一作法顯然就是要放棄明聖公司，不打算再向外借錢進 來挹注公司經營，果然該公司99年 5月31日起密集遭退票。 然張家毓於原審審理時，不否認曾於99年 5月29日前去明聖 公司位於台中清水辦公室向客戶作商品說明會，只是辯稱99 年 5月29日還沒退票云云（見原審卷第40頁背面）。張家毓 經營之誠信可議，既然不願籌資挹注公司經營，準備讓公司 倒閉，又何以向消費者召開商品說明會？此種作法若遭人以 「詐騙集團」相譏，亦不為過。
⒍據上小結，檢察官提出之證據，不足以證明被告二人於99年 6月9日公司談判上說出「詐騙集團、作假帳」話語之事實， 退而言之，明聖公司確實有出資不實之（違反公司法）違法 事實，且明聖公司帳務管理鬆散，並且因為出資不實，以致 向稅捐機關申報公司財務尚有盈餘，但實際已經虧損連連， 產生財務報表不實之違法。且張家毓既然先將公司剩餘資金 領走，準備要讓公司倒閉，卻還參加產品說明會招攬客戶， 種種不當行跡，其因此遭人以「詐騙集團、作假帳」質疑， 亦不為過。
七、綜上所述，本件檢察官提出之證詞，多所矛盾，證人張家毓
自己於本案原審及本院審理中之證詞亦有明顯不實，均不能 證明被告二人有毆打張家毓、出言公然侮辱之行為。且明聖 公司財務管理鬆散，出資不足，對外財報資料不實，內帳記 載不週，公司經營者誠信亦有疑問，若真遭人以「詐騙集團 、作假帳」質疑，亦非無據。又檢察官提出之證人吳羽芹、 陳琮郁、王倚晴於偵訊時之證述、及附於99年偵字第7469號 卷之重要影音光碟、附於99年他字第1555號卷之張家毓刑事 告訴狀光碟等物，均未能證明被告二人有何犯行。此外，復 無其他積極證據足資證明被告有何公訴意旨所指訴之犯行， 揆諸首揭法律規定及判例意旨，本案既不足為被告有罪之積 極證明，基於無罪推定之原則，自應為被告二人無罪之判決 。
八、原審因認被告二人之辯解尚可採信，其等並無傷害與公然侮 辱告訴人之犯行。且本件復查無其他積極之證據足以證明被 告二人有何公訴人所指之傷害及公然侮辱犯行，既不能證明 被告二人犯罪，依法為被告二人無罪判決之諭知，並無違誤 。按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知（最高法院九十二年台上字第一二八號判例參照）。 本件查無證據證明被告二人有何檢察官所指之犯行，已詳見 前述，而原審判決就卷內證據調查之結果，為綜合判斷、取 捨，認仍無從證明上開被告二人之所為有何傷害及公然侮辱 告訴人之犯行，其得心證之理由已說明甚詳，所為論斷從形 式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違 背法令之情形，自難任意指為違法。檢察官據告訴人張家毓 之請求提起上訴意旨略以︰㈠檢察官於準備程序聲請證人白 仁智到庭作證，雖經傳訊及拘提均未到庭，但檢察官既未捨 棄傳訊該證人，且該證人是否確無傳訊可能性，然原審卻未 繼續傳訊或拘提該證人到庭，即認其在警詢和偵查中關於被 告二人所涉傷害犯行之證述不足採信，又認被告二人所涉公 然侮辱犯行僅有告訴人單一指述，卻無視上開證人在偵查中 具結後證稱被告二人確有對告訴人說出「詐騙集團、作假帳 」等語，此即有調查未盡之情事；㈡縱告訴人經營之明聖公 司實收資本額與登記資本額不符，但告訴人是否即為「詐騙 集團」或「作假帳」，應經相關行政或司法機關依職權認定 ，並非被告二人可以逕自認定，是原審竟認被告二人縱對告 訴人說出「詐騙集團、作假帳」等語，亦有相當根據，認事
用法即有不當等語。惟仍未提出其他積極證據證明被告二人 有何具體特定之傷害及公然侮辱犯行，檢察官之上訴為無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉家芳到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 11 月 8 日
刑事第十一庭 審判長法 官 郭 同 奇
法 官 陳 慧 珊
法 官 張 智 雄
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 明 冬
中 華 民 國 100 年 11 月 8 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網