臺灣高等法院臺中分院刑事判決 100年度上易字第958號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 黃翊書
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院100年度
易字第397號中華民國100年6月14日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第20903、26359號、100年度
偵字第1354號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於黃翊書無罪部分撤銷。
黃翊書犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月；又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月；又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年；又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年；又犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑叁年陸月。
事 實
一、黃翊書平日素行不佳，前曾⑴於97年6月2日因恐嚇危害安全 案件經台灣台北地方法院以97年度易字第394號判決判處有 期徒刑6月經減刑為有期徒刑3月確定，並於97年7月9日經易 科罰金繳清罰金執行完畢；又⑵於97年7月17日因詐欺案件 經臺灣臺中地方法院檢察署以97年度偵緝字第1246號緩起訴 處分，緩起訴期間自97年7月17日至100年7月16日；又⑶於 98年8月10日因詐欺案件經臺灣臺中地方法院以98年度簡字 第663號判決判處拘役55日確定；又⑷於98年12月22日因詐 欺案件經臺灣臺中地方法院以98年度易字第2465號判決判處 有期徒刑5月確定；又上述⑵案因黃翊書於緩起訴期間再犯 ⑶、⑷案而遭撤銷緩起訴，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察 官以98年度撤緩偵字第362號詐欺案件向臺灣臺中地方法院 聲請簡易判決處刑，而⑸於99年4月1日因詐欺案件經臺灣臺 中地方法院以99年度中簡字第498號判決判處有期徒刑3月確 定，上述⑴、⑸案經臺灣臺中地方法院於99年8月24日以99 年度聲字第2917號裁定應執行有期徒刑5月確定（嗣後於100 年3月4日入法務部矯正屬臺中監獄臺中分監執行，於100年 5月2日因徒刑執行完畢出監，此部分於本案不構成累犯）， 上開⑷案經黃翊書向台灣台中地方法院檢察署檢察官聲請易 服社會勞動核准，應履行之社會勞動時數為906小時，履行 日期自99年1月7日至99年11月6日止，惟黃翊書於99年7月27 日向臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請改易科罰金，扣除 已履行社會勞動384小時（折算64日），黃翊書尚應繳納新 台幣（下同）87,000元，於99年7月27日當日繳清而執行完
畢（下述事實一之㈠、㈡、㈢部分不構成累犯，下述事實一 之㈣、㈤、㈥、㈦部分構成累犯），惟仍不知警惕行止，猶 分別為下列行為：
㈠、緣黃翊書得知吳聲震與楊賢一間有債務糾紛，楊賢一積欠吳 聲震約1400萬餘元之債務，被告竟意圖為自己不法之所有， 向吳聲震佯稱：「伊舅舅於法院當法官，伊可透過關係來向 楊賢一取回該等借款、效率很快，然須交付人事費用」云云 ，致使吳聲震陷於錯誤，於99年5 月12日在臺中縣霧峰鄉（ 現改制為臺中市霧峰區，下以新制稱）坑口村土地公廟前， 當場交付6萬元予被告，被告並開立現金6萬元保管條及6萬 元本票交付予吳聲震。
㈡、黃翊書復意圖為自己不法之所有，復於99年5月17日向吳聲 震佯稱：「尚須請人幫忙疏通，需20萬元之人事費」云云， 致使吳聲震陷於錯誤，交付20萬元予黃翊書，黃翊書為取信 吳聲震，簽立20萬元保管條及10萬元本票二張予吳聲震。㈢、黃翊書復意圖為自己不法之所有，再於99年5月18日向吳聲 震佯稱：「辦理假扣押須提供300萬元擔保金，提供擔保後 ，即得取回楊賢一所積欠之借款」云云，使吳聲震陷於錯誤 ，分別於如附表一所示之時間（自99年5月18日起至99年6月 18日止），在吳聲震位在台中市○○區○○路35號之住家或 霧峰區○○路口，交付如附表一所示之各該款項予黃翊書（ 資金來源詳如附表五、3所示），總計336萬156元予黃翊書 ，黃翊書為取信告訴人，於99年5月23日簽立38萬元之保管 條及本票、5月24日簽立22萬元之保管條及本票予吳聲震。㈣、黃翊書復意圖為自己不法之所有，又於99年6月20日向吳聲 震佯稱：「因吳聲震之前貸予債務人楊賢一之資金，大多來 自吳聲震之母親吳秀賢，故須改以吳秀賢之名義辦理假扣押 ，須重新再籌款300萬元，方得取回借款」云云，使吳聲震 陷於錯誤，接續於如附表二所示之時間（自99年6月28起至 99 年8月3日止），在吳聲震位在霧峰區○○路35號之住家 或霧峰區○○路口，交付如附表二所示之各該款項予黃翊書 （資金來源詳如附表五、4所示），總計291萬8000元。㈤、黃翊書復意圖為自己不法之所有，復於99年8月4日向吳聲震 佯稱：「必須給付130萬元之報酬，否則伊將停止辦理相 關程序」云云，使吳聲震陷於錯誤，接續於如附表三所示時 間（99年8月4日起至99年8月21日止），交付如附表三所示 之各該款項予黃翊書（資金來源詳如附表五、5所示），總 計128萬元。
㈥、黃翊書復意圖為自己不法之所有，再於99年8月23日向吳聲 震佯稱：「須另繳交200萬元稅金，方得取回借款」云云，
使吳聲震陷於錯誤，接續於如附表四所示時間（自99年8月 23日起至99年8月30日止），交付如附表四所示之各該款項 予黃翊書（資金來源詳如附表五、6所示），總計138萬3000 元。
㈦、黃翊書復意圖為自己不法之所有，又於99年9月8日打電話予 吳聲震，由吳聲震之配偶陳招弟接聽，向其佯稱：「須再給 付400萬元，方能拿去臺北換回臺灣銀行取款條」云云，陳 招弟並轉知吳聲震，使吳聲震陷於錯誤，嗣因吳聲震已無法 再籌得任何款項，而詐欺未遂。
二、案經吳聲震訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有關於證據能力部分：
一、按刑事訴訟程序所為通訊監察處分之取證行為，具有對人民 隱私權等基本權干預之性質，通訊保障及監察法對此取證行 為，設有程序規範與限制，俾使實施刑事追訴程序之公務員 有法可循，並兼顧人民權益之保障。從事刑事追訴之公務員 違反取證規範，從抑制違法偵查之觀點衡量，如不分情節， 均容許該通訊監察所得資料作為證據使用並不適當，固有應 否排除其證據能力之問題。惟此「證據排除原則」之適用， 應僅限於有國家機關行為介入之對於人民之監聽行為而言； 私人監聽之行為，並無公權力介入，則不與焉。依刑法第31 5條之1及通訊保障及監察法第29條第3款規定「監察者為通 訊之一方，而非出於不法目的者，不罰」之規範目的，通訊 之一方私自錄音之取證行為，如非出於不法目的，不惟在刑 罰規範上屬於阻卻違法之事由，且因屬通訊一方基於保全證 據之必要所實施之作為，並無國家機關行為之介入，當非通 訊保障及監察法所規範之行為，要無先聲請令狀許可之問題 ，自亦不發生有類似公務員違法偵查取得證據之情形，其所 取得之證據應有證據能力（最高法院97年度臺上字第560 號 判決意旨參照）。被告委由證人袁啟文提供之蒐證錄音光碟 ，係被告私自將其與證人江珮妮談話錄音之取證行為，但非 出於不法目的，不惟在刑罰規範上屬於阻卻違法之事由，且 因屬通訊一方基於保全證據之必要所實施之作為，並無國家 機關行為之介入，當非通訊保障及監察法所規範之行為，要 無先聲請令狀許可之問題。又證人袁啟文於100年3月29日原 審結稱：「（審判長問：是否見過在庭的證人吳聲震、陳招 弟？）沒有。（審判長問：為何被告要將錄音光碟交給你轉 錄？）被告是交給我他的手機，要求我幫他把手機裡面的資 料轉錄成光碟。手機還在我家裡。」（見原審卷第114頁） ，依上開證人袁啟文之證詞可見，該錄音內容係被告蒐集對
其有利證據之蒐證行為。且經原審於100年5月31日審理期日 當庭播放該錄音光碟，證人江珮妮亦自承係其與被告之對話 內容無誤，惟指稱係被告強迫伊錄音，且伊亦知道被告在錄 音云云，惟原審勘驗錄音談話內容，前後語氣連貫，未發現 有中斷情形，被告與江珮妮二人語氣均平和自然，未有一方 受脅迫之感覺，應係證人江珮妮出於自己之意願而配合被告 為錄音蒐證之行為，並據實陳述事實之經過，自難認證人江 珮妮之配合錄音蒐證與所為證詞有何違反自由意思而不足採 ，故上開蒐證錄音光碟自有證據能力。另卷附上開錄音譯文 1 份，係依據上開錄音結果予以翻譯之文字，經提示予公訴 人、被告後，供其等辨認、表示意見並為辯論，迄言詞辯論 終結前被告並無異議，另公訴人主張該蒐證錄音光碟之錄音 譯文內容無證據能力，然逵諸上開說明，公訴人之主張即難 採憑。是依上開說明，本件卷內錄音譯文自具有證據能力。二、又按刑事訴訟法第159條之5第2項所定：「當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意。」乃係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理 念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯 論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序 順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據 適格。此種「擬制同意」，因與同條第1項之明示同意有別 ，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒有意見」表示 之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱卷而知悉，或 自起訴書、原審判決書之記載而了解，或偵、審中經檢察官 、審判長、受命法官、受託法官告知，或被告逕為認罪答辯 或有類似之作為、情況，即可認該相關人員於調查證據之時 ，知情而合於擬制同意之要件（最高法院96年度台上字第 4174號判決意旨參見）。經查，本件除上述一、二所述部分 外，其餘卷內所引用之供述證據【含言詞及書面陳述】，其 性質屬於被告以外之人於審判外的陳述，而為傳聞證據，且 查無符合刑事訴訟法第159條之1至之4等前4條之情形者，原 雖無證據能力，然此部分供述證據【含言詞及書面陳述】內 容，業經法院審理時予以提示並告以要旨，且經被告表示意 見。被告已知上述供述證據乃屬傳聞證據，且被告於法院審 理時未對此部分之證據表示意見，本院審酌上開證據資料製 作時之情況，或因距離案發時間較近；或因較無人情施壓或 干擾，且亦無違法、不當取供之情形存在及證明力明顯過低 之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰 依刑事訴訟法第159條之5規定，認為以之作為本案之證據亦
屬適當，自均有證據能力。
三、復按被告（此不同於被告以外之人）之自白，非出於強暴、 脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法 ，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定 有明文。本件被告於警詢、檢察官偵查中、準備程序、審理 程序時所為之自白（包括部分自白），於本院審理時未提出 其他可供證明被告下列經本院所引用之於檢察官偵查中、原 審準備程序、審理程序時所為之自白（包括部分自白），究 有如何之遭受「強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法 羈押或其他不正之方法」始為自白之證據，以供本院得以即 時調查審認，並參酌上開所述證據部分之證據等，均足認被 告下列經本院所引用之於檢察官偵查中、原審準備程序、審 理程序時所為之自白（包括部分自白），其與事實相符者， 依法自得為證據。
貳、認定犯罪事實之依據：
一、訊據被告黃翊書矢口否認上開犯行，辯稱：伊係透過江珮妮 介紹認識吳聲震，伊係向吳聲震說伊同學的親戚在法院工作 ，當時伊知道吳聲震無法取回對楊賢一的債權，伊建議吳聲 震可尋求法律途逕解決，但吳聲震不想打官司，認為時間會 拖延很久，希望伊出面處理向楊賢一討回債權或取得債權憑 證，經過伊向楊賢一追討，楊賢一於99年5月18日書立一張 1,452萬元的現金保管條交付吳聲震作為債權憑證，及承諾 先於99年6月16日清償50萬元，又於99年6月8日書立債務協 議書交付吳聲震，承諾自99年7月16日起按月分期償還至清 償完畢，之後吳聲震自楊賢一處取回債權30萬元現金，並楊 賢一交付乙紙發票人為睿明實業有限公司、發票日為99 年6 月27日、票面金額1,857萬元、付款人聯邦商業銀行迴龍分 行、票號UA0000000號的支票（下稱系爭聯邦商銀1,857萬元 支票）予吳聲震，之後楊賢一又提出乙紙發票人為雅香食品 有限公司、發票日為99年8月22日、票面金額2,168萬元、付 款人第一銀行西門分行、票號0000000的支票（下稱系爭第 一銀行2,168萬元支票）予吳聲震，要求換回系爭聯邦商銀 1,857萬元支票，伊自99年5月至9月間陸續自吳聲震處取得7 百萬餘元，係因為楊賢一欠吳聲震1,400萬餘元，伊為吳聲 震自楊賢一處討回30萬元及取得系爭第一銀行2,168萬元支 票，吳聲震當初承諾超出1,400餘萬元債權的部分是伊討債 的報酬，伊是以收取報酬的意思向吳聲震索討金錢，伊並沒 有不法所有之意圖，因楊賢一之後搬遷不知去向，系爭第一 銀行2,168萬元支票無法兌現，吳聲震即否認原先同意以系 爭第一銀行2,168萬元超出1,452萬元債權的部分是伊應得的
討債報酬云云。
二、惟查：
㈠、被告曾對上開犯罪事實於偵訊中及原審自白不諱（見20903 偵卷第45、136頁；原審卷第16頁背面、35頁背面、113頁） ，核與告訴人吳聲震指訴（含言詞、書面）、指證情節相符 （見20903偵卷第11、44、45、49至57、133、134 頁；原審 卷第103頁背面至107頁；本院卷第122頁背面至129 頁）， 此外復有被告簽發之本票5紙、現金保管條4紙、吳聲震之臺 灣銀行存摺影本、吳秀賢之霧峰區農會存摺影本、陳招弟之 彰化銀行存摺影本、周慧珍之臺中市霧峰區農會客戶往來交 易明細表、吳聲震之臺中銀行存摺影本、吳孟育之中華郵政 存摺影本、吳青霞之中華郵政存摺影本、吳青霞之彰化銀行 存摺影本、霧峰區○○段0325地號之土地謄本（用以向霧峰 農會抵押貸款50萬元）、臺中商業銀行入戶電匯通知單9張 、聯邦商業銀行支票25張在卷可稽，以及如附表五告訴人提 供之證據、其他證據欄所示之證據，對於告訴人各次交付予 被告之款項及詐欺取財未遂犯行，均可分別佐證，足見被告 上開自白及告訴人之指訴、指證與事實相符。
㈡、被告雖以：因楊賢一欠吳聲震1,400萬餘元，伊為吳聲震自 楊賢一處討回30萬元及取得系爭第一銀行2,168萬元支票， 吳聲震當初承諾超出1,400餘萬元債權的部分是伊討債的報 酬，伊是以收取報酬的意思向吳聲震索討金錢，伊並沒有不 法所有之意圖云云。但查，被告前曾供稱：幫告訴人吳聲震 追討欠款開始沒有跟他說要收取費用，【後來跟楊賢一談了 之後】，楊賢一說要付給吳聲震7、8百萬，才覺得可以跟吳 聲震要求利潤等語（見20903偵卷第44頁），而被告自己提 出其與證人江珮妮對話錄音內容，兩人間對話則描述：【一 開始吳聲震與被告接洽時】，就約定要給付被告討債報酬六 成或五成之內容等情（見原審卷第225頁），兩者顯不相符 ，則被告所謂「告訴人應允給予被告討債報酬」乙事，即非 無疑。何況，告訴人吳聲震原已持有匯款給楊賢一相關公司 之濠甲公司（負責人魏家豪）之匯款單9紙（金額共608萬55 00元)以及持有濠甲公司（負責人魏家豪）之公司支票25 紙 （金額共1448萬1500元，見20903偵卷第18至31頁），為告 訴人原已持有之債權憑證，則吳聲震又何須另行委託被告黃 翊書再向楊賢一請求其開立性質相同之借據或債權憑證，且 承諾經楊賢一開立借據或債權憑證時即同意支付被告700萬 元報酬之理。甚至，被告前後交付告訴人：①付款人聯邦銀 行迴龍分行、面額1857萬元、票載發票日為99年6月27日之 支票；暨②付款人第一銀行西門分行、面額2168萬元、票載
發票日為99年8月22日之支票各1紙，被告雖堅稱該2紙支票 係楊賢一親自交給被告，被告再轉交給吳聲震，雖因楊賢一 未到庭，而無法究明是否為楊賢一所交付，然就該2紙支票 均未兌現，則為被告所不爭執。是以，縱如被告所述，告訴 人至多只取得楊賢一由被告轉交之現金30萬元，別無所得， 倘若被告所辯屬實，則告訴人委託被告實際僅索回30萬元現 金後，卻因此交付被告9,201,156元，顯與討債有所得始有 報酬之常情不符。由此益徵被告所辯並非可取。㈢、至於，證人江珮妮與被告間，雖有如被告在原審提出蒐證光 碟所載之對話內容，然證人江珮妮在原審已證稱：「我知道 他有在錄音，那些話都是他強迫我說的。那些話都是他拉著 我不讓我下車，強迫我說的，而且重覆錄了很多次。他跟吳 聲震之間的事我都不知道。因為當時我先生正在住院，他又 一直打電話給我，我覺得很煩，他又把我鎖在車子裡，不讓 我下車，我才配合他說這些話。錄音的時間在九月中旬，我 也有拜託他處理我婆婆的事情，他說我要幫他的忙」等語（ 見原審卷第214頁），而且，證人江珮妮與被告間對話內容 ，確有如前所述與被告自己偵查中供述不符情形（見前開理 由欄貳、二、㈡部分），復參照證人江珮妮於被告要求告訴 人交付各筆款項時並未在場，在在顯示證人江珮妮在錄音中 所述情節，均有可疑之處，是證人江珮妮上開錄音譯文，本 院尚難採為被告有利之認定。
㈣、綜上，被告所辯無非卸責之詞，不足採信。本案事證明確， 應依法論科。至於，檢察官聲請傳訊證人楊賢一、林盈良（ 睿明實業公司負責人），以查明楊賢一所交付聯邦銀行1857 萬元第一銀行2168萬元之支票，是否由楊賢一親自交給被告 ，再由被告交給吳聲震；及被告聲請傳訊證人江珮妮，待證 事實為：江珮妮是否受被告脅迫，始為江珮妮與被告間之蒐 證錄音部分，因本案詐欺取財之待證事實已臻明瞭，本院認 無再傳訊調查之必要，附此說明。
叁、論罪科刑及撤銷原審判決之理由：
一、核被告所為，就事實一之㈠至一之㈥部分，係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪；就事實一之㈦部分，係犯刑法第339 條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。被告就事實一之㈢、㈣ 、㈤、㈥所載各該收受詐欺款項之行為，均係基於同一詐欺 犯意下之接續行為，且僅侵害同一被害人之法益，就此部分 所涉詐欺取財罪，均分別僅論以一罪。另，被告所犯詐欺取 財未遂（事實一之㈦部分），著手於詐欺取財行為，而未生 犯罪之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其 刑。被告上開7罪犯意各別，時空互異，自應予分論併罰。
二、被告於98年12月22日因詐欺案件經臺灣臺中地方法院以98年 度易字第2465號判決判處有期徒刑5月確定，經被告向臺灣 臺中地方法院檢察署檢察官聲請易服社會勞動核准，應履行 之社會勞動時數為906小時，履行日期自99年1月7 日至99年 11月6日止，惟被告於99年7月27日向臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官聲請改易科罰金，扣除已履行社會勞動384小時（ 折算64日），被告尚應繳納87,000元，於99年7月27日當日 繳清而執行完畢等情，分別有臺灣高等法院被告前案紀錄表 、台灣高等法院被告行止速查表各1份在卷可稽，並經原審 調閱原審法98年度易字第2465號案件之執行卷宗，核閱無誤 ，被告於受有期徒刑執行完畢後五年內，故意再犯本件事實 欄一之㈣至一之㈦所示有期徒刑以上之四罪，均為累犯，均 應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、原審疏未詳查，就被告被訴詐欺吳聲震部分，遽為被告無罪 之判決，尚有未洽，檢察官上訴意旨，指摘原判決此部分不 當，為有理由，應由本院將此部分撤銷改判。爰審酌被告之 平日素行不佳，有多次詐欺及妨害自由等前科，有臺灣高等 法院被告前案紀錄在卷可參；被告犯罪之動機、目的僅為圖 得一己之私利，被告犯罪時未受刺激，與被害人吳聲震間亦 無怨隙；被告年輕力盛不思正常工作，貪圖不勞而獲，利用 被害人吳聲震與他人有財務糾紛，以吹噓其有親友在法界高 層服務，博取被害人的信任而趁機為詐欺行為謀取錢財，有 損司法人員之信譽，及造成司法機關形象之損害，惡性實為 重大，及被害人吳聲震各次被詐騙金額多寡不同，且總計被 害人吳聲震損失之金錢非少，被告迄今尚未賠償被害人吳聲 震；及其犯罪後雖曾坦承犯行，嗣又改口否認犯行試圖矯飾 ，於犯罪後態度部分尚無從為其有利之考量；再考之被告為 高中畢業之智識程度與生活狀況小康（以上參見被告警詢調 查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，分別量處如主文第 二項所示之宣告刑，並定其應執行刑，以資懲儆。四、另按有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執 行前，令入勞動場所，強制工作，刑法第90條第1項固定有 明文。然保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置 ，以達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度。我國現行刑 法採刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則 下，為協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之 危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。 是保安處分中之強制工作，旨在對欠缺正確工作觀念或無正 常工作因而習慣犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及 正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活。刑
法第90條第1項規定對於「有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成 習而犯罪者」之宣付強制工作處分，即係本於保安處分應受 比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之 嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期 待性相當之意旨而制定，由法院視行為人之危險性格，決定 應否令入勞動處所強制工作，以達預防之目的。所謂「有犯 罪之習慣」則指對於犯罪以為日常之惰性行為，乃一種犯罪 之習性，至所犯之罪名為何，是否同一，則非所問；而行為 人是否構成累犯，尤非決定其是否有犯罪習慣之唯一標準（ 最高法院95年度臺上字第6446號判決意旨可資參照）。查被 告所為上開6次詐欺取財及1次詐欺取財未遂犯行，行為殊無 可取，惟本院衡酌被告自承有賭博習慣（見26359號偵卷第 24頁），為找尋賭本及償還賭債，而一再以非法手段謀取他 人金錢，並非欠缺正確工作觀念因而習慣犯罪，且被告業經 本院判處如主文第二項所示之應執行刑，足信其已有相當時 間可在監服刑、為其所犯付出代價，其罪刑已堪相當，是尚 難逕認被告對於犯罪已為日常之惰性行為或因游蕩或懶惰成 習而犯罪，故本院認尚無依檢察官起訴書之聲請：「宣告於 刑之執行前，令被告入勞動場所強制工作」之必要，併此敘 明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第3項、第25條第2項、第47條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官李斌到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 11 月 15 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 陳 得 利
法 官 陳 宏 卿
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 振 甫
中 華 民 國 100 年 11 月 15 日
【附錄論罪科刑法條】
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一（即事實一之㈢部分）：
┌────┬──────┬────────────────┐
│交款日期│金額 │詐騙方式 │
├────┼──────┼────────────────┤
│99.5.18 │300,000 │黃翊書向吳聲震佯稱，辦理假扣押須│
│ │ │提供300萬元之擔保金。 │
├────┼──────┼────────────────┤
│99.5.24 │230,000 │同上。 │
├────┼──────┼────────────────┤
│99.5.24 │400,156 │同上 │
├────┼──────┼────────────────┤
│99.5.25 │500,000 │同上 │
├────┼──────┼────────────────┤
│99.5.28 │200,000 │同上 │
├────┼──────┼────────────────┤
│99.5.31 │40,000 │同上 │
├────┼──────┼────────────────┤
│99.6.1 │460,000 │同上 │
├────┼──────┼────────────────┤
│99.6.2 │110,000 │同上 │
├────┼──────┼────────────────┤
│99.6.4 │30,000 │同上 │
├────┼──────┼────────────────┤
│99.6.7 │310,000 │同上 │
├────┼──────┼────────────────┤
│99.6.18 │780,000 │同上 │
├────┼──────┼────────────────┤
│總計 │3,360,156 │ │
└────┴──────┴────────────────┘
附件二（即事實一之㈣部分）
┌────┬──────┬────────────────┐
│交款日期│金額 │詐騙方式 │
├────┼──────┼────────────────┤
│99.6.28 │210,000 │黃翊書向吳聲震佯稱，因吳聲震之前│
│ │ │貸予債務人楊賢一之資金，大多來自│
│ │ │吳聲震之母親吳秀賢，故須改以吳秀│
│ │ │賢之名義辦理假扣押，須重新再籌款│
│ │ │300萬元，方得取回借款。 │
├────┼──────┼────────────────┤
│99.6.29 │160,000 │同上。 │
├────┼──────┼────────────────┤
│99.6.30 │50,000 │同上 │
├────┼──────┼────────────────┤
│99.7.1 │40,000 │同上 │
├────┼──────┼────────────────┤
│99.7.3 │80,000 │同上 │
├────┼──────┼────────────────┤
│99.7.5 │33,000 │同上 │
├────┼──────┼────────────────┤
│99.7.13 │1,000,000 │同上 │
├────┼──────┼────────────────┤
│99.7.15 │20,000 │同上 │
├────┼──────┼────────────────┤
│99.7.21 │1,050,000 │同上 │
├────┼──────┼────────────────┤
│99.7.25 │50,000 │同上 │
│ │ │ │
├────┼──────┼────────────────┤
│99.7.29 │25,000 │同上 │
├────┼──────┼────────────────┤
│99.8.3 │200,000 │同上 │
├────┼──────┼────────────────┤
│總計 │2,918,000 │ │
└────┴──────┴────────────────┘
附表三（即事實一之㈤部分）
┌────┬──────┬────────────────┐
│交款日期│金額 │詐騙方式 │
├────┼──────┼────────────────┤
│99.8.4 │1,000,000 │黃翊書向吳聲震佯稱，必須給付130 │
│ │ │萬元之報酬，否則伊將停止辦理相 │
│ │ │關程序。 │
├────┼──────┼────────────────┤
│99.8.4 │65,000 │同上。 │
├────┼──────┼────────────────┤
│99.8.5 │20,000 │同上 │
├────┼──────┼────────────────┤
│99.8.9 │150,000 │同上 │
├────┼──────┼────────────────┤
│99.8.20 │5,000 │同上 │
├────┼──────┼────────────────┤
│99.8.21 │10,000 │同上 │
├────┼──────┼────────────────┤
│99.8.21 │30,000 │同上 │
├────┼──────┼────────────────┤
│總計 │1,280,000 │ │
└────┴──────┴────────────────┘
附表四（即事實一之㈥部分）：
┌────┬──────┬────────────────┐
│交款日期│金額 │詐騙方式 │
├────┼──────┼────────────────┤
│99.8.23 │60,000 │黃翊書向吳聲震佯稱，必須給付130 │
│ │ │萬元之報酬，否則伊將停止辦理相 │
│ │ │關程序。 │
├────┼──────┼────────────────┤
│99.8.24 │20,000 │同上。 │
├────┼──────┼────────────────┤
│99.8.25 │23,000 │同上 │
├────┼──────┼────────────────┤
│99.8.26 │500,000 │同上 │
├────┼──────┼────────────────┤
│99.8.27 │80,000 │同上 │
├────┼──────┼────────────────┤
│99.8.30 │700,000 │同上 │
├────┼──────┼────────────────┤
│總計 │1,383,000 │ │
└────┴──────┴────────────────┘
附表五：告訴人受騙事實、金額及證據對照表
┌─┬──────┬─────────┬────────┬────────┐
│編│起訴犯罪事實│告訴人指訴受騙事實│告訴人提供之證據│其他證據：被告自│
│號│及金額 │及金額 │ │承向告訴人收取之│
│ │ │ │ │金額及其他證據資│
│ │ │ │ │料 │
├─┼──────┼─────────┼────────┼────────┤
│1 │緣告訴人與楊│同左方編號1檢察官 │①發票人為黃翊書│被告自承有於99.5│
│ │賢一間有債務│起訴之犯罪事實及金│、發票日99.5.12 │.12向告訴人借6萬│
│ │糾紛，楊賢一│額 │、面額6萬元之本 │元【99偵20903偵 │
│ │積欠告訴人約│ │票影本1紙【99偵 │卷第44頁】 │
│ │1400萬餘元債│備註：金額6萬元 │20903偵卷第71頁 │ │
│ │務，被告竟意│ │】 │備註：金額6萬元 │
│ │圖為自己不法│ │②立據人為黃翊書│ │
│ │之所有，向告│ │、金額為6萬元、 │ │
│ │訴人佯稱：「│ │日期為99.5.12之 │ │
│ │伊舅舅 │ │現金保管條影本1 │ │
│ │於法院當法官│ │紙（99偵20903偵 │ │
│ │伊可透過關係│ │卷第71頁） │ │
│ │來向楊賢一取│ │ │ │
│ │回該等借款、│ │ │ │
│ │效率很快，然│ │ │ │
│ │須交付人事費│ │ │ │
│ │用」云云，致│ │ │ │
│ │使告訴人陷於│ │ │ │
│ │錯誤，於99年│ │ │ │
│ │5月12日在臺 │ │ │ │
│ │中縣霧峰鄉（│ │ │ │
│ │現改制為臺中│ │ │ │
│ │市霧峰區）坑│ │ │ │
│ │口村土地公廟│ │ │ │
│ │前，當場交付│ │ │ │
│ │6萬元予被告 │ │ │ │
│ │，被告並開立│ │ │ │
, 台灣公司情報網