臺灣高等法院臺中分院刑事判決 100年度上易字第1444號
上 訴 人
即 被 告 魏江萬
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院100年度易字第
923號中華民國100年9月16日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化
地方法院檢察署100年度偵字第6813號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依 憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷 證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論 理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑 失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上 雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判 決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據， 法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去 該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與 第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當 或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制 濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決意旨參照） 。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補 正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其 上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實 體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體 敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁 回之（最高法院97年度臺上字第6485號、99年度臺上字第35 01號判決意旨參照）。
二、本案上訴人即被告魏江萬（下稱被告）不服原審判決提起上 訴，其上訴狀所載理由略以：被告行經案發現場，見水溝有 條小電線，又沒有電源，遂誤以為係無人所有，而順手以一 般剪刀將電線剪斷；於撿起電線時，正好有人經過說電線是 他的，而誤會係被告竊取電線，請鈞院高抬貴手，給被告重 新做人之機會云云。
三、惟查：被告於警詢中業已坦承：「因我要竊取菊花田旁之電 線，遭人發現而被逮捕。」「我是因為遭人發現竊取電線， 我要逃跑，地主持鐵管要我到派出所，我不就範，地主就持 鐵管持續打我約5 分鐘左右。」「（你為何會竊取電線？） 缺錢花用。」「我只有剪下約50公尺左右。」等語（見偵查 卷第10頁、第11頁警詢筆錄）；於偵查中亦供承警詢所述均 實在，並供稱：「（為何要剪電線？）我要拿去賣。」等語 （見同上卷第41頁）；於原審審理中亦為認罪之表示（見原 審卷第16頁反面）。從而被告於提起上訴時，於上訴狀辯稱 係誤認為無人所有，而順手以剪刀將電線剪斷云云，顯係事 後卸責之詞，不足採信。
四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法 或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既 有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證 認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構 成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。 依上揭法律規定及判決意旨，被告空言提起之第二審上訴不 合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 22 日
刑事第三庭 審判長法 官 王 增 瑜
法 官 李 悌 愷
法 官 唐 光 義
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 呂 安 茹
中 華 民 國 100 年 11 月 22 日