臺灣高等法院臺中分院刑事判決 100年度上易字第1419號
上 訴 人
即 被 告 許碧先
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院100年度易字第
714號中華民國100年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中
地方法院檢察署100年度偵字第966號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀； 上訴書狀並應敘述具體理由，此為法定必備之程式。上訴書 狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由 書於第一審法院，逾期未補提者，第一審法院應定期間先命 補正。倘上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由， 則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律 上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，此觀刑事訴訟 法第350條第 1項、第361條、第362條及第367條之規定自明 。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證 ，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以 影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由， 始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具 證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判 斷如何違背經驗、論理法則）。若僅泛言原判決認定事實錯 誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上開意旨指出 具體事由；或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實 ，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有 調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援 用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難 謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤 銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法 目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第39 67、3894、3889號判決意旨參照）。二、本案上訴人即被告（下稱被告）上訴意旨略以：被告不認識 許恒韶、鄧佳辰、劉家瑋；被告未曾將帳戶賣給或借給他人 ，被告對原判決非常不滿云云。
三、經查：被告前項所載上訴意旨，未依卷內既有訴訟資料或提 出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑 等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體 事由，是上訴人提起本件上訴之理由既非屬具體，核係違背
法律上之程式，且本院審酌卷內所有訴訟資料，認原審以被 告申辦之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）清水田寮 郵局帳號0000000號帳戶，係被害人許恒韶、鄧佳辰、劉家 瑋等人於民國99年11月26日晚間遭詐騙後，分別匯入新台幣 （下同）1萬6998元、2萬9989元、4999元及3999元之帳戶， 各該匯入款均遭提領一空。被告否認有幫助詐欺犯行，辯稱 其帳戶存摺、提款卡係於99年11月下旬某日遺失，然依據中 華郵政豐原郵政函覆資料所示，被告並無申報存摺、提款卡 遺失紀錄；金融卡提款或轉帳超過30次，始須補登存摺；被 告帳戶於被害人匯款入帳前，結餘存款僅40元等情，認定被 告無須為補登存摺而將存摺、提款卡一起攜出，所辯悖離常 情，不足採信，繼之說明刑法上直接故意與間接故意之區別 ，而按刑法第30條第1項前段、第339條第1項等規定判處被 告罪刑，其認事、用法並無違法或不當。且原審亦已審酌被 告行為之危害、被害人所受財產損失之多寡、被告於偵、審 之態度及被告迄未與被害人洽談和解或賠償之積極作為，認 檢察官具體求刑有期徒刑4月恐嫌過重，量處有期徒刑3月， 並諭知易科罰金之折算標準，亦尚稱妥適，均無顯然於判決 有影響之不當或違法之處，爰不經言詞辯論，逕行判決駁回 被告之上訴。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 14 日
刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 黃 小 琴
法 官 王 邁 揚
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 信 和
中 華 民 國 100 年 11 月 14 日