臺灣高等法院臺中分院刑事判決 100年度上易字第1274號
上 訴 人
即 被 告 曾嘉寶
選任辯護人 周復興律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院100年度易字第
2299號中華民國100年7月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中
地方法院檢察署100年度偵字第11907號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件） 。
二、上訴人即被告曾嘉寶上訴意旨略以：原審以伊共同意圖為自 己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付，未遂 ，累犯，判處有期徒刑一年固非無見，然伊與共同實施詐騙 行為之時間僅短短十－二十日，並未有任何詐騙既遂所得而 未遂，與本件相類似之詐欺案件共有三件判決，其情節均較 伊之情節為重，但量刑均較伊受量刑為輕，原審量刑過重， 請求從輕量刑云云。惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職 權行使，應審酌刑法第五十七條所列各款事由及一切情狀， 為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節 ，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦 無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職 權行使，原則上應予尊重。本件原判決係審酌被告曾嘉寶為 詐欺累犯，且前案也是相同手法的集團詐欺，本案雖然是未 遂，尚無從以犯罪利得審酌刑度，然由首腦「阿東」願意輕 易出資3萬美金交給曾嘉寶，由曾嘉寶前往越南胡志明市設 立詐欺機房，並在台灣招募詐欺集團成員前往會合，約定報 酬為詐得金額之百分之七，即知其等預估之詐騙獲利甚豐， 且已有綿密之網絡（包含當地接送、租賃房屋、提供同夥住 宿及生活所需、電腦設備、辦理出國手續等等），乃有相當 規模和組織之犯罪型態，且以大陸地區法院執行處名義行騙 ，對該國執法機關尊嚴和該國國民財產所生危害甚鉅，且被 告於原審訊問時自稱：「（問：95年就有詐欺案件判刑1年 ，為何還要做詐欺工作？）因為我要負擔家庭開銷，經濟困 難，我老婆是大陸人，常常要給她機票錢讓她回家，還有我 們兩人的生活費，我們因為作試管嬰兒花了很多錢」，其所 述犯罪動機乃「滿足慾望」，而非生活有實際困難，迫不得
已，其高中畢業之學歷不低，又32歲正值工作之黃金年華， 卻從事集團詐欺犯罪之動機、擔任機房負責人，遭查獲之手 下有林昆瑩、王偉仁、徐嘉澤、陳柏穎之規模、籌備和從事 犯罪之期間約3個月，在越南設立機房詐騙大陸地區人民之 犯罪手段、品行，及犯罪後坦承犯行之態度尚佳等一切情狀 ，因而量處有期徒刑一年，已詳敘其理由，核之原審量刑已 審酌刑法第五十七條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，被告上訴後亦無其他加重或減輕之原因，原審法院 量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，應予維持，至於相 類似案件如何量刑，因各案均有其考量之原因，自不能比附 援引茲為原判決量刑過重之理由，綜上所述，本件被告以原 判決量刑過重為由提起上訴，請求輕判為無理由，應予駁回 。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八 條，判決如主文。
本案經檢察官李月治到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 11 月 2 日
刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 王 邁 揚
法 官 蔡 王 金 全
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 金 珍 華
中 華 民 國 100 年 11 月 2 日