臺灣高等法院臺中分院刑事判決 100年度上易字第1236號
上 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 饒維明
被 告 邱騰森
被 告 黃開相
上列上訴人因妨害公務案件，不服臺灣苗栗地方法院100年度易
字第337號中華民國100年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣
苗栗地方法院檢察署100年度偵字第1980號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告饒維明 、邱騰森及黃開相犯罪而諭知無罪，核無不當，應予維持， 並引用第一審判決書所記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：㈠、證人傅捷宏係因疑似酒後駕車違 反規定而遭帶回派出所實施酒測，此情業據證人傅捷宏、郭 瀅麟證述明確，且為被告三人所不爭執，則其三人對郭瀅麟 、郭智傑等人係在執行酒測職務，主觀上應有清楚認知。故 本件被告三人是否成立刑法第135條第1項妨害公務執行罪， 重點應在其三人之行為是否已達強暴、脅迫之程度。雖證人 郭智傑於臺灣苗栗地方法院審理中證稱：「（對於刑法規定 的強暴、脅迫的行為，你知道什麼意思嗎？）知道。」、「 （請問你在執行本件酒測測試的過程，有沒有人對你施強暴 或脅迫的行為？）沒有。」等語。然該案證人郭智傑遭起訴 涉犯貪污治罪條例之圖利罪嫌，故其所言應多有考量，或為 圖自保、或避重就輕、或含糊其詞，恐有迴護被告三人之虞 ，其證言自不可採，而應綜合其他客觀情狀為全盤之觀察及 考量。況苟其非有心裡受脅迫之情事，其豈會一再的拖延不 依法實施酒測，甚且不依法開具拒測罰單之理。㈡、首先， 就時間及地點之角度而論，案發當時，正值深夜，案發地點 ，復為鄉下地方，人口不多，居民多已入睡，僅為單純疑似 酒後駕車違規事件，被告三人即自睡夢中被叫醒而到現場表 示關心，應非同小可。此由被告邱騰森供稱：當天伊已經睡 覺，是伊老婆接到說好像徐先生打電話要找伊，因為伊沒接 到電話，後來他又再打電話來跟伊講傅捷宏被帶回派出所， 沒有說什麼原因，叫伊去了解到底是什麼情形，後來伊老婆 就載伊上去派出所等語；被告黃開相供稱：就是接到徐德明 先生還有饒村長的電話，本來饒村長邀我去的時候我還真的 不想去，因為我那時候11點多已經在樓上睡覺了，村長說你
不能不去，村民他說我們村民被帶到派出所，你最起碼要過 去關心一下，所以我才去大河派出所等語，皆可探知一二。 甚至，被告黃開相供稱：「（請問你當大坪村的代表多久了 ？）4年。」、「（這4年當中除了傅捷宏這個案子之外，有 沒有其他村民是被酒駕攔檢，然後你到現場關心？）沒有， 第一次，我現在50幾歲也是第一次碰到這種事情，說實在的 ，我在本村待了50幾年，從來沒有發生，地方上從來沒有發 生這種事情，而且他攔檢的路點是在一個農路上，幾乎在4 、5戶人家而已，晚上12點之後，幾乎一部車都沒有，一個 小時一部車就沒有經過的地方，從來地方上沒有發生這種事 情。」等語，足徵此類事件在當地應少有民意代表深夜至現 場表示關切，更遑論一次有三位同時在場，從而，本件之演 化進展，已非單純疑似酒後駕車違規事件可以比擬。㈢、再 者，苗栗縣警察局頭份分局大河派出所之管轄區域涵蓋苗栗 縣三灣鄉大坪村、大河村、永和村，共3個村落之範圍，有 臺灣苗栗地方法院公務電話紀錄表在卷可憑，而大河派出所 之警力編制為所長1名、警員4名，案發當天有2名警員休假 ，業據證人郭智傑陳明在卷，足見該派出所之業務較為單純 ，轄內人口亦不多。另苗栗縣三灣鄉第18屆鄉民代表會，有 主席、副主席各1位，另有5位鄉民代表，以上合計共7人； 三灣鄉之鄉民代表選舉第3選舉區為大坪村、大河村、永和 村，應選出代表名額為2名等情，均有苗栗縣選舉委員會公 告及網頁查詢資料等附卷可稽。綜上，可知大河派出所之管 轄區域與鄉民代表第3選舉區之範圍完全一致，而該選舉區 之鄉民代表僅有2位，整個三灣鄉民代表會亦僅有7位代表， 又被告三人分別為鄉民代表會副主席、鄉民代表、村長，足 見其等在當地之影響力非屬一般，而大河派出所之警力編制 僅有5名，案發當天復有2名警員休假，則被告3人一同至現 場關切本件，可以想像郭瀅麟、郭智傑當時所承受之壓力。 參諸被告三人在大河派出所停留時間甚久，且無離去之意， 警員郭瀅麟疑似因無法承受被告3人關切本件之壓力，而將 後續之處理留給郭智傑，則證人郭智傑身為所長，除負責地 方治安之維持外，復有顧及地方人士互動之考量，且以臺灣 之地方政治生態而言，民意代表到場關切案件，時有所聞， 郭智傑不可能不知，也因此心理上承受更大之壓力，導致其 一拖再拖，甚且陷入無以為繼而終至測出酒測值為0之結果 後，被告等人始滿意而罷休離去。㈣、民意代表至事件現場 或警局、派出所、公務機關等處，對事件表示關心或關切， 本無可厚非，廣義言之，亦非不得認為選民服務之一環，即 便是一般民眾，對於親友涉嫌違規或違法，亦有到場表示關
心或關切之情形，然其中份際及尺度之拿捏，本應依法律之 規定為之，不應因其身份為一般民眾或民意代表而有差別待 遇。然被告饒維明身為村長，負責村內行政事務之推動，不 但未以身作則，一再拜託、要求郭瀅麟、郭智傑原諒傅捷宏 ，不要對其開單，甚至在證人郭智傑婉轉表示須依法行政時 ，竟出言：如果說他測的話、如果這樣子的話；就是、我告 訴你啦；他如果開張罰就送、他還是在村裡面啦！那個、到 時候、沒辦法啦！我們主席、副主席、我們從你們講的、跟 我們所長要求的、你們辦不到；那、那個、我也要到上面去 啦！大家都知道嘛、知道他的底嘛！知道他的低收入戶！我 也要啦！這種申訴的管道啦！連一點情都沒有好講、到底是 、這些代表這些村長到底是在幹什麼的？我也不知道、那個 、這個警民關係可能會比較那個啦！沒有關係、名片『村長 在遞名片』我們這邊錄音、我講的都是事實；如果說、這樣 沒有辦法通融的話、當然他是一個正常人的話、我不要講了 、你們就秉公處理、他家裡就苦的要命了、這樣還沒有好講 的話、要誰講，要怎麼辦？要叫他去死啊！等語。被告饒維 明發現郭瀅麟、郭智傑仍不為所動後，甚至有如下之對話： 村長：『村長在外面進來』你、所長、你開一張單子給我、 說我村長強行帶走好了、你就錄音也沒有關係啦、我知道這 邊、你就寫一張單子說。所長：村長你不能做這樣子的啦！ 村長：不然我怎麼辦！所長：你問副主席、代表可不可以這 樣子啊！村長：拜託啦。所長：你問黃代表、他剛講的話你 聽聽看、他說：開一張單子他強行帶走、『黃代表進入所內 』『郭進入所內』村長：開一張單子給我啊『郭拿桌上酒測 單』你沒有關係啊你就把我移送法辦啊。㈤、被告饒維明以 前述言語威嚇郭瀅麟、郭智傑時，被告邱騰森、黃開相亦均 在場聽聞，但其二人並未以任何言語或行動制止被告饒維明 ，參酌本件最先到場關心者係被告邱騰森，其到場後即不斷 干擾警員郭瀅麟，導致警員郭瀅麟認為無法繼續值勤，而將 後續處理程序交由所長郭智傑處理，此有證人郭瀅麟證述在 卷及錄影光碟勘驗譯文存卷可佐，而被告黃開相係與被告饒 維明一同到場，在場助勢，有利被告饒維明對值勤員警施壓 等情，足認被告饒維明、邱騰森、黃開相對前揭妨害公務之 犯行有犯意聯絡及行為分擔。按刑法第135條第1項之妨害公 務罪，以行為人對於公務員依法執行職務時，施以強暴、脅 迫，即屬當之；所稱「強暴」，係指一切有形力即物理力之 行使而言，不問其係對人或對物為之均包括在內；所稱「脅 迫」，則指以侵害生命、身體、自由、名譽、財物之不法為 目的之意思，通知對方足使其生恐怖之心之一切行為而言，
此有最高法院82年度臺上字第608號判決意旨可供參照。從 而，被告饒維明等人發現值勤員警對其關說不為所動，仍表 示將依法行政時，動輒以前述言語威嚇，已足認被告三人確 係以侵害自由、名譽之不法恐嚇言語，而使郭瀅麟、郭智傑 心生畏懼，且因而導致其等拖延不決，於三更半夜之時與之 虛與委蛇甚久，而終至測出0之酒測值，即滿足被告等人之 要求後始作罷。被害人等苟非心裡遭受強脅，則又何須如此 。原審不察，僅因被告三人出言內容並未具體描述加害情狀 ，即遽認被告三人無罪，其認定事實顯有違經驗論理法則， 自有適用法則不當之違誤，爰請將原判決撤銷，更為適當合 法之判決。
三、經查：
㈠、按刑法第135條第1項之妨害公務罪，以行為人對於公務員依 法執行職務時，施以強暴、脅迫，為構成要件。所謂「強暴 」，係指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係對人或 對物為之均包括在內；所稱「脅迫」，則指以侵害生命、身 體、自由、名譽、財物之不法為目的之意思，通知對方足使 其生恐怖之心之一切行為而言。本件主要爭點係被告三人至 大河派出所關說時，究竟有無對依法執行職務之員警施以強 暴、脅迫行為？而經原審勘驗當時現場錄影內容（如附件原 判決第4至10頁）之客觀證據而言，被告饒維明雖有在派出 所關說員警不要對傅捷宏酒後駕車行為實施酒測，並釋放傅 捷宏離去之事實，但未對依法執行職務之警察人員施以強暴 ；且被告饒維明對執勤之員警所言：「傅捷宏屬於低收入戶 ，他是骨髓移植、癌症，是不是把他罵一罵，網開一面從新 發落、我們所要求的，你們辦不到，那我也要到上面去啦； 這個警民關係可能會比較那個啦！這樣沒辦法融通的話，要 叫他去死啊！走！所長，你開一張單子給我，說我村長強行 帶走好了；你就把我移送法辦啊」等語，亦非屬侵害警察人 員之生命、身體、自由、名譽、財物之脅迫行為。況被告饒 維明在關說不成後，尚且向員警表示：「你們就秉公處理」 等語已如上述譯文（另參照原審99年度訴字第381號卷第184 頁反面）。而本件證人郭智傑亦未依照被告三人之違法關說 ，而未對傅捷宏實施酒測即釋放傅捷宏離去，並仍堅持依法 實施酒測，亦有苗栗縣警察局取締酒後駕車酒精濃度測定值 列印單（99偵429卷㈠第59頁、卷㈡第24至26頁）在卷可按 。
㈡、證人郭智傑業於原審審理時證稱：「（對於刑法規定的強暴 、脅迫的行為，你知道什麼意思嗎？）知道。」、「（請問 你在執行本件酒測測試的過程，有沒有人對你施強暴或脅迫
的行為？）沒有。」等語明確，且檢察官上訴意旨所謂：「 證人郭智傑遭起訴涉犯貪污治罪條例之圖利罪嫌，故其所言 應多有考量，或為圖自保、或避重就輕、或含糊其詞，恐有 迴護被告三人之虞，其證言自不可採。」等語，亦均屬臆測 之詞。則證人郭智傑既已明確證稱被告三人並未對其施強暴 、脅迫，自難以推定、臆測之詞否定證人郭智傑上開陳述之 真實性。另被告邱騰森係三灣鄉民代表會副主席、被告黃開 相係三灣鄉民代表會代表、被告饒維民係三灣鄉大坪村村長 ，其等至大河派出所關說、關切，警員縱然因囿於壓力或人 情致未即時對傅捷宏實施酒測，惟尚難憑此即認被告三人有 對執行公務之警員施以強暴、脅迫。
㈢、由上述現場錄影勘驗筆錄之客觀證據面，以及證人郭智傑親 身感受並未遭被告三人強暴、脅迫之主觀證據面以觀，均無 從證明被告三人有對依法執行職務之警察人員施以強暴、脅 迫之行為，自不能僅憑臆測而推定證人郭智傑等警察人員有 於執行職務時遭受被告三人施以強暴、脅迫。
四、綜上所述，本件依檢察官所舉證據所為訴訟上之證明，於通 常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程 度，故被告三人之辯解應可採信，此外復查無其他積極之證 據足以證明被告三人確有公訴意旨所指之妨害公務犯行，則 要屬不能證明被告三人犯罪。原審以不能證明被告三人犯罪 ，而依刑事訴訟法第301條第1項規定，諭知被告三人均無罪 之判決，經核認事用法，並無不合，應予維持，檢察官上訴 意旨認應就被告三人予以論罪科刑，而指摘原判決不當，經 查為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李慶義到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 11 月 24 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖 柏 基
法 官 李 雅 俐
法 官 簡 源 希
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李 宜 珊
中 華 民 國 100 年 11 月 24 日