臺灣高等法院臺中分院刑事判決 100年度上易字第1219號
上 訴 人
即 被 告 溫國忠
選任辯護人 陳萬發律師
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣苗栗地方法院99年度易字
第956號中華民國100年8月3日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗
地方法院檢察署99年度偵字第3815號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決撤銷。
溫國忠犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、溫國忠係九達國際人力股份有限公司（下稱九達公司）之副 總經理及實際負責人，明知該公司所仲介引進受僱於華鴻紙 業股份有限公司（下稱華鴻公司）之越南籍外籍勞工NGUYEN DUC THANH （下稱阮德成）、DANG VAN HUNG （下稱鄧文雄 ）、NGUYEN HOANG VIET （下稱阮黃越）、NGUYEN VAN QUA NG（下稱阮文光）、PHUNF THETAI（下稱馮世財）與華鴻公 司尚有勞資糾紛及相關仲介費用應否由九達公司返還之爭議 ，經阮德成等 5位外籍勞工、溫國忠及財團法人天主教會新 竹教區（下稱新竹教區）人員於民國 98年2月27日在桃園縣 警察局蘆竹分局南崁派出所協調後，阮德成等 5位外籍勞工 係由新竹教區人員安置於新竹教區，並非行方不明之逃逸外 籍勞工，竟基於行使業務上文書登載不實及使公務員登載不 實之犯意，而向不知情之九達公司副理林聖修偽稱阮德成等 5 位外籍勞工已逃逸不知去向，需向苗栗縣政府申報外勞失 蹤，致林聖修於98年3月2日在其業務上製作之陳報函上，載 稱阮德成等5位外籍勞工自98年2月27日起行蹤不明失去聯繫 已逾 3日等不實事項，並經華鴻公司人員蓋用公司、負責人 章後，傳真至苗栗縣政府勞勞動及社會資源處，致該處不知 情之承辦人余翠帆，依林聖修傳真之陳報函將阮德成等5位 外籍勞工已連續曠職3日失去聯繫之不實事項，登載於其職 務上製作之逃逸外勞登記簿上，足以生損害於阮德成等5位 外籍勞工及苗栗縣政府對外籍勞工管理之正確性。二、案經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官簽分後偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按檢察官職司追訴犯罪，就審判程式之訴訟構造言，檢察官 係屬與被告相對立之當事人一方，偵查中對被告以外之人所
為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述， 性質上均屬傳聞證據。自理論上言，如未予被告反對詰問、 適當辯解之機會，一律准其為證據，似有違當事人進行主義 之精神，對被告之防禦權亦有所妨礙；然而現階段刑事訴訟 法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，必須對於被告 之犯罪事實負舉證之責，依法其有訊問被告、證人及鑑定人 之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察 官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定 ，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，乃於 修正刑事訴訟法時，增列第159 條之1 第2 項，明定被告以 外之人（含被害人、證人等）於偵查中向檢察官所為陳述， 除顯有不可信之情況者外，得為證據，並於92年9 月1 日施 行（最高法院94年度臺上字第7416號判決意旨參照）。又詰 問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以求發現 真實，辨明供述證據真偽之權利，其於現行刑事訴訟制度之 設計，以刑事訴訟法第166 條以下規定之交互詰問為實踐， 屬於人證調查證據程式之一環；與證據能力係指符合法律所 規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資 格，性質上並非相同。偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據， 訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過 當事人之攻防，調查證人以認定事實之性質及目的，尚屬有 別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場 ，刑事訴訟法第248 條第1 項前段雖規定：「如被告在場者 ，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告有於偵查中行使詰 問權之機會。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向 檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規 定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外 顯有不可信之情況，始否定其得為證據。是得為證據之被告 以外之人於偵查中所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應 認屬於未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據 之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以 補正，而完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄詰 問權，或證人客觀上有不能受詰問之情形，自無不當剝奪被 告詰問權行使之可言（最高法院96年度臺上字第4064號判決 要旨參照）。經查，證人鄧文雄、阮黃越、阮文光、林聖修 、林岑穗、李惠玲、張裕焯、黃耀賢、吳貴逸等人於檢察官 偵查中，係以證人之身分，經檢察官告以具結之義務及偽證 之處罰，經其等具結，而於負擔偽證罪之處罰心理下所為， 係經以具結擔保其等證述之真實性。且其等於檢察官訊問時 之證述，並無證據顯示有遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外
力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其等之自由陳述等 顯不可信之情況下所為。況證人鄧文雄、阮黃越、阮文光、 林聖修、林岑穗、李惠玲、張裕焯、黃耀賢、吳貴逸等人， 業經於原審審理時到庭為證，經被告、選任辯護人於審理中 行使對質詰問權，補正詰問程式，而完足為合法調查之證據 ，依上開說明，證人鄧文雄、阮黃越、阮文光（參98年度偵 字第3106號偵卷第67至68頁）、林聖修（參同上偵卷第64至 67頁、第99至100頁、第122頁）、林岑穗（參同上偵卷第11 8頁）、李惠玲、張裕焯（參同上偵卷第95至96頁、第97 至 99頁、第120至122頁）、黃耀賢（參同上偵卷第118至122頁 ）、吳貴逸（參同上偵卷第120頁，99年度他字第120號卷第 9至10 頁）於偵查中之證言，自均具有證據能力。是辯護人 主張上開證人於偵查時之證言不具有證據能力，尚非可採。二、又按刑事訴訟法第 159條之5第1項「被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前 4條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據」之規定，觀諸其立法理由謂：「 二、按傳聞法則的重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供 述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作 為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。三、由於此種 同意制度係根據當事人的意思而使本來不得作為證據之傳聞 證據成為證據之制度，乃確認當事人對傳聞證據有處分權之 制度。為貫徹本次修法加重當事人進行主義色彩之精神，固 宜採納此一同意制度，作為配套措施。然而吾國尚非採澈底 之當事人進行主義，故而法院如認該傳聞證據欠缺適當性時 （例如證明力明顯過低或該證據係違法取得），仍可予以斟 酌而不採為證據，爰參考日本刑事訴訟法第326條第1項之規 定，增設本條第1項。」由此可知，第159條之5第1項之規定 ，僅在強調當事人之同意權，取代當事人之反對詰問權，使 傳聞證據得作為證據，並無限制必須「不符合同法第 159條 之1至第 159條之4」，始有適用，故依條文之目的解釋，第 159 條之5第1項之規定，並不以被告以外之人於審判外之陳 述「不符合」同法第159條之1至第159條之4有關傳聞證據例 外規定之情形，始有其適用（臺灣高等法院暨所屬法院96年 法律座談會刑事類提案第26號研討結果暨最高法院97年度台 上字第6715號、99年度台上字第1652號判決要旨參照）。查 本案經本院以下引用之被告以外之人於審判外之書面陳述， 業據檢察官、被告及辯護人於準備程序及審理時同意作為證
據（見本院卷第 48頁背面、第66-67頁），本院審酌前開陳 述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本 案待證事實復具有相當關聯性，亦認為適當，依刑事訴訟法 第 159條之5第1項，以下所引用之傳聞證據均得作為證據， 而有證據能力。
貳、實體部分：
一、本件上訴人即被告（下稱被告）溫國忠固坦承係九達公司之 副總經理及實際負責人，越南籍外籍勞工阮德成、鄧文雄、 阮黃越、阮文光、馮世財，是九達公司所仲介引進，其於98 年2月27 日有到桃園縣政府警察局蘆竹分局，惟矢口否認有 何行使業務上文書登載不實及使公務員登載不實的犯行，辯 稱：那五名外勞在蘆竹分局時，伊僅參加上半段協調，因為 語言不通，也無法答覆，且外勞是要求國外的仲介費要在台 灣退給他們，伊請越南仲介公司的翻譯羅德強、阮氏金花過 來協調，因為已經超過伊可以處理的範圍，跟伊也沒有太大 的關係，所以在羅德強等人到後約10到15分鐘，伊就先行離 開蘆竹分局，伊根本不知道是何人將外勞帶走。林聖修問伊 知不知道外勞去處，伊說不知道，請他去跟國外仲介當天處 理的人聯繫，之後林聖修通報外勞失蹤並沒有經過伊同意， 他是依據公司行政程序通報當地縣政府云云。選任辯護人另 為被告辯護稱：①被告溫國忠不知道阮德成等 5名外籍勞工 之最終行蹤為何，並無明知之犯意存在。新竹教區雖傳真通 知苗栗縣政府自行安置上述 5名外籍勞工，承辦人員馬思永 自行審查批示不同意安置，但未告知雇主或仲介公司已收上 述傳真之事，證人張裕焯證稱沒有將 5名外籍勞工被新竹教 區安置的情形，通報給外勞的雇主或仲介公司等語，由此可 見被告溫國忠不知上情。且證人林聖修證稱「我問溫國忠那 些外勞怎樣，溫國忠說他也不知道，既然台中、桃園雙方都 不知道，我當然依行政規則報行蹤不明」等語，由此可知被 告溫國忠確係不知系爭外勞之行蹤，不知道被新竹教區安置 ，自無犯嫌可言。②證人黃耀賢於偵查時證稱仲介人員溫國 忠與李惠玲各執一詞有些爭執，一名外勞跟溫國忠走，另外 5 名外勞跟李惠玲離開等語，其於原審審理時證稱「分別跟 李惠玲、溫國忠講，勞資糾紛警方不介入，外勞想跟誰走警 方也不介入」、「該名外勞是不是跟溫國忠離開我不是很確 定」等語，可知被告溫國忠起初在蘆竹分局時，李惠玲尚未 前來蘆竹分局，被告溫國忠不知李惠玲的真實身份。證人羅 德強證稱：「起初溫國忠在場，但溫國忠進進出出，並非全 程在場。最後有兩個女生進來就直接說『走了，不用談了』 ，結果他們（該5名外勞）就跟那兩個女生走，另1名外勞最
後留下來，後來把他送到桃園的公司。那兩個女生進來帶走 5名外勞時，溫國忠已不在現場，不知該5名外勞被帶到何處 、也無留下聯絡方式等語，證人阮氏金花證稱溫國忠在地下 室上上下下，後來就沒有看到他」等語，可見李惠玲帶走阮 德成等 5名外勞時，被告溫國忠業已離開，由越南仲介公司 羅德強處理，證人黃耀賢於偵查時將「羅德強」誤認為被告 溫國忠，被告溫國忠實不知情。③證人李惠玲於審理時證稱 ：「（檢察官問：你用國語在陳述 5名外勞要跟你回去安置 時，溫國忠有在現場嗎？）應該在，我沒有太明顯的印象， 但我知道當初在處理這件事情時有跟他對過話。他應該在， 不管他是在 1樓或地下室，都會經過警察局的大門，如果他 沒有離開，一定都在場」等語，可知李惠玲對於其所自稱陳 述 5名外勞要回去安置時，溫國忠到底在場與否，改以不確 定的語詞答覆。再觀察李惠玲於98年10月20日偵查時陳稱： 「（問：當天帶走一位外勞的男子到底是否庭上的溫國忠？ ）我忘記了」等語，可見李惠玲於98年10月20日偵查時證稱 帶走 5名外勞時，溫國忠在場等語，實與證人黃耀賢同屬誤 認。④刑法第 214條之使公務員登載不實罪，係以明知為不 實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書為成立要 件。所謂「明知」，係指刑法第 13條第1項之直接故意而言 ；至同條第2項之間接故意，則不包括在內（最高法院94 年 度台上字第4566號裁判要旨參照）。被告就蘆竹分局之協商 過程，並未全程在場，故被告並不知悉最終時該阮德成等 5 名外籍勞工之最後行蹤為何，自無故意之情。⑤又依最高法 院92年度台上字第6161號裁判要旨謂「刑法第 214條使公務 員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公 務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載， 而屬不實事項者，始足構成。若其所為之聲明或申報，公務 員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始為一定之記載 者，即非本罪所稱之使公務員登載不實」，苗栗縣政府勞工 局之承辦公務員馬思永，已證稱伊收到新竹教區傳真經審查 而批示不同意收容安置，且未通知仲介公司等語，依苗栗縣 政府勞工局之承辦公務員馬思永的證詞，苗栗縣政府勞工局 有審查之權，故苗栗縣政府勞工局並非僅為形式登載而無實 質之審查，自與刑法第 214條之構成要件不該當。依據行政 院勞工委員會99年11月29日勞職管字第 099036081號函之說 明欄三謂：「按雇主於外籍勞工發生連續 3日失去聯繫之情 事，應依上開規定自行或委任仲介以書面通知當地主管機關 、警察機關及副知本會，本會將依據雇主所提供之通報資料 予以書面審查，並依就業服務法第73條第 3款前段規定廢止
外籍勞工之聘僱許可，另於行政院勞工委員會『外籍勞工及 文件處理暨審查輔助系統』註記外籍勞工行蹤不明之情事」 等語，則行政主管機關即行政院勞委會所函覆「本會將據雇 主所提供之通報資料予以書面『審查』之意，其意亦即有審 查之權，並非單純登載而已，而是仍有「審查」之意，自是 指承辦公務員參考雇主書面，仍有「實質審查」義務之意。 本案於構成要件上，因公務員仍有實質審查之義務，故本案 並不該當於刑法第214條之使公務員登載不實罪之要件。⑥ 又刑法第 214條之罪所指「使」公務員所登載不實罪，必係 以公務員不知情為要件，始足該當。倘公務員已知情之事項 ，即不該當於本條之罪。就該 5名外勞由新竹教區傳真通知 苗栗縣政府勞工局關於安置之事，業屬苗栗縣政府勞工局已 知情之事項，不論仲介公司或雇主如何通報，亦不論通報內 容是否屬實，既然苗栗縣政府勞工局公務員馬思永已知情之 事項，則不論仲介公司或雇主如何通報，就絕對不構成刑法 第214條之「使」公務員登載不實罪，實與刑法第214條之構 成要件不該當，⑦又林聖修問過臺中分公司及旅行社等，因 不知悉外勞在何處而為此通報，這個通報是林聖修基於職責 的判斷，既不是被告所唆使，也沒有明知而故意情形，故與 被告無關等語。
二、惟查：
㈠證人即九達公司副理林聖修證稱（參98年度偵字第3106號卷 第65至67頁、第99至100頁、第122頁，原審卷第41至46頁） ：
⒈98年2 月25日晚上華鴻公司通知九達公司翻譯，表示阮德 成等6 名外籍勞工不願意繼續在華鴻公司任職，伊帶著翻 譯過去處理。當晚的協調結果，上述6 名外勞不願意繼續 任職。伊立即透過旅行社人員，將該6 名外勞帶回台中的 旅行社暫住。伊遵照規定於98年2 月26日帶前述6 名外勞 ，至苗栗縣政府勞工局辦理終止聘僱契約的驗證程序。協 調過程中，外勞同意與雇主終止聘僱關係回國，並要求支 付外勞在國外所支付的仲介費用，但九達公司不願意給付 ，外勞無法接受。然因完成認證，外勞已經與雇主終止聘 僱契約，依照規定，伊們要把外勞送回越南，當天就把外 勞帶走，先安置住宿，準備同月27日讓外勞搭機回國。 ⒉伊於98年2 月27日接獲台中旅行社通知，外勞拒絕搭機錯 過班機時間，旅行社於同日中午又通知伊，外勞已經被 2 位不知名人士從原住宿地點接走。旅行社人員與外勞發生 拉扯，但最後外勞仍搭車離開。伊立刻打電話報警，警員 聯繫後告知伊上述外勞搭客運北上後由桃園南崁交流道下
高速公路。伊馬上通知在桃園的主管，即九達公司負責業 務處理的副總經理溫國忠前往處理，溫國忠確有見到上述 外勞。
⒊後來溫國忠轉述，在南崁交流道下車的，除了前述外勞， 還有2位不知名人士，蘆竹分局現場協調結果，5名外勞有 同意跟 2位自稱是教會人士的不知名人士離開，員警說外 勞有行動自由，同意該2位不知名人士帶5名外勞離開。其 中有 1位外勞願意回工廠上班，被國外的仲介羅先生帶回 來。後來伊以電話向溫國忠查證該 5名外勞的去向，溫國 忠表示不知，伊就依照程序外勞失聯3日以上，第3天即98 年3月2日向苗栗縣政府通報前述5名外勞行蹤不明。 ⒋伊事後知道 6名外勞後來有在蘆竹分局協調，是溫國忠告 訴伊的，是伊去問溫國忠問出來的，協調完之後，溫國忠 告訴伊說那些外勞不知去向，伊所以會陳報主要是溫國忠 告訴伊外勞不知去向。
㈡證人馬思永證稱（參原審卷第197至202頁）： ⒈伊於95年11月至100 年3 月間，在苗栗縣政府勞動及社會 資源處，擔任外勞諮詢服務人員。98年2 月26日，伊有處 理證人阮德成、鄧文雄、阮黃越、阮文光、馮世財等5 名 越南籍勞工，與雇主華鴻公司終止聘僱關係驗證事宜。阮 德成等5 名外勞同意回國，但拒絕簽名，他們要求仲介公 司，在台灣要退回他們在國外的仲介費，才要回越南，但 伊有跟他們說這個費用在台灣沒有辦法拿到。
⒉財團法人台灣省天主教會新竹教區於98年2 月27日提出的 受聘僱外國人安置通報表，係上述5 名外勞表示要至阮神 父那邊收容，伊口頭請示黃梓松課長，黃科長表示外勞已 經同意終止合約就沒有收容必要，伊就於98年3 月3 日在 該通報表上記載不同意收容，並回復新竹教區。伊們的程 序到此就結束了，不需要簽會或告知其他的承辦人，只要 跟長官報告即可。伊不知上述5 名外勞的雇主華鴻公司， 有通報逃逸的情事，因這不是伊的業務，那是余翠帆承辦 的，伊不知外勞的去向。
⒊前述終止聘僱關係證明書的處理意見，有註明「勞方拒絕 簽名」，勞方拒絕簽名，依法而言終止聘僱沒有生效。上 述5 名外勞均拒絕簽名，終止聘僱均未生效，伊只是把他 們的意見寫在上面。當時通報表只要承辦人收到就可以蓋 章，一直到100 年1 月開始一定要到課長那邊簽字才可以 。
⒋在98年2 月26日協調後，仲介公司人員帶5 名外勞離開後 3 天，另一位外勞諮詢人員李福珍說公司對外勞通報逃逸
，但因逃逸外勞登記不是伊的業務，伊沒有告訴余翠帆， 也沒有做其他的處理。
㈢證人余翠帆證稱（參原審卷第215至218頁）： ⒈伊自95年7 月起，在苗栗縣政府勞工局擔任臨時工程助理 員，負責外勞入出境的通報工作。伊的上一層長官為黃梓 松課長，再上一層為處長。華鴻公司於98年3 月2 日提出 的阮德成、鄧文雄、阮黃越、阮文光、馮世財等5 名越南 籍勞工，連續曠職三日失去聯繫陳報函，是由伊收件處理 。當郵局將陳報函寄來後，伊蓋收文章，然後登錄在逃逸 的紙本裡存查，這個紙本不需要送到課長、處長那裡，且 由伊保管，亦不用在電腦上登載。如果課長有特別來詢問 ，或有仲介公司或雇主有來查詢逃逸通報時，伊會讓課長 看。
⒉後來阮神父告伊等偽造文書，員警請伊等去警局做筆錄， 黃梓松課長有問伊上述華鴻公司的通報逃逸案。新竹教區 向苗栗政府通報上述5名外勞安置，馬思永批示不同意收 容等情，伊於事後才知悉，伊被阮神父告了之後，才去問 馬思永。外勞通報逃逸，一般都是仲介公司來辦理，因為 雇主委託仲介公司來通報的。通報外勞逃逸，伊於登記時 沒有查證，業務上亦未要求查證。勞工局有逃逸外勞通報 登記簿，伊就將日期、外勞名字、人數登錄在簿冊上，因 為逃逸通報程序上，仲介公司正本是向職訓局通報，縣府 勞工局是屬於副本性質，伊權責內不需轉知其他單位，仲 介公司亦會通報給移民署專勤隊。伊登錄的上述資料，不 需要呈給課長看。
㈣證人即苗栗縣政府勞動及社會資源處課長黃梓松證稱（參原 審卷第218至222頁）：
⒈新竹教區於98年2 月27日提出的受聘僱外國人安置通報表 ，並無伊的核章，表示此通報函應該沒有經過伊的核閱。 通常伊沒有時間可以主持外勞諮詢及協調，由諮詢員自己 擔任協調人。華鴻公司的5 名外籍勞工有通報收容，但承 辦人有無立即向伊陳報，伊已經沒有印象。伊事後知道雇 主有通報外勞行蹤不明，及新竹教會陳報外勞收容安置， 但不記得先後順序。前述安置通報表內有苗栗縣政府的圓 戳章，是由馬思永保管且可用印。
⒉外勞的主管單位是中央勞委會職訓局，職訓局會補助經費 給苗栗縣政府聘諮詢員及檢查員，伊只是幫職訓局管理監 督，並未有規定外勞安置通報需課長簽名。馬思永的安置 通報、余翠帆的逃逸登記，都是他們各自負責的業務，與 苗栗縣政府並無關聯，只有要發文時，才需給伊批示。苗
栗政府不同意上述外勞安置後，他們有申訴，後來勞委會 同意安置，外勞是否安置的最後決定權在勞委會。外勞被 雇主或仲介公司向主管機關通報為失去聯繫或逃逸，以後 入境工作會受到管制。
㈤證人即越南籍勞工阮黃越證稱（參98年度偵字第3106號卷第 67至68頁，原審卷第140 至143 頁）： ⒈伊等於 98年2月27日拒絕搭旅行社安排的飛機返國，因為 仲介費用談不攏。之前伊等有與教會的阮神父聯絡，後來 發生爭執的事情，也有與阮神父聯絡，阮神父打電話給台 中的當地人2位幫忙，那兩個人是 1男1女，叫車把伊等接 走，陪伊等到南崁。伊等坐車到南崁時，被攔下車，最後 警方人員、仲介人員、該兩位人士及伊等 6位一起回到派 出所協調。
⒉在派出所時，仲介公司堅持要伊等回國，協調過程中阮神 父有請 2位社工李惠玲、阮秋荷過來協助。後來仲介公司 的羅德強、阮氏金花有到派出所，告訴伊等 6人，假如同 意回越南的話，到越南那邊才付錢給伊等。最後那李惠玲 、阮秋荷問伊等要不要到阮神父那邊，如果願意就跟他們 走，而警察表示伊等有行動自由，所以警方讓伊等 5人到 阮神父那邊去，伊等5人先離開，還有1個留在派出所。協 調時，溫國忠有在派出所，伊等跟教會的人離開時，溫國 忠、仲介公司的翻譯還在派出所，都知道伊等去哪裡。為 什麼他們要叫伊等回越南，伊等花那麼多錢來這邊，他們 卻這樣對伊等，仲介沒有幫伊等的忙，還叫伊等回去。 ㈥證人即越南籍勞工阮文光證稱（參98年度偵字第3106號卷第 67至68頁，原審卷第144 至144 頁）： ⒈98年2 月27日伊們6 名越南籍勞工在蘆竹分局協調時，溫 國忠有在現場，知道他是仲介。伊等 5人與新竹教會的人 離開時，不確定溫國忠是否在場。仲介羅德強、阮氏金花 要伊等回越南，伊等說錢要在台灣交給伊等，伊等才回去 ，但仲介說錢回越南才給伊等，但伊等5位都說不要。 ⒉新竹教會的李惠玲、阮秋荷要帶伊等5位勞工離開時，有 跟現場的人說要帶伊等去哪裡。另外1位沒有與伊等離開 ，他回華鴻公司工作。
㈦證人即越南籍勞工鄧文雄證稱（參98年度偵字第3106號卷第 67至68頁，原審卷第146至148頁）：伊等受僱於華鴻公司， 因工時太長、錢太少而產生勞資糾紛，伊希望仲介公司要幫 忙。李惠玲、阮秋荷是在協調中間才過來蘆竹分局，他們兩 人帶伊等 5人離開時，伊不記得仲介溫國忠是否已先離開。 伊等只是要出去外面找別人幫忙，不是脫逃，像仲介公司這
樣對伊等不好等語。
㈧證人李惠玲證稱（參98年度偵字第3106號卷第95至99頁、第 120頁，原審卷第47至51頁）：
⒈伊是新竹教區經勞委會核備的外勞收容所，當天辦公室接 到5 位外勞電話，稱有勞資爭議，希望教會幫忙處理，要 到教會。尚未到之前，伊等又接到電話，外勞說他們已經 被帶到南崁派出所，伊就前往瞭解，伊等接到的訊息是他 們被強迫提前返國，他們不願意，他們在台中有被看管。 伊與1個翻譯約於當天下午 5、6點左右到場，伊表明係天 主教會安置中心的人員，阮文光他們在地下室、溫國忠也 在。伊等第一時間到的時候，就有問外勞是否委託伊等辦 公室處理，外勞表示願意，伊們才與溫國忠談。員警表示 不處理勞資糾紛，沒有要留置幾位外勞，伊向外勞查詢結 果，仲介人員表示跟外勞有爭議要協調，伊認為薪資爭議 有待協調，處理程序上由伊等安置外勞。仲介人員說協調 還沒有結果，不讓伊等帶回去安置，最後伊跟外勞說伊人 已經到，要不要接受安置他們可以自己選擇，伊也跟仲介 公司人員表示，外勞如果要伊等安置，他們如果願意在場 協商，伊也沒有意見。最後伊認為派出所不是勞資爭議協 調的場所，伊不願意在該處協商，伊當場表示伊是勞委會 核備的安置中心，是天主教越南外勞配偶辦公室的人，如 果勞工想要到安置中心安置的話就跟伊離開，願意繼續協 商的人就留下來協商，伊會向勞工局陳報此事，現在伊要 走了。伊用國語講完，越南翻譯再用越南話講。伊介紹伊 身分時被告溫國忠應該在場，現場沒有人提出質疑。後來 5 位外勞決定跟伊回去，接受伊等的安置，等待日後協商 ，新竹教區在當天就以安置通報表向苗栗縣政府通報。另 外一位外勞留在現場，之後伊等就離開了。
⒉就卷內五位外勞終止聘僱關係證明書，雖然形式上完成驗 證程序，但事實上因存有勞資爭議，根據勞委會解釋，縱 使這一種證明書經驗證程序，但事實上還是沒有產生終止 聘僱關係之效力，必須進入勞資爭議處理程序，處理過後 勞委會認為有必要，可以逕行廢止聘僱許可權。終止僱用 關係證明書上，沒有記載要終止的事由，處理程序有瑕疵 。當時有要求勞工局幫忙處理華鴻公司勞工之意，但勞工 局沒有處理。
⒊伊到分局時，黃耀賢已經請外勞等人到地下室了，伊到達 時黃耀賢人在門口，由黃耀賢帶伊到地下室，伊本來即認 識黃耀賢，在其他案件有接觸過，他知道伊在教會工作。 伊有當場跟溫國忠說伊已經接受勞工委任協調，溫國忠如
果協調就在現場，伊說若要協調不應該在派出所，應該另 外找時間到勞工局那邊協調，伊也表示這 5位外勞已經表 明要跟伊到神父的庇護所。現場 6位外勞，確實有一位勞 工願意跟仲介公司的人離開，另外 5位跟伊到神父那邊， 印象中伊比溫國忠更早離開地下室。
㈨證人即桃園縣政府警察局蘆竹分局外事巡官黃耀賢證稱（參 98年度偵字第3106號卷第119至120頁，原審卷第51至54頁） ：
⒈當天所長打電話給伊，表示有接獲110報案，有6位疑似逃 逸外勞在統聯客運。伊到蘆竹分局南崁派出所後，發現有 6位外勞，1 位禮遇簽證的律師，1個陪同律師的翻譯人員 ，邦達公司的溫國忠在場，伊先問外勞他們在台身分是否 合法，有無逃逸或逾期，經查證都沒有問題。之後溫國忠 跟伊說他們已經完成跟 6位外勞終止雇用契約的認證程序 ，中間伊另外接到訊息，外勞可能與僱主有勞資糾紛，希 望到阮神父那邊暫住。伊有跟溫國忠做法律意見的交換， 溝通結束後才將 6名外勞及相關人員帶到地下室。李惠玲 這時也到場了，就跟伊說外勞跟華鴻公司有勞資糾紛。她 要把他們帶走，如果要協調，也不應該在警察局協調，李 惠玲說完後，伊就請他們到地下室，並向外勞查詢，說如 果願意跟李惠玲離開的就離開。之後仲介人員溫國忠與李 惠玲各執一詞有些爭執，仲介有提到他們的司機被外勞打 ，伊告訴他們如果要提告是他們法律上的權利，但他們沒 有提告。其中有1位外勞說願意跟公司的人回國，另外5位 外勞就跟李惠玲走，當時現場有何人在伊不確定。 ⒉伊不確定該名外勞是否與溫國忠離開，伊處理的原則是雙 方應該都有認知外勞誰要跟誰離開，伊有跟他們講解，他 們沒有意見。伊相信在場仲介公司的人，不論是溫國忠還 是其他人，他們都應該知道這 5名外勞要跟阮神父的人走 ，因為伊都有跟他們講。當天能跟外勞溝通的人，除了仲 介公司的翻譯外，還有李惠玲帶的通譯。
㈩證人張裕焯證稱（參98年度偵字第3106號卷第97至99頁、第 121至122頁，原審卷第176至180頁）： ⒈伊於98年間，在天主教新竹教區越南外勞配偶辦公室擔任 社工，隸屬於天主教會新竹教區，處理越南籍外勞的勞資 爭議。98年2月27日辦公室派李惠玲、阮秋荷2位社工，至 蘆竹分局參與阮德成等 6名外勞的勞資爭議協調事務。當 日李惠玲帶回 5位外勞，當天伊通報苗栗縣政府勞工局、 中央勞委會、桃園縣移民署服務站、專勤隊，伊等亦有協 助勞工到桃園龍安派出所報案。
⒉伊受理此案後，有看過終止聘僱關係證明書，外勞拒絕在 文件上簽名，後來經過勞工的口述，得知拒絕簽名的原因 是超時工作、苛扣薪資及強迫遣返。依據收容中心的規定 ，外勞被收容包括2 種情形，一是外勞自行請求，一是主 管機關核定。本件是外勞請求，即所謂的先安置後調查原 則，社工會協助勞工回到勞工局對於案件處理或調查程序 ，對於外勞跟雇主的聘僱關係終止，其權限在勞委會。苗 栗縣政府勞工局於98年3月3日回復辦公室表示不同意收容 ，伊等認為勞工局的裁示及勞雇雙方解約程序發生問題， 有爭議存在，乃就解約及通報部分行文勞委會，請勞委會 裁決，最後外勞有被收容。伊透過外勞得悉資方委由仲介 公司通報失聯，外勞被認定為行方不明，他們的有效居留 便會終止，變成非法居留的身份，會被警方或移民署逮捕 及遣返。
證人即華鴻公司負責人郭永銘證稱：一般外勞的業務，伊等 是全權委託給仲介公司承辦，公司與外勞終止合約後，後面 業務是仲介公司處理。98年3月2日陳報函上華鴻公司的印章 是林岑穗保管，應該是林岑穗蓋用，伊沒有看過該份傳真資 料。跟華鴻公司終止合約的外勞共有 6名，其中一名黎文甲 事後有回公司工作等語（參98年度偵字第3106號卷第99頁， 原審卷第226至227頁）。證人即華鴻公司職員林岑穗證稱： 陳報函上華鴻公司及郭永銘的章是伊蓋上去的，因仲介公司 副理林聖修電話通知伊公司外勞不見了，要向勞工局通報， 需要蓋印章，之後將書面資料傳真給伊，伊就幫忙蓋章用印 等語（參98年度偵字第3106號卷第99頁，原審卷第228至229 頁）。
證人吳貴逸證稱：溫國忠是九達及邦達公司的副總經理。伊 本來在公司，溫國忠打電話請伊支援，伊就到南崁交流道那 邊攔阻外勞，伊有攔阻到，之後一起到分局。到分局地下室 後，因為伊聽不懂外勞的語言，一下子伊就離開地下室到一 樓去，只留溫國忠在地下室。之後伊打電話給溫國忠問還有 無其他要協助的，溫國忠說沒有了，伊就先離開了，伊離開 時溫國忠還在分局地下室等語（參98年度偵字第3106號卷第 120 頁，原審卷第182 頁）。
證人羅德強證稱：伊係越南汽車工業有限公司仲介的代表， 總公司做組裝汽車，部分兼作人力仲介，與九達及邦達公司 有人力輸出的業務往來。98年2 月27日台中的邦達公司有打 電話給伊們，要伊們去處理外勞協調事宜，伊與翻譯阮氏金 花一起駕車到派出所，並至地下室，當時有6 名外勞、溫國 忠在場。阮氏金花與外勞協調，外勞提到要轉換雇主，及回
去時所繳的費用是否退還，伊表示會通知國外的公司等外勞 回去時處理費用的問題。在協調過程中，溫國忠有在場。印 象中溫國忠進進出出，不是全程在場，約20分鐘後離開。在 協調過程中，進進出出的人很多，有些是警察。最後是伊與 阮氏金花在協調，伊等一直說服外勞從國外那麼遙遠的地方 到這邊異鄉工作，不要找一些事情。其中有一位外勞被說服 ，覺得雇主沒有問題。最後好像是有 2位女生進來，直接說 「走了走了不要協調了」，結果 5名外勞跟著那兩個女生走 ，伊就把留下來的那個外勞直接送回邦達的桃園公司。那兩 個女生有一個會講越南話，應該不是臺灣人，另一個感覺是 臺灣人，那時溫國忠已經離開派出所，那兩名女子沒有表身 份。這 6名外勞在台灣，應該由邦達公司負責他們的行蹤跟 安全，伊等是來做協調的角色，伊當時有打電話跟台中公司 表示有1個外勞留下，其他5個跟著 2個女生走等語（參原審 卷第71至78頁）。證人即羅德強之越南籍妻子阮氏金花證稱 ：伊與羅德強到派出所地下室後，溫國忠有在場，溫國忠上 上下下，伊沒有注意到溫國忠，後來就沒有看到他了，警察 在那邊進進出出。邦達公司雖然有翻譯，但是這幾名外勞是 伊公司引進的。在協調過程中，邦達剛開始的意見是工人要 轉換雇主也可以，如果要回到工廠，他們也會協助。最後 1
, 台灣公司情報網