臺灣高等法院臺中分院刑事判決 100年度上易字第1199號
上 訴 人
即 被 告 吳仁慈
選任辯護人 蔡碧仲律師
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院100年度易字第
534號中華民國100年6月15日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化
地方法院檢察署100年度偵字第1244號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、吳仁慈與真實姓名年籍不詳之成年男子，共同基於意圖為自 己不法所有之犯意聯絡，於民國99年8月1日上午8時30分前 之某時，共乘吳仁慈所有車牌號碼2580-QG號小客車（事後 已變更車主），攜帶客觀上足供作兇器使用之伸縮剪（起訴 書記載為「長剪刀」）1把（所有人不詳，且未扣案），前 往彰化縣芳苑鄉○○村○○段2之4521地號上臺灣電力股份 有限公司（下稱臺電公司）架設之「川邊高幹86Y30X1-X2」 電線桿，由該男子持該伸縮剪，剪斷裸硬銅線（下稱電纜線 ）2條，長度共約59公尺、重量約11.54公斤（價值約新臺幣 1,419元），吳仁慈負責接應而竊取之，得手後該名男子與 吳仁慈或認已遭人發覺，乃將電纜線先藏放附近，伺機取走 。嗣於99年8月1日上午8時30分許，因前述電纜線遭剪斷造 成附近6戶停電，臺電公司派員巡修時發現電纜線失竊，乃 向彰化縣警察局芳苑分局草湖派出所報案。後於99年8月4日 凌晨5時許，吳仁慈與該名男子共乘上開汽車返回取贓，因 將前後車牌予以遮蔽，遭至該路段農作之林進祥、陳叫察覺 2人形跡鬼祟而報警，並向承辦警員陳述上開汽車之廠牌、 形式、顏色等後，警員依路口監視器攝得之汽車影像畫面、 車牌，查詢車主異動資料，因而循線查獲吳仁慈。二、案經臺電公司代表人陳貴明委由臺電公司彰化區營業處草湖 服務所所長詹萬戶訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 本件證人林進祥、陳叫於警詢時所為之陳述，係屬被告以外 之人於審判外所為之陳述，本院查無符合其他例外得具有證 據能力之情形，依法無證據能力。
二、除前項無證據能力之證據外，以下本院所引用之被告以外之 人於審判外之言詞或書面陳述，縱不符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定者，但均經本院於審理時當庭直 接提示而為合法之調查，檢察官、被告及其辯護人均同意作 為證據使用或未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該 引用之證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事 ，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據，依刑 事訴訟法第159條之5之規定，皆具有證據能力。三、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。查上訴人即被告（下 稱被告）於100年1月11日警詢時坦承：「（你於99年8月4日 間是否至本轄彰化縣芳苑鄉○○村○○段2之4521地號一帶 ？係做何事？）我有到這地方；跟人去剪電線；（據台電草 湖服務所填報之電力線路失竊現場調查報告表所載於99年8 月1日8時30分於桿號：川邊高幹86Y30X1-X2發現損失59公尺 之裸硬銅線，價值新台幣1419元，是否即你所竊取之電纜線 所在？）是的沒錯。（你當時係與何人竊取電纜線，由何人 提議？如何分工？）是我與賴文龍共同竊取電纜線，是賴文 龍找我一起去偷電纜線的，由他找下手之目的地，由賴文龍 用伸縮剪剪下電線，我負責收捆電線；（使用何種交通工具 ？何種犯罪工具？何人提供？）當時是開我的2580-QG黑色 自小客車，車子是賴文龍開我的車到現場，他再剪電纜線時 被人發現，我才把車子開走後又回頭載他離開現場；由賴文 龍提供伸縮剪、膠帶；（竊得之電纜線交至何處收贓？所得 贓款如何朋分花用？）當天只偷得1條銅電纜線，由賴文龍 拿走，我不知他拿去哪裡賣，我沒有分到錢；（你們因何要 竊取電纜線？）因缺錢用；（經查你與賴文龍於99年8月4日 5 時是否駕駛你所有之2580-QG黑色自小客車出現在川邊高 幹86Y30X1-X2旁，係做何事？）這件就是8月1日賴文龍去剪 下來後，他在8月4日才找我跟他去收電線的」等語。惟被告 辯稱伊當時因另涉販賣毒品案，警員將伊借提訊問，要伊供 認本件竊案，否則也要辦伊太太吳惠芳販賣毒品，所以才為 上開不實自白，然查：㈠本案承辦警員即證人張明瑋於偵查 中證稱：本案最初是林進祥、陳叫報案，經調取監視器發現 被告車子，後來被告因販毒案羈押，警員借提出來訊問，被 告才承認等語，並否認有使用不法手段讓被告自白之情。另 補充：本案被告之所以承認，是警員拿他的車牌影像，跟被 告說監視器有拍到，被告才承認，被告一開始是否認等語（ 見偵查卷第51頁）。嗣證人張明瑋於本院審理時復證述：被
告涉嫌販賣毒品之案件是雲林縣台西分局承辦，本案則由彰 化縣警察局芳苑分局偵查隊偵辦，偵查隊係依監視器拍攝之 車牌號碼，循線調查車主，查知被告後與台西分局聯繫，當 時台西分局尚對被告涉嫌販賣毒品案件上線監聽中，芳苑分 局偵查隊是等台西分局偵辦毒品案件告一段落，被告已遭羈 押於雲林看守所時，才去借提被告，訊問時彰化的警員無人 提到被告太太亦涉及販賣毒品情事。是由上情可知，被告或 其妻所涉之販賣毒品案件，被告於警詢時供認之本件竊盜案 ，係分屬不同縣市管轄之警察機關承辦，本案承辦警員係等 台西分局偵查被告涉嫌販賣毒品案件上線監聽告一段落，被 告已遭羈押時，始前往借提訊問。亦即被告之妻有無涉及販 賣毒品之具體情事，經台西分局之偵查作為後應有所得，如 無具體事證，如何能故入人於罪？且毒品案之偵查與芳苑分 局偵查隊偵辦本案毫無利害關係可言，是芳苑分局偵查隊當 無以「偵辦被告之妻販賣毒品」為脅，迫使被告為上開自白 之必要。㈡況且，被告前開警詢錄影光碟，經偵查檢察官命 檢察事務官予以勘驗，被告警詢當時之供述內容與筆錄記載 均互核一致，且員警於詢問犯罪事實後，會就被告未說明清 楚之細節予以補充詢問，並無供述內容未記載於筆錄之情， 且被告於詢問過程中眼光注視警員位置，陳述不疾不徐，語 氣神情均屬自然，員警詢問時則語氣平和，被告應無受到脅 迫利誘而為陳述情事，有警詢勘驗報告附卷可憑（見偵查卷 第41頁至44頁）。是綜合上情，被告辯稱其警詢時自白犯行 ，係遭警員以偵辦其妻販賣毒品案件為脅，自屬無稽。而被 告上開警詢自白，經查與下述之事實相符，依前開規定，自 得為證據。
貳、犯罪事實之認定與證據之取捨：
一、訊據被告固不否認於99年8月4日上午5時許，曾駕駛上開車 牌號碼2580-QG自小客車前往彰化縣芳苑鄉○○村○○段2之 4521地號上臺電公司架設之「川邊高幹86Y30X1-X2」電線桿 附近產業道路之事實，惟矢口否認有竊取電纜線之犯行，辯 稱：當日是賴文龍要伊開車去上址牽車，後來賴文龍沒有牽 到車就離開了。另被告之選任辯護人亦為被告辯護稱：系爭 電纜線係99年8月1日遭人竊取，證人林進祥則於99年8月4日 上午5時許，看到被告駕駛上開自小客車到現場，縱被告駕 駛之上開自小客車有遮掩車牌情事，不可能只有竊盜一端， 被告也可能是搬運贓物，倘被告有意卸責，何必供出另一共 犯，事實上本案是賴文龍或另一名同車男子，先於99年8月1 日竊取電纜線，被告再於99年8月4日與之同行至現場搬運贓 物而已。本案並無積極證據得以證明被告確有攜帶兇器之加
重竊盜犯行，證人林進祥指證被告在上開自小客車上操作剪 刀，並不可信。
二、經查：
㈠被告除於100年1月11日警詢時為前開之自白外，另於偵查時 供認：「（檢察官問：99年8月4日上午5時你是否有到芳苑 鄉川邊高幹86Y30X1電線桿處？）是。當天我朋友賴文龍來 找我叫我載他去那邊牽車子，我就開著2580-QG自小客車載 賴文龍行經該處，他下車，我跟著下車看車子能否發動，當 時我的車子擋住別人的路，我就對賴文龍說我車子堵住別人 的車我先走，我要走時有遇到那個被我堵住車子的駕駛，但 我忘了當時講什麼話，我開走之後，賴文龍又打電話給我， 告訴我，他找不到他的車，我就回去原地去載他，回到原地 又看到剛剛那位駕駛，他身旁還多了一位女性，我看他與賴 文龍在講話，我就過去叫賴文龍走…（檢察官問：有沒有長 剪刀的事情？）我第二次回去載賴文龍時有看到他拿著長剪 刀，賴文龍有拿著長剪刀上車」等語（見偵查卷第34頁）， 復於原審審理時供認「8月4日那天我有遇到林進祥」等語（ 見原審卷第15頁背面），查與證人林進祥於本院審理時證稱 ：「我看到一台車子，前後車牌都遮起來…結果看到前面一 個人（即在庭的被告）走過來…我就問他（被告）說：『這 麼早你在這裡做什麼？』我不認識你」…他（被告）就說『 沒有啦，就在這』這樣，說不太出來，我看他怎麼車牌遮起 來，電線又掉在那裡，我就要拿手機，他（被告）就趕快跑 去他車上，開車走了…他（被告）車子（往南）開走後，（ 不到五分鐘）又掉頭（往北）開回來，我車子在那邊他過不 去…從副駕駛座下來另外一個人…被告沒有下車，坐在車上 ，弄類似破壞剪的工具…我跟下車的那個人說『你還不走？ 我已經叫人來了，還不快走』…後來另一邊有人騎摩托車過 來，他們才走掉」等語互核結果，可知：
⑴證人林進祥於99年8月4日上午5時許，在系爭99年8月1日 遭竊取電纜線之「川邊高幹86Y30X1-X2」電線桿附近產業 道路上，先與被告吳仁慈照面並對話，約5分鐘後，證人 林進祥又與從被告駕駛之上開自小客車下車之另一名不詳 姓名之成年男子對話。此見被告偵查時所供「我要走時有 遇到那個被我堵住車子的駕駛（即證人林進祥），但我忘 了當時講什麼話」、「回到原地又看到剛剛那位駕駛（即 證人林進祥）…我看他與賴文龍在講話」等語益明，是被 告於本院審理時改稱：「我根本沒有下車，我看到他（即 證人林進祥）站在那裡我就走了」云云，顯與事實不符， 洵無可採。
⑵另99年8月4日上午5時許，在被告所駕駛之自小客車內， 確實有所謂破壞剪（長剪刀）之事實，除經證人林進祥目 擊外，參以被告前開偵查時供稱：「我第二次回去載賴文 龍時有看到他拿著長剪刀，賴文龍有拿著長剪刀上車」等 語亦堪予是認，則被告於本院審理時辯稱沒有剪刀乙事， 亦難採信。
㈡被告之選任辯護人雖質疑證人林進祥於偵查時所證「我只有 看到『副』駕駛座的人在車上弄剪刀」（見偵查卷第35頁） ，但其於本院審理時證稱：是被告坐在駕駛座上弄剪刀等語 ，前後不一致，悖離常情，證述不可採信。然依經驗法則， 證人就同一事實反覆接受不同司法人員之訊問，在各次訊問 時，是否均能作精確之陳述，與其個人所具備記憶及描述事 物之能力有關，甚至與訊問者訊問之方式、態度及證人應訊 當時之情緒亦有關聯，則證人於歷次之陳述中，有些許之差 異，乃在所難免。況人之觀察力、記憶力、表現力，本各有 其極限，且其觀察時，往往未慮及將被應用於訴訟上，其觀 察、記憶與表現，難免無法甚為完整，故告訴人、證人之陳 述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採 ，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾， 即應認其全部均為不可採信。查證人林進祥於偵查時，固曾 證稱「我只有看到『副』駕駛座的人在車上弄剪刀，但他沒 有拿」等語，惟經檢察官再次訊問：「第二次他們回到現場 到底是駕駛座的人下車或是副駕駛座的人下車？」，證人則 答稱：「我看到的是駕駛座的人弄剪刀（吳仁慈），副駕駛 座的人下車，確實是駕駛座的人弄剪刀」等語，意即證人在 甚短之時間內，即已更正其證言內容，已難認為其證述反覆 。其次，證人林進祥之證言，於本院審理時經被告之選任辯 護人為上開質疑後，證人林進祥即稱：「這不可能，我不曾 說過副駕駛座，我是說副駕駛座的人下來，開車的（人）拉 （即弄剪刀）」等語，是依證人林進祥當日行經該處農作而 與被告僅短暫接觸，彼此間當無夙怨間隙之立場、及其證言 遭律師質疑後，即迅為駁斥之反應等情綜合以觀，亦見性情 真切、毫無虛假，其所證情節，足堪採信。
㈢又被告與證人林進祥於99年8月4日上午5時許，在上址為接 觸以前，在該處附近僅有8月1日「川邊『高幹』86Y30X1- X2」電線桿失竊電纜線之情，遭竊電纜線為「裸硬銅線」2 條，長度合計59公尺、重約11.54公斤，價值新台幣（下同 ）1419元等情，已據臺電彰化區營業處草湖服務所所長詹萬 戶指證明確，並有電力線路失竊現場調查報告表1件、現場 照片3張（見警卷第17、18頁）在卷為憑，是則證人林進祥
與被告接觸前3天，上開電纜線已遭人持「相當長度」之利 器剪斷之事實，自堪認定。基此，被告於警詢自承係賴文龍 用「伸縮剪」剪下電線（見警卷第1頁背面）、偵查時復供 稱賴文龍有拿著「長剪刀」上車。被告所述之「犯罪工具」 ，用語雖有不同，但無論外型、功用應無迥異之處，是若無 其情，被告焉能為此前後如一之供述？而被告駕駛之自小客 車前、後車牌均以膠帶掩蔽之情，亦據證人林清祥證述如前 ，在在足以證明被告所辯99年8月4日係載賴文龍去上址「牽 車」云云，要無可取。而本件遭竊之電纜線2條，合計長度 雖達59公尺，但僅重約11.54公斤，對於一名成年男子而言 ，非難依己力搬運之。故如為2人共同行竊，行竊者為圖減 少行竊之時間，避免遭他人發現，勢必有所分工，則被告於 警詢中供認由賴文龍用伸縮剪剪下電線，伊負責收捆電纜線 等語，尚難認與情理不符。
㈣再依常情而言，行竊者為避免其犯行曝光、東窗事發，與所 謂「取贓者」必具有一定之信任關係。而取贓者亦有贓物之 認識，自為當然之理。因此，被告之選任辯護人為被告辯護 稱：本件情節至多僅能論以被告搬運贓物，然既與被告前開 自辯伊係載賴文龍去「牽車」之情節，迥不相牟，已難採取 外，況依前所述，本件遭竊之電纜線僅重約11.54公斤，行 竊者如有適當交通工具，自可憑己力搬運上車。因此，若被 告與該遭竊之電纜線毫無關聯，亦與行竊者無任何特殊關係 ，何以該名行竊者如此大費周章，遠從雲林找被告開車到彰 化芳苑鄉拿取僅價值1419元之電纜線？又被告駕駛之上開自 小客車何須讓該名行竊者以膠帶遮蔽前、後車牌，掩人耳目 ？其如為搬取僅重約11.54公斤之電纜線，車內焉有放置長 剪刀之必要，以致被告把弄間而遭證人林進祥目擊之理！凡 此種種，均足資認定被告之選任辯護人為被告辯護所稱：99 年8月4日上午5時許，被告駕車至上址，充其量僅屬搬運贓 物云云，洵無可採。本件復參之被告於警詢時供承：「他在 剪電纜線時被人發現，我才把車子開走後又回頭載他離開現 場」等語，核與證人林進祥前開證述99年8月4日第一次僅與 被告照面、未曾目擊任何人剪取電線之情節不符，反足堪認 定被告此部分所陳，應為99年8月1日發生之事實。至被告於 警詢時供稱係與「賴文龍」共同竊取電纜線、復於偵、審改 稱是載「賴文龍」到現場牽車云云，然除被告之上開陳述外 ，尚乏證據證明確係「賴文龍」與被告所為，而被告又堅不 吐實，故綜合以上事證，應可認定本案事實係：被告與真實 姓名年籍不詳之某成年男子，於99年8月1日上午8時30分前 之某時，共乘被告所有上開自用小客車，攜帶客觀上足供為
兇器使用之伸縮剪1把，前往上址臺電公司「川邊高幹86Y30 X1-X2」電線桿，由該名男子持伸縮剪，剪斷電纜線2條，被 告負責接應而竊取之，得手後該名男子與被告或認已遭人發 覺，乃將電纜線先藏放附近，伺機取走。嗣於99年8月4日凌 晨5時許，被告與該名男子共乘上開汽車返回取贓，因2人形 跡鬼祟而遭證人林進祥報警，循線查獲。
㈤綜上所述，被告前開所辯諸節，顯係卸責之詞，殊無可採， 本案事證明確，被告犯行堪以認定。
參、查被告與真實姓名年籍不詳之成年男子，用以剪斷電纜線之 伸縮剪雖未扣案（無證據證明係被告或該名成年男子所有） ，惟該剪刀既能剪斷堅硬之裸硬銅線，證人林進祥更以「破 壞剪」稱之，可見其堅硬、銳利之程度，客觀上顯足以對他 人之生命、身體、安全構成威脅，自屬兇器。是被告持用竊 盜，係犯修正前刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊 盜罪（被告行為後，刑法第321條已於100年1月26日修正公 布，並自同年月28日施行。該條項第3款「攜帶兇器而犯之 者」之加重條件，雖未修正，然該條之法定本刑修正為6月 以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金， 較之修正前法定本刑「6月以上、5年以下有期徒刑」，當以 修正後之規定對被告不利，是依刑法第2條第1項「新舊法比 較」之規定，應適用被告行為時即修正前之規定）。其次， 竊盜或損壞電桿、電線、變壓器或其他供電設備者，依刑法 之規定從重處斷，電業法第105條雖定有明文。惟上開條文 並無「刑」之規定，並非完備之刑罰法規，僅係說明有上開 犯罪行為者，均依刑法之規定從重處斷。因此，行為如符合 刑法上之竊盜罪者，即依竊盜罪論罪科刑，附此敘明。被告 與上開真實姓名年籍不詳之成年男子就本案犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯。
肆、原審以被告罪證明確，適用上開規定予以論科，並審酌被告 素行不佳，無視公眾利益，竊取電纜線損及電力供應及電業 經營，迭於偵訊及原院審理時均不肯坦承認錯，飾詞以對， 未見具體悔過態度，惟慮及所竊電纜線價值非鉅及其他一切 情狀，因而依公訴人之求刑，量處有期徒刑10月，認事用法 俱無不當，量刑亦屬妥適，被告猶執前詞，否認犯行，指摘 原審之科刑判決不當，為無理由，應駁回其上訴。伍、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李月治到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 11 月 17 日
刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 黃 小 琴
法 官 王 邁 揚
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 信 和
中 華 民 國 100 年 11 月 17 日