臺灣高等法院臺中分院刑事判決 100年度上易字第1129號
上 訴 人
即 被 告 黃蓮香
選任辯護人 林見軍律師
上 訴 人
即 被 告 黃建榞原名黃建源.
上 一 人
選任辯護人 陳佩吟律師
上列上訴人因恐嚇取財案件，不服臺灣彰化地方法院100年度訴
字第225號中華民國100年6月9日第一審判決（起訴案號：臺灣彰
化地方法院檢察署99年度偵字第4751號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決關於黃蓮香、黃建榞部分撤銷。
黃蓮香結夥三人以上，攜帶兇器，意圖為自己不法之所有，以強暴、脅迫，至使不能抗拒，而使人交付其物，處有期徒刑柒年陸月。扣案棒球棍壹支沒收。
黃建榞結夥三人以上，攜帶兇器，意圖為自己不法之所有，以強暴、脅迫，至使不能抗拒，而使人交付其物，處有期徒刑柒年貳月。扣案棒球棍壹支沒收。
犯罪事實
一、緣黃蓮香於民國（下同）99年1月下旬某日，透過網路結識 曾勝村後，進而於同年2月間為猥褻行為之性交易。黃蓮香 與其友人黃建榞、周維森（經原審判處有期徒刑2年2月確定 ）3人均明知黃蓮香與曾勝村間並無任何債權債務存在，竟 商議以上開性交易為由，向曾勝村索取錢財，基於意圖為自 己不法所有之強盜犯意聯絡，由黃蓮香於99年5月1日下午9 時許、同年月2日中午12時許，以電話及簡訊聯絡黃建榞、 周維森，約定於同日晚間7時許，在黃蓮香位在彰化縣線西 鄉○○村○○路102號住處附近之公園空地碰面；黃蓮香另 撥打電話與曾勝村相約於同日晚間8時在彰化縣線西鄉○○ 路○段與中正路口之全家便利商店見面。嗣於同日下午7時30 分許，黃建榞攜帶其所有對人之生命、身體安全構成威脅， 客觀上顯然具有危險性之棒球棍1支，並駕駛車牌號碼5930- XZ號自用小客車搭載黃蓮香、周維森至上開全家便利商店， 並由黃蓮香於同日晚間8時許與曾勝村在該處碰面，向曾勝 村稱欲前往海邊或返家等語，曾勝村即騎乘車牌號碼767-EJ J號重型機車搭載黃蓮香，黃建榞則駕車搭載周維森，暗中 尾隨之，期間黃蓮香並以簡訊與黃建榞、周維森聯繫上前攔 阻曾勝村之時機，俟行至彰化縣線西鄉○○路○段287 巷附
近偏僻之處（線西鄉○○路燈編號42210號旁）時，黃建榞 駕車超越曾勝村所騎乘之機車並阻擋去路，黃建榞、周維森 隨即下車圍住曾勝村，黃建榞並訛稱係黃蓮香之配偶，質問 曾勝村何以與黃蓮香外出，並向曾勝村脅迫恫稱：「如果不 上車，要你死得很難看。」等語，周維森則拔取曾勝村機車 之鑰匙，曾勝村受此脅迫，乃依黃建榞之指示，搭上黃建榞 駕駛之車輛後座，黃蓮香亦乘上該車，由黃建榞駕車離開該 處，周維森則騎乘曾勝村之機車尾隨其後，嗣將該機車停放 於彰化縣線西鄉○○路○段830號「ㄚ飄網路休閒站」網咖前 ，4人共乘黃建榞所駕駛之上開車輛，強押曾勝村至彰化縣 線西鄉○○路121號附近無人空曠之處（線西鄉○○路燈編 號10560號旁）下車。
黃建榞、周維森即在該處質問曾勝村是否曾對黃蓮香為猥褻 行為，及徒手以拳腳毆打曾勝村之頭、胸、背部，黃建榞並 自車輛之後車廂取出其所有之棒球棍1支作勢毆打，再以點 燃之香煙灼燙曾勝村左臉頰，致曾勝村受有頭部外傷合併臉 部擦傷、前胸挫傷併擦傷之傷害（傷害部分未據告訴），致 曾勝村不能抗拒，承認曾對黃蓮香為猥褻行為，並表示願支 付金錢解決此事。黃建榞乃駕車搭載曾勝村、黃蓮香、周維 森至彰化縣福興鄉萬豐村萬豐巷巷口，由周維森下車在該巷 巷口監看，由曾勝村自行返回其位於該巷40號之居所拿取提 款卡後，復乘上黃建榞所駕駛之上開車輛，於同日晚間10時 21分許，車行至福興鄉○○路鹿港信用合作社福興分社，由 周維森下車在車旁監看曾勝村使用該處自動櫃員機提領現金 新臺幣（下同）5萬元，再於同日晚間10時31分許，至彰化 縣福興鄉○○路福興農會外中分部，由周維森下車在車旁監 看曾勝村使用該處自動櫃員機提領現金4萬元，嗣黃建榞搭 載黃蓮香、周維森、曾勝村返回上開網咖前，曾勝村將上開 9萬元交予黃建榞，黃建榞則向曾勝村稱：須於翌日晚間再 交出帳戶內之餘款5萬元並簽立票面金額16萬元之本票等語 ，始讓曾勝村離開現場，黃蓮香、黃建榞、周維森即共同取 得上開9萬元現金得手，3人各取得其中之3萬元後，各自離 去。
嗣曾勝村即報警處理，經警於99年5月3日下午4時許，在彰 化縣和美鎮○○路○段108巷15號黃建榞住處，扣得現金3萬 元及上開棒球棍1支，於同日晚間6時30分許，在黃蓮香上開 住處扣得現金3萬元，另於同年月5日下午8時40分許，在彰 化縣福興鄉○○街237號周維森住處扣得現金3萬元（扣得之 現金共計9萬元，均已發還曾勝村），而查悉上情。二、案經曾勝村訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方法
院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、查被告黃建榞、同案被告周維森於警詢、偵訊及原審審理時 之自白，並無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違 法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間 不得訊問或告知義務之規定而為，依刑事訴訟法第156條第1 項、第158條之2規定，自具有證據能力。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項定有明文。 偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害 人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察 官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴 訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊 問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實 務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原 則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高。證 人即共同被告黃蓮香、黃建榞、周維森、證人即告訴人曾勝 村於檢察官偵查中所為之陳述，其未曾提及檢察官在偵查時 有不法取供之情形，上開供述復無顯不可信之情況，依上說 明，上開證人於偵查中之證言自具有證據能力。三、復按從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄 文書、證明文書，除顯有不可信之情況外，得為證據，刑事 訴訟法第159條之4第2款已定有明文。又醫師法第12條第1項 規定：醫師執行業務時，應製作病歷，並簽名或蓋章及加註 執行年、月、日。第2項規定：前項病歷，除應於首頁載明 病人姓名、出生年、月、日、性別及住址等基本資料外，其 內容至少應載明下列事項：(1)就診日期。(2)主訴。(3)檢 查項目及結果。(4)診斷或病名。(5)治療、處置或用藥等情 形。(6)其他應記載事項。因此，醫師執行醫療業務時，不 論患者是因病尋求診療，或因特殊目的而就醫，醫師於診療 過程中，應依醫師法之規定，製作病歷，此一病歷之製作， 均屬醫師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文書，而且每一 醫療行為均屬可分，因其接續之看診行為而構成醫療業務行 為，其中縱有因訴訟目的，例如被毆傷而尋求醫師之治療， 對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作 病歷，則該病歷仍屬業務上所製作之紀錄文書，與通常之醫 療行為所製作之病歷無殊，自屬刑事訴訟法第159條之4第2 款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，而診斷 證明書係依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬本條項之證明文
書（最高法院著有97年度臺上字第666號、96年度臺上字第 1957號判決意旨參照）。是卷附財團法人彰化基督教醫院鹿 基分院診斷書1紙、係告訴人受傷後前往該院就診過程之病 歷所轉錄，參照前述說明，自屬刑事訴訟法第159條之4第2 款所稱從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之證 明文書，復無具體事證顯示該診斷證明書存有詐偽或虛飾之 情事，核無該法條所定顯有不可信之特別情況，自亦得為證 據。
四、又從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文 書、證明文書，因係於通常業務過程不間斷、有規律而準確 之記載，且大部分紀錄係完成於業務終了前後，無預見日後 可能會被提供作為證據之不實登載動機，不實之可能性小， 除非該等紀錄文書或證明文書有顯然不可信之情況，否則有 承認其為證據之必要；因此，採取上開文書作為證據，應注 意該文書之製作，是否係於例行性之業務過程中，基於觀察 或發現而當場或即時記載之特徵。卷附遠傳電信股份有限公 司通聯資料查詢回覆單及通聯記錄各3份、亞太行動資料查 詢及通聯紀錄各2份，本係由該電信業者為計算電話通話費 用，而以電信業者管控中之電腦設備逐筆紀錄通話門號之通 話日期、時間長短、通話對方門號等。則上開門號通聯紀錄 資料，顯非為訴訟上之特定目的而製作，而係屬於通常業務 過程中不間斷的有規律記載，是其記載者，不具有個案性質 ，自係屬於從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作 之紀錄文書，經查亦無顯不可信之情況，應具有證據能力。 。
五、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文， 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1 至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀同法第159條之5 規定即明。經查，本判決後所引用其餘被告以外之人於審判 外之陳述（包含書面陳述），固亦皆屬傳聞證據，惟當事人 及辯護人雖知上開證據資料為傳聞證據，但於本院準備程序 及審判期日中均表示同意或無意見而不予爭執，且迄至言詞 辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時 之情況尚無違法不當等瑕疵，且與本案具有關連性，認為以 之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第
159條之5規定，認該等證據資料均具證據能力，合先敘明。六、另卷附之照片10張、簡訊翻拍照片7張、手機翻拍照片1張、 監視器翻拍畫面8張，及扣案棒球棍1支，因不具供述性，屬 於非供述證據，並無傳聞法則之適用，應與一般證物相同處 理，並已經依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）黃蓮香未於審判期日到庭， 惟其於原審及本院準備程序固坦承於上開時間、地點與告訴 人曾勝村相約見面後，由共同被告黃建榞、周維森質問告訴 人是否曾對其毛手毛腳，並自告訴人處取得9萬元後，分得 其中3萬元，惟矢口否認有何犯行，辯稱：當日為要求告訴 人對先前不禮貌之行為道歉，而與告訴人相約見面，係共同 被告黃建榞自行邀約同案被告周維森到場，並決定在彰化縣 線西鄉○○路○段287巷附近偏僻之處攔阻告訴人，其並未指 使被告黃建榞、同案被告周維森將告訴人押上車或毆打告訴 人，且係告訴人自行提議以金錢賠償，共同被告黃建榞決定 向告訴人拿取現金9萬元，並要求告訴人於翌日再提領帳戶 內所餘金額5萬元及簽立16萬元本票云云，復辯稱：那天其 有去現場，但並沒有叫被告黃建榞等人打告訴人，也沒有要 其他人那時候押告訴人去領錢，其他人動手打人的時候，其 也有叫告訴人快跑，那天是因為告訴人傳簡訊給其，告訴人 長期傳簡訊、打電話給其，其表示不要再打了，因為他長期 打電話、傳簡訊，怕其丈夫會知道，所以傳簡訊約告訴人出 來，要跟他說不要再打擾其；那天我是叫被告黃建榞、同案 被告周維森一起去的；被告黃建榞等2人跟其前夫很好，一 個是前夫的同事，一個是前夫的朋友，請渠等陪同前往。當 天告訴人說謊，渠等有口角衝突，才動手打人云云。另上訴 人即被告（下稱被告）黃建榞固坦承於上開時間、地點與被 告黃蓮香、同案被告周維森相約見面後，搭載被告黃蓮香至 上開全家便利商店，嗣尾隨被告黃蓮香及告訴人後攔阻之， 使告訴人搭上其所駕駛之車輛後，將告訴人載至偏僻無人處 所質問、毆打、以棒球棍作勢毆打、以點燃之香煙灼燙告訴 人之左臉頰，並駕車載告訴人返家拿取提款卡，收取告訴人 所提領之9萬元現金，並分得其中3萬元，惟亦矢口否認有何 強盜犯行，辯稱：因共同被告黃蓮香稱告訴人曾對其為猥褻 行為，為幫共同被告黃蓮香討回公道，乃於當日晚間攔阻告 訴人，又因不滿告訴人欺瞞不吐實而毆打告訴人，至於9萬 元現金乃告訴人自願交付，翌日再交付5萬元現金及16萬元 本票則係其與告訴人商談之結果云云，復辯稱：被告黃蓮香 跟渠等講的，就是要怎麼教訓告訴人曾勝村，因為告訴人對
被告黃蓮香毛手毛腳，對被告黃蓮香不禮貌，以這個理由跟 告訴人索取錢財，其承認恐嚇取財、妨害自由，但並無強盜 云云。經查：
㈠被告黃蓮香於上開時間與被告黃建榞、同案被告周維森以上 開方式聯絡後，由被告黃蓮香與告訴人相約在上開全家便利 商店見面，並在彰化縣線西鄉○○路○段287巷附近偏僻之處 ，以上開方式攔阻、恫嚇告訴人並使其搭上被告黃建榞所駕 駛之上開車輛，將告訴人載至彰化縣線西鄉○○路121號附 近無人空曠之處，由被告黃建榞、同案被告周維森在該處質 問、毆打、以棒球棍作勢毆打、以點燃之香煙灼燙告訴人之 左臉頰，致告訴人受傷並心生畏懼，被告黃建榞、黃蓮香與 同案被告周維森乃駕車使告訴人返家拿取提款卡，告訴人則 於上開時間、地點提領共計9萬元之現金交付予被告黃建榞 ，同案被告周維森於告訴人下車拿取提款卡及提領現金時， 均下車監看告訴人，被告黃建榞復喝令曾勝村須於翌日晚間 交出帳戶內之餘款5萬元並簽立票面金額16萬元之本票，而 以上開方式取得9萬元現金，並由3人平分等事實，業據被告 黃蓮香、黃建榞警詢時，偵查中及原審審理中供承不諱（偵 卷第9至16頁、第17至21頁、第86至93頁，原審卷第48、69 頁），核與證人即同案被告周維森於警詢時、偵查中及原審 供述情節相符（見偵卷第22至26頁、第114至120頁，原審卷 第111至113頁），核與證人即告訴人曾勝村於偵訊及原審審 理中之證述相符（見偵卷第77至80頁、原審卷第95至101頁 ），並有彰化縣警察局鹿港分局扣押筆錄3份、贓物認領保 管單2紙、鹿港信用合作社自動櫃員機交易明細表2紙、存摺 影本1份、財團法人彰化基督教醫院鹿基分院診斷書1紙、照 片10張、簡訊翻拍照片7張、手機翻拍照片1張、監視器翻拍 畫面8張、遠傳電信股份有限公司通聯資料查詢回覆單及通 聯記錄各3份、亞太行動資料查詢及通聯紀錄各2份在卷可稽 （見偵卷第33至52、57至67、73至74、111、134至第147、 166頁），復有扣案被告黃建榞所有之棒球棍1支可證，此部 分之事實均堪認定。
㈡被告黃蓮香辯稱其僅係要求告訴人道歉云云，另被告黃建榞 辯稱：因告訴人猥褻被告黃蓮香，渠等是幫黃蓮香找告訴人 出來道歉，被告黃蓮香在電話中告知說要找告訴人出來，要 渠等幫其討公道云云，同案被告周維森亦稱告訴人對被告黃 蓮香毛手毛腳，叫渠等幫她討公道；只是要他道歉云云。另 證人即被告黃建榞、同案被告周維森原審審理中均證稱毆打 告訴人時，被告黃蓮香有阻止云云。然被告黃蓮香於警詢時 自承其係先於99年5月1日晚間8時許，與共同被告黃建榞聯
絡後，再撥打電話與告訴人約於99年5月2日晚間見面，並於 99年5月2日晚間6時許將此事告知同案被告周維森等語（見 偵卷第14頁），且共同被告黃建榞自承與黃蓮香、周維森均 為普通朋友關係，與周維森較不熟等語（見偵卷第18頁）， 另證人周維森於警詢時陳稱：與黃建榞較不熟，認識黃蓮香 3、4年，均為朋友關係等語（見偵卷第23頁），顯見渠等3 人雖係認識，惟彼此間並無特別交集情誼，均係應被告黃蓮 香之邀約，而於99年5月2日晚間在被告黃蓮香住處附近之公 園空地碰面，而門號0000-000000、0000-000000、0000-000 000號分別為被告黃蓮香、黃建榞、同案被告周維森所使用 之行動電話門號，業據被告3人自承在卷（見偵卷第9、86、 92、179頁），核諸上開門號之通聯紀錄，被告黃蓮香自99 年5月1日晚間9時許起、99年5月2日中午12時許，即分別密 集以行動電話及簡訊與被告黃建榞、同案被告周維森聯絡， 惟查無被告黃建榞、同案被告周維森2人之間於案發前之通 聯紀錄，均足證被告黃建榞、同案被告周維森係分別應被告 黃蓮香之邀約，於同日下午7時許在被告黃蓮香住處附近見 面。再查，被告黃蓮香於當日晚間8時許與告訴人見面後， 乘坐告訴人所駕騎之機車，指引告訴人將機車開往海邊又折 返，再表示欲返家，當日晚間在便利超商買完飲料後之行進 路線均係被告黃蓮香所指引等情，業據證人曾勝村於偵訊及 原審審理中證述綦詳（見偵卷第78頁、162頁、原審卷第95 頁反面、第100頁），被告黃蓮香當日係要求被告黃建榞駕 車跟隨在其與告訴人騎乘之機車後方，俟告訴人騎車至較暗 之處所，再攔下告訴人，而被告黃蓮香於乘坐在告訴人機車 上時，持續傳簡訊催促共同被告黃建榞開車跟緊一點、在偏 僻無人處攔下告訴人等情，亦經證人黃建榞於偵訊及原審審 理中、證人周維森於偵查時證述屬實（見偵卷第115頁、第 124至125頁，原審卷第108頁），堪認係被告黃蓮香導引使 共同被告黃建榞、周維森在彰化縣線西鄉○○路○段287巷附 近（線西鄉○○路燈編號42210號旁）之偏僻處所攔阻告訴 人。復衡以被告黃蓮香前於99年4月間曾傳送多封簡訊予告 訴人，內容略以：「今天要約嗎？就平常這樣3000」、「你 下班我們再出去，我陪你旅館時間啊」、「先借我兩萬繳保 險啊」等語，有簡訊照片可稽（見偵卷第61至62頁），證人 曾勝村亦證稱其與被告黃蓮香曾為猥褻行為之性交易，被告 黃蓮香並曾多次表示缺錢等語（見原審卷第95頁、第99頁反 面、偵卷第162頁），依被告黃蓮香迭次邀約告訴人外出、 至旅館，並曾向告訴人要求借款2萬元之情節，足徵被告黃 蓮香確曾與告訴人為猥褻行為之性交易，且嗣後萌生自告訴
人處再度取得錢財之意圖，其明知其與告訴人間並無債權債 務存在，仍聯絡被告黃建榞、同案被告周維森共同以上開方 式迫使告訴人交付財物。末查，共同被告黃建榞取得告訴人 所交付之9萬元後，係由被告黃蓮香提議3人平分該款項，且 被告黃蓮香未有一語提及其不收取平分所得之3萬元，業據 證人黃建榞、周維森於警詢、偵訊及原審審理時證述無訛（ 見偵卷第20、25、113、129頁、原審卷第109頁背面、第113 頁）；復觀諸被告黃蓮香於99年5月3日與告訴人電話聯絡時 ，仍向告訴人表示「（告訴人：他昨天有跟我拿9萬，又向 我討5萬，其他16萬……）我跟你說……你今天給他後，後 面不用再給他了，後面的我幫你弄。」等語，欲使告訴人再 交付5萬元現金予共同被告黃建榞，亦經證人曾勝村結證在 卷（偵卷第164頁），並有通話譯文1份為憑（見偵卷第172 頁），足認被告黃蓮香確有不法所有意圖，至為明確。且被 告黃蓮香以其與告訴人間男女私事為由約出告訴人，夥同被 告黃建榞、周維森全程在場，並由黃建榞、周維森出言恫嚇 、出手毆打、持棍作勢毆擊、以香煙燙頰等情，而達得財之 目的，嗣被告黃蓮香亦分得款項，其於過程中縱有虛言阻止 毆打，仍無解其犯行之成立。綜上諸情以觀，顯然被告黃蓮 香有向告訴人取財之不法所有意圖，且係主導聯絡案犯行之 人。被告黃蓮香辯以被告黃建榞等人對告訴人施暴索財，事 發突然，係被告黃建榞、同案被告周維森個人行為，其並無 犯意聯絡云云，顯係卸責之詞，不足採信。
㈢又被告黃建榞與告訴人見面後，即自稱係被告黃蓮香之夫， 質問告訴人與被告黃蓮香「在幹嘛」，被告黃蓮香則回答「 沒幹嘛」，對於被告黃建榞如此自稱，並無任何特別反應等 情，迭據證人曾勝村於偵訊及原審審理中、證人即同案被告 周維森於偵訊時證述明確（見偵卷第78、115頁、原審卷第 95頁），倘被告黃建榞、周維森與告訴人談判之目的僅在於 「討回公道」，則本於友人身分在場協助被告黃蓮香，即為 已足，殊難想見被告黃建榞有佯稱為被告黃蓮香之夫之必要 ；又倘被告黃蓮香與黃建榞就佯稱為配偶一節，並無事先謀 議，則於被告黃建榞貿然自稱係被告黃蓮香之配偶時，被告 黃蓮香當有愕然或遲疑之反應，然渠等均泰然處之，依上開 情節觀之，被告黃建榞就佯裝係被告黃蓮香之夫出面向告訴 人並索取金錢賠償一節，顯與被告黃蓮香、周維森早有謀議 。再者，被告黃建榞駕車攔阻告訴人之地點（線西鄉○○路 燈編號42210號旁），及其將告訴人載往彰化縣線西鄉○○ 路121號附近（線西鄉○○路燈編號10560號旁）之處所，復 均為偏僻無人之處所，倘被告黃建榞、周維森係本於討回公
道之心態，理直氣壯與告訴人談判，當在任何處所皆可坦然 與告訴人對談，實無必要大費周章與被告黃蓮香傳送多封簡 訊聯絡後，將告訴人引導至偏僻無人之處所後攔阻，再以恫 嚇迫使告訴人上車，將之載往另一偏僻處所，猶以棒球棍作 勢毆打、香煙燙頰之方式處理，此更足佐證被告黃建榞、同 案被告周維森就對告訴人強取其財物一節，自始即與被告黃 蓮香有犯意聯絡。且被告黃建榞曾向告訴人表示：「娶1個 老婆聘金也要80萬，算你一半30萬元。」等語，並於告訴人 提領9萬元現金後，仍要求告訴人須於翌日再支付5萬元現金 及簽立面額16萬元之本票，此經被告黃建榞於警詢、偵訊及 原審審理時自承在卷（見偵卷第19、127至129頁、原審卷第 109頁），核與證人曾勝村於偵訊及原審審理時、證人即被 告黃蓮香於偵訊及原審審理時之證述、證人即同案被告周維 森於警詢、偵訊及原審審理時之證述相符（見偵卷第24、79 、91、116、118頁、原審卷第95至96頁、第102、112頁反面 ），被告黃建榞對告訴人為上揭言語，其索取錢財之用意已 甚為明顯；再衡酌告訴人返家拿取提款卡及至自動櫃員機提 領現金之過程中，亦均由被告周維森在旁監看，業據被告黃 蓮香、黃建榞、同案被告周維森於偵訊及原審審理時自承無 誤（偵卷第90、117、128頁、原審卷第49頁反面），核與證 人曾勝村於原審審理時之證述相符（原審卷第96頁），顯然 告訴人係因遭被告等人脅迫、強暴且毆打致不能抗拒而交付 錢財，並非自願給付金錢予被告等人。並佐以被告黃建榞為 警通知到案說明後，曾傳送簡訊要求共同被告黃蓮香：「請 妳幫我撇清，警察抓我了」等語，有簡訊照片2張可稽（見 偵卷第111頁），益足徵被告黃建榞確知其係以非法手段向 告訴人取得錢財，從而，被告黃蓮香、黃建榞與同案被告周 維森均有不法所有之意圖，要屬明確。綜觀上開情節，被告 黃建榞與同案被告周維森顯於事前即就向告訴人索取錢財乙 節，與被告黃蓮香有所謀議，且被告3人均全程參與本案犯 罪情節，並平分因本案犯罪所取得之現金9萬元，益足徵其3 人就本案犯行確有犯意聯絡及行為分擔，至為明確。 ㈣被告黃蓮香、黃建榞等人均辯稱告訴人曾勝村返家拿取提款 卡之過程中，被告黃建榞、黃蓮香係在車上等候，同案被告 周維森亦僅在距告訴人居所一段距離外之巷口監看，由告訴 人自行進入住宅拿取提款卡，又於告訴人領取錢財之過程中 ，亦僅由同案被告周維森在車旁監看等情，而證人即告訴人 曾勝村於原審結證稱：「（辯護人問：被告停放車輛的位置 距離你家50公尺，你回家拿提款卡只有你一個人回去拿？） 是。」、「（辯護人問：你家是平房或是公寓？）三層樓透
天平房。」、「（辯護人問：住處有幾道大門？）進我家客 廳需經過兩道大門。」、「（辯護人問：你覺得兩道大門上 鎖後被告有無辦法進入你家？）沒有辦法。」、「（辯護人 問：你在家裡停留？）5至10分鐘。」、「（辯護人問：5至 10分鐘是否足夠你報警？）足夠。」、「（辯護人問：從你 下車回家拿提款卡到回被告車上這期間，你的行動是否自由 ？）是。」、「（辯護人問：你上車後坐的位置為何？）後 方，我旁邊坐周維森，後方包括我共坐兩個人。」、「（辯 護人問：從你家到領錢地方，路程為何？）、5至10分鐘。 」、「（辯護人問：這期間被告周維森有無拿足以威脅你生 命器具？）沒有。」、「（辯護人問：你共去幾處領錢？） 分兩次領到九萬元，第一次是在六信，是在大馬路旁，那一 天比較晚，已經11、12點了，沒有什麼車，我在六信停5分 鐘。第二次領錢的地方我忘記了，位置也是在大馬路旁，當 天也是比較晚了，沒什麼車。」、「（辯護人問：領錢過程 有人在旁邊？）沒有。」、「（辯護人問：你領錢過程行動 是否自由？）是。」、「（辯護人問：兩個領錢處都在大馬 路旁，附近有無比較熱鬧的場所例如超商或大賣場？）六信 前方約100公尺有一家7-11，另外一處領錢地方附近沒有商 店。」、「（辯護人問：既然你領錢過程中行動是自由，有 無足夠時間到人多的地方？）基於害怕緣故，不敢去嘗試， 怕嘗試的話會怕。」等語（見原審卷第97頁反面至99頁）， 固以證人曾勝村於返家拿取提款卡及提款時並無被告等3人 緊隨其旁，然按強盜罪所施用之強暴、脅迫手段，祗須足以 壓抑被害人之抗拒，使其喪失意思自由為已足，縱令被害人 無實際抗拒行為，仍於強盜罪之成立，不生影響（最高法院 88年度臺上字第2220號、91年度臺上字第7381號判決意旨參 照）。次按，認定被害人是否已達「至使不能抗拒」之程度 ，應以被告行為時之強弱程度綜合當時之具體事實，按多數 人之客觀常態情狀決之，亦即視該手段施用於相類似之情狀 下，是否足使一般人處於不能抗拒之制壓程度而定之；而強 盜罪之強暴、脅迫，祇須抑壓被害人之抗拒或使被害人身體 上、精神上，處於不能抗拒之狀態為已足，縱未與被害人身 體接觸，仍不能不謂有強暴、脅迫行為，即強盜罪所施用之 強暴、脅迫手段，祇須足以壓抑被害人之抗拒，使其喪失意 思自由為已足，縱令被害人並無抗拒行為，仍於強盜罪之成 立，不生影響（最高法院22年上字第317號、30年上字第302 3號判例意旨參照）。又是否「不能抗拒」，除應考量行為 人所實施之不法手段是否足以抑制通常人之抗拒，使之喪失 自由意思外，並應就被害人之年齡、性別、性格、體能及當
時所處環境等因素，加以客觀之考察，以為判別標準。苟行 為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予 以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難 抗拒之程度，即已達「不能抗拒」之程度（最高法院88年度 臺上字第2132號、91年度臺上字第290號判決意旨參照）。 查證人曾勝村於原審亦證稱：其回家拿提款卡出來時有看到 理平頭的男子在巷口的外面，再走進車裡面；拿完提款卡就 去領錢；領錢過程中，沒有人跟其下車在旁邊看；那時候沒 有特別注意，理平頭男子究竟有無跟其下車，因為那時候急 著要領錢，領了9萬元；對方說其他16萬就用簽本票，隔天 晚上還會來找其簽16萬元本票，5萬元是隔天順便過來拿， 這些話是在車上講的；從被攔車、領完錢給自稱黃蓮香老公 直到讓你離開的這期間，其並無交通工具可離開；從被攔車 、你領錢交給自稱黃蓮香老公的這期間，因為他們開車，其 的機車又被他們拿走，想走都沒有辦法，其沒有辦法照自己 的意思離開；從被攔車、被載到公墓附近毆打，用香菸燙臉 、拿球棍恐嚇期間，其沒有辦法照其的意思不付款；因不付 款就會繼續被毆打；其於偵訊中說：「我不想和他們見面， 也不想惹麻煩。」是因為會害怕，被載到一個沒有人的地方 被毆打，會有恐懼，不想要再回憶，想事情趕快解決；99年 5月2日晚上，他們叫其回家拿提款卡領錢；到家後，其處離 被告車輛停放處有50公尺左右；其會怕，家裡就只有其與其 母；家裡沒交通工具，沒有機車；因是突發狀況，沒有想那 麼多，其報警逃走，隔天他們來還不是一樣；當時的情況其 處於恐懼的狀態等語（見原審卷第96至97頁反面），以被告 等人先以車輛阻攔告訴人騎乘之機車挾其上車離去，復以言 語恫嚇、毆打、香菸灼燙、以棒球棍作勢毆打等強暴、脅迫 方式威嚇告訴人，猶致告訴人受有頭部外傷合併臉部擦傷、 前胸挫傷併擦傷之傷害，並向告訴人索款，以被告等人2男1 女人數之優勢，並以自用小客車隨尾並攔截告訴人機車恫嚇 上車復至無人處徒手毆打及以香煙灼燙成傷，並作勢持棒球 棍在場，就當時之情形客觀之判斷，足使被害人身體上或精 神上達於顯難抗拒之程度至明，被告等人雖在告訴人曾勝村 下車返家拿取提款卡，返回車上在下車提款之過程時被告黃 蓮香、黃建榞及同案被告周維森等人並未緊隨，且其傷勢尚 不影響其行動、呼救求援之能力，然告訴人經渠等共同施以 上開強暴、脅迫等舉措後，心生恐懼而任憑等被告等人指示 擺佈，提款交付9萬元，應認被告等人對告訴人所實施之強 暴、脅迫手段，及現場情形客觀之判斷，自足使告訴人達於 不能抗拒之程度。被告黃蓮香、黃建榞否認犯行，無足採信
。
㈤綜上，本件事證明確，被告黃蓮香、黃建榞犯行至為明確， 應予依法論科。
二、按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身 體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79 年臺上字第5253號判例要旨參照）。被告黃建榞所持其所有 之棒球棍1支係鋁棒，業據被告黃建榞供明，為金屬材質， 具相當之質量，倘持以毆擊，客觀上顯足對人之生命、身體 、安全構成威脅，自屬刑法第321條第1項第3款之兇器無訛 。又告訴人曾勝村雖無抗拒之行為，然本件犯行係由被告黃 蓮香佯約被害人見面，待告訴人依約前往時由車輛阻其去路 後恫嚇上車，復載往無人處徒手毆打、香煙灼燙、持棒球棍 作勢毆擊，就上開客觀情狀，被告等人確實已達足抑制被害 人抵抗之程度，堪認被告等人所為之上開行為，已達陷於告 訴人不能抗拒之狀態，至為灼然。是核被告黃蓮香、黃建榞 所為，係犯刑法第330條第1項、第328條第1項之強盜罪，而 有第321條第1項第4款、第3款情形之攜帶兇器加重強盜罪。 而被告黃蓮香設局將告訴人騙出共乘機車偕行，待被告黃建 榞與同案被告周維森駕車尾隨攔停，再出言恫嚇上車後至無 人處所毆打施暴，使告訴人不能抗拒而提款9萬元交付後， 被告黃蓮香、黃建榞與同案被告周維森再朋分上開款項，被 告黃蓮香、黃建榞與同案被告周維森就上開強盜犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又犯強盜罪，同時剝奪 人之行動自由，是否另應成立妨害自由罪，須就犯罪行為實 行經過之全部情形加以觀察，如該妨害自由之行為已可認為 強盜行為之著手，即以取財之目的，加暴行於人身，是其實 行之強暴、脅迫，即屬強盜罪之部分行為，應僅成立單一之 強盜（最高法院100年度台上字第5127號判決參照）。又強 盜罪係以強暴、脅迫等方法，至使不能抗拒為構成要件之一 ，當然含有妨害被害人自由之性質，故犯強盜罪而有妨害被 害人之自由時，是否另論以妨害自由罪名，應就行為人之全 部犯罪行為實施過程加以觀察。倘妨害自由行為時，強盜行 為尚未著手實施，可依其情形認為妨害自由、強盜犯罪間具 有方法結果之牽連關係；若強盜犯行業已著手實施，則所為 強暴、脅迫等非法方法剝奪被害人行動自由行為，應包括在 強盜行為之內，無另行成立刑法第302條第1項之妨害自由罪 之餘地（最高法院92年度臺上字第2184號判決意旨參照。查 被告黃建榞自承被告黃蓮香對渠等講要怎麼教訓告訴人，因 為告訴人對被告黃蓮香毛手毛腳，對被告黃蓮香不禮貌，以 這個理由向告訴人索取錢財等語（見本院卷第73頁），足見
被告黃建榞等人原既以得財為目的，而駕車攔阻、出言恫嚇 上車、毆打施暴及帶同提款等一連串之舉措，是被告黃建榞 就其妨害自由犯行，當包括於強盜行為內，不另論罪。公訴 意旨認被告黃建榞原無不法所有之意圖，意在索賠，嗣始行 起意強盜云云，而另構成刑法第302條第1項剝奪他人行動自 由罪嫌，並與上開加重強盜罪係想像競合犯一節，尚有誤會 。
三、原審以被告黃蓮香、黃建榞2人犯罪事證明確，予以論罪科 刑，固非無見。惟原審認告訴人尚不能抗拒之狀態，就檢察 官起訴認被告黃蓮香、黃建榞等人所犯刑法第330條第1項、 第321條第1項第3、4款加重強盜罪，原審依刑事訴訟法第 300 條變更起訴法條為刑法第346條第1項恐嚇取財罪，尚有 未洽。被告黃蓮香上訴仍否認犯行，辯稱與被告黃建榞等人 並無犯意聯絡云云，另被告黃建榞上訴意旨稱並坦承恐嚇取 財、妨害自由，但無強盜犯意，原審量刑過重云云，雖無可 採，但原審判決既有如上瑕疵，即屬無可維持，應由本院就 被告黃蓮香、黃建榞部分予以撤銷改判。爰審酌被告黃蓮香 、黃建榞均值青壯之年，不思以正途賺取所需，假藉以被告 黃蓮香先前與告訴人間之往來互動過程尋事生非，強取財物 ，被告黃蓮香居於發動啟始主導本件犯行之地位，而被告黃