臺灣高等法院民事判決 98年度上字第1159號
上 訴 人 葉沐陽
被 上 訴人 莊正宗
訴訟代理人 廖國訓律師
複 代 理人 張香堯律師
上列當事人間請求拆除違建等事件，上訴人對於中華民國98年9
月30日臺灣桃園地方法院98年度訴字第1064號第一審判決提起上
訴，並為訴之追加，本院於100年11月23日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項及第255條第1項第2款分別定有明文。查上訴人於原審 以其續租坐落桃園縣大溪鎮○○段十三份小段60、63地號部 分土地（下稱系爭土地）之權利遭受侵害為由，請求被上訴 人拆除系爭土地之地上物及於其上恢復造林，嗣於本院主張 其仍占有系爭土地，且依兩造共同造林決議書（下稱系爭決 議書）第5條約定：「經營期間奉林務局指定條件各股東均 應連帶負責之，並應妥為保管林木，如有損害者，應即負責 賠償及負責法律上之責任。」，上訴人對於林務局指定要求 拆除系爭土地之地上物及於其上恢復造林，亦同負有執行之 責任，爰依民法第940條、第962條，系爭決議書第5條約定 為請求等語，核其請求為同一土地所涉爭議之基礎事實，依 上開規定，無庸經被上訴人同意，應予准許。
二、上訴人主張：訴外人蕭振結於民國（下同）60年11月間，向 臺灣省政府農林廳林務局竹東林區管理處（嗣改制為行政院 農業委員會林務局新竹林區管理處，下稱林管處）承租系爭 土地造林，並簽訂臺灣省國有森林用地出租造林契約書（編 號：竹溪308號，下稱系爭租約），上訴人則於67年間向蕭 振結購買上開承租權4/10，以股東制由蕭振結為承租代表人 共同向林管處續約承租系爭土地，且依造林樹種選擇之概略 範圍視為分管界線，嗣蕭振結於77年死亡，經蕭振結繼承人 將其6/10之承租權讓予被上訴人，改由被上訴人為承租代表 人。其後，被上訴人將其管理部分之林地整地廢林，舖設水 泥路面及建築房屋做為竹筍加工廠（下稱系爭地上物），而 被上訴人於94年7月27日提出系爭租約申請續租時，經林管 處查核造林成績發現租地範圍內有違建5棟，不符國有林事
業區出租造林地管理要點（下稱系爭管理要點）第8、9點規 定之續租要件，並通知兩造應即拆除違建、恢復造林，並加 以輔導改正。茲因被上訴人廢棄部分林地改建工廠，又不遵 照林管處指示復原林地，以致無法辦理林地續約，顯然對上 訴人續租權利構成妨礙，爰聲明求為命被上訴人應將系爭地 上物拆除，並將已廢棄部分之林地恢復植林之判決。原審判 決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，另為訴之追加如上。 並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡前廢棄部分，被上訴人應 將附圖編號K1（雨棚）、I1（鐵皮屋、磚造）、N1（鐵皮屋 、磚造）、J1（水泥地）、O1（水泥地）部分之地上物拆除 ，並於該部分土地上種植綠竹38欉，苗高60公分以上。三、被上訴人則以：上訴人自67年向蕭振結購買系爭土地承租權 4/10時，即與蕭振結約有分別管理之界線，各自占有分管部 分為植樹造林，上訴人自始未實際占有系爭地上物坐落之土 地；又系爭租約於87年10月30日已屆滿，因兩造未依系爭租 約第10條約定於租期屆滿前3個月聲請續約，系爭租約因租 期屆滿而終止，上訴人亦未間接占有系爭土地，上訴人自無 從依民法第940條、第962條規定主張占有人權利。又上訴人 對系爭土地之承租並無公法上之權利，且縱使系爭地上物經 拆除，上訴人亦無法再承租系爭土地，上訴人以其續租權遭 侵害所為請求，要屬無據。另系爭決議書第5條雖約定：「 經營期間奉林務局指定條件各股東均應連帶負責之，並應妥 為保管林木，如有損害者，應即負責賠償及負責法律上之責 任」，然上訴人既主張其與被上訴人共同向林管處承租系爭 土地，則兩造依系爭租約對於林管處所負擔之債務屬不可分 之債，依民法第292條規定乃準用連帶債務之相關規定，系 爭決議書第5條約定僅為兩造應負法律責任之重申，於兩造 間並無任何法律效果，更未賦予他造任何請求權基礎，且依 系爭決議書第5條約定得請求被上訴人拆除系爭地上物及恢 復造林者應為林管處，而非上訴人，自不因上訴人負連帶拆 除系爭地上物及復育義務，即得逕向被上訴人為請求。況被 上訴人於系爭土地興建做為綠竹筍加工廠之地上物，乃獲國 家合法補助，系爭地上物乃屬合法建物，被上訴人非故意違 反系爭租約約定等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴及追加 之訴均駁回。
四、經查，蕭振結前向林管處承租系爭土地（中華民國所有、面 積：0.327公頃），並簽訂系爭租約，嗣上訴人向蕭振結購 買其承租權4/10，並共同向林管處陳報為共同承租人，蕭振 結死亡後，其繼承人將上開承租權6/10轉讓與被上訴人，由 上訴人與被上訴人共同承租系爭土地，嗣系爭租約於87年10
月30日租期屆滿且未續訂租約，經林管處發函要求兩造拆除 系爭土地上之擅建房舍，系爭土地上蓋有如附圖所示編號K1 （雨棚）、I1（鐵皮屋、磚造）、N1（鐵皮屋、磚造）、J1 （水泥地）、O1（水泥地）部分之地上物等情，為兩造所不 爭執，並經本院現場勘驗屬實，並製有勘驗程序筆錄為憑（ 見本院卷第106-107頁），復有系爭租約（包括契約書、共 同承租人名冊、臺灣省國有森林用地出租造林地內竹木保管 承諾書、地圖、訂約紀錄）、行政院農業委員會林務局新竹 林區管理處94年9月19日竹授溪政字第0942492342號函、95 年6月7日竹授溪政字第0952491715號函、土地登記謄本各1 份、申請書、共同造林決議書、同意書、桃園縣大溪地政事 務所100年9月19日發給之土地複丈成果圖在卷可稽（見原審 卷第8-16、26、27、33、34頁、本院卷第37-40、44、173-1 頁），堪信為真實。
五、上訴人主張被上訴人違反系爭租約，致妨礙其向林管處申請 續約之權利，並依民法第940條、第962條、系爭決議書第5 條約定，請求被上訴人拆除系爭地上物及恢復造林等情，為 被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
六、按占有被侵奪為原因請求返還占有物，惟占有人始得為之。 所謂占有人，係指對於物有事實上管領之力者而言，此觀民 法第962條、第940條之規定自明。查上訴人主張其67年間向 蕭振結購買系爭租約4/10承租權，即曾口頭約定分別管理界 線，並立有界樁，蕭振結死亡後，其繼承人將6/10承租權讓 與被上訴人，現場並有道路作為兩造各自使用土地範圍之界 線，而系爭地上物占用部分均為兩造約定由被上訴人使用部 分等語（見原審卷第4頁、第50頁反面、本院卷第24頁）， 並提出兩造分管界線圖為憑（見原審卷第17頁），是上訴人 雖為系爭土地之共同承租人，然其既與被上訴人另成立系爭 土地分管契約，而系爭地上物坐落之土地又非上訴人依兩造 分管契約約定管理之範圍，則上訴人對系爭地上物坐落土地 即無事實上管領力，依前開意旨，上訴人自不得依占有對被 上訴人主張權利。況且系爭租約業因租期於87年10月30日屆 滿而終止（雖上訴人另主張仍有不定期租賃存在，然為本院 所不採，如後所述），上訴人已非系爭土地之承租人，自無 從對系爭土地主張任何占有權利，則上訴人以占有人地位， 依民法第962條規定請求被上訴人拆除系爭地上物並恢復植 林，自屬無據。
七、又查蕭振結死亡後，其繼承人將上開承租權6/10轉讓予被上 訴人，由蕭振結之繼承人與被上訴人以承租股權之轉讓及兩 造共同繼續耕管為由申請准予變更承租人為被上訴人，並同
時檢附兩造所簽訂之系爭決議書、上訴人出具之同意書等情 ，有上訴人所提之林管處大溪工作站77年10月17日77溪政字 第2983號、77年10月19日77溪政字第3378號函稿、申請書、 系爭決議書、共同承租人、同意書為憑（見本院卷第36-4 4 頁），是兩造間所簽立之系爭決議書第5條約定：「經營期 間奉林務局指定條件各股東均應連帶負責之，並應妥為保管 林木，如有損害者，應即負責賠償及負責法律上之責任」等 語（見本院卷第40、41頁），亦僅屬身為承租人之兩造對林 務局允諾因系爭租約所生之義務，無論係何人違反，均應對 出租人林管處負連帶之責，並非約定兩造得對他造得行使權 利或負擔義務，是縱使被上訴人於其分管之土地擅自搭建系 爭地上物違反林管處不得違建毀林之約定，則有權依上開約 定要求被上訴人拆除系爭地上物及恢復植林者，亦僅為出租 人林管處，並不因林管處亦得依上開約定要求上訴人拆除系 爭地上物及恢復植林，而使上訴人對被上訴人亦取得與林管 處相同之權利，是上訴人依系爭決議書第5條約定請求被上 訴人拆除系爭地上物並恢復植林，亦屬無據。
八、上訴人另主張系爭租約於87年10月30日屆滿後迄今長達10餘 年仍由兩造分別占有使用中，而林管處亦未為收回系爭土地 之意思表示，故系爭租約已轉換為不定期之租賃關係，上訴 人自得據以主張及請求被上訴人拆除系爭地上物；又因被上 訴人搭蓋系爭地上物，致妨礙伊向林管處申請續約之權利云 云。按民法451條所定出租人於租期屆滿後須即表示反對之 意思，始生阻止續租之效力。意在防止出租人於租期屆滿後 ，明知承租人就租賃物繼續使用收益而無反對之表示，過後 忽又主張租賃關係消滅，使承租人陷於窘境而設，並非含有 必須於租期屆滿時，始得表示反對之意義存在。故於訂約之 際，訂明期滿後絕不續租，或續租應另訂契約者，仍難謂不 發生阻止續約之效力（最高法院55年台上字第276號判例意 旨參照）。查系爭租約第10條約定：「契約期滿林木採伐後 承租人如需繼續租用，應依臺灣省國有森林用地出租造林辦 法第13條（嗣於89年應依系爭管理要點第9點）規定，於租 約屆滿前3個月聲請林區管理處續租，逾期視為放棄，…。 」等語（見原審卷第10頁），且兩造並不爭執系爭租約於87 年10月30日屆滿前並未依前開約定辦理續租，是兩造於系爭 租約第10條即訂明續租期限，於兩造未於該約定期限內辦理 續租時，系爭租約即因租期屆滿而終止，揆諸前開意旨，並 已生阻止續約效力。縱使系爭土地於系爭租約租期在87年10 月30日屆滿後仍由兩造繼續占有使用，亦未發生不定期租賃 契約之效力，上訴人主張兩造與林管處間就系爭土地仍存在
不定期租賃契約云云，自不足取。又本院以系爭地上物經拆 除後，出租人林管處於兩造向其申請續租時是否即負有出租 系爭土地之義務乙節函詢林管處，經林管處覆以：依私法自 治、契約自由原則，當事人之間均為平等關係，行政院農業 委員會林務局雖訂有續租換約之標準作業程序，惟該作業程 序應屬行政規則，為規範機關內部秩序及運作，其性質不具 直接對外發生法規範之特性及效力，因此本處並無接受請求 即有出租之義務，仍須符合續租規定，始得據以辦理等語， 有本院100年10月11日院鼎民良98上1159字第1000016144 號 函及林管處100年10月24日竹政字第1002111321號函可憑（ 見本院卷第197-198頁），是上訴人於系爭地上物經拆除後 請求續租，出租人林管處並非當然負有應予續租之義務，則 自無上訴人所稱之續租權，並因被上訴人未拆除系爭地上物 而致其不存在之續租權受有侵害之情形；上訴人主張其續租 權受有侵害云云，亦屬無據。
九、從而，上訴人以其續租權遭侵害及依民法第940條、第962條 規定暨依系爭決議書第5條約定，請求被上訴人拆除系爭地 上物並於其上恢復植林，為無理由，不應准許。原審就上訴 人以其續租權遭侵害為由所為請求，為上訴人敗訴之判決， 理由雖不盡相同，但結論並無不合。上訴意旨仍執詞求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回。至上訴人於本院追加依民法 第940條、第962條規定及依系爭決議書第5條約定所為請求 ，亦為無理由，亦應予駁回。
十、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
、據上論結，本件上訴及追加訴均為無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 黃明發
法 官 李媛媛
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
書記官 李華安
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。