給付工程款
臺灣高等法院(民事),建上更(一)字,97年度,16號
TPHV,97,建上更(一),16,20111115,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　97年度建上更㈠字第16號
上　訴　人　中華工程股份有限公司
法定代理人　沈慶京
訴訟代理人　王雪娟律師
　　　　　　劉志鵬律師
上　訴 人　 台灣電力股份有限公司(和平施工處)
法定代理人　李漢泉
訴訟代理人　吳翔文
　　　　　　林春鏞律師
上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國96年9月
12日臺灣臺北地方法院95年度建字第140號第一審判決各自提起
上訴，經最高法院發回更審，上訴人中華工程股份有限公司並為
訴之追加，本院於100年11月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人台灣電力股份有限公司(和平施工處)給付新台幣壹億零貳佰捌拾萬伍仟壹佰捌拾肆元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
前開廢棄部分，上訴人中華工程股份有限公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
上訴人中華工程股份有限公司之上訴，及追加之訴暨追加部分之假執行聲請均駁回。
第一審及第二審（含追加之訴部分）及發回前第三審訴訟費用，由上訴人中華工程股份有限公司負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、上訴人中華工程股份有限公司（下稱中華工程公司）之法定 代理人原為嚴雋泰，嗣於本院審理中變更為沈慶京，沈慶京 並依法聲明承受訴訟（見本院卷㈨第22頁），核與民事訴訟 法第170條、第175條規定相符，應予准許，合先陳明。二、中華工程公司依承攬契約之法律關係，於原審原起訴請求上 訴人台灣電力股份有限公司(和平施工處)（下稱台電公司） 給付工程款新台幣（下同）3億6780萬5184元，然因台電公 司以其公司違約為由，予以扣款5億3000萬0000元，並與前 開應付工程款為抵銷，致台電公司另短少給付其公司工程款 1億6219萬4816元，於本院追加此部分之請求（見本院卷㈢ 第32頁、本院卷㈦第8頁），核此部分與前開原請求之基礎 事實同一，依民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項 但書規定，應予准許，合先陳明。
貳、實體部分：
一、中華工程公司主張：伊於民國（下同）90年3月20日承攬台



電公司之「和平溪碧海水力發電工程施工道路（第二至五段 ）工程」（下稱系爭工程），共分為10項分項工程（其中第 6項、第10項已辦理變更，非本件爭議範圍），並簽訂工程 承攬契約（下稱系爭工程契約），自93年8月間起，伊已依 約完成各該分項工程，台電公司僅給付伊部分工程款，尚有 3億6780萬5184元（含稅）迄未給付等情，爰依系爭工程契 約第5條、施工說明書貳.細則C-12.5.2條，及民法第490 條 、第491條之規定，求為命台電公司給付伊3億6780萬5184 元，及其中2億1688萬1595元自94年3月24日起，其餘1億509 2萬3589元自起訴狀繕本送達翌日即95年5月27日起算法定遲 延利息之判決（原審判命台電公司應給付中華工程公司1億 0280萬5184元及自95年5月27日起至清償日止之法定遲延利 息，並駁回中華工程公司其餘之請求。兩造對於各自敗訴部 分聲明不服，提起上訴）。另因台電公司以伊違約罰款5億 3000萬元，與前開應付工程款3億6780萬5184元為抵銷，另 尚短少給付伊工程款1億6219萬4816元，於本院追加台電公 司應再如數給付伊前開短付之工程款。並於本院上訴及追加 聲明：㈠原判決不利於中華工程公司部分廢棄。㈡上開廢棄 部份，台電公司應再給付中華工程公司4億2719萬4816元， 及其中2億1688萬1595元自94年3月24日起，其中4811萬840 5元自95年5月27日起，其餘則自98年4月10日起算之法定遲 延利息。㈢願以現金或等值之台灣土地銀行中崙分行可轉讓 定期存單供擔保，請准宣告假執行。另答辯聲明：駁回對造 之上訴。
二、台電公司則以：中華工程公司依工程契約施工說明書肆、技 術規範之一般規範第GS-5.2.3項第三款規定之「通車」期限 ，已逾期第一項至第五項、第七項至第九項工程依序為268 日、420日、205日、560日、440日、330日、238日、135日 ；再依工程契約施工說明書貳.細則C-10.3規定，應按各分 項工程之逾期日數，每逾期一日之扣罰金額計算，中華工程 公司應扣罰之違約金計7億5302萬6000元，以此項違約金之 最高扣繳總金價上限計算，亦達5億3000萬元，經伊依約扣 繳後，中華工程公司已無可得請求之工程款等語，資為抗辯 。並於本院上訴聲明：如主文第1、2項所示。另答辯聲明： ㈠如主文第3項所示。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、查，㈠中華工程公司於90年3月20日承攬台電公司系爭工程 ，全長約1萬7183公尺，共分為10項分項工程（其中第6、10 項工程非本件爭議範圍）。系爭工程地點位於花蓮秀林鄉， 和平溪中、上游之山區內，地處原始林地、山巒重疊、山高



陡峭，環境極為險峻複雜，且無任何道路可到達工區；㈡系 爭工程之各分項工程，依工程契約原約定之通車期限分別為 ：①第1、2項分項工程，為90年9月30日；②第3、4、5項分 項工程，為91年3月31日；③第7、8、9項分項工程，為91年 10月31日；依系爭工程契約原約定竣工期限均為92年12月31 日；㈢嗣台電公司核准中華工程公司展延前開各項工程之通 車期限為：①第1項分項工程，為92年4月4日；②第2項分項 工程，為92年3月1日；③第3項分項工程，為92年11月2日； ④第4項分項工程，為92年6月11日；⑤第5項分項工程，為 92年1月23日；⑥第7項分項工程，為93年5月14日；⑦第8項 分項工程，為94年3月23日；⑧第9項分項工程，為93年4月 25日；㈣第1、2、3、9項之分項工程，竣工日依序為93年5 月4日、93年11月4日、93年8月30日及93年12月15日。㈤第4 、5、7、8項之分項工程，中華工程公司向台電公司「申報 竣工日」依序為分別於94年3月17日、93年9月18日、94年3 月16日、93年12月15日；㈥至92年7月9日止，系爭工程之各 分項工程（除第6項及第10項外，不在本件爭議範圍），均 已先行提供他標車輛通行；㈦中華工程公司自認第5項分項 工程逾期146天；㈧系爭工程契約所定逾期違約金之性質， 係損害賠償額預定性逾期違約金，且前開損害賠償額預定性 逾期違約金扣繳總金額，以工程契約總價之20％為上限；㈨ 系爭工程已全部完工，中華工程公司對台電公司尚有應領而 未領之估驗工程款，計3億6780萬5184元；㈩依系爭工程契 約所約定各分項工程之每日逾期違約金，依序：①第1項分 項工程15萬8000元；②第2項分項工程17萬9000元；③第3項 分項工程21萬8000元；④第4項分項工程27萬7000元；⑤第5 項分項工程2萬8000元；⑥第7項分項工程86萬2000元；⑦第 8項分項工程38萬4000元；⑧第9項分項工程35萬2000元等情 ，有卷附台灣電力公司和平溪碧海水力發電工程施工道路（ 第二至五段）工程承攬契約、和平溪碧海水力發電工程施工 道路第壹冊施工說明書貳、細則、台電公司93年7月16日D和 工字第09306228771號函可憑（見原審卷㈠第5至9頁、第12 頁、第16頁、第27至45頁、第47至95頁、第178至179頁、第 187至189頁、第192至193頁、第197至198頁、第206頁、第 218頁、第235至236頁；原審卷㈢第16頁、第35至39頁；原 審卷㈣第156頁反面、第176頁反面），並為兩造所不爭執（ 見本院卷㈡第77至85頁、第91至95頁、第99反面至100頁； 本院卷㈦第36至39頁），堪信為真。
四、本院應審究者為㈠中華工程公司就系爭工程（第6、10項不 在本件爭議範圍）有無遲誤各該分項工程通車期限？㈡若有



，則中華工程公司應賠償台電公司之違約金額以若干為當？ 茲分別論述如下：
㈠、中華工程公司就系爭工程（第6、10項不在本件爭議範圍） 有無遲誤各該分項工程通車期限？
⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第 1118號判例意旨參照）。
⒉經查：
⑴、中華工程公司一再主張：所謂「通車」依一般社會理性 客觀認知，經驗法則，並參酌誠信原則及公平正義，應 係以道路達到大型車輛（至少為HS20—44車輛）使用與 否為判斷標準云云。惟依系爭工程契約一般規範第GS-5 .2.3第3段規定：「各分項工程通車之定義係指乙方（ 即中華工程公司）應打通各路段隧道、橋樑、路堤、路 塹並須完成各路段之上下邊坡擋土措施、坡面噴凝土等 系統護坡工程、橫交箱涵及橋樑、隧道工程（不含洞門 ），且路面之碎石級配需鋪設完成，足以提供給其他標 工程承包商之施工車輛（至少為HS20—44車輛）、機具 及人員進出運輸之需求，並經甲方（即台電公司）相關 部門查驗通過。」（原審卷㈠第164頁）文義明白揭示 ，中華工程公司應打通各路段隧道、橋樑、路堤、路塹 ，完成上下邊坡擋土措施、坡面噴凝土等系統護坡工程 、橫交箱涵及橋樑、隧道工程（不含洞門）、路面碎石 級配需鋪設完成，並經台電公司查驗通過，方能謂已達 足以提供其他標工程承包商之施工車輛（至少為HS20— 44車輛）、機具及人員進出運輸需求之程度，此觀各項 施工項目係具體明白列出，並使用「應、須、且」等用 字，非泛稱足以提供施工車輛、機具、人員進出運輸之 需求即明，中華工程公司上開主張，既與兩造契約明文 之定義不符，已難採信。
⑵、中華工程公司雖主張：系爭工程契約一般規範GS-5.2.3 第3段所定各路段之上下邊坡擋土措施、坡面噴凝土等 系統護坡工程、橫交箱涵及橋樑、隧道工程（不含洞門 ）、路面之碎石級需鋪設完成等工作項目，係於各分項 工程通車後，迄至各分項工程竣工前，方應完成之工作 云云。惟查：
①、參以系爭工程契約施工說明書貳.細則C-12.1.1契 約總價規定：「……本工程契約總價按實做工程數 量結算。……」（原審卷㈠第89頁），系爭工程既



係以實做實算之方式計價，若「各分項工程通車」 僅以「足以提供給其他標工程承包商之施工車輛（ 至少HS20—44車輛）、機具及人員進出運輸」之單 一功能為條件，而不論中華工程公司實際上是否完 成打通各路段隧道、橋樑、路堤、路塹、完成各路 段之上下邊坡擋土措施、坡面噴凝土等系統護坡工 程、橫交箱涵及橋樑、隧道工程（不含洞門）、路 面之碎石級配需鋪設完成等工作項目，或不論中華 工程公司就各該工作項目實際完成若干數量，則無 從依據實際完成之工程數量，按契約單價分析表核 計各「分項工程通車」之全部工程款，中華工程公 司如何得單獨以「足以提供給其他標工程承包商之 施工車輛（至少HS20—44車輛）、機具及人員進出 運輸」之功能條件，分期填報滿足該條件之實際完 成數量，據以申請估驗付款。由此益證，系爭工程 契約一般規範GS-5.2.3第3段所規定分項工程通車 之定義，顯非僅以「足以提供給其他標工程承包商 之施工車輛（至少HS20—44車輛）、機具及人員進 出運輸」之單一功能條件為判斷。
②、系爭工程契約一般規範對「各分項工程通車」既已 有明文之定義，詳如前述，然並未就「各分項工程 竣工」為定義說明，惟依據系爭契約施工說明書貳 .細則C-12.6. 1工程竣工之規定：「乙方（即中華 工程公司）應於永久工程預期全部完工之30天前通 知甲方（即台電公司），並於永久工程全部完工後 ，由甲方執行各種必要之試驗與檢驗，以確證永久 工程之各部分符合契約規定。乙方應參加上述試驗 與檢驗工作，有關費用已包括在契約訂價內。」； 另同細則C-1.16工程驗收合格日規定：「依C-12.6 工程竣工及工程保固補則之規定，竣工後永久工程 ，經甲方檢驗及試驗結果符合契約規定且驗收書表 （營繕工程結算驗收證明書及營繕工程結算明細表 ）經甲方完成核章之日」（原審卷㈠第94頁、第55 頁）以觀，可知系爭工程之「全部完工」與「工程 竣工」之意義不同，前者係指中華工程公司依約完 成永久工程之全部工程項目；後者則係指台電公司 對於中華工程公司已完成之全部工作項目（包括缺 失改善）予以驗收合格之事實狀態。準此，系爭工 程之各分項工程既屬同細則C-1.11所規定中華工程 公司依約應按台電公司之詳細設計或認可圖樣所完



成之永久工程（原審卷㈠第54頁），則所謂「各分 項工程通車」全部完工之認定，自應以中華工程公 司實際上已完成「各分項工程通車」項下所有工程 項目為必要；而所謂「分項工程竣工」則應指台電 公司針對中工公司已完成之所有「各分項工程通車 」項下全部工程項目，包括缺失改善，予以驗收合 格之事實狀態。是以，報請台電公司驗收認定「分 項工程竣工」之前，中華工程公司即應達到「各分 項工程通車」全部完工之要求，換言之，在各分項 工程竣工之前，中華工程公司須完成系爭工程契約 一般規範GS-5.2.3第3段所列載「打通各路段隧道 、橋樑、路堤、路塹、完成各路段之上下邊坡擋土 措施、坡面噴凝土等系統護坡工程、橫交箱涵及橋 樑、隧道工程（不含洞門）、路面之碎石級配需鋪 設完成」等工作項目，方得報請台電公司驗收。 ③、系爭工程契約施工說明書貳.細則C-10.1.2分項工 程期限第3段，雖就「分項工程通車期限」及「分 項工程竣工期限」分別予以規範（見原審卷㈠第84 頁），且兩者期限相隔1年以上不等，惟此僅係台 電公司基於工程設計、執行監造業務需要或其他行 政任務之特殊目的等考量所為之時限規定，尚不得 僅以系爭契約就各分項工程規定不同之通車時限與 竣工期限，而認中華工程公司無須在「各分項工程 竣工」前，完成「各分項工程通車」項下所定之全 部工作項目。
④、另系爭工程契約約定之停止使用直昇機吊運作業期 限、吊運數量及Ａ32預力鋼腱孔預灌漿之設計規劃 數量，現實上是否足供完成道路邊坡相關工作所需 ，係屬工程規劃是否有缺失之問題，中華工程公司 實做數量縱與系爭契約之設計規劃數量有所出入， 亦僅屬系爭工程追加、減帳之問題，無從據此數量 之差異而逕以認定系爭工程契約對於分項通車之原 始設計，僅止於考量是否達到工程機具、物料或施 工人員進出之程度。
⑤、是以，關於系爭工程之「各分項工程通車」完工， 仍應以中華工程公司實際完成系爭工程契約一般規 範GS-5.2.3第3段所列各該工程項目為必要，自難 僅憑中華工程公司僅完成其中一項或數項施工項目 ，即可謂已符合系爭工程契約約定之各分項工程通 車之定義。故中華工程公司主張：系爭工程契約一



般規範GS-5.2.3第3段所定各路段之上下邊坡擋土 措施、坡面噴凝土等系統護坡工程、橫交箱涵及橋 樑、隧道工程（不含洞門）、路面之碎石級需鋪設 完成等工作項目，係於各分項工程通車後，迄至各 分項工程竣工前，方應完成之工作云云，並無可取 。
⑶、系爭工程契約原訂各分項工程，除第6項、第10項以外 ，通車期限分別為：第1、2項分項工程，為90年9月30 日；第3、4、5項分項工程，為91年3月31日；第7、8、 9項分項工程，為91年10月31日，嗣經台電公司核准展 延各該通車期限為：第1項分項工程，為92年4月4日； 第2項分項工程，為92年3月1日；第3項分項工程，為92 年11月2日；第4項分項工程，為92年6月11日；第5項分 項工程，為92年1月23日；第7項分項工程，為93年5 月 14日；第8項分項工程，為94年3月23日；第9項分項工 程，為93年4月25日等情，為兩造所不爭執，而系爭工 程契約各分項工程通車之定義，業如前述，則中華工程 公司是否遲誤各分項工程通車期限，應視中華工程公司 是否於前開通車期限前，完成系爭工程契約一般規範GS -5.2.3第3段所列全部工程項目而定。經查： ①、第1、2、3、9分項工程之竣工日期分別為93年5月4 日、93年11月4日、93年8月30日、93年12月15日乙 節，有卷附各該分項工程竣工報告單可稽（見原審 卷㈡第42至44、49頁），並為兩造所不爭執，堪認 中華工程公司就第1、2、3、9項分項工程，係分別 至93年5月4日、93年11月4日、93年8月30日及93年 12月15日，始依約完成「分項工程通車」所定全部 工程項目及缺失改善工作，並經台電公司驗收合格 ；而第1、2、3、9項分項工程經展延後之通車期限 分別為92年4月4日、92年3月1日、92年11月2日、 93年4月25日，可證中華工程公司就第1、2、3、9 項分項工程已遲誤各該通車期限，依序逾期為268 日、420日、205日、135日甚明。
②、另第4、5、7、8項分項工程之竣工日期分別為94年 8月10日、93年11月4日、94年8月10日、95年1月24 日，有卷附各該分項工程竣工報告單足稽（見原審 卷㈡第45至48頁），足認中華工程公司就第4、5、 7、8項分項工程係分別至前揭日期，始依約完成分 項工程通車所定全部工程項目及缺失改善工作，且 經台電公司驗收合格；而第4、5、7、8項分項工程



，經台電公司展延後之通車期限分別為92年6月11 日、92年1月23日、93年5月14日、94年3月23日亦 為兩造所不爭執，足證中華工程公司就第4、5、7 、8項分項工程已遲誤各該通車期限，依序逾期為 560日、440日、330日、238日。
③、中華工程公司雖主張：第1、2、3、4項分項工程於 92 年3月1日通車，第5分項工程於92年6月18日通 車，第7、8、9項分項工程於92年7月9日通車（原 審卷㈢第16頁附表所示）云云，固據提出台電公司 93年9月23日D和工字第09308011011號函為證（原 審卷㈠第120至121頁）。然查：
Ⅰ、中華工程公司於92年9月16日起，開始運送隧 道鑽掘機（即ＴＭＢ）之機頭零件至橫坑Ｅ洞
口平台進行組裝（此為兩造所不爭執）；而
I-B標廠商施工所需通行之相關道路，係涵蓋 第1項、第3項至第9項等分項工程，亦有卷附 「和平溪碧海水力發電工程各分項佈置圖」可
稽（原審卷㈠第23頁）；另參以訴外人介興營 造廠股份有限公司即和平溪碧海水力發電工程
第I-B標頭水隧道工程之承攬人分別於93年2月 14日、93年3月17日對於橫坑A及橫坑E施工通 達道路，偕同臺灣花蓮地方法院所屬民間公證
人履勘現場，系爭工程範圍內之相關道路，其
邊坡保護之預力鋼鍵、坡面噴凝土、橫交箱涵
、路面碎石級配、隧道開挖、隧道仰拱混凝土
、隧道洞口前方之鋼橋基礎等工程，仍在施工
中，且有多處道路路面尚未降挖或回填至設計
高程，以致路面高低起伏，坡度太大，復因路
面碎石級配尚未鋪設完成，致路面有泥濘及凹
凸不平之現象，亦經公證人親赴現場履勘道路
現況，將所見狀況及其他實際體驗之方法與結
果，沿途拍照攝影存證，並製有臺灣花蓮地方
法院所屬民間公證人許正次事務所93年度花院 民公正第0123、0178號公證書可參（見原審外 放證物）；堪認迄至93年3月17日，中華工程 公司就第1項、第3項至第9項等分項工程，仍 在進行系爭工程契約一般規範GS-5.2.3第3段 所列工程項目之工作甚明。
Ⅱ、另台電公司雖於92年7月9日前，就系爭工程之 各分項工程已先提供他標車輛通行，並就各分




項工程先行開放供他標工程通行之日期，同意
備查乙節，固有卷附台電公司93年9月23日D和 工字第09308011011號函可稽（見原審卷㈠第 120頁）。然台電公司於函文中，亦同時表明 「上述通車與契約GS-5.2.3內之通車定義仍有 差距，歉難同意認定已達契約規定之通車標準
」（原審卷㈠第120頁）；自難僅憑台電公司 認可各該分項工程先行開放他標通行，即可謂
前開各分項工程均已達系爭工程契約一般規範
GS -5.2.3第3段所規定之通車標準。
Ⅲ、至中華工程公司雖主張：台電公司曾於92年7 月9日舉行系爭道路之通車典禮，對外宣示系
爭道路通車，即開放他標廠商使用並致函他標
廠商或對外界表示系爭工程已於92年7月9日全 線貫通或已不到2年時間打通道路云云（見原
審卷㈠第122頁），然此僅係台電公司為澄清 、解決與他標之履約爭議所為回覆或基於政策
所需而為之宣示，且台電公司已明確於上開函
文中表示上述通車仍非契約之通車定義，不能
據此逕為有利於中華工程公司之認定。
Ⅳ、是以，前開I-B標廠商所需通行之第1項、第3 項至第9項等分項工程均未達「各分項工程通
車」之完工要求，則中工公司主張第1、2、3 、4項分項工程於92年3月1日通車，第5分項工 程於92年6月18日通車，第7、8、9項分項工程 於92年7月9日通車云云，仍無可取。
④、中華工程公司另主張：伊就第4、5、7、8項分項工 程，分別於94年3月17日、93年9月18日、94年3月 16日、93年12月15日申報竣工，但已完成之工作遭 南瑪督颱風損壞，台電公司新指示施工項目、須進 行風災損壞之修復工作，及台電公司未如期辦理驗 收等不可抗力事由，致加重中工公司之修復義務， 該等修復工作期間不應計入逾期云云。惟查：
Ⅰ、系爭工程施工期間，因南瑪督颱風過境所致第 4、7、8項等分項工程損毀，而需進行復舊工 作及新增預力鋼腱工作之工期，台電公司已就
第4分項工程受影響部分，分別展延通車期限
114日及56日，就第7分項工程受影響部分，分 別展延通車期限159日及124日，就第8分項工 程針對復舊工程所需工期核准展延247日，幾



乎均已依照中華工程公司申請展延之日數核給
等情，有卷附台電公司提出之展延工期明細表
可稽（原審卷㈢第207至211、228至237、247 頁）。堪認中華工程公司顯已就前開分項工程
已完成之工作遭南瑪督颱風損壞，台電公司新
指示施工項目、須進行風災損壞之修復工作，
申請延展工期，並已經台電公司核准延展即不
計入工期內。
Ⅱ、另中華工程公司固於94年3月17日向台電公司 申報第4分項工程竣工，經台電公司初驗發現
，其D支線1K+200下邊坡坍方路段之預力鋼腱 工作仍在施工中乙節，固有卷附94年4月12日 工程初驗紀錄可稽（原審卷㈢第36頁）。堪認 中華工程公司於94年4月12日就第4分項工程仍 未達「分項工程通車」之完工程度。
Ⅲ、又中華工程公司並未舉證證明其在93年9月18 日就第5分項工程申報竣工並經台電公司驗收
合格；雖中華工程公司主張第5分項工程於報
請驗收後，即因風災毀損，台電公司口頭指示
修復後，卻遲至93年11月4日方辦理驗收云云 ，並未舉證以實其說，自難僅憑台電公司於該
分項工程之工程竣工報告單中，依中華工程公
司要求註記於93年9月18日完成分項通車之語 句，即可認定第5分項工程於93年9月18日達到 「分項工程通車」之要求或竣工（原審卷㈢第
40 、41頁）。
Ⅳ、中華工程公司固曾於94年3月16日向台電公司 申報第7分項工程竣工，然台電公司初驗結果
，中華工程公司尚在施作其10K+936～11K+156 段道路下邊坡坍方路段保護工乙節，有卷附94 年4 月12日工程初驗紀錄可稽（原審卷㈢第45 頁）。由此可證，中華工程公司於94年4月12 日就第7分項工程顯仍未達「分項工程通車」
之完工程度。
Ⅴ、中華工程公司固於第8分項工程之工程竣工報 單上，加註已於93年12月15日、94年11月10日 提報工程竣工報告單，惟因颱風災損尚未完成
整體驗收云云（原審卷㈢第48頁）。但為台電 公司所否認，且中華工程公司亦未提出於93年 12月15日及94年11月10日該分項工程竣工報告



單為憑，且亦未舉證證明第8分項工程已於93 年12月15日達成分項工程通車之完工程度；再 參以該工程竣工報告單係由中華工程公司自行
填載後，作為分項工程通車報告之用，並非台
電公司依中華工程公司之工程進度予以記載，
此觀該報告單記載「主旨：....請派員驗收」 即明（原審卷㈢第48頁），自難僅憑中華工程 公司於95年1月25日提出第8分項工程之工程竣 工報告單上，自行加註「八分項工程本公司已
於93年12月15日及94年11月10日已提報報竣工 報告單，惟因颱風災損尚未完成整理驗收」等
字樣，即可謂其該第8分項工程於93年12月15 日即已竣工。中華工程公司空言主張：各分項
工程竣工後，台電公司遲未辦理驗收，自行延
誤查驗竣工日期，自不應計入中華工程公司之
逾期日數云云，既未舉證以實其說，應不足採
信。
Ⅵ、是以，系爭工程施工期間，因南瑪督颱風過境 所致第4、7、8項等分項工程損毀，而需進行 復舊工作及新增預力鋼腱工作之工期，台電公
司既已核准中華工程公司將進行風災損壞之修
復工作期間，不計入工期之內（即准予延展工
期），則中華工程公司再行主張應將前開修復
期間不應計入逾期云云，自屬重複主張，自無
可採。
⑤、中華工程公司另又主張：系爭工程因原始設計錯誤 ，大幅變更設計而未核給工期，致其遲誤各分項工 程通車期限，係不可歸責於伊云云。然查，系爭工 程過程中所為之變更設計36項，有32項為中華工程 公司提出，且中華工程公司提出申請內容大都表明 工期不變，有卷附工地設計變更通知申請表可憑（ 原審卷㈠第255、257至259、261至270、272至276 、278至280、282、284、286至288、290頁）；其 中一併申請延長工期者僅二項，為93年10月13日申 請棄渣場通達道路增設擋土牆變更設計案，並經台 電公司就此同意延長工期（原審卷㈠第283頁）； 另93年10月15日申請上琴山隧道上口之洞口邊坡保 護工作變更設計案，申請延長工期則未獲准（原審 卷㈠第285頁）。由此可知，中華工程公司申請變 更設計時，既基於專業考量認為無須延長工期，自



無於事後再執同一理由爭執工期應予延長。故中華 工程公司以系爭工程因原始設計錯誤，大幅變更設 計而未核給工期，致其遲誤各分項工程通車期限為 由，主張係不可歸責於其之事由所致云云，並無可 取。
⑥、中華工程公司再主張：因颱風、美國911事件，致 直昇機引進遲延、地質差異、直昇機吊運數量增加 、棄渣場設置數量不足與位置不當等因素，所致之 時程延誤云云，並未舉證前開各項因素對於各分項 工程進度之具體影響，自難憑此即可謂中華工程公 司遲誤通車期限，係台電公司展延工期日數不當所 致。故中華工程公司執此主張前開各項工程遲誤通 車期限，係不可歸責於其之事由所致云云，仍無可 取。
⑷、依上說明，中華工程公司就各分項工程遲誤通車期限， 第1分項工程逾期268日、第2分項工程逾期420日、第3 分項工程逾期205 日、第4分項工程逾期560日、第5分 項工程逾期440日、第7分項工程逾期330日、第8分項工 程逾期238日、第9分項工程逾期135日，已如前述，故 中華工程公司主張前開各項工程遲誤通車期限，係不可 歸責於其之事由所致云云，要無可取。
㈡、中華工程公司應賠償台電公司之違約金額以若干為當？ ⒈按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法 第252條所明定，惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之 事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量 、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約 定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約 金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。 況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現 ，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對 方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意 識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約 金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定 金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現 社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦 應予以尊重，始符契約約定之本旨。倘債務人於違約時，仍 得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債務 人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂 為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護（最高法院92 年度台上字第2747號判決意旨參照）。




⒉經查：
⑴、依系爭工程契約施工說明書貳.細則C-10.1.2分項工程 期限第1項：「乙方（即中華工程公司）必須嚴格遵守 下列分項工程通車期限及分項工程竣工期限，如未能符 合任一分項工程期限之要求，除非甲方（即台電公司） 已依承攬契約第6條延期及10.2工程延期補則之規定同 意展延工程期限，否則應依承攬契約第18條及本細則 C-10.3損害賠償額預定性逾期違約金之規定處理。」、 同細則C-10.3規定：「乙方如不依C-10.1.2分項工程期 限之規定，於規定期限內達成分段工程進度時，每逾期 1天，甲方依下列所訂違約金額在乙方尚未領取之應得 工程款及其履約保證金內扣繳之。⒈施工道路第二段起 點至Ｆ洞口支線：每天15萬8,000元。⒉Ｆ洞口支線起 點至Ｆ洞口支線終點：每天17萬9,000元。⒊Ｆ洞口支 線起點至施工道路第二段終點：每天21萬8,000元。⒋ Ｄ洞口支線起點至Ｅ洞口支線起點：每天27萬7,000元 。⒌Ｅ洞口支線起點至Ｅ洞口支線終點：每天2萬8,000 元。⒍Ｅ洞口支線起點至Ｄ洞口支線終點：每天9萬 4,000元。⒎施工道路第三段起點至施工道路第3段終點 ：每天86萬2,000元。⒏施工道路第四段起點至施工道