臺灣高等法院民事裁定
100年度非抗字第137號
再 抗告人 吳榮泰
代 理 人 柏有為律師
施旻孝律師
上列再抗告人因與相對人吳文英間酌定未成年人子女權利義務之
行使負擔事件，對於民國100 年7 月26日臺灣士林地方法院100
年度家抗字第13號所為裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、本件兩造於民國99年5月31日於原法院調解離婚，惟就未成 年子女吳家旭 (男、96年2月16日生）、吳采潔 (女、99年6 月11日生)權利、義務之行使或負擔由何人任之並無共識， 嗣原法院經再抗告人聲請於99年12月24日以99年度監字第15 2號裁定命2名未成年子女之權利、義務之行使或負擔由兩造 共同任之，惟由相對人擔任主要照顧者；並命再抗告人自裁 定確定之日起，至2名未成年子女成年之日止，按月於每月5 日前給付相對人關於2名未成年子女之扶養費各新臺幣 ( 下 同)11,779 元，交由相對人代為管理使用，如遲誤一期履行 ，其後之期間視為亦已到期；暨酌定再抗告人與2名未成年 子女會面、交往方式。再抗告人不服，提起抗告，經原法院 於100年7月26日以100年度家抗字第13號裁定 (下稱原裁定) 駁回其抗告，再抗告人仍不服，提起本件再抗告。二、再抗告意旨略以：第一審法院囑託訪視之2組社工人員未能 同時評估比較兩造之親職能力、家庭狀況等條件，單方面訪 視造成評價基準不同，顯然影響訪視結果之真實呈現，原裁 定未顧及此節，已違背一般經驗法則及論理法則，適用法規 顯有錯誤。又，再抗告人之各項條件均足以充分照料2名未 成年子女，且均較相對人為佳，最為符合2名未成年子女之 最佳利益，惟原裁定無視於此，且拘泥於現況，縱容相對人 無端攜子離家、先搶先贏之不法行為，不僅已違反民法第 1055條之1規定，更已悖離社會大眾對於司法制度之合理期 待。再者，第一審法院酌定兩造當事人陪伴相處2名未成年 子女之時間嚴重失衡，幾近斷絕再抗告人與2名未成年子女 間之倫常聯繫，原裁定竟認為如此會面交往方式堪認妥適， 認事用法亦有違誤。另相對人已依據民法第1030條之1規定 對再抗告人提起夫妻剩餘財產分配請求訴訟，刻正由原法院 審理中，可見兩造間之財產差額尚可藉由司法訴訟達到公平
妥適之分配，要無明顯差距可言，而原裁定仍維持再抗告人 、相對人應以二比一方式分攤2名未成年子女之扶養費用， 顯違背通常論理法則云云。
三、按非訟事件，除有非訟事件法第45條第1、2項所規定之情形 外，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有 錯誤為理由，同條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤 ，係指裁判違背法規或現存判例解釋者，亦即抗告法院所為 之裁定，就其取捨證據所確定之事實適用法規所持法律上判 斷顯有錯誤而言。至法院認定事實錯誤，或就當事人提出之 事實或證據疏於調查或漏未斟酌，僅生調查證據是否妥適或 裁定不備理由之問題，均與適用法規顯有錯誤有間（最高法 院80年台上字第1326號、71年台再字第210號、63年台上字 第880號判例意旨參照）。
四、經查原法院以：㈠法院於酌定未成年子女之親權行使時，得 委託主管機關或社會福利機構進行訪視，為事實之調查並提 出建議，藉以審酌未成年子女之最佳利益，此有非訟事件法 第125條第1項規定可參。而於現制下，各訪視機構依法均由 主管機關即各地直轄市政府、縣(市)政府自行委託辦理，並 依各該當事人及子女之住所地作為訪視權責之劃分，法院尚 無權要求訪視機構進行越區訪視之權限，且訪視係由社工依 其專業之方法及能力，評估其訪視時之觀察所見後，再提出 訪視報告記載事實調查結果與具體建議，抗告人(即本件再 抗告人，下同)並未提出任何證據可證由不同單位分別進行 訪視，將有不當，故抗告人對此空言指摘，即難採信。再且 ，主管機關或社會福利機構進行訪視後提出之建議，僅係法 院裁判時之參考，當非唯一準則，法院仍應自行審酌一切情 形，依未成年子女最佳利益，並注意民法第1055條之1所定 各款事項後，而為未成年子女親權行使之酌定。從而，本件 原審(即第一審，下同)依兩造及未成年之住所地，分別囑託 社團法人中華民國人權協會、親愛社會工作師事務所進行訪 視，依據回覆之相關訪視報告內容，自得採為本件裁判之參 考。㈡參酌前引訪視報告之意見，並審酌兩造提出之薪資、 所得、財產資料及對未成年子女生活之規劃等，認兩造之經 濟能力、親職能力、居住環境及家庭支持系統等方面，均有 獨立照顧未成年子女吳家旭、吳采潔之能力，亦有監護之意 願，況兩造間復未有明顯無法為協力父母之情形，應認吳家 旭、吳采潔於兩造離婚後，仍由兩造共同監護，核屬適當。 惟考量吳家旭、吳采潔現與相對人(即本件相對人，下同)同 住，長期受相對人之照顧情形良好，且已與相對人形成緊密 之情感依附關係，再參以吳家旭於訪視時，更明確表達不願
返回台北之意願，以及吳采潔自出生後迄今未曾有與抗告人 實際共同生活之經驗，與抗告人之關係較為疏離等情，堪認 依吳家旭、吳采潔之年齡、身心狀況及情感需求，尚無必要 率爾變動其等目前適應良好之生活環境與模式，始可避免其 等在成長階段須重新調適生活所可能面臨之壓力，故為吳家 旭、吳采潔最佳利益之考量，自應酌定由相對人擔任其等之 主要照顧者。㈢按未行使或負擔權利義務之父母一方與未成 年子女會面交往，係為維繫未成年子女與未任親權之父或母 間之親子關係，相對於行使親權一方之父或母，實居於輔助 、補充地位，故其會面、交往方式及期間應以未成年子女生 活作息及需求為優先考量，要無由父母以「平等」或「平均 」概念分配未成年子女時間之理。又酌定未成年子女權利義 務之行使與負擔係非訟事件，法院具有裁量權，不受聲明事 項之拘束，應依職權以未成年子女之最佳利益為考量，訂定 未行使親權之父母一方與未成年子女會面交往之方式與期間 。從而，原審參酌前引訪視報告之意見，並審酌未成年子女 之年齡及需求、合理分配兩造與子女相處培養親權之機會、 避免干擾相對人之生活作息及未成年子女學習狀況等相關情 狀後，據以酌定抗告人與吳家旭、吳采潔之會面交往方式如 原裁定( 即99年度監字第152 號裁定) 附表所示，核其內容 尚屬妥適，亦未有何剝奪抗告人探視權利或其他不利於子女 之情事。㈣原審經審酌兩造之所得、財產狀況，並參酌行政 院主計處公布之家庭收支調查報告，以吳家旭、吳采潔住居 之桃園縣於98年度之每人每月平均消費性支出為1 萬7,668 元，復考量兩造之資力狀況、未成年子女之需求，及相對人 未來實際照顧吳家旭、吳采潔而需付出較多心力等情後，認 抗告人應與相對人按二比一之比例分擔未成年子女之扶養費 用，因而酌定抗告人自本裁定確定之日起至吳家旭、吳采潔 分別成年之日止，按月於每月5 日前給付相對人關於吳家旭 、吳采潔之扶養費用各1 萬1,779 元，併依非訟事件法第 127 條第2 項諭知如一期不履行時，其後之期間視為亦已到 期，經核並無違誤。……兩造間就夫妻財產分配之事既仍在 訴訟進行中，可見兩造就應分配之差額、給付方式等存有差 異，尚待訴訟結果始能釐清解決，是本院( 即原法院) 於現 階段自應依兩造目前之財產及所得狀況，並參考未成年子女 之需要，據以酌定兩造應負擔未成年子女之扶養費用數額等 語，因而裁定維持第一審裁定，駁回再抗告人之抗告，經核 於法並無不合，無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告人前揭 所述理由，無非係就原法院本其自由裁量權所為取捨證據及 認定事實之職權行使，執以指摘原裁定為不當，聲明廢棄，
自非有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 100 年 11 月 8 日
民事第六庭
審判長法 官 蔡烱燉
法 官 黃莉雲
法 官 周美雲
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 100 年 11 月 10 日
書記官 陳明俐