臺灣高等法院民事判決 100年度選上字第33號
上 訴 人 蘇毓掄
訴訟代理人 徐揆智律師
林幸慧律師
被 上訴 人 蔡清山
訴訟代理人 吳奎新律師
複 代理 人 陳添信律師
上列當事人間請求當選無效事件，上訴人對於中華民國100年8月
2日臺灣板橋地方法院99年度選字第5號第一審判決提起上訴，本
院於100年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：兩造均為民國（下同）99年11月27日舉 辦新北市第一屆中和區文元里長選舉之候選人，上訴人為登 記第5號之候選人，伊則為登記第3號之候選人。嗣選舉當日 開票之結果，上訴人之得票數為1002票，伊為887 票，雙方 得票數僅差距115票，上訴人因而經新北市選舉委員會於 99 年12 月3日公告當選為新北市第一屆中和區文元里長。惟上 訴人原為新北市中和區嘉新里之里民，因本屆台北縣升格為 院轄市，無市民代表可供參選，乃改選里長，並為避免與好 友衝突乃競選文元里里長，因而於99年2月2日選前遷移戶籍 至新北市○○區○○里○○路142巷21 號，然實際上並未居 住該地，而係住居於新北市○○區○○里○○路359巷2 號3 樓，屬幽靈人口。此外，上訴人為競選文元里長，復於99年 4、5月間動員如附表所示之親友等人虛偽遷籍於文元里，並 均投票予上訴人，使投票發生不正確結果，自屬構成刑法第 146條第1項、第2項之犯行，爰依公職人員選舉罷免法(下稱 選罷法)第120條第1項第3款之規定，於公告當選人名單之日 起30日內，求為命上訴人之當選為無效之判決。二、上訴人則以：刑法第146條第2項規定之處罰要件，必行為人 具有使特定候選人當選之意圖，且未實際住居相應選區，猶 將自己戶籍虛偽遷入，藉以取得形式投票資格，且當選人與 各該行為人間，就該虛偽遷徙戶籍之行為，須有犯意聯絡及 行為分擔，並進而於選舉投票日到場為其投票權之行使，而 使上開相應選區投票總數發生不正確之結果。倘設籍或遷徙 戶籍之行為，與特定之選舉並無關連性及目的性，或遷徙戶 籍者與候選人間無犯意聯絡及行為分擔，即與上開刑法規定 之要件有間，自不構成選罷法第120條第1項第3 款所規定之
當選無效事由。訴外人吳俊賢確實承租並居住於新北中和區 ○○路150巷2弄24之2 號房屋，而吳榮春、張貴昭、吳瓊如 分別係吳俊賢之父、母、妹妹，與吳俊賢本屬同一戶籍，與 其未成年子女吳孟勳、林侑葰等辦理戶籍變更時，隨同遷入 ，衡與常情無違，況吳榮春等人係委由吳禎鳳辦理戶籍登記 變更，非伊代為辦理，被上訴人僅以伊與吳榮春等人之親屬 關係，率為伊動員其等變更戶籍之推論，稍嫌速斷，況被上 訴人未提出證據證明伊與吳榮春等人變更戶籍登記與選舉有 何關連，自不得將他人變更登記戶籍之行為，遽認伊有何違 法之情。又吳禎鶯、朱晟睿、吳禎鵑、吳禎鳳、林琇瑛等人 原雖設籍於新北市○○區○○路359巷2號，惟原設籍之房屋 所有權人黃泳華於98年10月間委託仲介業者出售該屋，為配 合房屋出售之計畫，始自行遷入新北市○○區○○路150巷2 弄24之2 號戶籍內，其等戶籍之遷移，亦非受伊之託，亦與 系爭選舉無關，被上訴人逕以其等與伊互有親屬關係推論必 為伊動員遷移戶籍，實屬臆測之詞，並非有據。另新北市○ ○區○○路148巷16之1號房屋為楊三春所有，並將二樓一間 房間出租予伊之子吳致澔，而吳致澔確實有居住於該址之事 實。又吳致澔於99年5月11日將戶籍由新北市○○區○○路3 18巷1弄18號3樓遷至新北市○○區○○路148巷16之1號，係 因其常喝酒後在家中吵鬧，經其配偶要求在外租屋，加上伊 搬至文元里，為就近照顧伊，尚難認吳致澔遷移戶籍至上址 之目的，與系爭選舉間有何關連性。另游鴻錦為吳致澔之友 人，原設籍於吳致澔所有新北市○○區○○路318巷1弄18號 3 樓房屋內，嗣因吳致澔之配偶要求吳致澔遷出該戶籍地， 亦不同意游鴻錦繼續寄戶籍於上開18號3 樓之房屋內，又因 游鴻錦實際居住之員山路150巷6弄2 號非其所有，故隨同吳 致澔辦理戶籍變更，亦與常情無違。吳致澔、游鴻錦均非基 於系爭選舉之因素而遷移戶籍，被上訴人復未舉證證明上開 設籍行為與系爭選舉具有關連性，徒以吳致澔與游鴻錦間之 朋友關係即推論伊有唆使變更戶籍之行為，稍嫌速斷。再者 ，楊志強為新北市○○區○○路148巷16之1號屋主，為楊三 春之孫，亦有實際居住於上址之事實，其於99 年5月26日將 戶籍由新北市○○區○○街6巷5號5樓遷至中和區○○路148 巷16之1 號，係因將戶籍遷回加入中和農會會員，可享較低 之貸款利率，並有中和農會會員入會資料查詢單可參，顯見 楊志強為圖較低之貸款利息始變更戶籍登記，實非為系爭選 舉而遷，況係由楊志強本人親自辦理戶籍登記變更，非伊代 為辦理，自無為系爭選舉而唆使楊志強遷移戶籍之行為甚明 。另朱秀琴、陳峯信二人雖實際居住於新北市○○區○○街
14巷5弄12號2樓，並於99 年4月12日將戶籍遷入中和區○○ 路142巷21 號，然其等變更戶籍登記係因其等住處平日無人 收信，陳峯信屆當兵年紀，為免漏接兵役通知單等重要信件 ，始由朱秀琴請託陳錦雲代為尋找得代收受信件之戶籍地， 可知朱秀琴、陳峯信係為收信便利，方變更戶籍至伊戶籍內 ，況朱秀琴請託陳錦雲處理辦理戶籍登記變更乙事後，陳錦 雲係經伊之女吳姮嫺同意，非直接與伊接洽遷移戶籍事宜， 顯非受伊之託，難認伊有以虛偽設籍之非法方法妨害投票， 此業經臺灣板橋地方法院檢察署以100 年度選偵字第33號對 伊為不起訴處分，又被上訴人迄未提出證據證明伊與朱秀琴 、陳峯信等人變更戶籍登記與系爭選舉有何關連，自不得以 其等遷籍時間與系爭選舉時間相近，遽認伊涉有使朱秀琴、 陳峯信遷徒戶籍，以影響系爭選舉之選舉結果等語，資為抗 辯。
三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人 於本院則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠、新北市第一屆里長選舉於99年11月27日舉行，中和區文元里 長選舉當選人為上訴人，並經新北市選舉委員會於99年12月 3日以新北選一字第0990550728 號公告當選人名單，有該公 告函附卷可稽。
㈡、被上訴人為該選舉區里長候選人之一，於99年12月13日對上 訴人本於選罷法第120條第1項第3 款之規定，以上訴人有刑 法第146條第1項、第2 項之事由，提起當選無效之訴，有起 訴狀之收狀戳可憑，並未逾越該法條第1 項所規定之自公告 當選名單之日起30日內之期限。
㈢、如附表所示之人確實將其原有戶籍於系爭選舉前遷至系爭選 舉之選區內。
五、本件重要爭點及本院判斷之論據：
被上訴人主張吳致澔等人於系爭選舉前虛偽遷移戶籍至系爭 選舉區內，係為取得投票權後前往投票，以影響系爭選舉結 果，已符合選舉無效之要件，爰請求判決選舉無效等語，為 上訴人所否認，並以前開情詞置辯，是本院應審酌之重要爭 點厥為：上訴人是否意圖當選而動員其他選舉區之公民以虛 偽遷移戶籍方式取得文元里里長投票人資格而為投票？經查 ：
㈠、按當選人有刑法第146條第2項之行為者，選舉委員會、檢察 官或同一選舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人 名單之日起30日內，向該管轄法院提起當選無效之訴，選罷
法第120條第1項第3款定有明文。查刑法第146條規範之目的 ，係在杜絕選舉舞弊，以達選舉之純正與公平，依96年1月2 4日修正公布之刑法第146條修正理由，即「一、公職人員經 由各選舉區選出，自應獲得各該選舉區居民多數之支持與認 同，始具實質代表性，若以遷徙戶籍但未實際居住戶籍地之 方式，取得投票權參與投票，其影響戕害民主選舉之精神甚 深。二、為導正選舉風氣，爰增訂第二項：『意圖使特定候 選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，亦同』 」。
㈡、查證人吳致澔係上訴人之子，證人游鴻錦則係吳致澔之友， 該二人戶籍原均係設籍於吳致澔所有新北市○○區○○里○ ○路318巷1弄18號3樓，於99年5月11日由吳致澔同時代為辦 理遷籍至證人楊三春所有之新北市○○區○○里○○路148 巷16之1 號戶內。雖證人吳致澔於原審證稱係因經常喝酒吵 鬧，乃應其配偶要求另向楊三春租用上址房屋其中一間房間 ，因而辦理遷址云云。惟證人吳致澔縱有與友人喝酒吵鬧之 情事，亦屬偶一為之，非其生活重心，依一般經驗法則，殊 無在外租屋居住之可能，尤無遷徒戶籍之必要。況證人吳致 澔既因與友人喝酒吵鬧而應其配偶要求在外租屋居住，則其 即應以該租屋處為其起居之處所，豈會喝酒或與其母親即上 訴人聊天時始會於該處居住(見原審卷一第146 頁反面)？益 見證人吳致澔如是所證與常情不符。又證人楊三春於原審雖 證稱確有出租上開房屋其中一間房間予吳致澔，每月租金新 台幣2,000 元，並有看過吳致澔於要上班時從上開房屋樓梯 下來等情，惟經原審訊以「你知道為何吳致澔要將戶籍遷到 你的房屋地址？」，乃答稱「因為他的媽媽(即上訴人)要選 里長所以他的戶籍就要遷過來」（見原審卷一第192 頁）， 顯見證人楊三春出租之說，僅係廻護上訴人及吳致澔之證詞 ，並非可採。再證人游鴻錦本係租屋居住於新北市○○區○ ○路，因子女就學因素始遷徒戶籍至吳致澔所有新北市○○ 區○○路318巷1弄18號3 樓，已據游鴻錦所自承（見原審卷 一第144、145頁），其既因子女就學因素寄籍於吳致澔所有 上開房屋，已達其子女寄籍就學之目的，自無再於99年5月1 1 日委由吳致澔一併辦理遷籍至楊三春所有上開房屋之理， 而其寄籍就讀國中之兒子並未隨同遷址，仍續寄籍於吳致澔 所有上開房屋，亦據證人游鴻錦於原審證述在卷（見頁審卷 一第145 頁），堪信游鴻錦係受吳致澔之託，為圖上訴人當 選文元里長，始隨同吳致澔虛偽遷徒戶籍甚明。游鴻錦雖另 辯稱係吳致澔之配偶不願意讓伊繼續寄戶籍，伊始隨同吳致 澔遷籍云云。惟苟係吳致澔之配偶不願意讓游鴻錦繼續寄戶
籍，游鴻錦理應連同就讀國中寄籍之兒子一併遷址，豈會僅 其一人獨自遷徙戶籍？是其所證，亦非可採，難認其與證人 吳致澔之同時遷徙戶籍有合理正當之理由。縱游鴻錦於原審 辯稱伊隨同吳致澔遷徙戶籍後，已另行租屋在中和區○○里 ○○○路150巷6弄2 號居住等語屬實，亦屬虛偽遷徙戶籍行 為完成後另行發生之新事實，並不影響當時為求達到選罷法 第15條第1項繼續居住4個月以上以取得文元里長選舉投票權 資格而虛偽遷徙戶籍之行為。
㈢、證人楊志強係於99 年5月26日自行申請將原戶籍新北市○○ 區○○里○○街5號5樓，遷移至楊三春所有之新北市○○區 ○○里○○路148巷16之1號，雖楊志強係楊三春之孫，但楊 三春於原審證稱：「他（指楊志強）是我孫子，他遷戶口是 為了要選舉，但是我不知道他要選給誰，遷戶口是他的自由 」等語（見原審卷一第192 頁），且證人楊志強於原審亦證 稱伊因工作關係，實際住居於原戶籍新北市○○區○○里○ ○街5號5樓（見原審卷一第192 頁背面），顯見楊志強因工 作因素而居住於原戶籍所在地，本無遷移戶籍至楊三春上開 戶籍之必要。楊志強雖另證稱原戶籍之聯邦銀行貸款轉貸至 中和地區農會，因而遷址至中和，其貸款可獲較低之利率云 云。惟依楊志強所提出之中和地區農會借據所示（見原審卷 二第31頁），其借款成立之日期係99年5月4日，並已載明約 定利率，而楊志強於99 年4月15日向中和地區農會對保時所 記載之地址即為新北市○○區○○街5號5樓，苟須遷址至中 和始可適用較低利率，則楊志強即應於99年4月15日對保或9 9 年5月4日借款契約成立撥款前完成遷址中和之行為，以求 適用較低利率，豈有於借款契約成立完成撥款後之99年5月2 6 日始行遷址？又參酌楊志強之中和地區農會顧客基本資料 查詢表（見原審卷二第30頁）所示，楊志強之入會日期係99 年7月7日，且證人即中和區農會員山辦事處主任陳久仁於本 院證稱：「（問：是否認識楊志強？）有到農會貸款過，他 並非第一次向農會貸款，以前有互動過。」、「（問：楊志 強何時加入農會會員？）99年7月7日。」、「（問：非會員 向農會貸款後，復行加入農會成為會員，其貸款利率會有變 動？）當他有答應遷到中和農會，貸款時就會把利率談妥， 利率是客戶跟農會的條件，所以是在貸款前就會定好，若是 他戶籍非在中和轄區，會要客戶把戶籍遷到中和，可以有優 惠利率。」、「（問：若是客戶沒有將戶籍遷入中和成為會 員，農會如何處理？）將來調整利率時，會增加百分之零點 一。」等語（見本院卷第68頁），足見證人楊志強係於99年 5月4日借款契約成立後始加入會員。而證人楊志強之前即曾
向該農會貸款，對於具會員身分者始會有較低之利率，自應 有所知悉，倘其遷移戶籍係為獲取較低之貸款利率，殊無核 貸之後始辦理遷籍之手續，是其所證原戶籍之聯邦銀行貸款 轉貸至中和地區農會，因而遷址至中和，貸款可獲較低之利 率云云，即非可取，難認係楊志強遷移戶籍之真正目的。況 楊志強於原審另證稱伊一個月回來二、三次而已（見原審卷 一第193 頁反面），益見楊志強僅係偶而前往楊三春住處探 望祖父楊三春而已，楊三春所有房屋並非楊志強生活重心之 所在。此外，楊三春於原審亦證稱伊與上訴人之夫係好友（ 見原審卷一第191 頁背面），且證稱楊志強遷戶口是為了要 選舉，已如前述，堪認楊志強係應楊三春之託，為圖上訴人 當選文元里里長，始虛偽遷徙戶籍至楊三春所有房屋甚明。㈣、證人吳禎鳳係上訴人之姪女即上訴人之配偶吳清吉三弟吳清 亮之女，於99 年4月27日受託代為將吳清吉五弟即吳榮春、 張貴昭夫妻、吳榮春之女吳瓊如戶籍，自原設籍於上訴人之 子吳致澔所有之新北市○○區○○里○○路381巷1 弄18號3 樓房屋，申請遷移至新北市○○區○○里○○路150巷2弄24 -2號，而上開遷籍之地址乃係吳榮春之子吳俊賢自98年1月1 0 日起向房屋所有權人倪端俊所承租居住，有房屋租賃契約 書附卷可稽（按該房屋係以倪端俊之夫林俊雄名義出租，見 原審卷一第180至183頁）；惟租住上開房屋者僅有吳俊賢及 其配偶，並無其他人等之事實，已據倪端俊於原審證述在案 （見原審卷一第132 頁背面），而吳榮春、張貴昭、吳瓊如 三人實際上係居住於其等所另承租之新北市○○區○○里○ ○路381巷1弄6號3樓，並未住居於吳俊賢之上開租屋處（見 原審卷一第133頁背面、135頁、136 頁背面），且倪端俊於 原審證稱係吳俊賢於99年4、5月間打電話給伊先生，表示其 親戚要遷進去，伊同意後即由伊先生將房屋稅單交付辦理等 語（見原審卷一第132頁背面）。足見吳俊賢早於98年1月間 即因子女長大就讀小學而另行獨立租屋居住，吳榮春、張貴 昭、吳瓊如三人並未隨同前往居住，而係自行租住於新北市 中和區○○里○○路381巷1弄6號3樓，且早即寄籍於上訴人 之子吳致澔所有之新北市○○區○○里○○路381巷1弄18號 3樓，本無嗣後再於99年4月27日隨同吳俊賢遷徙而寄籍吳俊 賢租處之必要。是證人吳榮春、張貴昭於原審證稱伊等與伊 等之子吳俊賢始終戶籍均在一起，故而隨同遷籍云云，顯非 事實，難有合理正當之理由，自不足採。堪認吳榮春、張貴 昭、吳瓊如係基於親誼關係，為圖上訴人當選文元里里長始 虛偽遷徙戶籍甚明。
㈤、證人吳禎鳳又於同日受託代將證人朱晟睿（即上訴人配偶吳
清吉三弟吳清亮之女吳禎鶯之夫）、吳禎鶯夫妻、吳禎鵑（ 即吳清亮另一女）、林琇瑛（即吳清亮之子吳信璋之妻）及 其自己之戶籍，自原戶籍新北市中和區嘉新里359巷2號申請 遷至吳俊賢租屋處之新北市○○區○○里○○路150巷2弄24 -2號。而朱晟睿、吳禎鶯夫妻實際係居住於新北市○○區○ ○街30巷45號3 樓租屋處，寄籍於其母黃泳華所有上址房屋 ；而吳禎鵑、吳禎鳳、林琇瑛實際均係居住於新北市○○區 ○○里○○路359巷2號1 樓其母黃泳華所有房屋，均為其等 在原審所證述（見原審卷一第137頁背面至142頁），自無再 遷址至吳俊賢租屋處之必要。其等雖均證稱係因黃泳華所有 上開房屋委託仲介出售而辦理遷籍云云，惟依其等所提出上 開房屋之住商不動產專任委託銷售契約書所示（見原審卷二 第4頁），簽立時間係98 年10月10日，委託銷售期間係自98 年10月10日至99 年1月10日止，苟係自始即為便於出售房屋 而辦理遷籍，至少須於銷售期間內辦理遷籍手續，豈會遲至 99 年4月27日始行辦理？再參以黃泳華所有上址房屋，尚有 設籍之黃泳華本人、林琇瑛之夫吳信璋及其子女二人均未隨 同遷籍，亦據證人吳禎鳳、林琇瑛於原審證述在卷（見原審 卷第141、142頁背面），倘係為了出售房屋之便而遷籍，自 應全部設籍者一併遷徙，始符常情，豈會黃泳華、吳信璋及 其子女戶籍仍未遷移？足認其等之上開售屋證述有違常情， 不足採信，難謂其等之遷徙戶籍有其正當合理事由，堪認朱 晟睿、吳禎鶯、吳禎鵑、林琇瑛及吳禎鳳等，亦係基於親誼 關係，為圖上訴人當選文元里里長，始虛偽遷徙戶籍。㈥、證人朱秀琴、陳峯信母子2人係於99年4月12由陳錦雲代為辦 理遷籍，自實際住居之原戶籍新北市○○區○○里○○街14 巷5弄12號2 樓遷移至新北市○○區○○里○○路142巷21號 ，陳峯信、朱秀琴、陳錦雲雖均於原審證稱：陳峯信因受傷 申請兵役緩徵，家中白天無人在家，為收受兵單始行遷籍云 云。惟依朱秀琴之證述，朱秀琴、陳峯信之遷移戶籍係朱秀 琴拜託鄰居陳錦雲（即唐太太）代找可以寄籍之房屋，而陳 錦雲則證稱伊受託後即向證人即上訴人之女吳姮嫺請求寄籍 ，經吳姮嫺同意並提供上訴人戶口名簿辦理，則依其等所述 ，朱秀琴本不認識上訴人及其女吳姮嫺，係經由陳錦雲介紹 請託，而陳錦雲本即設籍住居於自己所有之新北市○○區○ ○里○○街14巷5弄5-1號房屋（見原審卷一第151頁），倘 朱秀琴、陳峯信僅係單純代收兵役通知郵件而遷籍，則寄籍 於同為民安里之鄰居陳錦雲上揭自有房屋即可，何須捨近求 遠而跨里寄籍於並不熟稔之上訴人戶籍即新北市○○區○○ 里○○路142巷21號戶內？殊與常情有違，所證誠不足採。
此外，證人陳錦雲亦於99年4月7日自行申請將原戶籍新北市 中和區○○里○○街14巷5弄5-1號遷至新北市○○區○○里 ○○路132巷13號戶內，雖其於原審證稱係為國宅抽籤才辦 理遷籍云云。惟並未提出任何事證足資證明，自非可採。且 陳錦雲於99年4月7日及同年月12日短期內先後密集將自己及 陳峯信、朱秀琴之戶籍自民安里遷至上訴人競選里長之文元 里，顯見其等之遷籍並無正當合理事由，堪信係為圖上訴人 當選文元里里長，始虛偽遷徙戶籍。
㈦、查上訴人原設籍並居住於新北市中和區嘉新里359巷2號3 樓 自有房屋，於99年2月2日始遷移戶籍至其外甥張碧玲所有之 新北市○○區○○里○○路142巷21 號，有戶籍謄本（見外 放臺灣板橋地方法院檢察署99 年度選他字第519號偵查卷影 本第8頁反面）、建物登記謄本(見原審卷二第51頁）可稽， 且上訴人亦於原審自承：「我當初是因民安社區要升格沒有 代表，為了競選里長才遷過去的」等語（見原審卷一第 107 頁反面），復於原審承認伊事後知悉陳峯信、朱秀琴二人拜 託伊女兒吳姮嫺寄居於伊戶籍內(見原審卷一第107 頁反面) ，且證人陳錦雲於原審亦證稱伊於選舉之前有碰到上訴人， 有跟上訴人說把伊朋友朱秀琴戶籍寄到他們家的事等語（見 原審卷一第150 頁反面），則參酌里長選舉本係小選舉區之 選舉，無須動員大量組織、人力、物力競選，上訴人身為里 長候選人，就相關競選謀略及事宜，理應親自參與，自難諉 為不知。而本件為圖上訴人當選文元里里長，為虛偽遷徙戶 籍之人者，有其子吳致澔，並代為辦理游鴻錦虛偽遷籍至友 人楊三春所有房屋，而楊三春又動員其孫楊志強虛偽遷籍， 且上訴人姪女吳禎鳳代為辦理親叔吳榮春、張貴昭夫妻及其 女吳瓊如至原上訴人之子吳致澔所寄籍之嘉新里房屋，並同 時將其自己及姪婿朱晟睿、吳禎鶯夫妻、姪女吳禎鵑、林琇 瑛虛偽遷籍至吳榮春之子吳俊賢文元里租屋處，而上訴人之 女吳姮嫺復提供上訴人戶口名簿予陳錦雲（見原審卷一第15 0 頁背面），以辦理陳峯信、朱秀琴虛偽遷籍寄居於上訴人 戶籍內，陳錦雲並密集自民安里虛偽遷籍至文元里，觀諸上 訴人與上開親友等均係具有親密親屬或友好關係，而動員遷 籍之期間均係密集於99年4、5月間，顯係經人授意而集體有 計劃之行為，以求形式上符合選罷法第15條第1項繼續居住4 個月以上取得文元里長選舉投票權資格，上訴人對上開親友 間共同參與虛偽遷籍之行為，豈能說事前並未謀議或授意而 全然不知？是其所辯上開吳致澔等人虛偽遷徙戶籍等情，伊 未涉入云云，即與常情有違，自非可採。堪認上訴人與上開 親友間確有共同使其當選為文元里里長，以虛偽遷徙戶籍取
得投票權而為投票之意圖與行為，顯已違反刑法第146條第2 項之行為甚明。又證人林琇瑛、吳禎鳳、吳禎鵑、黃泳華、 張貴招、朱晟睿、吳榮春、游鴻錦、吳致澔、朱秀琴、陳峰 信、楊志強、陳錦雲、吳瓊如於原審已就本件相關事項詳為 證述，上訴人聲請再次傳訊上開證人就有無授意遷移戶籍予 以調查，即無必要。
㈧、按當選人有刑法第146條第2項之行為者，選舉委員會、檢察 官或同一選舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人 名單之日起30日內，向該管轄法院提起當選無效之訴，選罷 法第120條第1項第3款定有明文。查刑法第146條規範之目的 ，係在杜絕選舉舞弊，以達選舉之純正與公平，依96年1月2 4日修正公布之刑法第146條修正理由，即「一、公職人員經 由各選舉區選出，自應獲得各該選舉區居民多數之支持與認 同，始具實質代表性，若以遷徙戶籍但未實際居住戶籍地之 方式，取得投票權參與投票，其影響戕害民主選舉之精神甚 深。二、為導正選舉風氣，爰增訂第二項：『意圖使特定候 選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，亦同』 」。本件上訴人意圖當選而動員其他選舉區公民以虛偽遷徙 戶籍方式取得文元里里長選舉投票權資格而為投票，雖僅有 吳致澔等14人，但顯已使該選舉區之里長選舉整體投票結果 ，發生不正確之結果，而有以詐術為選舉舞弊情形，為淨化 選風自有加以非難而重行選舉投票之必要。且選罷法第12 0 條第1項第3款之規定，並不以該項選舉舞弊結果有影響選舉 結果之虞為要件，上訴人雖以得票數領先被上訴人115 票而 經公告當選，本院依法仍應為上訴人當選無效之宣告。又上 訴人涉嫌違反刑法第146 條之罪嫌，雖經檢察官以罪嫌不足 而為不起訴處分確定（臺灣板橋地方法院檢察署100 年度選 偵字第33號），但本院依上開事證調查，綜合全辯論意旨結 果，依法應獨立認定事實，自不受上開檢察官不起訴處分之 拘束，附此敘明。
六、綜上所述，被上訴人依選罷法第120條第1項第3 款之規定， 於新北市選舉委員會公告當選人名單之日起30日內，請求宣 告新北市第一屆中和區文元里長選舉公告當選人即上訴人之 當選無效，洵屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴判決， 核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防 禦方法併所援用之證據，經本院斟酌後認與判決結果不生影 響，爰無再予一一論述之必要，併予敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 29 日
選舉法庭
審判長法 官 蕭艿菁
法 官 林麗玲
法 官 黃豐澤
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 11 月 29 日
書記官 江采廷