臺灣高等法院民事判決 100年度訴易字第5號
原 告 蕭菀諭
被 告 賴麗心
上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來
（99年度附民字第275號），本院於民國100年11月1日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟陸佰捌拾元，及自民國九十九年十一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：被告為伊之表姐，兩人於民國（下同）99年 4月30日晚間9時40分許，在新北市板橋區○○○街30巷13之 1號2樓被告之住處，因使用洗衣機發生爭執，被告竟出手毆 打伊，致伊受有臉部、右前臂、右下肢、左前臂、左膝等處 瘀紅之傷害。伊因此支出醫藥費新臺幣（下同）4萬元、受 有工作損失2萬元，並喪失勞動能力，請求賠償3萬元，及受 有精神上損害，請求賠償26萬元，共計請求賠償35萬元。爰 依侵權行為損害賠償請求權請求被告賠償損害等情。並聲明 ：㈠被告應給付原告35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告 假執行。
二、被告則以：伊雖有毆打原告，然原告所受傷勢輕微，否認原 告所提之醫療費用單據與本件傷害有關，並否認原告於斯時 有工作，依其所受傷勢更無勞動能力減損之可言。精神慰撫 金之請求亦過高，伊無力支付等語置辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠兩造於99年4月30日晚間9時40分許，在新北市板橋區○○○ 街30巷13之1號2樓被告之住處，因使用洗衣機發生爭執，被 告出手毆打原告，致原告受有臉部、右前臂、右下肢、左前 臂、左膝等處瘀紅之傷害。
㈡原告因受有上開傷勢，於99年5月1日赴醫院急診，支出醫藥 費680元。
㈢原告於99年4月30日並無投保勞保之紀錄。 ㈣原告自99年5月21日起至99年8月27日止，在翔林國際有限公 司擔任產品經理，月薪4萬8千元，勞保投保薪資為4萬3,900 元。
四、本件之爭點：原告得否請求被告賠償損害？金額若干？茲析
述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。查兩造於99年4月30日 晚間9時40分許，在新北市板橋區○○○街30巷13之1號2樓 被告之住處，因使用洗衣機發生爭執，被告出手毆打原告， 致原告受有臉部、右前臂、右下肢、左前臂、左膝等處瘀紅 之傷害，為兩造所不爭執之事實，已如上三之㈠所述，揆諸 上開規定，原告自得請求被告賠償因此所受之損害。 ㈡茲所應審酌者，為原告所得請求被告賠償之金額，爰分述如 下：
①醫藥費部分：
⑴原告因受有上開傷勢，於99年5月1日赴醫院急診，支出 醫藥費680元，為兩造所不爭執之事實，已如上三之㈡ 所述，此部分醫藥費之支出堪予認定。
⑵又原告雖提出永峰診所出具之醫療單據，然經本院向該 診所函查，據覆：「原告於99年10月8日至100年1月12 日間，因『車禍』導致其頸部、右膝挫傷，至本診所進 行復健治療。」等情，有永峰診所100年8月8日永診文 字第1000808號函附卷可佐，是堪認該部分醫療費用之 支出，乃原告另件車禍所致，與本件侵權行為無涉，此 部分請求自不應准許。
⑶至原告提出中央健康保險局臺北聯合門診中心之醫療單 據，經本院向中央健康保險局臺北聯合門診中心函查原 告之就醫資料，據覆：「經查蕭女士於99年5月10日、9 9年5月24日、99年6月14日、99年7月5日、99年7月19日 、99年8月5日、99年8月23日、99年9月6日、99年91月8 7日、99年9月29日、99年10月13日、99年11月1日、100 年1月18日、100年2月8日、100年2月22日、100年3月11 日、100年3月25日、100年4月8日、100年5月3日、100 年5月17日、100年6月4日，持續因骨關節病、肌痛及肌 炎、椎間盤移位、脊髓病變暨膝及腿之拉傷扭傷，至本 中心復健科、骨科就診並接受復健治療。」等情，固有 中央健康保險局100年7月29日健保北聯保字第10000014 06號函在卷可稽。然以原告所受之傷勢係臉部、右前臂 、右下肢、左前臂、左膝等處瘀紅等傷害以觀，是否有 復健之必要，已屬有疑。再經本院就原告於99年4月30 日所受傷勢向臺北市立聯合醫院函查，據覆：「原告於 99年5月1日16點31分至本院急診室就醫，自述昨晚被表 姐打，經醫師檢查其意識清楚、臉部及四肢多處瘀紅， 給予傷口局部冰敷及照頸椎X光檢查，病情穩定，病人
於99年5月1日17點30分離院，建議病患須門診追蹤，但 依病歷來看，病人沒有至門診追蹤」、「原告有於99年 5月1日16點31分到本院急診求診，但沒復健。又依傷勢 內容只是表皮傷，可能在短期幾天內即可痊癒」，有該 院100年6月21日北市醫和字第10030967900號函、100年 8月4日北市醫和字第10032467300號函分別附卷可稽。 足認原告斯時所受之傷勢僅為表皮傷，短期幾天內即可 痊癒，當無復健之必要。且參以原告於急診當日已照頸 椎X光檢查，未發現異狀，尤未有椎間盤移位與脊髓病 變之情事，另參以上開永峰診所之函覆以觀，原告嗣於 99年10月間另行發生車禍，堪認原告上開醫療費用之支 出，與本件侵權行為無關，原告就此部分請求被告賠償 損害，並無理由。
⑷至原告所提100年4月間同欣堂中醫診所之單據，並未載 明因何病情所為之診療，且距本件侵權行為時間將近1 年，依原告所受上開表皮傷勢以觀，更無從認係因本件 侵權行為所致傷勢就醫所支出之必要費用。
⑸綜上所述，原告得請求被告賠償之醫藥費為680元，逾 此部分之請求，並無理由。
②工作損失部分：
原告於99年4月30日所受傷勢既僅為表皮傷，已如上述， 則原告自無何因此無法工作之損失可言。況原告於99年4 月30日並無投保勞保之紀錄，自99年5月21日起至99年8月 27日止，則在翔林國際有限公司擔任產品經理，月薪4萬8 千元，投保薪資4萬3,900元，為兩造所不爭執之事實，已 如上三之㈢、㈣所述。是原告既未能證明其於99年4月30 日受傷之時確有工作，復未能證明所受傷勢致其無法工作 ，是原告自無從請求被告賠償未能工作之損失。 ③勞動能力喪失部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ，民法第193條第1項固定有明文。然查：經本院向臺北市 立聯合醫院函查原告之傷勢，據覆：「原告有於99年5月1 日16點31分到本院急診求診，但沒復健。又依傷勢內容只 是表皮傷，可能在短期幾天內即可痊癒，除非本來就有其 他毛病就另當別論，依該等傷勢應不至於有喪失工作能力 。」等情，有該院100年8月4日北市醫和字第10032467300 號，是堪認原告並未因上開傷勢致喪失或減少勞動能力， 原告就此請求被告賠償，亦無理由。
④慰撫金部分：
查原告因遭被告毆打，致受有臉部、右前臂、右下肢、左 前臂、左膝等處瘀紅之傷害，已如上述，本院斟酌兩造為 表姊妹，因細故發生爭執，原告所受傷勢為表皮傷，及原 告為大學畢業、被告為高職畢業、現擔任清潔工，時薪約 100元左右，每月收入數千元至1萬元不等等情，認為原告 請求被告賠償26萬元，尚嫌過高，應予核減為5千元，方 屬公允，逾此數額之請求，為無理由。
⑤綜上所述，原告得請求被告賠償5,680元（680+5000=5680 ）。
五、原告得請求被告賠償5,680元，已如上四所述。從而，原告 請求被告給付5,680元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年11 月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由 ，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其敗訴部分，因 該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回，至其勝訴部分，因 上訴利益未逾150萬元，不得上訴第三審，是無宣告假執行 之必要，該部分聲請亦應駁回。
七、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依 民事訴訟法第79條但書，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 15 日
民事第十五庭
審判長法 官 林恩山
法 官 陳雅玲
法 官 方彬彬
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 11 月 15 日
書記官 陳建邦
, 台灣公司情報網