臺灣高等法院民事判決 100年度訴易字第48號
原 告 廖秀綢
被 告 林立人
陳銘輝
劉醇裕
上三人共同
訴訟代理人 鄭仁哲律師
被 告 陳建宏
李宜學
上列當事人間因詐欺刑事附帶民事訴訟事件，經本院刑事庭移送
前來，原告並為訴之追加，本院於民國100年10月25日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告陳建宏應給付原告新臺幣壹佰壹拾陸萬元，及自民國98年10月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（含追加之訴）由被告陳建宏負擔五分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠被告李宜學經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
㈡按訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎 事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定 有明文。本件原告原依侵權行為之法律關係起訴請求，嗣追 加依不當得利之法律關係請求（見本院卷78頁背面），核其 請求之基礎事實均係基於遭被告詐欺並交付財物之事實，其 請求之基礎事實同一，依訴訟經濟及紛爭一次解決原則，毋 庸對造同意，應予准許。
㈢原告於本院審理時，係追加不當得利返還請求權為其請求權 基礎，因與侵權行為損害賠償請求權，本為請求權競合關係 ，其追加後所請求之金額仍為新臺幣（下同）116萬元本息 ，並未逾原訴訟標的價額，依民事訴訟法第77條之15第3項 之反面解釋，無庸補徵裁判費，併予敘明。
二、原告主張：伊遭被告詐騙集團共同詐騙，致畢生辛苦積蓄受 騙一空，爰依民法侵權行為及不當得利之法律關係，聲明請 求：被告應連帶給付伊116萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告方面：
㈠被告林立人、陳銘輝、劉醇裕：本院98年度上訴字第2432號 （下稱第2432號）刑事判決內容可分為三個犯罪事實，其中 原告係遭受訴外人林繼濂、朱棋景、林洋宏、陳威伸、李春 生等人組成之詐騙集團詐騙而受有損害，伊等並非上開詐騙 犯罪事實中之共同正犯或幫助犯，並未對原告構成侵權行為 或不當得利等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及追加之訴 均駁回。
㈡被告陳建宏：伊只有買賣器材予林繼濂等人，並未為詐騙行 為，亦未得到不法利益，所涉之詐欺刑事案件尚未終結，不 應為原告之求償對象。況伊於95年12月即被起訴，原告遲至 民國98年9月28日才提起本件訴訟，其侵權行為損害賠償請 求權時效已罹於2年而消滅等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴及追加之訴均駁回。
㈢被告李宜學經合法通知未於言詞辯論期日到場，無聲明及陳 述。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告假冒為司法機關或警政單位向其詐騙計116萬 元，應連帶負侵權行為及不當得利返還責任等語，被告則以 前揭情詞置辯，經查：
⒈被告陳建宏明知訴外人林繼濂、朱棋景、林洋宏（綽號「 小陳」）、陳威伸（綽號「大象」）、李春生在新北市板 橋區○○○路○段180巷8號4樓架設電話轉接機房，係提 供以詐欺為業之詐騙集團成員轉接詐騙電話使用，竟基於 幫助常業詐欺取財之犯意，於94年12月中旬，教導不諳相 關電話轉接技術之林繼濂向中華電信股份有限公司（下稱 中華電信公司）租用ADSL服務取得固定IP後，為其設定遠 端遙控，復以每台費用3,000元之價格，陸續為林繼濂升 級7台閘道器及80台節費器（收取24萬元），林繼濂並向 被告陳建宏購買2萬元之話務儲值點數，由被告陳建宏提 供其中國大陸地區○○路由供林繼濂使用。被告陳建宏並 指導林洋宏作轉接、設定。林繼濂嗣以每月1線路1萬元之 價格，將上開機房線路設備出租予陳威伸等多個詐騙集團 使用，前述林繼濂等5人即於95年1月17日上午10時30分許 ，假冒為臺灣士林地方法院、警政署單位，佯稱原告涉嫌 詐欺案件，並傳真法務部臺北行政執行處公文書供參，致 原告陷於錯誤，依該詐騙集團成員之指示，辦理語音轉帳 ，並將密碼提供予該詐騙集團成員，致遭轉帳計116萬元 至該詐騙集團成員所開設之台北國際商業銀行士東分行00 00000000000000帳戶內，而受有損害。又被告陳建宏雖未 直接參與詐騙集團接聽電話、指示被害人匯款及轉帳匯款
及轉帳等具體施用詐術之行為，亦未曾與被害人接觸或出 面提領詐欺所得，惟其使詐騙電話得經由另案被告林繼濂 等人之轉接機房順利接通而對被害人即原告實施詐騙，其 未參與實施常業詐欺取財之犯罪構成要件，係就犯罪加以 助力，使詐欺集團成員易於實施犯罪，為幫助常業詐欺罪 。嗣經本院第2432號刑事判決以被告陳建宏犯幫助常業詐 欺取財罪，處有期徒刑1年2月，減為有期徒刑7月，有本 院第2432號刑事判決可稽（見本院卷3至42頁），則被告 陳建宏、與另案被告林繼濂、朱棋景、林洋宏、陳威伸、 李春生等人，為共同侵權行為人，對於原告應負連帶損害 賠償責任。
⒉被告陳建宏雖辯稱其係僅出賣設備給林繼濂等人之詐騙集 團，純屬銷售行為云云。然據林繼濂於95年9月8日偵查中 證稱：「（陳建宏是否知道你在做詐騙電話？）我沒有跟 他說，但是他應該知道，因為我跟他講，他都很了解，他 說他大陸兩個公司買話務時數，看我要走那一個都可以， 但實際上我不知道他跟我那一家的，他一看我的器材就知 道原先是我師父的。他說他客人很多。」、「（有無要求 跟陳建宏對質？）．．他說他沒有做，但實際上從通訊就 知道伊走他的路由等語（見臺灣臺北地方法院檢察署95年 度偵字第16247號卷㈣170頁、172頁、本院第2432號刑事 判決書10頁2行至10行），則以另案被告林繼濂所陳述與 被告陳建宏交易之過程，及被告陳建宏一眼即能辨識器材 原先是其師父的，且從通訊就知道其走的路由等情，可知 另案被告林繼濂雖未對於被告陳建宏明言其在做詐騙電話 ，然被告陳建宏亦難諉為不知。是被告陳建宏辯稱其只是 單純出賣通訊器材，非屬詐騙集團云云，洵不足採。 ⒊至被告林立人、陳銘輝、劉醇裕、李宜學雖同為臺灣臺北 地方法院刑事庭95年度易字第2627號（下稱第2627號）、 本院刑事庭第2432號詐欺案件之被告，然依本院第2432號 刑事判決書所載，原告係屬附表一犯罪事實即被告陳建宏 、另案被告林繼濂等人所組成詐騙集團之犯罪被害人。而 被告李宜學為犯罪事實第二部分之被告，詐騙如該判決書 附表二所示之被害人，被告林立人、陳銘輝、劉醇裕則為 犯罪事實第三部分之被告，詐騙如該判決書附表三所示之 被害人，故原告主張其受被告林立人、陳銘輝、劉醇裕、 李宜學共同詐騙云云，洵屬無據。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。又因犯罪而受損害之人，為請 求回復其損害，得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，為刑
事訴訟法第487條所明定。而不當得利係以無法律上之原因 而受利益，致他人受損害，為成立要件。如受損害之人之受 損害，係由於受益人犯罪所致，則受損害之人提起附帶民事 訴訟，請求返還不當得利，以回復其損害，自非法所不許（ 最高法院98年度台上字第762號判決意旨參照）。查原告因 受被告陳建宏與林繼濂等人組成之詐騙集團詐騙，交付116 萬元而受有損害，被告陳建宏幫助林繼濂等人之詐騙集團向 原告詐得116萬元，成立共同侵權行為；又該詐騙犯罪所得 不法利益為116萬元，係無法律上之原因，而受利益，其與 原告受損害間具有因果關係，被告陳建宏與林繼濂等人亦負 有不當得利連帶返還所受利益之義務。二者請求權為競合關 係，雖原告之侵權行為損害賠償請求權，已罹於2年時效， 但仍無礙其依不當得利返還請求權之規定，請求被告陳建宏 返還不當得利。從而，原告依不當得利之法律關係，請求被 告陳建宏返還不當得利116萬元本息，即屬有據。又不當得 利返還請求權之請求權時效為15年，自原告受詐騙之95年1 月17日起算，迄今尚未罹於15年時效，併予敘明。 ㈢又被告林立人、陳銘輝、劉醇裕、李宜學並未詐騙原告，原 告受有損害與被告林立人等4人之詐騙行為，並無因果關係 存在，已如前述，是原告依侵權行為及不當得利之法律關係 ，請求被告林立人、陳銘輝、劉醇裕、李宜學連帶賠償損害 及返還不當得利，為無理由。
五、綜上所述，原告依民法第179條之不當得利返還請求權，請 求被告陳建宏給付原告116萬元，及自98年10月17日（即附 帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日，該附帶民事訴訟起訴狀 繕本於98年10月6日寄存於臺北縣政府警察局三重分局光明 派出所，經10日即98年10月16日發生效力，該送達證書見附 民卷8頁）至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理 由，應予准許。其逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資 料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論 述。
七、據上論結，本件原告之訴及追加之訴均為一部有理由，一部 無理由，依民事訴訟法第79條、第463條、第385條第1項前 段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 22 日
民事第十六庭
審判長法 官 王聖惠
法 官 謝碧莉
法 官 呂淑玲
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 11 月 22 日
書記官 明祖全