臺灣高等法院民事判決 100年度訴字第24號
原 告 吳世紘
安佩勇
王紹華
李春福
吳延中
共 同
訴訟代理人 吳孟勳律師
被 告 許宬睿原名許裕昂.
日順食品有限公司
上 一 人
法定代理人 施慶華
共 同
訴訟代理人 曾郁榮律師
複 代理人 趙友貿律師
上列當事人間因過失傷害刑事附帶民事訴訟事件，經本院刑事庭
移送前來，本院於民國100年10月18日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應連帶給付：㈠原告吳世紘新台幣壹拾萬元；㈡原告安配勇新台幣參拾肆萬伍仟肆佰參拾柒元；㈢原告王紹華新台幣貳拾肆萬陸仟柒佰伍拾元；㈣原告李春福新台幣貳拾壹萬參仟玖佰肆拾柒元；㈤原告吳延中新台幣壹拾萬零捌佰元，及均自民國100年3月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告吳世紘負擔百分之一、原告安配勇負擔百分之十二、原告王紹華負擔百分之十五、原告李春福負擔百分之十三、原告吳延中負擔百分之一，餘由被告許宬睿、日順食品有限公司連帶負擔百分之五十八。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告許宬睿（原名許裕昂）係被告日順食品有限公司（下稱 日順公司）之貨車司機，為從事駕駛業務之人，於民國99年 3月23日11時46分許，駕駛日順公司車號3583-MQ號自小貨車 ，沿臺北市中山區○○○路由北往南方向行駛，途經中山北 路與新生高架道路引道交岔路口時，本應注意汽車行駛時， 駕駛人應遵守道路交通號誌之指示，且應注意車前狀況，隨 時採取必要之安全措施，依當時天氣晴、日間自然光線、路 面乾燥無缺陷、無障礙物、有正常運作行車管制號誌之四岔 路口市區○○道路，又無不能注意之情形，竟疏未注意前方
交通號誌轉換，貿然以時速65公里之速度超速闖越紅燈，適 有原告吳世紘駕駛車號軍B-10661號軍用特種車（旅行車） ，搭載原告安佩勇、王紹華、李春福、吳延中，沿同區○○ 路由東往西方向行駛至同一路口，遭許宬睿駕駛之自小貨車 車頭攔腰撞及右側車身，致吳世紘受有胸壁挫傷併右側第6 根肋骨骨折之傷害，安佩勇受有胸骨骨折、胸部挫傷併右側 第1肋骨骨折及氣胸、胸部挫傷併左側第1、2、3、4肋骨骨 折及肺挫傷、右眼鈍傷併上眼眶撕裂傷、頭部外傷併腦震盪 之傷害，王紹華受有胸部挫傷併右側第5、6肋骨骨折之傷害 ，李春福受有右側第4、5肋骨骨折、右眼外傷性結膜炎之傷 害，吳延中受有胸部鈍傷及右側第6肋骨骨折之傷害。被告 許宬睿上開業務過失傷害之行為，業經本院100年6月10日以 100年度交上易字第40號（下稱40號）刑事判決，處有期徒 刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確 定在案。
㈡原告吳世紘因系爭事故，受有醫療費用6,400元、慰撫金99, 200元之損害，原告安佩勇受有醫療費用49,437元、看護費 用42,000元、慰撫金467,680元之損害，原告王紹華受有醫 療醫療費用15,950元、看護費用32,000元、增加生活上所需 費用800元、慰撫金460,367元之損害，原告李春福受有醫療 費用74,927元、看護費用14,000元、增加生活上所需費用1, 750元、慰撫金370,430元之損害，原告吳延中受有醫療費用 37,800元、慰撫金100,450元之損害（明細如附表所示）。 爰依民法第184條、第188條、第193條、第195條之規定，聲 明請求：㈠被告應連帶給付原告吳世紘105,600元、給付安 佩勇559,117元、給付王紹華509,117元、給付李春福461,10 7元、給付吳延中138,250元，及均自100年3月16日起至清償 日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行 。
二、被告則以：關於原告請求有爭執部分，為無單據部分，且原 告既已接受西醫治療，再接受中醫或非醫療機構如民俗療法 部分，自無理由。又原告就看護費部分之主張亦未提出證據 證明，其慰撫金之請求亦屬過高等語，資為抗辯。聲明請求 ：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願 供擔保請准宣告免假執行。
三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱 用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其 職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免 發生損害者，僱用人不負賠償責任」，民法第184條第1項、
第188條第1項定有明文。經查：
㈠被告許宬睿係被告日順公司聘僱之小貨車司機，以駕駛小貨 車載送貨物為業，其於上開時、地駕駛系爭自小貨車，本應 注意車行速度應依標誌或標線之規定，無標誌或標線者，行 車時速不得超過50公里，及汽車行駛至交岔路口，其行進、 轉彎，應遵守燈光號誌，又汽車行駛時，駕駛人應注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施。依當時為白晝，天候為 晴，路面乾燥、無缺陷，道路無障礙物，視距良好，無何不 能注意之情事，卻疏未注意路口燈號及車前狀況，貿然以時 速65公里之速度超速闖越紅燈，因此撞擊由原告吳世紘駕駛 、搭載原告安佩勇、王紹華、李春福、吳延中之車號軍B-10 661號軍用特種車，致原告受有前述之傷害，被告許宬睿之 業務過失犯行，經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢 署）檢察官偵查起訴（99年度偵字第16839號），並經臺灣 臺北地方法院以99年度交易字第708號判決、本院前揭40號 刑事判決，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算 1日確定在案，有前揭判決書可參（見本院卷3至5頁）。被 告許宬睿既為被告日順公司所僱用之小貨車司機，因其業務 上之過失行為，肇致原告受有損害，故原告依民法第184條 第1項、第188條第1項規定，請求僱用人即被告日順公司與 受僱人即被告許宬睿連帶負侵權行為之損害賠償責任，於法 有據。
㈡被告雖辯稱依系爭車禍發生後員警到場所做之紀錄，雙方皆 有百分之五十過失云云。然經臺北市車輛行車事故鑑定委員 會調查鑑定結果，被告許宬睿駕駛車號3583-MQ自小貨車涉 嫌違反號誌管制及超速行使（自稱時速60至65公里），為肇 事原因，原告吳世紘駕駛軍B-10661號軍用小客車無肇事原 因，有臺北市交通事件裁決所100年8月10日北市裁鑑字第10 037437000號函附臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見 書（見本院卷62至65頁）可參，被告對此鑑定報告亦不爭執 （見本院卷60頁反面），故原告吳世紘就本件車禍事故發生 並無過失，已甚明確，被告指稱原告吳世紘有過失云云，委 不足採。
四、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項、第188條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別 定有明文。另按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或
證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定 其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明定。茲就原告所得 請求之損害賠償額敘述如下：
㈠吳世紘部分：
⒈醫療費用：
吳世紘因系爭車禍而受有胸壁挫傷併右側第6根肋骨骨折 之傷害，其於99年3月23日於新光吳火獅紀念醫院急診科 接受治療，支出800元，有其提出國防醫學院三軍總醫院 附設民眾診療服務處（下稱三軍總醫院）診斷證明書、醫 療費用證明【見本院100年度交附民字第6號卷（下稱附民 卷）17頁、本院卷15頁】可查，吳世紘請求被告連帶給付 醫療費用800元，為有理由，應予准許。至吳世紘另主張 支出中醫診所醫療費用5,600元，惟並未提出相關單據為 證，自難認為真正。
⒉慰撫金：
爰審酌吳世紘駕駛軍用小客車，本應安全抵達目的地，因 被告許宬睿之過失而受傷，致其受有胸部挫傷併右側第6 根肋骨骨折之傷害，且需往來醫院接受治療，其精神上自 受有相當之痛苦，又許宬睿為小貨車駕駛，每月薪資約2 萬元（見附民卷77頁）等情，及兩造之社會地位、經濟能 力等一切情狀，而認吳世紘請求慰撫金99,200元為適當公 允。
⒊綜上，吳世紘得請求之金額為醫療費用800元、慰撫金 99,200元，合計10萬元（計算式：800＋99,200＝100,000 ）。
㈡安配勇部分：
⒈醫療費用：
⑴安佩勇因系爭車禍受有胸骨骨折、胸部挫傷併右側第1 肋骨骨折及氣胸、胸部挫傷併左側第1、2、3、4肋骨骨 折及肺挫傷、右眼鈍傷併上眼眶撕裂傷、頭部外傷併腦 震盪之傷害，其於99年3月23日於馬偕紀念醫院急診科 接受治療，支出1,150元、700元，復自99年3月23日至 99年4月12日於三軍總醫院接受住院治療，支出2,367元 ，有三軍總醫院診斷證明書、醫療單據、醫療費用收據 （見附民卷18頁、本院卷22至23頁）可查，是上開金額 計4,217元，應予准許。
⑵安配勇又主張其因系爭車禍所受傷害，接受中醫治療， 支出醫療費用1,220元，亦據提出天心中醫醫院收據6紙 、天心中醫醫院民俗調理費用收據（見本院卷24至27頁 ）為證，上開收據載有「適應症：四根肋骨閉鎖性骨折
」，足認為安配勇出院後就系爭車禍所受傷害之後續治 療，故此部分金額亦應准許。安配勇另請求民俗療法44 ,000元云云，惟並未提出相關單據為證，難認為必要醫 療費用，而無法准許。
⑶小結：安佩勇得請求之醫療費用為5,437元。 ⒉看護費用：
安佩勇於99年3月23日發生車禍，自99年3月23日至99年4 月12日住院20日（以住院醫療費用收據所載病房膳食20日 計算），其傷勢嚴重，住院期間生活無法自理，須人看護 ，於住院期間由其配偶施穆穆及軍中同袍柯德昇、蕭源泉 看護，業據安配勇陳述在卷（見附民卷5頁）。又按由親 屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所 付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不 能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付 ，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請 求賠償，始符公平原則，安配勇請求按每日2,000元計算 24小時看護之費用，核與目前社會上一般24小時看護費用 相較，並無過高之情形，安配勇請求費用4萬元（計算式 ：2,000×20＝40,000），應予准許，逾此部分所為請求 ，為無理由。
⒊慰撫金：
爰審酌安配勇受有胸部挫傷、胸部5根肋骨骨折等傷害， 傷勢嚴重，其精神上自受有相當之痛苦，又許宬睿為小貨 車駕駛，每月薪資約2萬元等情，及兩造之社會地位、經 濟能力等一切情狀，而認安配勇得請求慰撫金以30萬元為 適當。
⒋綜上，安配勇得請求之金額為醫療費用5,437元（計算式 ：1,850＋2,367＋1,220＝5,437）、看護費用4萬元、慰 撫金30萬元，合計345,437元（計算式：5,437＋40,000＋ 300,000＝345,437）。
㈢王紹華部分：
⒈醫療費用：
王紹華因系爭車禍受有胸部挫傷併右側第5、6肋骨骨折之 傷害，於99年3月23日於馬偕紀念醫院急診科接受治療， 支出1,700元、700元，復自99年3月23日至99年4月7日於 三軍總醫院接受住院治療，支出1,780元，出院後於菩提 中醫診所接受後續治療，支出11,770元，有診斷證明書、 醫療單據、醫療費用收據、菩提中醫診所費用明細、正式 收據（見附民卷19頁、本院卷29至34頁）可查，上開菩提
中醫診所診斷證明書診斷病名為「胸扭挫傷（肋扭挫傷） 、腰痛」，核與王紹華因本件車禍受傷部位相關，其診斷 日期自99年4月10日至99年6月5日，與收據所載就診日期 相同，故王紹華請求醫療費用計15,950元，應予准許。 ⒉看護費用：
王紹華於99年3月23日發生車禍，自99年3月23日至99年4 月7日住院15日（以住院醫療費用收據所載病房膳食15日 計算），其住院期間由友人呂麟佩看護，亦據王紹華陳述 在卷（見附民卷6至7頁），王紹華請求按每日2,000元計 算24小時看護之費用3萬元（計算式：2,000×15＝30,000 ），核與目前社會上一般24小時看護費用相較，並無過高 之情形，應予准許，逾此部分所為請求，為無理由。 ⒊增加生活上需要：
王紹華請求購買護胸費用800元，業據提出發票（見本院 卷34頁）為證，上開費用核屬因系爭車禍胸部肋骨骨折、 挫傷等傷害所增加支出之費用，應予准許。
⒋慰撫金：
爰審酌王紹華受有胸部挫傷、肋骨骨折等傷害，傷勢不輕 ，其精神上自受有相當之痛苦，又許宬睿為小貨車駕駛， 每月薪資約2萬元等情，及兩造之社會地位、經濟能力等 一切情狀，而認王紹華得請求慰撫金以20萬元為適當。 ⒌綜上，王紹華得請求之金額為醫療費用15,950元（計算式 ：2,400＋1,780＋11,770＝15,950）、看護費用3萬元、 增加生活上需要800元、慰撫金20萬元，合計246,750元（ 計算式：15,950＋30,000＋800＋200,000＝246,750）。 ㈣李春福部分：
⒈醫療費用：
⑴李春福因系爭車禍受有右側第4、5肋骨骨折、右眼外傷 性結膜炎之傷害，於99年3月23日於新光吳火獅紀念醫 院急診科接受治療，支出800元，復自99年3月23日至同 年月29日於三軍總醫院接受住院治療，支出1,147元， 有診斷證明書、醫療費用收據（見附民卷20頁、本院卷 16至17頁）可查，李春福請求醫療費用計1,947元，於 法有據。
⑵李春福又主張出院後於一品堂中醫診所、宏慈傳統損傷 整復所接受後續治療，支出72,980元 (計算式：480＋ 30,000＋42,500＝72,980），並提出醫療費用證明單、 免用統一發票收據、收據（見本院卷18頁、20至21頁、 46頁）為證，惟上開收據僅載有中藥、整復費用等語， 難認與本件車禍有關，亦難認屬醫療之必要費用，故此
部分金額，於法無據。
⒉看護費用：
李春福於99年3月23日發生車禍，自99年3月23日至同年月 29日住院6日（以住院醫療費用收據所載病房膳食6日計算 ），其住院期間由胞妹李淑麟看護，業據李春福陳述在卷 （見附民卷8頁），李春福請求按每日2,000元計算24小時 看護之費用12,000元（計算式：2,000×6＝12,000），核 與目前社會上一般24小時看護費用相較，並無過高之情形 ，應予准許，逾此部分所為請求，為無理由。
⒊增加生活所需：
李春福主張增加生活所需費用為其支出購買短護膝550元 、煎藥機1,200元，惟李春福因本件車禍所受傷害部位為 胸部，其購買短護膝自難認係與本件車禍有關。又李春福 不能證明其就診中醫與本件車禍事故傷害有關，已如前述 ，其購買煎藥機亦難認係因本件事故所支出增加生活所需 ，李春福請求增加生活所需費用550元、1,200元，為無理 由，不應准許。
⒋慰撫金：
爰審酌李春福受有胸部肋骨骨折等傷害，傷勢不輕，其精 神上自受有相當之痛苦，又許宬睿為小貨車駕駛，每月薪 資約2萬元等情，及兩造之社會地位、經濟能力等一切情 狀，而認王李春福得請求慰撫金以20萬元為適當。 ⒌綜上，李春福得請求之金額為醫療費用1,947元（計算式 ：800＋1,147＝1,947）、看護費用12,000元、慰撫金20 萬元，合計213,947元（計算式：1,947＋12,000＋200,00 0＝213,947）。
㈤吳延中部分：
⒈醫療費用：
⑴吳延中因系爭車禍受有胸部鈍傷及右側第6肋骨骨折之 傷害，於99年3月23日於新光吳火獅紀念醫院急診科接 受治療，支出800元，有診斷證明書、醫療費用收據（ 見附民卷21頁、本院卷28頁）在卷可查，吳延中請求被 告如數給付，應予准許。
⑵至吳延中主張出院後至武德堂中醫診所就診支出25,000 元及復健支出12,000元，惟並未提出相關單據為證，不 應准許。
⒉慰撫金：
爰審酌吳延中受有胸部鈍傷、肋骨骨折等傷害，傷勢不輕 ，其精神上自受有相當之痛苦，又許宬睿為小貨車駕駛， 每月薪資約2萬元等情，及兩造之社會地位、經濟能力等
一切情狀，而認吳延中請求慰撫金100,000元為適當公允 。
⒊綜上，吳延中得請求之金額為醫療費用800元、慰撫金 100,000元，合計100,800元（計算式：800＋100,000＝10 0,800）。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付吳世紘 10萬元、安配勇345,437元、王紹華246,750元、李春福213, 947元、吳延中100,800元，及均自100年3月16日起（見本院 卷10頁）至清償日止，按年息5％計算之利息部分，於法相 符，應予准許，逾此部分之請求，即無理由，應予駁回。又 本件原告勝訴部分合計均未逾150萬元，不得上訴第三審， 本院判決後即確定，故原告勝訴之部分無庸為兩造分別供擔 保後，得、免假執行之諭知，併予敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 或進行調查之證據，均經本院斟酌後，認不足影響本判決之 結果，無予以調查或逐一論駁之必要，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第2項，判決如主文。中 華 民 國 100 年 11 月 15 日
民事第十六庭
審判長法 官 王聖惠
法 官 謝碧莉
法 官 呂淑玲
正本係照原本作成。
兩造均不得上訴。
中 華 民 國 100 年 11 月 15 日
書記官 明祖全
, 台灣公司情報網