臺灣高等法院民事裁定 100年度抗字第1578號
抗 告 人 陳文旺
抗告人因與相對人劉郭好等間確定執行費用額聲明異議事件，對
於中華民國100年10月7日臺灣桃園地方法院100年度執事聲字第
77號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人與相對人劉郭好等間分割共有物強制執行事件， 由執行法院即原法院以99年度司執字第15728號執行完畢結 案。抗告人聲請確定執行費用額，經原法院司法事務官於民 國 (下同) 100年8月9日以100年度司執聲字第11號裁定：確 定相對人劉郭好、劉建良、羅劉瑞珍、劉世洪、劉一成、劉 嚴粉妹、劉世鵬、劉世麟、劉瑞雲、劉麗玉、劉世雄、劉世 彬、楊劉美妹、許劉秋妹、林劉瑞香、楊劉瑞玉、劉瑞琴、 財政部國有財產局臺灣北區辦事處桃園分處即劉謝阿快之遺 產管理人、劉巫冉妹、劉世標、劉亞鑫、劉奕鴻、黃金富、 黃銀珠、黃銀泉、黃沛緹、劉玉鳳、鄒劉梅、鍾淑墐、徐千 惠、陳淑華、徐盛德、王珍瑛、朱威宙應負擔之執行費用額 為新臺幣(下同)9,605元；相對人(即劉學日之繼承人)劉郭 好、劉建良、劉世洪、劉一成、羅劉瑞珍、劉嚴粉妹、劉世 鵬、劉世麟、劉瑞雲、劉麗玉、劉世雄、劉世彬、楊劉美妹 、許劉秋妹、林劉瑞香、楊劉瑞玉、劉瑞琴應負擔之執行費 用額為2,013元；相對人(即劉學顯之繼承人)劉巫冉妹、劉 世標、劉亞鑫、劉奕鴻、黃金富、黃銀珠、黃銀泉、黃沛緹 、劉玉鳳、鄒劉梅應負擔之執行費用額為240元，及均自裁 定送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。抗 告人對之提出異議，經原法院於100年10月7日以原裁定駁回 。抗告人不服，提起本件抗告。
二、抗告意旨略以：辦理本件繼承登記義務者為劉學日、劉學顯 之繼承人即部分相對人，抗告人僅係受原法院之囑託代辦登 記，依強制執行法第127條規定，辦理繼承登記所支出費用 ，即應由前述部分相對人共同負擔。又依民法第759條規定 ，繼承登記為本件執行之必要前置行為，且不動產繼承登記 手續繁雜並具高度專業性，此亦係我國考試院訂有專業人員 地政士國家考試行政措施之理由，依臺灣高等法院臺南分院 98年度抗字第17號裁定意旨，本件代辦服務費自屬必要之執 行費用，應由前述部分相對人負擔。況且，若由抗告人自行 代辦繼承登記時，亦有交通費用之支出或受有勞務損失(例
如：前往地政事務所、戶政事務所及稅捐機關所生之交通費 用，或向公司請假而遭扣薪等情形)，原裁定以登記申請人 自行辦理即適格作為判斷基準，而否准代辦服務費為執行必 要費用，顯非適法並有違誤云云。
三、按債權人因強制執行而支出費用，得求償於債務人者，得準 用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額， 強制執行法第29條第 1項定有明文。又債務人負擔之強制執 行費用，應以因強制執行所必要支出之費用為限，倘所支出 之費用與執行程序並無關連者，自不得責令債務人負擔，此 觀同法第28條第1項之規定自明。
四、查本件抗告人聲請確定執行費用額，其中就其委由地政士代 為辦理繼承登記之服務費共計60,000元部分，固據提出地政 士彭誠宏出具之收據2紙為證 (見原法院100年度司執聲字第 11號卷第9頁、第11頁)，並主張應由部分相對人共同負擔云 云。惟按本案分割共有物判決書主文倘已載明應先辦理繼承 登記者，勝訴之當事人得以法院確定之分割共有物判決為敗 訴之當事人代位申辦繼承登記。至辦理登記申請方式，可由 勝訴之當事人自行申請或委託第三人(即專業或非專業代理 人)代理申請，不限於委託地政士代理申請，此有桃園縣中 壢地政事務所100年9月15日中地登字第1000010125號函在卷 可稽(見原法院卷第14-15頁)。是以，本件抗告人代位部分 相對人辦理繼承登記，非必須委託地政士為之，則其委託地 政士彭誠宏辦理繼承登記所支出之服務費，自非因本件強制 執行所支出之必要費用。從而，抗告人主張其支出之前開服 務費，應列入部分相對人所應負擔之執行費用額，並無理由 。原法院司法事務官未將前開服務費列入部分相對人應負擔 之執行費用額，於法並無違誤，原法院因而裁定駁回抗告人 之異議，亦無不當。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄， 為無理由，應予駁回。至抗告人若自行辦理繼承登記，支出 之交通費用或勞務損失，可否認定為執行費用，因與本件情 形不同，與本件爭點無涉，不另贅述，附此敘明。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 100 年 11 月 21 日
民事第一庭
審判長法 官 張耀彩
法 官 林金吾
法 官 黃嘉烈
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 100 年 11 月 22 日
書記官 初玲玲