強制執行聲明異議
臺灣高等法院(民事),抗字,100年度,1105號
TPHV,100,抗,1105,20111129,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 100年度抗字第1105號
抗　告　人　東森得意購股份有限公司
法定代理人　梁馬利
代　理　人　陳哲宏律師
　　　　　　劉家昆律師
　　　　　　呂聿雙律師
上列抗告人因與相對人遠富國際股份有限公司、東森國際股份有
限公司間強制執行聲明異議事件，對於中華民國100年7月6日臺
灣臺北地方法院100年度事聲字第186號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人聲明異議及抗告意旨略以：
㈠伊聲請原法院於民國（下同）98年12月31日以北院隆98司執 全字第2347號執行命令（下稱系爭執行命令），禁止相對人 以任何方式於其聲請狀附表所列多系統/ 系統業者經營之有 線電視頻道，單獨、共同、與他人共同、委任或授權任何人 、指派任何人或以其他任何方式，干擾、阻礙或為其他任何 妨害系統業者經營之有線電視頻道現狀之一切行為。 ㈡相對人依本院99年度抗字第119號民事裁定，提供新台幣（ 下同）2億2千萬元之銀行無記名可轉讓定期存單為擔保，聲 請原法院撤銷上開執行命令之執行程序，經原法院於99年5 月4日以北院隆98司執全玄字第2347號執行命令（下稱系爭 撤銷執行命令）撤銷系爭執行命令。
㈢聲請人對系爭撤銷執行命令，聲明異議，雖經原法院駁回在 案，惟本院業以100年度抗更㈠第4號裁定廢棄原裁定，並以 100年度聲字第143號民事裁定，宣示「臺灣臺灣地方法院99 年5月4日北院隆98司執全玄字第2347號函之執行命令撤銷」 。
㈣系爭執行命令既經抗告法院裁定撤銷；原法院駁回伊強制執 行聲請之裁定，現仍繫屬於最高法院再抗告救濟程序中，本 件強制執行程序仍有回復之可能，尚未終結，原法院自應繼 續執行系爭執行命令，是原法院駁回伊繼續執行系爭執行命 令行之聲請，於法未合，應予廢棄等語。
二、按民事訴訟法第491條第1項規定抗告，除別有規定外，無停 止執行之效力。裁定之執行力，除別有規定外，於宣示、公 告或送達時即行發生，不待確定，亦不因抗告而受影響（最 高法院100年度抗字第170號裁定參照）。次按假處分所保全



之請求，得以金錢之給付達其目的，或債務人將因假處分而 受難以補償之重大損害，或有其他特別情事者，法院始得於 假處分裁定內，記載債務人供所定金額之擔保後免為或撤銷 假處分；假處分裁定未依前項規定為記載者，債務人亦得聲 請法院許其供擔保後撤銷假處分，民事訴訟法第536條第1項 、第2項定有明文。依此規定，債務人如聲請法院許其供擔 保後撤銷假處分，且法院裁定准許債務人得供擔保而撤銷假 處分時，應認僅須債務人已經為債權人提供擔保後，即得聲 請撤銷原來假處分之執行，無須等待至法院所諭知之裁定確 定後，債務人始得聲請撤銷假處分之執行。蓋債權人可無待 於准供擔保而為假處分之裁定確定，得於裁定確定前，即依 照該裁定內容提供擔保而聲請對債務人執行假處分，如要求 債務人方面必須要等待裁定確定以後，始可依裁定內容提出 擔保而聲請撤銷假處分，於該裁定確定以前，債務人不得依 該裁定內容提供擔保而聲請撤銷假處分之執行，不符法律之 衡平原則，對債務人有失公平。此經記載或經債務人聲請許 其供擔保免為或撤銷假處分之情形，依同法第533條規定， 與記載因供擔保免為或撤銷假扣押之情形並無不同，自應與 同法第527條為相同之處理，並依同法第538條之4規定，於 定暫時狀態之處分準用之。（最高法院99年度台抗字第565 號、93年度台抗字第801號裁定參照）。查： ㈠抗告人前聲請原法院以98年度裁全字第7237號裁定，准許抗 告人於提供新台幣（下同）1,500萬元或同面額之中國信託 商業銀行南勢角分行無記名可轉讓定期存單為相對人遠富國 際股份有限公司（下稱遠富公司）及東森國際股份有限公司 （下稱東森國際公司）供擔保後，在民國（下同）100年12 月31日前，相對人就系爭頻道，不得單獨、共同、與他人共 用、委託或授權任何人、指派任何人或以其他任何方式，干 擾、阻礙或為其他任何妨害行為，或為其他任何足以變更抗 告人使用系爭頻道現狀之一切行為之定暫時狀態之處分；抗 告人依該裁定提供擔保金1,500萬元後，聲請原法院以98年 度司執全字第2347號定暫時狀態處分之強制執行事件，以系 爭執行命令，為上開定暫時狀態處分之執行，此據原法院調 卷查核明確。
㈡兩造就原法院以98年度裁全字第7237號裁定不利已之部分， 各自提起抗告，經本院以99年度抗字第119號裁定（下稱本 院第119號裁定）廢棄原法院98年度裁全字第7237號裁定關 於抗告人供擔保金額部分，改命抗告人提供之擔保金應提高 為1億4千萬元或同面額之中國信託商業銀行南勢角分行無記 名可轉讓定期存單」；相對人遠富公司、東森國際公司以2



億2千萬元或同面額之銀行無記名可轉讓定期存單為抗告人 供擔保，得撤銷假處分。相對人等依本院第119號裁定提供 擔保後，聲請原法院撤銷系爭執行命定暫時狀態處分之執行 程序，原法院乃依聲請，以系爭撤銷執行命令撤銷系爭執行 命令之執行程序，此亦據原法院調卷查明。依前揭說明，原 法院無待本院第119號裁定確定，即依聲請撤銷系爭執行命 令，於法應無不合。況，抗告人對該撤銷命令聲明異議，經 原法院駁回，嗣經本院99年度抗字第1399號裁定「駁回抗告 」，最高法院99年度台抗字第996號裁定「廢棄原裁定，發 回本院更為裁定」；本院100年度抗更㈠第4號裁定「廢棄原 裁定」，本院100年度聲字第143號裁定「原法院於99年5月4 日以北院隆98司執全玄字第2347號執行命令撤銷」，最高法 院100年度台抗字第494號裁定「廢棄原裁定，發回本院更為 裁定」；本院100年度抗更㈡字26號裁定「駁回抗告」，最 高法院100年度台抗字838號裁定「駁回再抗告」確定，有各 該裁定書可憑。系爭撤銷執行命令既經確定並無不當，則原 法院駁回抗告人繼續系爭執行命令之聲請及聲明異議，於法 要無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，請求廢棄，為無理由 ，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 100 年 11 月 29 日
民事第十五庭
審判長法 官 林恩山
法 官 郭松濤
法 官 陳雅玲
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
書記官 潘大鵬