臺灣高等法院民事判決 100年度勞上易字第43號
上 訴 人 高淑娥
訴訟代理人 丁穩勝律師
被 上訴人 簡陳清雲即聚龍軒古.
訴訟代理人 簡煌明
簡麗真
上列當事人間請求給付職災補償等事件，上訴人對於中華民國10
0年1月20日臺灣臺北地方法院99年度勞訴字第254號第一審判決
提起上訴，本院於100年11月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：伊自民國97年7月14日起受雇於被上訴人 ，在被上訴人所經營之「聚龍軒古早味飲食世界」小吃店擔 任廚房助理。嗣因廚師離職，伊併支援烹煮作業。97年7月2 3日下午4時許，伊在廚房包裝便當時，因被上訴人未提供防 滑設施，又在冷藏矮櫃放置冰塊，導致伊因地面濕滑跌倒， 受有右手橈骨骨折之傷害（下稱系爭事故）。97年7月30日 伊返回店內上班，因傷勢未好轉，98年6月間再度就醫，發 現術後關節攣縮須復健，經醫生囑咐須休養10個月以上。爰 依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1款及第2款規定，求 為判命被上訴人補償伊必需之醫療費用新臺幣（下同）3萬2 ,072元，及自98年9月28日起至99年12月27日止共15個月醫 療期間原可領取之工資45萬元，合計48萬2,072元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：上訴人原在伊開設之「聚龍軒古早味飲食世 界」小吃店擔任董事長特助，月薪3萬元。98年6月間，上訴 人提出辭呈，並開始上班不正常，98年9月份僅上班6天，伊 仍發給該月份薪水全額。上訴人受傷之時間係在小吃店休息 時段之下午4時許，系爭事故應非屬職業災害。上訴人雖於9 7年7月23日跌倒，然此後一、二年間均可正常騎車並曾搬家 ，若上訴人確因系爭事故受傷嚴重，店內員工不可能不知情 等語，資為抗辯。
三、原審判決被上訴人應給付上訴人7,200元，及自99年5月8日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回上訴人其 餘之訴（被上訴人就其敗訴部分，未據聲明不服，已告確定 ，不再贅述）。上訴人就其敗訴部分提起上訴，除補稱伊傷 勢之惡化與系爭事故間有因果關係，被上訴人於兩造僱傭關
係存續期間未依法為伊投保勞工保險及全民健康保險，縱被 上訴人就系爭事故之發生無過失，依勞基法第59條但書反面 解釋，亦應負擔伊之全額醫療費用2萬4,872元（原請求之3 萬2,072元扣除原審已判准之7,200元），且不得主張抵充。 又伊因傷勢加重須再施行手術，致復健及醫療期間延長，被 上訴人應補償伊醫療期間即自98年9月28日起至99年12月27 日止之原領工資45萬元等語，並上訴聲明：㈠原判決關於駁 回上訴人下開之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應 再給付上訴人47萬4,872元，及自99年5月8日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。被上訴人除補稱兩造間為合夥 關係並無僱傭關係存在，上訴人係負責管理「聚龍軒古早味 飲食世界」小吃店之財務及人事，無勞基法之適用等語，並 答辯聲明：上訴駁回。
四、上訴人主張其受僱於被上訴人，每月薪資3萬元之事實，為 被上訴人於原審所不爭執（原審卷第10頁），堪信上訴人之 上開主張為真實。被上訴人於本院空言抗辯兩造間為合夥關 係並無僱傭關係存在云云，無足採信。
五、上訴人主張其因在被上訴人所經營之「聚龍軒古早味飲食世 界」小吃店廚房跌倒受傷，受有職業災害，自98年9月28日 起至99年12月27日止仍繼續治療，被上訴人應補償其醫療費 用2萬4,872元（其餘7,200元部分業經原審判決上訴人勝訴 ，不再論述），及自98年9月28日起至99年12月27日止共15 個月醫療期間之原領工資45萬元云云，則為被上訴人所否認 ，並以上開情詞置辯。是本件應審酌：㈠上訴人因系爭事故 而受傷，是否屬職業災害？㈡上訴人主張支出醫療費用2萬4 ,872元，是否為必需？㈢上訴人自98年9月28日起至99年12 月27日止之期間，是否因系爭事故之職業災害接受醫療而不 能工作？
六、本院得心證之理由：
㈠上訴人因系爭事故而受傷，是否屬職業災害？ ⑴上訴人主張其於97年7月23日下午4時許在被上訴人所經營 之「聚龍軒古早味飲食世界」小吃店廚房跌倒受傷乙節， 業據提出診斷證明書為證（臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 99年度北勞調字第8號卷〈下稱調字卷〉第15-18頁）；依 臺北市立聯合醫院99年12月16日北市醫陽字第0993414210 0號函所檢附上訴人之急診病歷，記載上訴人係於97年7月 23日晚間7時35分許到院急診，主訴「跌倒致右手腕P（疼 痛）」（原審卷第76頁），及證人即上訴人之離職員工杜 明諺所結證：「（問：原告〈即上訴人，下同〉滑倒的情 形為何？）是在廚房打菜的地方，因為有一名阿姨剛拖過
地，有點濕，原告穿塑膠拖鞋就滑倒…，我沒有看到原告 滑倒，只是聽到很大的聲音，有聽到原告在叫，那時我人 也在打菜的地方，原告站起來露出痛苦的表情，說她手很 痛，…我就趕快帶原告去中醫診所，醫生說情形嚴重，必 需轉大醫院。…原告隔天沒有來上班，我忘記原告休養多 久，後來隔一段時間又回來公司，手有包紗布，看起來是 不能使力的樣子」等語（原審卷第23頁背面-24頁），堪 認上訴人此部分之主張為真實。
⑵由勞基法第59條關於雇主抵充、職業病種類、醫療範圍及 殘廢補償標準等，均依勞工保險條例有關之規定，其中第 4款亦與勞工保險條例相同之「職業傷害」用語；及勞工 如申請職業災害勞工保護法第6條第1項、第8條第1項、第 2項、第9條第1項、第20條之補助，關於申請補助機關為 勞工保險局，且勞工職業災害之認定及補償標準，均比照 勞工傷病審查準則、勞工保險職業病種類及中央主管機關 核准增列之勞工保險職業病種類之規定，顯見勞基法與勞 工保險條例均係為保障勞工而設，且可互為援用，前者對 於職業災害所致之傷害雖未定義，本於勞基法所規範之職 業災害與勞工保險條例所規範之職業傷害具有相同之法理 及規定之類似性質，並參酌勞工保險被保險人因執行職務 而致傷病審查準則第5條第1款「被保險人於作業前後，發 生下列事故而致之傷害，視為職業災害：…於作業終了 後，經雇主核准利用就業場所設施，因設施之缺陷所發生 之事故」，及第6條「被保險人於作業時間中斷或休息中 ，因就業場所設施或管理上之缺陷發生事故而致之傷害， 視為職業傷害」等規定，縱上訴人在工作場所跌倒受傷係 在下午休息時段，亦屬職業災害。被上訴人抗辯上訴人之 受傷並非職業災害云云，委無足取。
㈡上訴人主張支出之醫療費用2萬4,872元，是否必需？ ⑴按「勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時 ，雇主應依左列規定予以補償。…勞工受傷或罹患職業 病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其 醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定」，勞基法第59條 第1款定有明文。
⑵上訴人主張其因97年7月23日在上開工作場所跌倒，及98 年9月28日至臺北市立聯合醫院陽明院區手術治療之事實 ，業據提出診斷證明書為證。依該診斷證明書所載：「98 年9月28日入院，9月28日手術拔除骨釘，98年10月1日出 院；前次住院：97年7月23日入院、7月24日手術復位併骨 釘固定，7月29日出院」（調字卷第15頁）；及臺北市立
聯合醫院99年12月16日北市醫陽字第09934142100號函所 檢附上訴人之病情說明表單亦記載：「98年10月1日出院 ，術後於門診追蹤，主訴手掌有麻木之感覺，但經兩次追 蹤及藥物治療後未再追蹤，直到99年7月21日再次門診」 （原審卷第75頁），堪認上訴人自97年7月23日跌倒受傷 ，至98年9月28日手術拔除骨釘及術後之追蹤、復健，其 間所支出之醫療費用均屬必需。上訴人主張其因系爭事故 之職業災害支出醫療費用3萬2,072元，固據提出醫療費用 單據為證（調字卷第20-32頁），然除其中自付額7,200元 部分，經核屬醫療上所必需，其餘2萬4,872元為全民健保 費用額，參照全民健康保險法第95條有關行政院衛生署中 央健康保險局得代位行使損害賠償請求權之情形，僅限於 三種事故之規定，上開由全民健保給付部分，上訴人自不 得請求被上訴人給付。此部分上訴人請求被上訴人再為給 付2萬4,872元云云，不應准許。
㈢上訴人自98年9月28日起至99年12月27日止之期間，是否因 系爭事故之職業災害接受醫療而不能工作？
⑴按勞基法第59條第2款規定，勞工因遭遇職業災害而致死 亡、殘廢、傷害或疾病時，勞工在醫療中不能工作，雇主 應按其原領工資數額予以補償；但醫療期間屆滿二年仍未 能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力， 且不合第三款之殘廢給付標準者，雇主得一次給付四十個 月之平均工資後，免除此項工資補償責任。
⑵由證人即被上訴人之離職員工王麗姿、王清薇分別所證述 ：「我是97年10月到98年3、4月間受僱於被告（即被上訴 人，下同），原告擔任董事長特助。我去上班以後有聽同 事說原告曾經在廚房滑倒受傷。原告即使有受傷，還是做 廚房的事情，手並沒有包紮，但看得出來她的手不舒服， 右手沒辦法拿重物。我到職以後，原告沒有因為手受傷而 在家休養沒有來上班」（原審卷第12頁背面-13頁）、「 我是98年2月10日到被告公司上班，任職到99年2月10日。 任職期間有跟原告一起工作，我有看到原告手腕上方有一 條長的疤痕，但沒有感覺她的手有不方便的地方，也沒有 包紮」等語（原審卷第22頁背面），可見上訴人自97年10 月以後已可正常上班，並無因醫療而不能工作之情形。另 上訴人自98年9月28日起至98年10月1日止住院手術期間， 亦經證人王清薇證稱「98年11月以前，原告每個月都有領 到3萬元薪水」（原審卷第23頁），自不得再請求被上訴 人補償；況上開病情說明表單亦記載上訴人「右手骨折完 全癒合且已取除鋼板」（原審卷第75頁）。上訴人既至遲
於97年10月間即已可正常工作，衡諸上訴人係於98年9月 底手術取除鋼釘之復原狀況，尤無自98年11月以後，反因 同一職業災害事故需醫療而不能工作之理。上訴人主張被 上訴人應補償其自98年9月28日起至99年12月27日止之原 領工資，亦不應准許。
⑶上訴人於本院審理期間之100年6月27日，具狀檢附國立臺 灣大學醫學院附設醫院於100年3月7日出具之診斷證明書 ，記載上訴人「於100年2月23日住院、100年2月24日手術 做鋼釘內固定，100年2月25日出院」（本院卷第49頁）， 並主張該次手術係因舊疾復發云云（本院卷第57頁），然 尚難據以證明上訴人自98年9月28日起至99年12月27日止 因系爭事故之職業災害接受醫療而不能工作。此部分上訴 人縱受有原領工資之損害，應另行請求被上訴人補償，附 此敘明。
七、綜上所述，上訴人依勞基法第59條第1款及第2款規定，請求 被上訴人再給付47萬4,872元本息，洵屬無據，不應准許。 原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請 ，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用之證 據，經審酌後均核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附 此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 15 日
勞工法庭
審判長法 官 林金村
法 官 陳秀貞
法 官 王麗莉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 11 月 15 日
書記官 余姿慧