臺灣高等法院民事裁定 100年度勞上字第75號
上 訴 人 中華賓士汽車股份有限公司桃園營業所
法定代理人 李東明
訴訟代理人 劉思廷律師
被上訴人 張剛瑋
訴訟代理人 李克欣律師
上訴人因與被上訴人張剛瑋間確認僱傭關係存在等事件，對於中
華民國100年5月26日臺灣桃園地方法院99年度勞訴字第93號第一
審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法 第444條第1項前段定有明文。又按對於第一審之終局判決， 除別有規定外，得上訴於管轄第二審之法院，同法第437條 亦有規定。且判決之拘束力，僅及於判決之當事人，非受判 決之當事人（從參加人除外），對於該判決當然不得聲明不 服（最高法院18年上字第2651號判例參照）。二、經查，被上訴人於原審以「中華賓士汽車股份有限公司桃竹 分公司」為被告提起本件訴訟，經原審判決被上訴人勝訴後 ，上訴人以「中華賓士汽車股份有限公司桃園營業所」名義 提起上訴。惟上訴人「中華賓士汽車股份有限公司桃園營業 所」與原審被告「中華賓士汽車股份有限公司桃竹分公司」 名稱不同，且原審被告「中華賓士汽車股份有限公司桃竹分 公司」未為股份有限公司分公司之設立登記，有經濟部100 年8月26日經授商字第10001197220號函附卷可稽（見本院卷 第58頁至第63頁背面），兩者並非相同，上訴人自非原判決 記載之當事人，依首開說明，對該判決不得提起上訴。本院 乃於100年10月25日通知上訴人補正其真意是否以「中華賓 士汽車股份有限公司桃竹分公司」提起本件上訴，經上訴人 於100年11月7日具狀及準備程序期日陳明其係以「中華賓士 汽車股份有限公司桃園營業所」於原審應訴及提起本件上訴 ，並非以「中華賓士股份有限公司桃竹分公司」提起上訴等 語，有本院通知函、上訴人民事陳報㈡狀、準備程序筆錄附 卷可稽（見本院卷第78、80、82、83頁），揆諸前揭說明， 上訴人之上訴，於法不合，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第444條第1項 、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 29 日
民事第十一庭
審判長法 官 詹文馨
法 官 蔡和憲
法 官 徐福晉
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
書記官 秦仲芳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網